Ditemukan 2369 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema semi samu semua semy setu sempu semo
Pengadilan PTUN JAKARTA Pidana Khusus Pidsus Kehutanan
Register : 02-11-2012 — Putus : 20-03-2013 — Upload : 13-06-2013
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 204/G/2012/PTUN-JKT
Tanggal 20 Maret 2013 — PT. PABRIK KERTAS INDONESIA ( PT. PAKERIN);MENTERI KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA
463 — 88
  • Pada Blok Belagan, ditemukan areal yang akan dibangunpersemaian sudah dilaksanakan penyiapan lahan, pengadaansarana prasarana, pengisian poly bag dan penyapihan bibitAcacia SP sebanyak + 60.000, bibit ;Pada lokasi camp Sei Sungsang pada unit Babat Tomanditemukan bangunan camp semu permanen ukuran 60 m2pada koordinat UTM X=0328920 dan Y=9716136. Padalokasi ini juga akan dibangun persemaian. Jumlah BlokSungsang (1 unit), Blok Blagan (1 unit), Blok Toman (1unit), Blok Telang (1 Unit) ;.
Pengadilan PA TARAKAN Perdata Agama
Register : 08-11-2018 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA TARAKAN Nomor 0533/Pdt.G/2018/PA.Trk
Tanggal 11 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 6
  • Ssuatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudarat yang lebih besar, di antaranyahilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutan berlebihanmaupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemuharatan seperti ini dalamterminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkan sekadarmempertahankan ikatan perkawinan yang semu dan tidak lagi mendatangkanmanfaat bagi sepasang suami istri tersebut
Pengadilan PN PEMALANG Perdata Tanah
Register : 19-03-2014 — Putus : 20-10-2014 — Upload : 17-09-2015
Putusan PN PEMALANG Nomor 09/pdt.g/2014/pn.pml
Tanggal 20 Oktober 2014 — 1.KHO KWIE ENG Als. NY. HALIM 2.HALIM SANJAYA melawan .ERNAWATI al. Ny. ANDREAS 2.ANDREAS SURYA WIARAWAN 3.ADE ARIFTA NUGROHO 4.SUPRIHATNOWO, SH.,MKn 5.DEPUTY RCR MANAGER PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk Regional Credit Recovery (RCR) Surabaya Area Semarang 6.PIMPINAN CAB. PURWOKERTO PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk. 7.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PEMALANG 8.Perwakilan PT. Petrokimia Gresi, Gudang Penyangga 2 Pupuk Ca. Pemalang ( Stock Holder PT. Aneka Jasa Gradhika) 9.Perwakilan/Depo CV. Anugerah Pratama (gudang Cat Produc PT. central Utama Indo Warna) 10.AGUS MULYANTO
187 — 54
  • Meskipun jual beli tanah itumelalui prosedur peraturan Perundangan ( PPAT ) atau dihadapan Notaris (sebagaijual beli semu faktanya) namun karena pembeli beritikad buruk maka jual beli tanahyang demikian ini adalah batal demi hukum dengan tidak mengurangi hak pembeliuntuk menuntut uang kepada sipenjual tanah tersebut.4 Bahwa Tergugat I , II dan III ( Para Tergugat ) juga menolak gugatan selain danselebihnya dalam Perkara ini .Berdasarkan halhal dan alasan tersebut diatas dengan ini mohon secara hormatdisertai
Pengadilan PTUN PALU TUN
Register : 28-08-2018 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PTUN PALU Nomor 34/G/2018/PTUN.PL
Tanggal 20 Februari 2019 — Penggugat:
1.Rr. Setyowati Hari Sakti, SH
2.Drs. Jamaluddin, M.Pd
3.Syahrudin Lahadja, S.Sos
4.Nurdin Basri, SE
5.Sunandar, SE
6.Roi Monang, ST
7.Wilson, S.Sos
8.Drs. Mohammad Sabran, M.Si
9.Pramudi
10.Ridwan Husain, S.Pd, M.Si
11.Efraim, SP
Tergugat:
1.KEPALA BADAN KEPEGAWAIAN NEGARA DEPUTI BIDANG MUTASI KEPEGAWAIAN Cq Direktur Status dan Kedudukan Kepegawaian
2.BUPATI TOLITOLI
144 — 109
  • Bahwa PNS yang dikenakan tindakan administratif menggunakannorma dalam Peraturan Pemerintah Nomor 53 Tahun 2010 maka wajibdilakukan pemeriksaan dalam Berita Acara Pemeriksaan (BAP) olehpejabat yang berwenang, dimana hasil putusan dari pejabat yangberwenang tersebut oleh PNS yang terkena hukuman disiplin dapatdilakukan keberatan atau dilakukan banding administratif kepadaBadan Pertimbangan Kepegawaian (Bapek) sebagai lembagaperadilan semu (quasi rechtspraak);C.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 29-03-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 158 K/Pdt.Sus-KPPU/2017
Tanggal 29 Maret 2017 — KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU) VS PT BANDUNG RAYA INDAH LESTARI, DK
306 — 374 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakanpenyesuaian dokumen dengan peserta lainnya;Membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;Menciptakan persaingan semu;Menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinya persengkongkolan;o 20Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahuiatau sepatutnya mengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukanuntuk mengatur dalam rangka memenangkan peserta tendertertentu;g.
    Pasal 22 tentang LaranganPersengkongkolan dalam Tender adalah sebagai berikut:Bersekongkol adalah kerjasama yang dilakukam oleh pelakuusaha dengan pihak lain atas inisiatif siapapun dengan caraapapun dalam upaya memenangkan peserta tender tertentu.Bahwa Unsur bersekongkol dapat berupa:a. kerjasama antara dua pihak atau lebih;b. secara terangterangan maupun diamdiam melakukantindakan penyesuaian dokumen dengan peserta lainnya;membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;menciptakan persaingan semu
Pengadilan PN SOLOK Pidana Umum Penipuan
Putus : 14-02-2014 — Upload : 18-02-2014
Putusan PN SOLOK Nomor 66/Pid.B/2013/PN.Slk
Tanggal 14 Februari 2014 — - Safaroni pgl Roni
61 — 11
  • Nomor 32 tahun 1997tentang Perdagangan Berjangka Komoditi jo UndangUndang Nomor 10tahun 2011 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 32 tahun1997 tentang Perdagangan Berjangka Komoditi yang ancamanpidananya penjara selamalamanya 8 (delapan) tahun kumulasi dendasebanyakbanyaknya Rp10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah),sehingga lebih menguntungkan Terdakwa ;Bila dakwaan dinyatakan tidak benar hanya karena asas lex specialisderogat lex generalis maka kepastian hukum atas perkara Terdakwamenjadi semu
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Putus : 05-03-2018 — Upload : 05-06-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor -Tingkat PK: PK 3/Pdt.Sus.HKI/PK/2019/PN. Smg,- Tingkat Banding: 998K/Pdt/Sus.HKI/2018 - Tingkat Pertama:6/Pdt.Sus.HKI/2017/PN.Smg
Tanggal 5 Maret 2018 — PT. ZURI HOTEL MANAJEMEN PT. INTER SPORT MARKETING
509 — 229
  • Sedikitnya Jumlah Tamu yang menginap di Hotel pada hari ataubulan pada saat yang berbarengan dengan penayangan siaranPiala Dunia Brazil 2014;v.Selain itu pula keuntungan ekonomis yang didapatkan oleh Hoteladalah hasil dari persewaan kamar Hotel dan BUKAN dari hasilpemberian fasilitas televisi.5.5.Bahwa oleh karenanyakeuntungan yang didapatkanoleh Hotel atauTergugat atasdalil yang dituduhkan Penggugat menjadi semu atauirrasional yang dengan kata lain menjadi tidak dapat diukur kedalamsuatu keuntungan
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 28-09-2018 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 913/Pdt.G/2018/PN Dps
Tanggal 22 Agustus 2019 — Penggugat:
Mr. Gerardus Hendrikus Willemse
Tergugat:
PT. Shambala Payangan Indah diwakili oleh Yosep Yulius Diaz
Turut Tergugat:
1.PT. Sea Sentosa
2.Bruno Fransiskus Harry Prastawa
3.Evi Susanti Panjaitan
138 — 92
  • sebagaimana Akta Pemindahan danPenyerahan Sewa Nomor 31 Tertanggal 21052015 di hadapanTurut Tergugat Ill dan tidak benar ada perjanjian sewa menyewasebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat.Bahwa Penggugat berharap Pengadilan Negeri Denpasar memerintahkan Tergugat untuk menghentikan sementara waktu segala bentukaktifitas operasional apartemen Como Uma Canggu selama prosespemeriksaan pokok perkara berlangsung sampai ada putusanmengenai pokok perkara yang berkekuatan hukum tetap, adalahharapan yang semu
Pengadilan PA PARIGI Perdata Agama Perceraian
Register : 06-01-2017 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 02-05-2017
Putusan PA PARIGI Nomor 15/Pdt.G/2017/PA.Prgi
Tanggal 27 April 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
28 — 16
  • Putusan No. 15/Pdt.G/2017/Prgisekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu dan tidak lagimendatangkan manfaat bagi sepasang suami istri tersebut, hal ini sejalan puladengan dua kaidah figh yang dikemukakan oleh pakar hukum Islam, JalaluddinalSuyuti dalam kitab alAsybah wa alNazhair fi Qawaid wa Furu Figh alSyafiiyyah, juz. 1, hlm. 142143 diterbitkan oleh Maktabah Nizar Mustafa alBaz: Riyadh, Tahun 1997 M, yang selanjutnya diambil alih sebagai pendapatMajelis Hakim sebagai berikut:roles ils
Pengadilan PTUN PADANG TUN
Register : 09-10-2020 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PTUN PADANG Nomor 19/G/2020/PTUN.PDG
Tanggal 18 Maret 2021 — Penggugat:
PT. PUTERA CIPTAKREASI PRATAMA
Tergugat:
Kelompok Kerja 38
228 — 97
  • Pengumuman lelang yang semu danfiktifb. Pengumuman lelang tidak lengkapc. Jangka waktu pengumuman lelangterlalu singkat6 Pengambilan Dokumena. Dokumen lelang yang diserahkanLelang inkonsistem Halaman 37 dari 90 HalamanPutusan Nomor: 19/G/2020/PTUN.PDG b. Waktu pendistribusian dokumenterbatasc. Lokasi pengambilan dokumen sulitdicari PenyusunanHargaPerkiraan Sendiri (HPS)a. Gambaran nilai HPS ditutupb. Pengembangan harga (mark up)c.
Pengadilan DILMIL I 03 PADANG Pidana Militer
Register : 20-05-2011 — Putus : 27-10-2011 — Upload : 15-12-2011
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 50 - K / PM I-03 / AD / V / 2011
Tanggal 27 Oktober 2011 — Praka Alamsyah Damanik
41 — 17
  • Namun hanyakarena dengan alasan ingin membantu teman mencarikanganja dan ingin mendapatkan kenikmatan sesaatwalaupun bersifat semu, Terdakwa tetap saja membeliganja dan mengkosumsi ganja yang dibelinya tersebutbersama temanteman Terdakwa.
Pengadilan PA YOGYAKARTA Perdata Agama
Register : 14-11-2016 — Putus : 03-05-2017 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 598/Pdt.G/2016/PA.YK
Tanggal 3 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 1
  • rumah tangga yang sakinah, mawaddahwarahmah;Menimbang, bahwa demikian juga Termohon Konpensi dalamjawabannya menyatakan tidak keberatan bercerai dengan Pemohon Konpensi,maka Majelis berpendapat pada diri Termohon Konpensi juga sudah tidak adarasa cinta dan kasih sayang serta hormat kepada Pemohon Konpensi, olehkarenanya apabila rumah tangga Pemohon Konpensi dengan TermohonKonpensi tetap dipertahankan, menurut Majelis, Pemohon Konpensi denganTermohon Konpensi hanya akan mendapatkan kebahagiaan yang semu
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 26-11-2020 — Putus : 18-01-2021 — Upload : 20-01-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 666/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 18 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : IDA IRMA AZAHARI
Terbanding/Tergugat I : KOPERASI NUSANTARA
Terbanding/Tergugat II : BAYU KUSUMO DEWANTORO,
Terbanding/Tergugat III : NOTARIS, RELAWATI, S.H.
93 — 58
  • lagi oleh karena beberapa hal, sebagaimanadalam Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia, Tanggal 10 Pebruari1983 Nomor 3804 K/Sip/1981, dan Putusan Mahkamah Agung RepublikIndoensia, Tanggal 20 Maret 1989 Nomor 381 PK/Pdt/1986, yaitu karena :e Mengandung unsur riba : unsur riba di sini dapat diartikan bahwa pembelimenggunakan perjanjian jual beli dengan hak membeli kembali sebagaisarana untuk memanfaatkan penjual, dengan cara meningkatkan hargabeli ;e Perjanjian hutang piutang yang terselubung (Semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-08-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1023 K/Pdt/2014
Tanggal 25 Agustus 2015 — BEATRIX Y. BRIA TAC vs SISWANTO, dk
140 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.1023 K/Pdt/2014menghindarkan kerugian untuk diri sendiri atau pihak lain atau dengantujuan mempengaruhi pihak lain untuk membeli atau menjual efek;42.Bahwa berdasarkan Pasal 91 UndangUndang RI Nomor 8 Tahun 1995tentang pasar modal disebutkan sebagai berikut,setiap pihak dilarang melakukan tindakan, baik langsung maupun tidaklangsung, dengan tujuan untuk menciptakan gambaran semu ataumenyesatkan mengenai kegiatan perdagangan, keadaan pasar atauharga Efek di Bursa Efek;43.Bahwa disamping itu apabila
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 19-07-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 15-11-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 80/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 4 September 2018 — Pembanding/Penggugat I : AKIN SULISTIO ALIAS AKIM
Pembanding/Penggugat II : KHO GWAT CHING
Terbanding/Tergugat : RICCY SULISTIO
Terbanding/Turut Tergugat : DEDEK YULIONA,SH
87 — 35
  • Keunggulan yang tidak berimbang akandapat melahirkan kesepakatan yang timpang, sehingga melahirkankontrak yang dilandasi dengan kesepakatan semu, yang dibuat karenaketerpaksaan pihak yang lebih lemah untuk memenuhi keperluannya.Bahwa selain itu pula terdapat Yurisprudensi yang mengatur terkaitpenyalahgunaan keadaaan misbruik van omstandigheden yaitu :a. Putusan Mahkamah Agung~ atas Perkara Nomor2356K/Pdt/2010.
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 28-01-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PN BATAM Nomor 32/Pdt.G/2020/PN Btm
Tanggal 14 Desember 2020 — Penggugat:
Abdy Sabda
Tergugat:
1.PT Bank Perkreditan Rakyat Majesty Golden Raya
2.Kementerian Keuangan Republik Indonesia cq Direktorat Jenderal Kekayaan Negara cq Kantor Wilayah DJKN Riau Sumatera Barat Dan Kepulauan Riau cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Batam
3.Helin
172 — 139
  • 697K/Sip/1974 tanggal 31Agustus 1977 pada pokoknya bahwa: Keberatan mengenai pelelanganseharusnya diajukan sebagai perlawanan terhadap lEksekusi, sebelumpelelangan dilaksanakan, Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 954K/Sip/1973tanggal 19 Februari 1976 dengan mengabulkan bantahan yang diajukan padatanggal 26 November 1964 atau eksekusi yang telah berlangsung pada tanggal21 Mei 1960 pada pokoknya bahwa judexfacti telah menempuh acara yangsalah, sebab eksekusi telah berlangsung, atau sebenarnya eksekusi semu
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 23-01-2017 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 31-07-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 48/Pid.Sus/2017/PN Pbr
Tanggal 13 Juni 2017 — Anastasia Prima Yoga Als Yoga Bin Nasrul
59 — 12
  • pendekatan pemeriksaan dalam semua tingkat,yang menempatkan tersangka dan terdakwa dalam setiap tingkat pemeriksaansebagaimana manusia yang mempunyai hak azasi dan harkat martabat serta harga diri,sebagai perisai untuk membela dan mempertahankan hakhak azasi dan harkat martabatkemanusiaan tersangka atau terdakwa.Bahwa sudah sepatutnya pada sidang yang mulia ini kita mempunyai satu tekat yangsama untuk bersamasama menegakkan keadilan berdasarkan kebenaran dan faktayang nyata, bukan keadilan yang semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 31-07-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 331 PK/Pdt/2017
Tanggal 31 Juli 2017 — HASAN KARNO lawan 1. NURSEN, DKK dan 1. RESTI DYAH HASTIRIANI, S.H., CAHIDIR NOER, S.H., MULIAWARMAN, S.H., SUNDJONO PS., S.H, DKK
648 — 352 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mengadakan propaganda tipu muslihat seolaholah akan terjadipembebasan tanah dengan maksud agar warga masyarakat pemilik tanahyang menuntut hakhaknya bersedia mengadakan perdamaian semu yangternyata perdamaian tersebut telah merugikan warga masyarakat pemiliktanah tersebut;Bahwa terhadap pemalsuan tanda tangan pada poin 1 (satu) tersebut di atas,mantan Kepala Desa Jatisampurna dan Jatikarya telah membuat/menandatangani surat pernyataan, dan berdasarkan Surat Pernyataan M.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-01-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1448 K/Pdt/2010
Tanggal 26 Januari 2011 — K U S N O VS RUDI TASLIM DKK
42 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kami siap untuk membayar dengan patokan harga jual awal Rp 16.000.000,keadaan rumah dalam keadaan siap pakai dan biaya yang kami keluarkan perludipertimbangkan ;Pembayaran di sesuaikan dengan aturan main dengan penggunaan bangunan danpenyetoran, kami minta dapat melalui Bank karena kepemilikannya masih belumjelas dan masih ada orang pihak pertama yaitu Developer ;Tergugat XXXV, yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1.2.Menolak semu gugatan yang diajukan pihak Penggugat ;Bahwa Penggugat telah
Pengadilan PN MEDAN Perdata Wanprestasi
Register : 08-06-2015 — Putus : 14-12-2015 — Upload : 25-02-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 296/Pdt.G/2015/PN.Mdn
Tanggal 14 Desember 2015 — - Hengki Irawan Gultom LAWAN - Yenny Maryuni - Rima Agustina, SH
96 — 16
  • ., menerangkan : Bahwa seorang debitur untuk memperoleh uang dari kreditur harusmemenuhi syaratsyarat yang ditentukan oleh Kreditur dan yangdisediakan adalah jaminan semu, tanah yang bersertifikat juga bisasebagai jaminan ; Bahwa adapun tenggang waktu untuk memasang hak tanggunganadalah selama 3 (tiga) bulan ; Bahwa bukti T3 adalah Pernyataan untuk menjual, ini pernyataansepihak dan T4 adalah Perikatan untuk menjual, ini pernyataanbilateral, jadi dengan kedua akta ini tidak pernah terjadi jual beli