Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial maeriil morina morail mortil morwil moriel mobiil moriia morial morili
Pengadilan PA RANTAU PRAPAT Perdata Agama
Register : 03-07-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0806/Pdt.G/2019/PA.RAP
Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 4
  • Bahwa Penggugat adalah ibu yang baik secara moriil dan materiil dantidak cacat hukum;9.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 29-01-2019 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 22-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 14/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 19 Maret 2019 — Pembanding/Tergugat I : PEMERINTAH KABUPATEN KUTAI KARTANEGARA Cq. DINAS PEKERJAAN UMUM Cq. PPK
Pembanding/Tergugat II : PEMERINTAH KABUPATEN KUTAI KARTANEGARA Cq. DINAS PEKERJAAN UMUM
Terbanding/Penggugat : PT. BANGUN BUMI INDAH
160 — 35
  • Dinas Pekerjaan Umum KabupatenKutai Kartanegara, akan tetapi kepada Kepala Dinas Pekerjaan UmumKabupaten Kutai Kartanegara menanggapi hal tersebut bahwa merasa tidakwanprestasi dengan melalui surat nomor : 072/800/DPU/III/2018 tertanggalO01 Maret 2018;Bahwa oleh karena pekerjaan yang telah dikerjakan berdasarkan suratperjanjian kontrak yang sah dari TERGUGAT dan TERGUGAT Il,PENGGUGAT sebagai pelaksana tidak mendapatkan pembayaran dari hasilpekerjaan yang dikerjakan, kami merasa dirugikan secara moriil
Pengadilan PN PRAYA Perdata
Register : 13-07-2021 — Putus : 30-12-2021 — Upload : 19-01-2022
Putusan PN PRAYA Nomor 57/Pdt.G/2021/PN Pya
Tanggal 30 Desember 2021 — Penggugat:
1.Raisah
2.Munisah alias inaq nursi
3.Mansur
4.Raini alias inaq Rosidi
5.Kartini
Tergugat:
1.Saidi alias Amaq Her
2.Sairi alias Amaq munawar
3.Sadarudin
4.Munirah
5.Ijasrudin
6.Geger
7.Bustanudin
8.Wahab
9.Mutawali alias Amaq Supandi
10.Supriadi
11.Tauhid alias Amaq Budi
12.Pa'in
13.Sairi alias amaq Dopek
14.Amaq Kernah
15.Inaq aer
16.Jamil
17.Fauzi
18.Nursalam
19.Mesti
20.Padeli
21.Siti Aminah alias Inaq Jenal
22.Hermayadi
23.Suhaili
24.Inaq Salman
25.Inaq Manda
26.Jumawan
27.Ihsan
28.Husen
29.Rohimi
30.Muhsin
31.Nurme
32.Zaini
226 — 243
  • telahmengintimidasi Sampai dengan cara tindakan kekerasan berupaya mengusirPara Pengugat yang menempati Tanah Obyek Tukar Menukar II tersebutadalah jelasjelas merupakan perbuatan melawan hukum yang sangatmerugikan Para Penggugat ;Bahwa begitu pula dengan tindakan Tergugat XII s/d XXXII yang masabodoh terhadap tindakan Tergugat s/d Tergugat XI kepada Para Penggugatadalah tindakan yang tidak terpuji dan merupakan tidakan perbuatan yangtidak menyenangkan yang mengakibatkan kerugian bagi Para Penggugatbaik moriil
Pengadilan PN SELONG Perdata
Register : 10-05-2010 — Putus : 21-12-2010 — Upload : 10-05-2013
Putusan PN SELONG Nomor 46/Pdt.G/2010/PN.SEL
Tanggal 21 Desember 2010 — AMAQ JUM, DKK MELAWAN SAHRIM, DKK
57 — 48
  • sekarang tanah tersebut masih menjaditanah pecatu Desa Batu Nampar dan dikuasai oleh Para Tergugat, maka penguasaan atastanah obyek sengketa oleh Para Tergugat tersebut adalah tanpa alas hak yang sah danmelawan hukum, dengan demikian petitum huruf f gugatan Para Penggugat patut untukdikabulkan ; Menimbang, bahwa petitum huruf g, tuntutan agar Para Tergugat membayarganti kerugian kepada Para Penggugat berupa kerugian materiil sebesarRp.465.000.000, (empat ratus enam puluh lima juta rupiah) dan kerugian moriil
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 18-11-2013 — Upload : 19-03-2015
Putusan PN SEMARANG Nomor 181/Pdt.G/2013/PN.Smg
Tanggal 18 Nopember 2013 — SUTRISNO ADIYANTO BIN NASIRUN (PENGGUGAT) MELAWAN SOEJANTO. DKK (TERGUGAT)
70 — 21
  • Kerugian moriil / imateriil yang dapat diperkirakan dengan nilai uangsebesar Rp. 5.000.000.000, (lima milyar rupiah ) yang harus ditangung oleh ParaTergugat.Bahwa Penggugat telah berusaha mengadakan perdamaian dengan SaudaraMustofa Kamal, SH, selaku Kuasa dari Tergugat dan Tergugat Ill dimanaPenggugat bersedia memberikan uang sebesar Rp. 300.000.000, (Tiga ratus jutarupiah), asal sertifikat obyek sengketa dikembalikan pada Penggugat, namunperdamaian ini belum berhasil diterima oleh kuasa Tergugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 02-08-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1145 K/Pdt/2016
Tanggal 2 Agustus 2016 — DIREKTUR PT. PERUSAHAAN LISTRIK NEGARA PERSERO (PLN) PUSAT, DKK VS DORKAS MARUNDURI – DJAMI, S.H
133 — 1322 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dan membutuhkan biaya lebih kurangRp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah), serta harus diajukan ke KantorPusat Perusahaan Listrik Negara (PLN) di Jakarta (Tergugat 1);Bahwa setelan mendengar jawaban pihak Tergugat Ill,dan setelahmenunggu 5 tahun dengan segala upaya, dan Itikat baik dari Penggugat,serta tidak adanya kejelasan pemindahan 3 (tiga) tiang listrik besertajaringannya yang berada di atas lokasi tanah Penggugat, serta kerugianyang Penggugat alami selama ini baik materiil maupun moriil,
Pengadilan PN KASONGAN Perdata
Register : 02-05-2017 — Putus : 01-08-2017 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN KASONGAN Nomor 9/Pdt.G/2017/PN Ksn
Tanggal 1 Agustus 2017 — Penggugat:
AHMAD YANTENGLIE
Tergugat:
1.DPRD Kab. Katingan
2.MANTIR L. NUSA
3.ALFUJIANSYAH, S. Sos.
4.H. FAHMI FAUZI, S.Hut
5.MARSERIUS
6.SUPRIADI
7.RIMING U. IDUI, A.Md
8.AKHMAD SAIFUDI
9.ESENHOVER, A.Md
10.Drs. BAKTI GUNAWAN
11.SUGIANTO, S.H.
12.HERMANPRIMANSYAH
13.ETERLY D.
14.H. AKHTER RAPET
15.WIWIK AUROLA
16.YANEL, S.E.
17.RAMBA
18.DAHLIA, A.Md
19.WIWIN SUSANTO, S.Pd
20.ENARDO, ST.
Turut Tergugat:
1.ENDANG SUSILAWATIE, S.Pd
2.KARYADI, S.Sos
3.MUHAMMAD EFENDI, S.Hut
4.LANTEJOL
5.REALITA, S.Pd
6.PENYANG
7.SULIS HERI SUYANTO
167 — 83
  • pendapat DewanPerwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Katingan terhadap dugaanperbuatan tercela, melanggar etika dan peraturan perundangundangan yang dilakukan oleh Ahmad Yantenglie sebagai BupatiKatingan sebagaimana termuat dalam Keputusan DewanPerwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Katingan Nomor 7 Tahun2017, tanggal 13 Februari 2017, adalah berdasar hukum;Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut di atas maka Para Tergugatmenolak Petitum Penggugat pada Butir 6, 7 dan 8 yang mendalilkantuntutan ganti rugi baik moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-06-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 867 K/Pdt/2016
Tanggal 22 Juni 2017 — DARMA KASNIDAR vs ANGGI, dkk
59 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ganti rugi tanaman kulit manis (Cassiavera) sebanyak 1.000 batangsenilai Ro1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);Menghukum pula Tergugat , Tergugat II dan Tergugat Ill secara tanggungrenteng untuk membayar kerugian immateriil/moriil kepada Penggugatsebesar Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah);Halaman 8 dari 32 hal. Put. Nomor 867 K/Pdt/20169.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-08-2009 — Upload : 21-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 18 K / PDT / 2009
Tanggal 28 Agustus 2009 — AHMAD SUBUR HASIBUAN, H. SEHAD MUDA HASIBUAN, BASYRAH LUBIS, SH, ; TONGKU BOSAR HASIBUAN,
26 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian moriil atau immateriil yaitu sebanyak Rp.30.000.000, (tiga puluhjuta rupiah) ;9.
Pengadilan PN CIBINONG Perdata Tanah
Putus : 04-09-2014 — Upload : 19-11-2014
Putusan PN CIBINONG Nomor 6/Pdt.G/2014/PN. Cbn
Tanggal 4 September 2014 — -penggugat -URIP RAHMAN -JAENUL ARIFIN x -tergugat -1. Hj. NINING -2. H. ARMAN -3. YUSTA
55 — 30
  • Menghukum TERGUGAT REKONVENSI untuk membayar kepadaPENGGUGAT REKONVENSI diantaranya :Membayar biaya ganti kerugian secara moriil sebesar Rp.20.000.000.000,00(Dua puluh milyar rupiah) kepada PENGGUGAT REKONVENSI, karenaPENGGUGAT REKONVENSI telah difitnah dan dicemarkan nama baik, yangdiakibatkannya orang lain mengetahui sejak tahun 1990;Membayar biaya ganti kerugian materiil sebesar Rp.10.000.000.000,00(Sepuluh milyar rupiah) sampai putusan ini telah mempunyai kekuatan hukumyang pasti, kareena PENGGUGAT
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Upload : 27-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 595 PK/PDT/2009
NY. KETTY KWEE; NY. SITI AMINAH
41 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • baikganti rugi materii maupun ganti rugi morielyang terurai dalam posita gugatan MRekonvensipoint ke 7 (angka 7.1 dan 7.2) dengan perinciansebagai berikut4.1 Kerugian Materiil antara lain Biaya karena dengan adanya gugatansebesar Rp 250.000.000, ; Kerugian terpecahnya konsentrasikerja sebesar Rp.1000.000.000, ; Kerugian sewa rumah sebesar Rp225.000.000, (perhitungan tersebutberjalan terus sampai TergugatRekonvensi menyerahkan rumah kepadaPenggugat Rekonvensi dan/ataumelaksanakan putusan) ;4.2Kerugian Moriil
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-10-2017 — Putus : 04-01-2018 — Upload : 05-02-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 622/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 4 Januari 2018 — H.AHMAD SOBRI >< HANAPI CS
45 — 19
  • GUGATAN PENGGUGAT KABUR (Obscuur Libels).Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat kabur/tidak jelas, karena dalam PositaPenggugat mendalilkan adanya perbuatan melawan hukum Tergugat dan Tergugatll terhadap Penggugat, hal mana akibat perbuatan melawan hukum Tergugat danTergugat Il telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat, karenanya Penggugatmenuntut ganti rugi materiil dan moriil kepada Tergugat dan Tergugat Il.
Pengadilan PN PADANG Perdata
Register : 13-09-2018 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PN PADANG Nomor 123/Pdt.G/2018/PN Pdg
Tanggal 25 April 2019 — Penggugat:
MUCHSIN ,SH
Tergugat:
1.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA PADANG
2.PT. GARUDA INDONESIA Tbk Perwakilan Padang
64 — 36
  • Menghukum Tergugat dan Tergugat II secara tanggung renteng untukmembayar kerugian materiil kepada Penggugat sebesar Rp.60.000.000,(enam puluh juta rupiah) dan moriil sebesar Rp.2,800.000.000, (dua miliardelapan ratus rupiah) ;Halaman 6 dari 32 Putusan Nomor 123/Pdt.G/2018/PN Pdg10. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il tanggung renteng uangpaksa/denda sebesar Rp.1000.000, (satu juta rupiah) setiap hariketerlambatan terhitung sejak putusan telah berkekuatan hukum tetap ;11.
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-10-2012 — Putus : 23-01-2013 — Upload : 21-03-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 124/Pdt.G/2012/PN.PBR
Tanggal 23 Januari 2013 — Ir. H. MASRUL CHANDRA, B e r l a w a n a n d e n g a n PT. CHEVRON PACIFIC INDONESIA,
137 — 35
  • Oleh karena itu, perobuatan Tergugat jelas telah banyakmenimbulkan kerugian terhadap Penggugat baik secara Materiil maupunInmateriel /Moriil , seperti untuk menutupi tambahan biaya tersebutPenggugat terpaksa melakukan pinjaman ke Bank Mandiri Pekanbaru ,dengan suku Bunga 16 % /pertahun, yang mana pinjamkan tersebut digunakan untuk menutupi biaya tambahan Pekerjaan tersebut, sepertimembayar gaji, Lembur/over time. Dan lain sebagainya.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 12-07-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 319/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 4 September 2019 — Pembanding/Terbanding/Tergugat I : PUK SP RTMM SPSI PT ULTRAJAYA MILK INDUSTRY dan TRADING COMPANY, Tbk, dengan Sekretariat
Terbanding/Pembanding/Penggugat : PT ULTRAJAYA MILK INDUSTRY dan TRADING COMPANY, Tbk
Terbanding/Tergugat II : PENGURUS PUK SP RTMM SPSI PT ULTRAJAYA MILK INDUSTRY dan TRADING COMPANY, Tbk
78 — 38
  • Sehingga tindakan tersebut dapat dikualifikasikan sebagai perouatanmelawan hukum (onrechtmatigedaad) sebagaimana dalam Pasal 1365KUHPerdata, yang telah mengakibatkan kerugian baik materiil maupunimmateriil (moriil) terhadap Penggugat;Bahwa, sebagai akibat tindakan mogok kerja yang dilakukan oleh Tergugat IIpada tanggal 1213 September 2018, telah mengakibat kerugian yang dialamiPenggugat, baik Immateriil (nama baik) dan kerugian materiil yaitu terhentinyaproduksi, penjualan (order pembelian dari costumer
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata Tanah
Putus : 19-12-2016 — Upload : 08-03-2017
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 57/Pdt.G/2016/PN Lbp
Tanggal 19 Desember 2016 — NYONYA SRI RAHMAYUNI, Kewarganegaraan Indonesia, Perempuan, Agama Islam, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Bertempat tinggal di Jalan Jln. Denai Gang Kapur No. 4 Kelurahan Tegal Sari I, Kecamatan Medan Area, Kota Medan, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya : H. SARONO, SH dan SUARDI, SH. Masing masing Advokat Konsuntal Hukum, Beralamat Komplek Setia Budi Indah (TASBI) Blok. VV No. 165 Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal. 26 April 2016, disebut sebagai …..............................PENGGUGAT; L a w a n I. Tuan ERFIN NUR SIAHAAN, Kewarganegaraan Indonesia, Agama Islam, Umur 58 tahun, Laki-laki, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, Alamat Jl. Bilal No. 16 Pulau Brayan Medan, Kelurahan Pulo Brayan Darat, Kecamatan Medan Timur Kota Medan , disebut sebagai…..............…………...………TERGUGAT I; II. Tuan SISWANDI, Kewarganegaraan Indonesia, Agama Islam, Laki-laki, Pekerjaan Wiraswasta, Beralamat di Jalan. Pendidikan Dusun II Desa Bandar Setia, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang atau dengan alamat Kantor BPRPI,disebut sebagai….…..…….......……TERGUGAT II; III. AGUSNITA CHAIRIZA, S.H., Notaris di Medan, Kewarganegaraan Indonesia, Beralamat di Jalan Medan Area Selatan Nomor : 882 Kelurahan Sukaramai I, Kecamatan Medan Area, Kota Medan,disebut sebagai………………TURUT - TERGUGAT;
57 — 10
  • batasbatasnya serta ukurannya dan letaknya juga di dalam,Halaman 3 dari 32 Putusan Perdata Nomor 57/Pdt.G/2016/PN.Lbpsesuai dengan SURAT UKUR yang terlampir didalam fotoocopy SertifikatPengelolahan Tanah Adat (SPTA) BPRPItertanggal 10 Juni 2015;Bahwa dengan demikian tindakan Tergugat yang keberatan terhadaptindakan Penggugat yang akan membangun rumah permanen diatas bidangtanah milik Penggugat , adalah dapat dikwalifisir sebagai perouatan melawanhukum ( Pasal 1865 KUHPerdata ) dan merugikan Penggugat baik Moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Kepegawaian
Register : 03-01-2017 — Putus : 06-03-2017 — Upload : 29-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 23 K/TUN/2017
Tanggal 6 Maret 2017 — I. KEPALA KANTOR REGIONAL XII BADAN KEPEGAWAIAN NEGARA (BKN) DI PEKANBARU., II. WALIKOTA BATAM VS AMELIA LINGGA RIZKY;
78 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa secara Moriil kKerugian yang diderita Penggugat adalah merasamalu kepada seluruh keluarga dan tetangga karena Penggugat telahmengadakan syukuran bersama keluarga besar Penggugat dan adapunkerugian Materiil adalah seharusnya Penggugat sudah bekerja sebagaiPegawai Negeri Sipil dan tentunya mendapatkan Upah/Gaji sampai masapensiun yang di tentukan oleh UndangUndang setidak tidaknyakehidupan dan masa depan Penggugat akan lebih baik;Halaman 5 dari 32 halaman.
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-10-2017 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 07-02-2018
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 55/PDT/2017/PT.PLK
Tanggal 22 Nopember 2017 — AHMAD YANTENGLI VS DPRD KABUPATEN KATINGAN dkk.
52 — 18
  • Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut di atas maka Para Tergugatmenolak Petitum Penggugat pada Butir 6, 7 dan 8 yang mendalilkantuntutan ganti rugi baik moriil dan materiil.Bahwa Posita Penggugat tersebut tidak jelas menggambarkanmunculnya angka dan/atau nominal tersebut.Bahwa ketidakjelasan ini menjadikan petitum Penggugat tidakberdasar dan menurut Para Tergugat merupakan kekaburan hukumyang atasnya harus dinyatakan ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima.20.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Upload : 23-06-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 125/PDT/2016/PT-MDN
PIMPINAN VISTA ESTATE X ANRE ROLAND BASTIANS, DKK.
152 — 151
  • Bahwa hingga saat ini rumah yang dibeli oleh Penggugat belum juga siapserta tidak ada itikad baik dari Tergugat maupun Tergugat II untukmelaksanakan sebagaimana termaktub dalam perjanjian yang telahdisepakati, sehingga telah menimbulkan kerugian yang sangat besar bagiPenggugat baik kerugian materiil maupun kerugian moriil, Karena rumahtersebut sebelum serah terima sudah hancur, kusen jendela dan kusenpintu busuk dal lapuk kayukayunya dan bahkan tidak ada pintu samasekali, karena kusenkusen dan pintu
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata
Register : 22-07-2016 — Putus : 11-10-2016 — Upload : 02-10-2019
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 51/PDT/2016/PT PLK
Tanggal 11 Oktober 2016 — Pembanding/Penggugat : H. CORNELIS, BBA. Diwakili Oleh : IKHSANUDIN, SH
Terbanding/Tergugat : AMBUR B DAMAN
115 — 51
  • Pid.Sus/2014/PN.KSN, tanggal 28 April 2014 Jo, PutusanNo.53/Pid.Sus/2014.PT.PR. tanggal 16 September 2014 adalah suatu perbuatanmelawan hukum, oleh karena hal tersebut sudah masuk dalam pertimbangan perihalunsur yang telah dipenuhi agar perbuatan Tergugat dapat dikwalifisir sebagaiperbuatan melawan hukum sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, maka adalahhal yang berlebihan apabila hal tersebut diulang kembali dalam amar tersendiri;Menimbang , bahwa perihal tuntutan ganti rugi baik ganti rugi moriil