Ditemukan 2888 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : menambah menimpan menimbun menambang menimbang menembang manimbage manimbang manimbar menimbnag menimbng menimban
Pengadilan PN PARE PARE
Register : 20-08-2014 — Putus : 04-02-2015 — Upload : 28-01-2016
Putusan PN PARE PARE Nomor 17/Pdt.G/2014/PN.Parepare
Tanggal 4 Februari 2015 —
92 — 23
  • Saad L dansaksi Sudiono yang mana dari keteranganketerangan tersebut terungkap bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah menggunakan seng milik Penggugat;Menimbag, bahwa berdasarkan fakta tersebut, meskipun telah terungkapfakta adanya seng Pengggugat yang digunakan oleh tergugat, namun demikianperjanjian yang dibuat secara lisan antara Penggugat dan Tergugat menurutmajelis tidak dapat diabaikan begitu saja, terlebih lagi perjanjian tersebut telahmemenuhi syarat subjektif dan syarat objektif dari perjanjian
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Umum
Register : 28-05-2020 — Putus : 27-07-2020 — Upload : 29-07-2020
Putusan PN BENGKULU Nomor 248/Pid.B/2020/PN Bgl
Tanggal 27 Juli 2020 — Penuntut Umum:
YENTI KOSNITA SH
Terdakwa:
Hendri Krisbiantoro, S.Sos Bin Subagiyo
119 — 73
  • Unsur Dengan maksud hendak menguntungkan dirinya atau orang laindengan melawan hukum;Menimbang, bahwa unsur kedua dalam pasal 378 KUHPidanamerupakan unsurunsur subyektif dimana frase kalimat Dengan Maksud* atauOOGMERK selalu harus diartikan sebagai maksud Pelaku atau NAASTE DOELyang selanjutnya Pelaku melakukan perbuatan untuk menguntungkan dirisendiri atau orang lain secara melawan hukum;Menimbag, bahwa kalimat Dengan Maksud dalam unsur ini diartikansebagai kehendak yang harus tercapai oleh pelaku
Pengadilan PN MUARA BUNGO Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 17-09-2015 — Upload : 27-01-2016
Putusan PN MUARA BUNGO Nomor 123/Pid.B/2015/PN.Mrb
Tanggal 17 September 2015 — Terdakwa I Muhammad Fajrullah Bin Ramli Terdakwa II Riki Putra Alias Riki Bin Samsul Bahri Terdakwa III Edo Hendri Alias Edo Bin Ramli
63 — 10
  • keringanan hukuman karena para terdakwa menyesali atasperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya ;Menimbang bahwa atas permohonan terdakwa tersebut penuntut umummenyatakan tetap pada tuntutan dan para terdakwa menyatakan tetap padapermohonan ;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam proses pembuktiandipersidangan tersebut, para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbag
Pengadilan PN SURAKARTA Pidana Umum Penipuan
Putus : 08-03-2016 — Upload : 10-08-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 09/ Pid.B/ 2016/ PN.Skt
Tanggal 8 Maret 2016 — INDRA CHRISTIAN
48 — 6
  • .41.204.000,00 (empat puluh satu juta duaratus empat ribu rupah) dengan cara terdakwa menginap di hotel ALILA selama11(sebelas) hari dari tanggal 28 Oktober 2015 sampai dengan tanggal 06Nopember 2015 dengan cara mengirim email LLG (Lalu Lintas Giro) BankHalaman27 dari 28 halaman Putusan No.09/Pid.B/2016/PN.SktPermata ke rekening bank hotelALILA sebagai bukti untuk meyakinkan pihakhotel "ALILA kalau terdakwa sudah membayar booking untuk acara Wedding/pernikahan pelaku dan LLG (Lalu Lintas Giro) ;Menimbag
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 03-09-2018 — Putus : 27-12-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1342/Pdt.G/2018/PA.Pbr
Tanggal 27 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 14
  • Bg. keterangan ketigasaksi Pemohon Dalam Konvensi tersebut telah memenuhi syarat materil alatbukti saksi;Menimbang, bahwa Termohon Dalam Konvensi/Pemohon DalamRekonvensi telah mengajukan bukti Surat T.1, T.2, dan T.3;Menimbang, bahwa terhadap bukti T.1 karena sama dengan bukti P.1maka Majelis Hakim tidak mempertimbangkan ulang surat bukti T.1 tersebut;Menimbag, bahwa bukti T.2 dan T.3 adalah akta otentik yang kekuatanpembuktiannya sempurna dan mengikat, dan memenuhi syarat formil danmateril bukti
Pengadilan PN KOTAMOBAGU Perdata
Register : 19-09-2024 — Putus : 19-09-2024 — Upload : 20-09-2024
Putusan PN KOTAMOBAGU Nomor 35/Pdt.G.S/2024/PN Ktg
Tanggal 19 September 2024 — Penggugat:
I MADE WIRATMA
Tergugat:
1.JERRY AUDI KOAGOW
2.CINDILY JESICA GONIE
3.OLVIE KOAGOW
13 — 14

  • Menimbang, bahwa setelah mempelajari surat gugatan sederhana yang diajukan Penggugat dengan saksama, dimana Penggugat mendudukkan Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III sebagai pihak Tergugat kemudian dihubungkan dengan bukti awal yang diajukan berupa kwitansi hanya menunjukkan nama Penggugat dan Tergugat I, serta pada dalil posita gugatan (ringkasan duduk perkara) tidak menggambarkan secara jelas hubungan hukum Tergugat II dan Tergugat III tentang duduk perkara yang dipersoalkan;

    Menimbag

Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Umum
Register : 30-09-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN MAKASSAR Nomor 1485/Pid.B/2020/PN Mks
Tanggal 2 Desember 2020 — Penuntut Umum:
JOHARIANI, SH
Terdakwa:
A. CHANDRA MAHARDIKA, SE
118 — 41
  • memberitahukan kalau rekomendasi tersebut palsu;Bahwa benar kemudian saksi SUWARDY dan Terdakwa bertemu lalu Terdakwamengakui kalau) rekomendasi tersebut palsu) dan berjanji akanmengembalikan uang saksi SUWARDY dalam bulan Desember 2019, namunhingga saat ini uang saksi SUWARDY belum dikembalikan karenadipergunakan membiayai proyek lain dan keperluan seharihari Terdakwa;Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi SUWARDYmengalami kerugian sebesar Rp.170.000.000, (Seratus tujuh puluh jutarupiah);Menimbag
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 02-09-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 137/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 19 Oktober 2020 — Pembanding/Tergugat : KISMAN RAGA Diwakili Oleh : Nunung Tri Sulistiawati, S.H.,M.H
Terbanding/Penggugat : ISMAIL UTINA
187 — 112
  • Tindakan yang dimohonkan tidak boleh mengenai pokok perkara;Menimbag, bahwa dengan memperhatikan tuntutan provisi yang diajukanoleh Pengugat dalam surat gugatannya Pengadilan Tinggi tidak melihat adanya halhal yang sangat mendesak untuk dilakukannya tindakan pendahuluan oleh MajleisHakim tingkat pertama terkait dengan gugatan yang diajukan oleh Terbanding semulaPenggugat dan bahkan apabila dicermati lebin mendalam lagi bahwa tuntutan provisiyang diajukan oleh Terbanding semula Penggugat tersebut
Pengadilan PN WONOSARI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 16-01-2013 — Putus : 06-03-2013 — Upload : 18-09-2013
Putusan PN WONOSARI Nomor 11/Pid.B/2013/PN.WNS
Tanggal 6 Maret 2013 — DALIMAH Binti PONCO PARIYO
79 — 18
  • akan berakibat anak itu tidak selamat/meninggal dan meninggalnya anak itumemang sudah dikehendaki Terdakwa; Meskipun Terdakwa berdalih bahwa saat itu242DTerdakwa pingsan dan setelah sadar ternyata anak itu sudah meninggal namun sebagaimanatelah kami uraikan di atas, keterangan Terdakwa tersebut kami simpulkan sebagaikebohongan belaka karena adanya kejanggalan dan tidak relevannya keterangan Terdakwatersebut dengan rangkaian perbuatan Terdakwa dan motif yang menjadi latar belakangperbuatan Terdakwa;Menimbag
Pengadilan PA BLORA Perdata Agama Perceraian
Register : 15-03-2013 — Putus : 25-06-2013 — Upload : 01-11-2017
Putusan PA BLORA Nomor 0458/Pdt.G/2013/PA.Bla,
Tanggal 25 Juni 2013 — Penggugat dan Tergugat
14 — 1
  • Penggugat;Menimbang, bahwa menurut ajaran Islam janji seperti di atas,berkekuatan mengikat dan memberatkan orang yang mengucapkannya,setiap muslim yang berjanji, dia dituntut supaya memenuhi janjinya itu (AlQuran surat AlMaidah ayat 1);Menimbang, bahwa di dalam kitab AlMuhadzab juz Il halaman 88terdapat dalil fiqin yang artinya sebagai berikut : Apabila seseorang16menggantungkan talak kepada sesuatu syarat, maka talaknya tergantungpada syarat itu, jika syarat tersebut terwujud, maka jatuhlah talaknya;Menimbag
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama
Register : 05-06-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA BIMA Nomor 721/Pdt.G/2020/PA.Bm
Tanggal 15 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 12
  • tangganya sudah mulai retak sehingga terjadi pisah tempattingal, maka majelis hakim akan mempertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon pada poin 3.b bila dihubngkandengan dalil jawaban dari pihak Termohon konvensi yang telah membantah penyebab terjadinyaperselisihan dan pertengkaran antara) Pemohon Konvensi denga Termohon Konvensi yaituPemohon Konvensi menyuruh Termohon Konvensi pulang ke Bima karena Pemohon Konvensitidak bebas bergaul/ beselingkuh dengan perempuan lain;Menimbag
Pengadilan PN PACITAN Pidana Umum Pencurian
Register : 22-12-2014 — Putus : 10-02-2015 — Upload : 16-03-2015
Putusan PN PACITAN Nomor 97 / Pid.B / 2014 / PN Pct
Tanggal 10 Februari 2015 — 1. TUKIJAN Bin KARDI ; 2. TURYADI Bin BOHARI ; 3. BOHARI Bin SUBARI ;
60 — 4
  • Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas Hakimberpendapat Para Terdakwa telah mengambil barang milik Saksi Sukirmansecara bersamasama;Menimbang, bahwa sub unsur untuk masuk ke tempat melakukankejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambil, dilakukan denganmerusak, memotong atau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu bersifat alternatif sehingga apabilasalah satu unusr telah terbukti maka unsur yang lain tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbag
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 06-09-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 7/P/FP/2019/PTUN.JKT
Tanggal 8 Oktober 2019 — Pemohon:
Yayasan Kesehatan Sumber Waras, diwakili oleh Safzen Noerdin
Termohon:
Kepala Unit Pelayanan Pajak Dan Retribusi Daerah Grogol Petamburan
134 — 84
  • Dengan demikian, penghitungan tenggang waktumengajukan permohonan ke PTUN adalah 90 (sembilan puluh) harikalender sejak tanggal 9 Agustus 2019;Menimbang, bahwa surat permohonan diajukan ke PTUN padatanggal 6 September 2019, menurut Pengadilan masih dalam tenggangwaktu mengajukan permohonan;Apakah Pemohon mempunyai kepentingan;Menimbag, bahwa Pasal 3 ayat (2) huruf d Perma No. 8 Tahun 2017telah menentukan bahwa: permohonan untuk kepentingan pemohonsecara langsung, artinya baik Pemohon dalam rangka
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 25-03-2021 — Putus : 01-11-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0993/Pdt.G/2021/PA.Lpk
Tanggal 1 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 65
  • Fotokopi pelepasan hak dengan ganti rugi No 07tanggal 07 Desember 2009 atas nama Tergugat (DAHNIAR) yang dibuat dihadapanPejabat yang berwenang dan telah memenuhi syarat materil meskipun KuasaPenggugat tidak dapat menunjukkan aslinya di persidangandi persidngan, karenanyabuktibukti tersebut diatas tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa atas buktibukti tersebut ditemukan fakta bahwa objek objek perkara adalah merupakan tanah yang dibeli oleh Penggugat dan Tergugatselama dalam perkawinan mereka;Menimbag
Pengadilan MS LHOK SUKON Perdata Agama
Register : 02-07-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 351/Pdt.G/2020/MS.Lsk
Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 7
  • poin 4 (empat) tersebut dapat dikabulkan, selanjutnya akandituangkan dalam amar putusan ini;Halaman 37 dari 40Putusan Nomor 351/Pdt.G/2020/MS.LskDalam Konvensi dan Rekonvensi :Menimbang, bahwa karena perkara a quo masuk bidang perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, biayaperkara harus dibebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi;Menimbag
Pengadilan PN MADIUN Perdata
Register : 20-04-2018 — Putus : 16-01-2019 — Upload : 22-04-2019
Putusan PN MADIUN Nomor 22/Pdt.G/2018/PN Mad
Tanggal 16 Januari 2019 — Penggugat:
SUPIYAH MANGAYU HASTUTI
Tergugat:
1.DEWAN PIMPINAN CABANG PARTAI DEMOKRASI INDONESIA PERJUANGAN KOTA MADIUN
2.DEWAN PIMPINAN DAERAH PARTAI DEMOKRASI INDONESIA PERJUANGAN JAWA TIMUR
3.DEWAN PIMPINAN PUSAT PARTAI DEMOKRASI INDONESIA PERJUANGAN JAKARTA
84 — 23
  • Kehormatan DPRD Kota Madiunterhadap perkara ini, sehingga tidak ditariknya Badan Kehormatan DPRD KotaMadiun sebagai pihak dalam perkara ini tidak mengakibatkan gugatan kurangpihak, sehingga eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III pada huruf Cmengenai gugatan kurang pihak tidak cukup beralasan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, oleh karenaeksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III tidak cukup beralasan makaeksepsi Para Tergugat tersbut harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbag
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 15-08-2019 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 04-04-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 782/Pdt.G/2019/PN Dps
Tanggal 26 Oktober 2020 — Penggugat:
Wayan Wiranata
Tergugat:
Ni Nyoman Renyum
Turut Tergugat:
Umiati Soedjati, SH
391 — 277
  • halaman Putusan Nomor 782/Pdt.G/2019/PN Dpstangan pembanding, kemudian hasil pemeriksan tersebut menyimpulkan bahwatanda tangan yang ada dalam ketiga kwitansi pembayaran tanah obyeksengketa tersebut adalah Non Identik dengan tanda tangan pembanding, yangmana tanda tangan Tergugat yang dijadikan pembanding adalah tanda tanganTergugat yang tertera dalam beberapa dokumen atas nama Tergugat dan jugatanda tangan Tergugat sendiri sebanyak 10 (sepuluh) kali yang dibuat diataskertas HVS dihadapan Penyidik;Menimbag
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 05-05-2020 — Putus : 12-06-2020 — Upload : 17-06-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 261/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 12 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat : DAVID ALAN Diwakili Oleh : DAVID ALAN
Terbanding/Tergugat I : Tuan SOEJONO PANTORO
Terbanding/Tergugat II : Nyonya JUNIAWATI
Terbanding/Tergugat III : Tuan SUSANTO AGUS TJAHJONO
Terbanding/Turut Tergugat : Tuan WIYONO PANTORO
74 — 54
  • Sumber Pangan Nusantaradan yang menjadi pertanyaan bagi Majelis Hakim, Pengurus yang mana yangberhak melakukan Rapat Umum Pemegang Saham untuk Laporan Tahunanuntuk Tahun Buku 2016 dan Tahun Buku 2017;Menimbag, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut aiatas, menurut Majelis Hakim gugatan Penggugat dalam perkara A quo masihdalam keadaan Premature dan masih bergantung dengan perkara yang masihbeyalan yaitu perkara perdata Nomor : 16/Pdt.G/2017/PN.Kdr yang belummempunyal kekuatan hukum yang
Pengadilan PN KEPANJEN Pidana Umum
Register : 26-04-2021 — Putus : 07-06-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN KEPANJEN Nomor 217/Pid.B/2021/PN Kpn
Tanggal 7 Juni 2021 — Penuntut Umum:
RENDY ADITYA PUTRA W, SH
Terdakwa:
TOYIB
92 — 50
  • garis putih ; 1 (satu) buah kaos sweater warna putih bertuliskan "Dirty Denim" terdapatbercak darah; 1(satu) buah kaos oblong terdapat bercak darah; 1 (satu) buah training hitam bergaris putih; 1 (Satu) buah celana dalam pendek warna biru motif merah bertuliskanMilan terdapat bercak merah;1 (Satu) buah celana dalam warna abuabu;Menimbang, bahwa oleh karena pemeriksaan perkara Terdakwa telahselesai dan barang bukti tersebut tidak diperlukan lagi maka barang buktitersebut dirampas untuk dimusnahkan;Menimbag
Pengadilan PN MEDAN Pidana Umum Pra Peradilan
Register : 04-10-2016 — Putus : 10-02-2016 — Upload : 04-10-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 07/Pra.Pid/2016/PN MDN
Tanggal 10 Februari 2016 — - NAWAZIR RIDWAN (PEMOHON) - Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia Cq. Kepala Kepolisian Daerah Sumatera Utara Cq. Kepala Kepolisian Resor Kota Medan Cq. Kepala Kepolisian Sektor Sunggal (TERMOHON I) - Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia Cq. Kepala Kepolisian Daerah Sumatera Utara Cq. Kepala Kepolisian Resor Kota Medan Cq. Kepala Kepolisian Sektor Sunggal Cq. Kepala Unit Reserse dan Kriminal Kepolisian Sektor Sunggal (TERMOHON II) - Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia Cq. Kepala Kepolisian Daerah Sumatera Utara Cq. Kepala Kepolisian Resor Kota Medan Cq. Kepala Kepolisian Sektor Sunggal Cq. Kepala Unit Reserse dan Kriminal Kepolisian Sektor Sunggal Cq. Penyidik Kepolisian Sektor (TERMOHON III) - Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia Cq. Kepala Kepolisian Daerah Sumatera Utara Cq. Kepala Kepolisian Resor Kota Medan Cq. Kepala Kepolisian Sektor Sunggal Cq. Kepala Unit Reserse dan Kriminal Kepolisian Sektor Sunggal Cq. Penyelidik Kepolisian Sektor Sunggal (TERMOHON IV)
106 — 30
  • , dan T4, T11=P3) yang merupakan tindak pidana Kejahatan(Buku II KUHP), bukan pelanggaran (Buku III KUHP), maka ketentuan pasal 19 ayat(2) KUHAP tersebut tidak berlaku bagi Pemohon, sehingga tidak perlu adapemanggilan sebelum melakukan penangkapan;Menimbang, bahwa mengenai tanggal dan penomoran surat penangkapanPemohon oleh Termohon, menurut pendapat Pengadilan adalah tata caraadministrasi (kesalahan clerical) yang tidak menghilangkan substansi dan kewajibanmenurut hukum yang diatur dalam KUHAP;Menimbag