Ditemukan 2855 data
48 — 34
(Delapan ratus satu ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatuhnkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Makim Pengadilan Agama Pinrang pada hari Rabu tanggal 13Maret 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 6 Rajab 1440 H, olehkami Drs. H. Nurdin Situju, S.H. MH., sebagai Hakim Ketua Majelisserta Drs. H. Kamaluddin, SH., dan Drs. H. Baharuddin Bado, SH.
31 — 11
prinsipnya Majelis Hakim sependapat dengan Oditur Militer tentang telahterbuktinya unsurunsur tindak pidana yang didakwakan oleh Oditur Militer dalam dakwaan yangdisususn secara tunggal sebagaimana yang telah diuraikan dalam tuntutannyaNamun mengenai pembuktiannya majelis hakim akan menguraikannya sendiri sebagaimanadikemukakan lebih lanjut dalam putusan ini.Demikian pula mengenai penjatuhan pidananya , Majelis Hakim akan mempertimbangkan sendiridalam putusan iniMenimbang bahwa selanjutnya Majelis Makim
41 — 7
Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;Dalam rekonpensi :e Menyatakan gugatan Penggugat rekonpensi tidak dapat diterima;Dalam konpensi dan rekonpensi :e Menghukum para Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonvensi dan TergugatKonvensi/ Penggugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara inisecara bersamasamasejumlah Rp.2.251.000, (dua juta dua ratus lima puluh satu ribu rupiah)Demikian diputus dalam rapat musyawarah Majelis Makim Pengadilan AgamaCurup pada hari Kamis tanggal 15 Agustus 2013
Roni Mahmud
Tergugat:
Ari Bin Panyori
67 — 14
Majelis Makim PengadilanNegeri Sengkang yang memeriksa dan mengadili perkara ini, kiranya berkenanmemutus perkara ini sebagai berikut:Primair :1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan menurut hukum bahwa Tanah sawah 7 (tujuh) petak seluas + 1000M?
84 — 32
(Delapan ratus satu ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatuhnkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Makim Pengadilan Agama Pinrang pada hari Rabu tanggal 13Maret 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 6 Rajab 1440 H, olehkami Drs. H. Nurdin Situju, S.H. MH., sebagai Hakim Ketua Majelisserta Drs. H. Kamaluddin, SH., dan Drs. H. Baharuddin Bado, SH.
31 — 23
(Delapan ratus satu ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatuhnkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Makim Pengadilan Agama Pinrang pada hari Rabu tanggal 13Maret 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 6 Rajab 1440 H, olehkami Drs. H. Nurdin Situju, S.H. MH., sebagai Hakim Ketua Majelisserta Drs. H. Kamaluddin, SH., dan Drs. H. Baharuddin Bado, SH.
Terbanding/Tergugat : NY. DEDEH KURNIASIH
214 — 119
No. 635/ Pdt/2016/PT.DKIoleh karenanya penafsiran Majelis Hakim Tingkat Pertama tentang adanyagugatan Rekonpensi oleh Tergugat V tidak disetujui oleh Majelis Makim TingkatBanding, maka gugatan Rekonpensi dalam perkara ini dianggap sebagai tidakpernah ada ;Menimbang, bahwa mengenai pengesahan buktibukti surat yangdiajukan oleh Terbanding V semula Tergugat V karena buktibukti yangdimaksud telah diakui sebagai bukti yang menguatkan bantahannya dan buktidimaksud telah menjadi bukti yang dapat mematahkan
48 — 29
(Delapan ratus satu ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatuhnkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Makim Pengadilan Agama Pinrang pada hari Rabu tanggal 13Maret 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 6 Rajab 1440 H, olehkami Drs. H. Nurdin Situju, S.H. MH., sebagai Hakim Ketua Majelisserta Drs. H. Kamaluddin, SH., dan Drs. H. Baharuddin Bado, SH.
EGY BASTYAN HERMAWAN
Tergugat:
PT. BCA FINANCE Berkedudukan Cabang Jakarta Utara
135 — 94
Majelis Hakim Yang Mulia, jelas bahwa Penggugat tidakhatihati dalam membuat suatu gugatan dan terkesan tidak teliti.Dari hal tersebut jelas tidak ada keseriusan Penggugat dalammengajukan gugatan kepada Pengadilan Negeri Jakarta Utarasehingga patut bagi Majelis Makim Yang Mulia untuk menolakgugatan Penggugat aquo;d. Menanggapi dalil Penggugat pada Point V angka 4 (empat)halaman 7 (tujuh) jelas bahwa dalil tersebut merupakanpengakuan dari Penggugat bahwa Penggugat (sdr.
44 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa atas terjadinya salah penerapkan hukum sangatrnerugikan kepentingan Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat olehkarenanya kami mohon Majelis Makim Kasasi Yang Terhormatsudah sepantasnya Putusan tersebut dibatalkan dan selanjutnyakami mohon agar mengadili sendiri perkara ini;Bahwa akibat kelalaian tersebut tidak hanya mengabaikankepentingan keadilan Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat tetapiputusan tersebut juga dapat menjadi preseden buruk dalampraktek proses peradilan dikemudian hari mengingat putusanHakim
46 — 27
(Delapan ratus satu ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Makim Pengadilan Agama Pinrang pada hari Rabu tanggal 13Maret 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 6 Rajab 1440 H, olehkami Drs. H. Nurdin Situju, S.H. MH., sebagai Hakim Ketua Majelisserta Drs. H. Kamaluddin, SH., dan Drs. H. Baharuddin Bado, SH.
57 — 26
Putusan No. ij /Pdt.G/2016 /PA.MtoBahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat dan Tergugatdatang menghadap di persidangan dan Majelis Makim telah mendamaikankedua belah phak, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, dalam upaya memenuhi ketentuan PERMA Nomor 1 Tahun2008, Majelis hakim telah memerintahkan Penggugat dan Tergugat untukmenempuh proses mediasi dengan mediator Asrori Amin, S.
148 — 17
Tjk.Berdasarkan halhal yang telah dikemukaan di atas, dengan ini Tergugatmohon dengan hormat kepada Majelis Makim yang mulia, agar berkenanmemeriksa, mengadili, dan memutuskan perkara ini dengan amar sebagaiberikut :DALAM EKSEPSI1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya.2.
Yohanes Ruba Rawi
Tergugat:
1.Leonardus Goru
2.Anastasia Ene
3.Maria Nango
92 — 32
agarPengadilan Negeri Bajawa menaruh sita jaminan atasnya;Bahwa mengingat pula tuntutan Penggugat ini adalah mengenai hal yangpasti serta didukung oleh saksi dan alat bukti yang kuat dan adanyakeperluan mendesak dari Para Penggugat, kiranya Pengadilan NegeriBajawa berkenan pula menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankanlebih dahulu walau ada verset, banding atau kasasi dari Para Tergugat;Berdasarkan alasanalasantersebutdiatas, Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Bajawamelalui Yang MuliaMajelis Makim
40 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Agung, yang menyatakan sebagai berikut:Mahkamah Agung dalam tingkat kasasi membatalkan putusan atau penetapanpengadilanpengadilan dari semua lingkungan peradilan karena:a Tidak berwenang atau melampaui batas wewenangnya;b Bahwa Majelis Hakim salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku;c Bahwa Majelis Hakim Lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan olehperaturan peundangundangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnyaputusan yang bersangkutan;Maka terhadap perkara perdata ini Majelis Makim
103 — 16
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana diuraikandiatas ;DALAM PROPISIMenimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mengajukan provisi permohonan AgarMajelis Makim menjatuhkan Putusan Sela dalam Provisi sesuai pasal 96 ayt (10 UU No.
Terbanding/Penggugat : Annisa Wahyu Auliya Bin Hariadi Jamaluddin
79 — 42
konteks hukum acara, bermakna sebagaitangkisan dan bantahan tentang syaratsyarat atau formalitas gugatan, namunkeberatan yang diajukan telah menyinggung bantahan terhadap pokok perkara.Oleh karena eksepsi Pembanding telah tidak bersesuaian dengan hal tersebutdi atas, maka sangatlah beralasan jika eksepsi Pembanding dikesampingkanatau tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap dalil eksepsi Pembanding maupun dalijawaban atau bantahan Terbanding atas eksepsi tersebut, telahdipertimbangkan oleh Makim
173 — 571
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanadiuraikan diatas ;DALAM PROPISIMenimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mengajukan provisipermohonan Agar Majelis Makim menjatuhkan Putusan Sela dalam Provisi sesuai pasal96 ayt (10 UU No.
176 — 101
Bahwa hubungan hukum yang sesungguhnya terjadi adalah antaraPenggugat dengan Turut Tergugat dan antara Penggugat dengan 4(empat) orang rekan Penggugat yang tertuang dalam suatu perjanjianyang dibuat secara Modelinge sebagaimana yang tercantum dalam dalilgugatan Penggugat, maka dalam hal ini sudah jelas dan meyakinkanbahwa Tergugat tidak dapat ditarik sebagai Subyek Hukum sebagaiTergugat dalam gugatan Penggugat (gemis aanhoeda nigheid), sehinggaMajelis Makim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo
89 — 16
tidak mempunyaikekuatan hukum.Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum dengan cara memproses sertifikat atas tanah milik Para Penggugatyaitu:Bidang dengan luas + 2.975 M2 dengan batasbatas : Sebelah Timur berbatasan dengan Perumahan biara Suverdi;92Para Tergugat , Il, Ill, V;VIVIL VII X, XI, Xi, XII, XIV; XVI XVIL XVII XX, XX,XXI dan XXIl tanpa dihadir' oleh Tergugat IV, IX, XV, XXIll, XXIV, XXV, XXVIdan Tergugat XXVII;MAJELIS HAKIM TERSEBUT Hakim Ayggota, METERAI 4&4 Makim