- Menyatakan bahwa terdakwa ARISMAN EKA PUTRA PGL EKA GLR DATUAK RAJO LELO, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja menyimpan, memiliki mengangkut serta memperniagakan satwa liar jenis paruh burung enggang yang dilindungi ;- Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa tersebut selama 3 (tiga) Bulan dan denda sebesar Rp.2.000.000,- (dua juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar harus diganti dengan pidana

Dikembalikan kepada terdakwa ARISMAN EKA PUTRA PGL EKA GLR DATUAK RAJO LELO.- 46 (empat puluh enam) buah Patuk/Paruh Burung Enggang dikembalikan kepada Balai Konversi Sumber Daya Alam Provinsi Sumatera Barat.- Memerintahkan agar terdakwa tersebut tetap berada dalam tahanan;

ARISMAN EKA PUTRA PGL EKA GLR DATUAK RAJO LELO

Rajo Lelo) .Bahwa benar selanjutnya saksiperintahkan kepada sopir(terdakwa Arisman Eka PutraPgl Eka Glr Dt. Rajo Lelo) danterdakwa untuk pindah kemobil patroli yang saksi kawalsendiri, sedangkan mobil Cityyang dibawa terdakwaArisman Eka Putra Pgl Eka GlrDt. Rajo Lelo disupiri olehVera Ciko yang didampingioleh Zulmi Gusril, SPI di bawake Kantor BKSDA Sumbar diJin.

RAJO LELO sedangkanyang 1 (satu) plastik asoy/kresek berisi 2 (dua) Paruh/patok Burung Enggang adalahmilik terdakwa H.ADNIS Pgl.GADUANG KAYO, danbungkusan kantong plastiktersebut di temukan di dalammobil terdakwa ARISMANEKA PUTRA Pgl. EKA GlrDt. RAJO LELO pada bagianbawah jok tengah dan di dalambagasi.Bahwa benar barang tersebutmerupakan satwa yangdilindungi sesuai denganPeraturan Pemerintah No.7Terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya.SAKSI II.

RAJO LELOdisopiri oleh saksi sendiri yangdidampingi oleh ZULMIGUSRUL, SPI di bawa kekantor BKSDA Sumbar di JIn.Khatib Sulaiman Nomor 46Padang.Bahwa benar setiba di kantorsaksi bersama rekanrekanmelakukan pemeriksaanpemeriksaan (Introgasi)terhadap kedua terdakwatersebut yang masingmasingbernama H.ADNIS Pgl.10GADUANG KAYO danARISMAN EKA PUTRA Pgl.EKA Glr Dt. RAJO LELO.Bahwa benar sewaktudilakukan pemeriksaanterhadap terdakwa ARISMANEKA PUTRA Pgl. EKA GlrDt.

RAJO LELO.Bahwa benar barang yangditemukan di dalam mobilHonda City berwarna SilverBA 1981 AV adalah 4 (empat)11kantong Plastik asoy/kresekbewarna hitam dan 1 (satu)bungkus lagi bewarna putih, 4(empat) bungkus milikterdakwa ARISMAN' EKAPUTRA Pgl.

RAJO LELOmengakui yang ditemukandidalam mobil Honda Cityberwarna Silver BA 1981 AVadalah 4 (empat) bungkuskantong plastik asoy/kresekberwarna hitam yang berisi 46(empat puluh enam) Paruh/Patuk Burung Enggang milikterdakwa dan (satu) bungkuslagi berwarna putih berisi 2(dua) paruh/Patok BurungEnggang adalah milikH.ADNIS Pgl.

DENI BARAT BIN RAJO LELO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian dengan pemberatan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DENI CANDRA PUTRA Pgl. DENI BARAT BIN RAJO LELO dengan pidana penjara selama 2 (tahun) tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangi dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;5.

DENI BARAT BIN RAJO LELO

DENI BARAT BIN RAJO LELO;Tempat lahir : Medan;Umur /Tanggal lahir : 35 Tahun /09 Februari 1980;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jl. Puruih Ill No.21 Kec. Padang Barat Kota Padang;Agama : Islam;Pekerjaan : Nganggur ;Pendidikan : SD;A. Terdakwa ditangkap tanggal 27 Maret 2015:B. Terdakwa ditahan berdasarkan Surat Perintah/Penetapan Penahanandari :1. Penyidik sejak tanggal 28 Maret 2015 s/d tanggal 16 Maret 2015;2.

DENIBARAT BIN RAJO LELO dengan pidana penjara selama 2 (tahun) tahun;3.

RAJO INTANLawan:- Yanuar Dt. Mudo

RAJO INTAN, Tempat/Tanggal lahir,Solok/06071930, Pekerjaan Ex Diplomat Pemerintah RepublikIndonesia, beralamat di jalan Kemuning Blok F Ill/Kav No. 27, CinereEstate Sawangan Depok Jawa Barat, Kodepos 16514;JUFRIMI ST DT. MANTARI KAYO, Tempat/Tanggal lahir,Solok/04061978, beralamat di jalan H. Jamal No. 36, RT.02 RW.02,Kelurahan Nan Balimo, Kecamatan Tanjung Harapan, Kota SolokSumatera Barat;Selanjutnya disebut sebagai Para Penggugat;TsLawan:Yanuar Dt.

Rajo Langik,Barat dengan Jalan Puti Bungsu; hal ini nanti dapat dibuktikan dalam sidangditempat kebenarannya yang biaya tanggungan para penggugat menuruthukum;Tanah yang dikuasai tergugat ternyata tidak sama batasbatasnya dan luasnyadengan yang tercantum dalam gugatan, gugatan harus dinyatakan tidakditerima.

Rajo di Langik ;2. Pada tahun 1930 telah tergadai kepada Dirieh (Pr) Alm yang merupakanNenek Para PENGGUGAT sebanyak F. 30 (tiga puluh Gholden);3. Bahwa kaum Tergugat tidak pernah melakukan penebusan/penyelesaianterhadap pagang gadai dengan kaum para Penggugat;4. Bahwa Tergugat dengan mengatasnamakan kaumnya mengajukanpermohonan penerbitan sertifikat tanah kepada Badan PertanahanNasional Republik Indonesia Kantor Pertanahan Kota Solok;5.

bahwa selanjutnya akan dibuktikan apakah benar pada saatperjanjian itu dibuat, Penggugat Il adalah sebagai mamak kepala waris dalamkaumnya;Menimbang, bahwa mengenai hal tersebut, Para Penggugat telahmengajukan bukti P.II berupa Surat Pernyataan Kesepakatan kaum Datuak RajoIntan Suku Supadang Nan Balimo Kota Solok tertanggal 25 Januari 2010;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati isi dari surat buktitersebut, ternyata surat bukti tersebut adalah mengenai ketidakmampuan Drs H.Mardanus Dt Rajo

Intan untuk menjalankan tugasnya sebagai mamak kepalawaris sehingga menunjuk Jufrimi Dt Mantari Kayo sebagai pelaksananya,sehingga dengan demikian Jufrimi Dt Mantari Kayo bukanlah mamak kepalawaris dalam kaumnya melainkan hanya sebagai orang yang mewakili DrsMardanus Rajo Intan sebagai mamak kepala waris yang sudah tidak mampulagi menjalankan kewajibannya;Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan bukti berupa Silsilah/Ranji Keturunan Marah Bajau/Dt Rajo Intan Suku Supadang Nan Balimo (buktiT.6)

Pembanding/Penggugat : SAFRIDA DATUK RAJO LANGIK Diwakili Oleh : SAFRIDA DATUK RAJO LANGIK
Pembanding/Penggugat : YASRIL DATUK AMPANG LIMO Diwakili Oleh : SAFRIDA DATUK RAJO LANGIK
Pembanding/Penggugat : HANIBAR BULIANIS Diwakili Oleh : SAFRIDA DATUK RAJO LANGIK
Terbanding/Tergugat : SARIBUNI
Terbanding/Tergugat : KANTOR PERTANAHAN KOTA SOLOK

SAFRIDA DATUK RAJO LANGIK, umur 56 tahun,pekerjaan sopir, tinggal di RT 01 RW O02 Kelurahan LaingKecamatan Tanjung Harapan Kota Solok, suku Caniago,adalah selaku mamak kepala waris dalam kaummenggantikan tuo adat dalam kaum atas namaAlamsudin Dt. Bagindo Basa, selanjutnya disebutsebagai Pembanding semula Penggugat ;2.

Rajo Langik dan ahliwarisnya Herman dan Asnidar yang telahikut menandatangani akta Hibah No. 274/HBTH/1983 tanggal 20 Oktober 1983harus di ikut sertakan sebagai pihak dalam perkara ini, maka oleh karena ituEksepsi Tergugat pada Point 3 tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim tingkat banding berpendapat bahwa putusan Pengadilan Negeri SolokNo. 9/Pdt.G/2014/PN.SIk tanggal 11 Desember 2014 dapat disetujui dan diambilalih pertimbangannya dengan

SARI BUNI, dk VS SAFRIDA DATUK RAJO LANGIK, dkk

SAFRIDA DATUK RAJO LANGIK (selaku mamak kepalawaris dalam kaum menggantikan tuo adat dalam kaum atasnama Alamsudin Dt. Bagindo Basa), bertempat tinggal diRT 01 RW 02, Kelurahan Laing, Kecamatan TanjungHarapan Kota Solok, suku Caniago;. YASRIL DATUK AMPANG LIMO (adik dari Penggugat 1),bertempat tinggal tinggal di Kelurahan Laing, KecamatanTanjung Harapan, Kota Solok, suku Caniago;.

Rajo Langik sukuCaniago Nan Barampek Nagari Solok, sedang Penggugat , Penggugat IIHalaman 4 dari 10 hal. Put. Nomor 1573 K/Pdt/2015adalah bersuku Caniago Laing. Bahwa suku Caniago Laing dengan sukuCaniago Nan Barampek Nagari Solok tidak sama dan sangat berbeda menurutadat Minangkabau yang berlaku di Solok.

Rajo Langik, Herman dan Asnidar sukuCaniago Laing karena objek perkara dengan SHM Nomor 1272/1982 atasnama Alamsudin Dt. Rajo Langik dengan warisnya Herman dan Asnidar telahmenandatangani Akta Hibah Nomor 274/HBTH/1983 tanggal 20 Oktober1983 yang dibuat di hadapan PPAT Sementara Kecamatan Tanjung Harapan(Azawar Marzoeki) atas tanah objek perkara. Bahwa semula objek perkaraadalah milik dari Alamsudin Dt.

Rajo Langik, Herman, dan Asnidar denganSertifikat Hak Milik Nomor 1272 Tahun 1982 seluas 2.940 meter persegi danberdasarkan Akta Hibah Nomor 274/HBTH/1983 tanggal 20 Oktober 1983Sertifikat Hak Milik objek perkara oleh Alamsudin Dt. Rajo Langik denganwarisnya Herman dan Asnidar dihibahkan kepada Tergugat , dan telahdibaliknamakan dari Alamsudin Dt. Rajo Langik, Herman, dan Asnidar kepadaTergugat . Dengan tidak digugatnya Alamsudin Dt.

Rajo Langik P.IV; Surat pernyataan dari Ninik Mamak Suku Caniago Laing , NinikMamak Suku Piliang, Melayu, Supanjang, Sinapa Nagari Laing P.V; Peta Gambar tidak bertanda tangan. P.VI; Surat Pelimpahan Gelar beserta jabatan penghulu suku adat P.VII;Halaman 7 dari 10 hal. Put. Nomor 1573 K/Pdt/2015 Ranji kaum Dt. Rajo Langik P.VIII; Surat permintaan pengembalian sertifikat P.IX; Surat kuasa P.X; Surat pernyataan dari Safrida Dt. Rajo Langik P.XI;Bahwa dari surat bukti P. sampai dengan P.

RAHMAD GELAR RAJO BUNGSU, dkk vs HERMAN HALIM, dkk

Loeis sebagai mamak kepala waris dalam kaum Penggugatdigantikan oleh Munir Rajo Putih;5. Bahwa setelah Munir Rajo Putih menjabat sebagai mamak kepala warisdalam kaumnya Penggugat, Munir Rajo Putin bersama dengan H.

Saarinmembuat surat keterangan waris dan mengajukan permohonan kepdaTergugat C, dan berdasarkan permohonan dari Munir Rajo Putih dan H.Saarin tersebut Tergugat C telah merubah SHM Nomor 183 yang dahulunyaterdaftar atas nama H.Loeis berubah menjadi atas nama H.Saarin dan MunirGelar Rajo Putih (atas nama mamak kepala waris);6.

Rajo Putih (selaku Mamak Kepala Waris) kepada Alianto Cs.Sepatutnya untuk mengklaim hak kaumnya, Penggugat menggugat ditahun1984 pada saat obyek sengketa diperjualbelikan oleh Munir Dt.

Rajo Putih).

Lois sampai sertifikat tanah kaum beralih nama kepadaMunir Rajo Putih serta H.

Mansyur Rajo Marah (MRM)

RAJO LABIAH,dkk

Rajo Labiah, oleh Tergugat Itanpa setahu dan seizin Para Penggugat dan anggota kaum Dt.

Rajo Labiah sebagai Mamak Kepala Kaum dan MamakKepala Waris dalam kaumnya;Menyatakan bahwa Para Penggugat dan Tergugat I adalah terdiri dari satu kaumyang bertali nasab dan seharta sepusaka dalam kaum Dt. Rajo Labiah;Menyatakan tanah objek perkara adalah merupakan tanah yang berasal daripusaka tinggi kaum Dt. Rajo Labiah yang telah diwarisi dan dikuasainya secaraturun temurun dalam kaumnya;Hal. 5 dari 21 hal. Put.

Rajo Labiah Jorong Koto BaruKenegarian Koto Baru Simalanggang, sedangkan Tergugat I adalah bersuku CaniagoDt.

Rajo Labiah Jorong Koto Baru Kenagarian Koto BaruSimalanggang, sedangkan Penggugat I Rekonvensi adalah bersuku Caniago Dt.

Rajo Labiah (kaum Para Tergugat Rekonvensi) melakukanperundingan, dimana kaum Dt. Majo Indo dan kaum Dt. Rajo Labiah diwakilioleh mamak kepala kaumnya Kawi Dt. Rajo Labiah;Bahwa perundingan antara Raji Dt. Majo Indo dn Kawi Dt. Rajo Labiahdilakukan adalah menyangkut masalah sako dan pusako kaum Dt. Majo Indo,karena usia Rajo Dt. Majo Indo sudah tua (+ 60 tahun), sedangkankemenakannya yang lakilaki masih kecilkecil, maka untuk itu dengan niat baikRaji Dt. Majo Indo memanggil Kawi Dt.

. ; MAIS ALIAS NOON RAJO MAGEK

ERMAN SARI, Cs melawan ABDULLAH Gelar RAJO BUNGSU, Dkk

Amin gelarMalin Sampono kedalam jurai TerbantahTerbantah A, adalah merupakandalil yang keliru dan sangat menyesatkan, sebab yang benar adalah bahwakaum Pembantah dan TerbantahTerbantah A adalah terdiri dari 4 (empat)jurai, yaitu: Jurai Jawanis/Yuanis, mamak kepala warisnya adalah Zamzamigelar Rajo Samono ; Jurai Dayak/Kombong/Dinah mamak kepala warisnya adalahAbdullah gelar Rajo Bungsu (Terbantah A 1); Jurai Sadiah, mamak kepala warisnya sekarang adalah Pembantah1; Jurai Pilih/Timah, dahulu mamak

Zamzami gelar RajoSampono (Mamak Kepala Waris), Nurbaiti (waris), Kutar (waris). 2).Sabirin gelar Rajo Ameh (mamak kepala waris), Jalinis / Karitiang(waris), Agusman (waris). 3).

Abdullah gelar Rajo Bungsu (MamakKepala Waris), Zulkifli (waris), Nurleli (waris) sesuai dengan SuratPernyataannya tanggal 18 Oktober 1985 yang diketahui olehPenghulu Suku Melayu Nagari Nan XX, KAN Nan XX, Lurah danCamat setempat yang mana hubungan para terbantah A denganpara pembantah / para terbantah B, C, D adalah tidak sewaris dantidak seharta sepusaka tetapi sekaum saja (Samasama SukuMelayu) yang terdiri dari 3 (tiga) jurai yakni :1. Jurai Zamzami gelar Rajo Sampono;2.

Jurai Sabirin gelar Rajo Ameh (Jurai pembantah / terbantah B, C,D);3. Jurai Abdullah gelar Rajo Bungsu (Jurai para terbantah A);Bahwa oleh karena hubungan para terbantah A dengan JuraiZamzami, maupun dengan para pembantah / terbantah B, C, D tidaksewaris dan tidak seharta pusaka yang masingmasingnya telahmempunyai mamak kepala waris, maka tanah pusaka hakwarisannya masingmasing adalah sebagai berikut :1.

Jurai kaum Zamzami gelar Rajo Sampono adalah tanah SertifikatHak Milik No. 1266 / Nagari Nan XX, Gambar Situasi No. 1318tanggal 16 Januari 1982 atas nama pemegang hak Zamzamigelar Rajo Sampono (Mkw), Adam, Amiluddin, Jawanis, Nurbaiti;2.

SYAFRUDDIN RAJO INTANlawanKEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PADANG

RAJO LUANSO, dKK

MAHYUDDIN MALIN PANDUKO melawan H.MANSYUR GELAR RAJO MARAH CS

HASAN BASRI RAJO SELAYO, umur 65 Tahun, pekerjaanSwasta, alamat jalan Ampera No. 10 RT. 05 / RW. VI KelurahanKampung Baru Nan XX, Kecamatan Lubuk Begalung Kota Padang,disebut sebagai TERGUGAT V ;6. MARJONO, umur 50 Tahun, pekerjaan Swasta, alamat JalanAmpera RT. 05 / RW.

Bahwa oleh karena sertifikat objek perkara tertulis atas namaMANSYUR GELAR RAJO MARAH (Mamak Kepala Warisdalam kaumnya), maka seharusnya gugatan ditujukan padaTergugat 1 dalam kapasitasnya sebagai Mamak Kepala Warisdalam kaum, bukan dalam kapasitas sebagai diri pribadi ;b.

Bahwa Penggugat mendalilkan dalam posita gugatannyahalaman 3 dahulu dikuasai oleh Tuan tanah SI TURUT,selanjutnya pindah tangan kepada Tuan tanah yang bernamaMANAN RAJO INDO, tapi bagaimana cara tanah objekperkara bisa dikuasai oleh Tuan tanah TURUT kemudianpindah tangan pada Tuan tanah MANAN RAJO INDO tidakada dijelaskan oleh Penggugat dalam posita gugatannya ;c.

DalamRekonpensiATAU : Mengabulkan seluruh dalil gugatan Penggugat Rekonpensi ;Menyatakan tanah objek perkara adalah milik Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi ;Menyatakan sah jual beli objek perkara antara Penggugat Rekonpensi denganHATAN anak MANAN RAJO INDO ;Menyatakan SHM No. 332, GS No. 527 yang terbit atas nama PenggugatRekonpensi (H.MANSYUR GELAR RAJO MARAH ) adalah sah ;Menghukum Turut Tergugat Rekonpensi I menyerahkan objek perkara padaPenggugat Rekonpensi dalam keadaan kosong bebas dari

Imam Bonjol (dulu Ban Exim)22,kepada Marda Suatri Direktur CV.MSR bahwa serah terima itu dilakukan karena sertifikattersebut tidak lagi menjadi jaminan fasilitas kredit di Bank Mandiri (dulu Bank Exim) ;Menimbang, bahwa dengan demikian terbukti bahwa SHM No. 332 atas namaMansyur Gelar Rajo Marah (T.I) sejak tahun 2004 sudah tidak lagi menjadi jaminan fasilitaskredit pada Bank Exim (sekarang Bank Mandiri).

RAJO MUDO

RAJO MUDO, SukuMelayu Domo, bertempat tinggal di Jorong MargaHalaman 1 dari 8 hal. Put. Nomor 45 K/Pdt/2019Makmur Nagari Taratak Tinggi, Kecamatan Timpeh,Kabupaten Dharmasraya, Provinsi Sumatera Barat,yang bertindak selaku Mamak Kepala Waris dalamkaum Suku Melayu Domo Timpeh, dalam hal inimemberi kuasa kepada Rinaldi, S.H., dan kawan,Para Advokat, berkantor di Jalan S.

RUHUN VS MAWARDI SUTAN RAJO AMEH, dkk.

DT RAJO SAMPONO CS

Rajo Sampono selama 2 (dua) tahun dan 6(enam) bulan, Terdakwa Jalius Pgl. Lius Bin Rifai, UlilAmri Pgl. Ulil Bin Amril dan Arman Pgl.

RAJO SAMPONO untuk bekerja memotong ataumenyensaw kayu di Hutan Ngalau ikan dan mengolah kayutersebut menjadi kayu balok ukuran 6x 15 cm dan papanukuran 1 inchi x 25 cm x 400 cm dengan upah sebesar Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) per M dan terdakwaHARFALIUS PGL. FAL BIN D. DT. RAJO SAMPONO juga disuruholeh PGL. SAR TARAK untuk mencari tukang angkut~ kayuyang diolahnya sehingga kemudian terdakwa HARFALIUS PGL.PAL BIN D. DT. RAJO SAMPONO menghubungi terdakwa JALIUSPGL.

RAJO SAMPONO dihubungi oleh Pgl. SAR TARAK(buron/DPO) yang menyuruh terdakwa HARFALIUS PGL. FALBIN D. DT. RAJO SAMPONO untuk bekerja memotong ataumenyensaw kayu di Hutan Ngalau ikan dan mengolah kayutersebut menjadi kayu balok ukuran 6x 15 cm dan papanukuran 1 inchi x 25 cm x 400 cm denan upah sebesar Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) per M dan terdakwaHARFALIUS PGL. FAL BIN D. DT. RAJO SAMPONO juga disuruholeh PGL.

RAJO SAMPONO menghubungi terdakwa JALIUSPGL. LIUS BIN RIFAI, ULIL AMRI PGL. ULUL BIN AMRIL danARMAN PGL.

Rajo Sampono yang ketikaditangkap sedang memperbaiki mesin gergajian/ sinsoyang rusak;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan TerdakwaHarfalius Pgl. Pal Bin D. Dt. Rajo Sampono bahwasebelum ditangkap oleh saksi Karuwing, TerdakwaHarfalius Pgl. Pal Bin D. Dt.

SUSKSES JAYA WOOD melawan MUMAN DATUK PANDUKO RAJO

.: 105/Pdt.G/2014/PN.Pdg. halaman 1 dari 18MUMAN DATUK PANDUKO RAJO, umur 54 tahun, suku Melayu Gedang,pekerjaan Swasta, alamat Kampung Pasar Melintang, Nagari SungaiSirah, Kecamatan Silaut, Kabupaten Pesisir Selatan, PropinsiSumatera Barat ;dalam perkara ini memberikan kuasa kepada YUNISMAN, SH.Advokad/Pengacara, Alamat di Komplek Pelangi Indah Blok 4 No.2Korong Gadang, Kelurahan Korong Gadang, Kecamatan Kuranji, KotaPadang, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 06 November2014 yang telah didaftarkan

Sukses Jaya Wood dengan Muman Panduko Rajo(Tergugat) ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan pertimbangan tersebut diatasmenurut Majelis Hakim gugatan penggugat tidak terjdi error in personal karenayang menjadi objek gugatan adalah perjanjian dan yang membuat perjanjiantersebut adalah antara Penggugat dengan Tergugat, dengan demikian eksepsiPutusan No.: 105/Pdt.G/2014/PN.Pdg. halaman 25 dari 1826Tergugat yang menyatakan gugatan Penggugat Error In Personal menurutMajelis Hakim dinyatakan ditolak ;2.

Rio telah memberikan keerangan dibawah sumpah sebagaiberikut :e Bahwa saksi tahu masalah yang diperkarakan dalam perkara ini yaitumengenai perjanjian yang dibuat antara Penggugat dengan MumanDatuk Panduko Rajo(Tergugat) ;e Bahwa perjanjian tersebut di buat di Notaris di Padang tanggal tidak ingatlagi, sekitar bulan Agustus tahun 1999 ;e Bahwa PT.

ALMUNIR AGUS RAJO NAN SATI, dk vs. SYAFARUDIN, dkk.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Para Terdakwa : HERMAN Gelar LAIN RAJO MANGKUTO Alias HERMAN dan NOFIANTY Pgl. NOVI tersebut ;

HERMAN Gelar LAIN RAJO MANGKUTO Alias HERMAN ; NOFIANTY Pgl. NOVI ;

HERMAN GLR LAIN RAJO MANGKUTO ALSHERMAN bersamasama dengan Terdakwa II. NOFIANTY PGL NOVI, pada hariKamis, tanggal 30 Juni 2011 ataupun setidaktidaknya pada tahun 2011 bertempat diPT. AlHaram Islamic Wisata Jl.

HERMAN GLR LAIN RAJO MANGKUTO ALSHERMAN bersamasama dengan Terdakwa II. NOFIANTY PGL NOVI, pada hariKamis, tanggal 30 Juni 2011 ataupun setidaktidaknya pada tahun 2011 bertempat diPT. Alharam Islamic Wisata Jl.

AI Haram Islamic Wisata di mana Herman Grl Lain Rajo Mangkutosebagai Direkturnya adalah biro perjalanan wisata yang salah satu kegiatannyamemberangkatkan jemaah umroh ;Berdasarkan keterangan saksi Vivi Angriani yang merupakan karyawan PT. AIHaram Islamic Wisata, PT.

Penggugat : Azamril Basir, dkk lawan Tergugat : Jasman Rajo Mudo, dkk

melalui timKonsolidasi, menjadi seluas 3.928 m2, dengan ukuran lebar 49,1 meterdan panjang 80 meter, sesuai dengan peta Konsolidasi yang dikeluarkanoleh Pemerentahan Kota Padang, yang didalamnya telah ditetapkannama AZAMRIL BASIR ( penggugat)Bahwa tanah OBJEK PERKARA milik PENGGUGAT sebagai manayang PENGGUGAT sebutkan diatas tadi, tanpa sepengetahuan dantanpa seizin dari penggugat, pada tahun 2016, dikuasai begitu saja olehTERGUGAT A .1, membuat plang/papan nama yang bertuliskan Tanahini milik Jasman Rajo

Rajo Mudo. Kedua surat bukti tersebut adalah benar, akantetapi surat bukti P15.A diketahui oleh Ninik Mamak Nan Bajinih dalamSuku Koto Kenagarian Pauh V, dan ditanda tangani oleh Ketua KAN PauhV, akan tetapi ranji dalam surat bukti P15.

B mamak Nan Bajinih tidakmau menandatangani;Bahwa berdasarkan surat bukti P16, didapat fakta hukum yang mana DaniRajo Magek ini juga telah dihadirkan oleh Para Tergugat sebagai saksi.Dengan adanya surat bukti a quo membuktikan, Rani Rajo Magek sendiriikut mengakui bahwa Sepadan Tanah Sebelah Selatan dari Tanah M. Nasirberbatasan dengan Tanah Azamril Basir.

tindakpidana menguasai tanah tanpa izin pihak yang berhak ; Bahwa berdasarkan keterangan, saksi SAKSI SYOFJAN, Saksi MASRIL,saksi NURSAL, Saksi ERLIYAN RISWANDI didapat fakta hukum objekperkara adalah tanah kaum Para Penggugat (AZAMRIL Cs) yang dulunyapernah tergadai, selanjutnya setahu saksi objek perkara dulunya dikuasaioleh ayah dan ibu AZAMRIL;Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil sangkalannya telahmengajukan bukti berupa bukti T1 sampai dengan T A/8B dan SaksiSaksiyaitu 1.Ramli Rajo

Asal tanah milik para tergugat berasal dari Mak Udin ;Bahwa saksi tahu Jasman ( Tergugat) ada hubungan dengan Mak Udin,Jasman ( Tergugat ) cucu dari mak Udin ; Bahwa saksi tahu danmelihatkan surat bukti T1.a dan T.1 b, bahwa surat bukti tersebut adalahranji dari kaum tergugat, dan saksi yang bertanda tangan selaku ninikmamak, yaitu selaku kepalo paruik Pandito Ramli Gir Rajo Magek ; BahwaHalaman 63 dari 72 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pat.G/2017/PN Pdgsaksi tahu) Mak udin dengan Jasman adalah