Ditemukan 2930 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-03-2016 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 07-12-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 175/Pdt.G/2016/PN Dps Tanggal 26 September 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
107 — 84
107 — 84
SAKSI 8 TERGUGAT, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi bekerja sebagai baby sitter sejak tahun 2000 sampai tahun2009 di rumah Penggugat dan Tergugat yang beralamat di PerumahanJadi Pesona Utama Barat No. 7, Tukad Buaji, Sesetan, Denpasar.Bahwa yang mengajak saksi bekerja di rumah Penggugat dan Tergugatadalah lou dari Tergugat, karena saksi berasal dari kampung halamanTergugat sehingga saksi merasa aman dan nyaman.Bahwa Tugas dan kewajiban saksi adalah menjaga kedua
anak Tergugatdan Penggugat setiap hari, dalam semua kegiatan, baik di rumahmaupun di sekolah.Halaman 44 dari 68 Putusan Perdata Gugatan Nomor 175/Pdt.G/2016/PN.Dps.Bahwa saksi tinggal dalam satu rumah dengan Tergugat dan Penggugatselama saksi bekerja sebagai baby sitter sehingga saksi tahu betulsemua kegiatan dan aktifitas Tergugat dan Penggugat setiap saat.Bahwa Saksi mengetahui dan melihat sendiri bahwa yang setiap haribekerja di proyek adalah Tergugat dan pada saat malam hari Tergugatjuga masih
Register : 23-01-2019 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 272/Pdt.G/2019/PA.Smg Tanggal 8 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 13
23 — 13
Hal hal yang sering ditanamkan melaluikemandirian dan kedewasaan oleh Penggugat Rekonpensi tidak diteruskandan disambut baik oleh Tergugat rekonpensi, bahkan seringkali terusmenerus anak dibiarkan terlena oleh pelayanan dari seorang pengasuhatau baby sitter. Akhirnya psikis anak yang seharusnya bisa lebih mandiri diusianya yang sekarang, menjadi tak terjadi.
Register : 05-12-2016 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 11-05-2017
Putusan PA PONOROGO Nomor 1988/Pdt.G/2016/PA.Po Tanggal 18 April 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
17 — 3
17 — 3
akan tanggung jawab kepada adik adiknya setelah ditinggalibunya, Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi juga tidak pernahmengeluh dan ikhlas merawat anak anak Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi dan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi seorang dirikarena Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi bekerja diluar kota danhanya pulang sebulan sekali itupun hanya sekitar 2 hari berada di rumah,bisa dibayangkan apabila Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensimelalaikan kewajibannya, berapa besar gaji baby sitter
Register : 21-10-2015 — Putus : 15-06-2016 — Upload : 03-08-2016
Putusan PN BENGKULU Nomor 381/Pid.B/2015/PN. Bgl Tanggal 15 Juni 2016 — KUMALA TUA ARITONANG Als ARITONANG Bin B. ARITONANG
115 — 56
115 — 56
Saksi harge LILI PURNAMA SARIe Bahwa saksi pernah bekerja sebagai baby sitter/pengasuh anak di rumah Terdakwa ;e Bahwa pada waktu bekerja di rumah Terdakwatersebut, saksi melihat saksi Zatiah pernah datang kerumah Terdakwa dan mendengar ada pembicaraan diruang tamu rumah Terdakwa ;e Bahwa pembicaraan tersebut menyangkutpembayaran pembelian tanah;Halaman 23 dari 45 halaman Putusan No. 381/Pid.B/2015/PNBglMenimbang,Bahwa saksi tahu sekitar bulan Agustus 2014 ibuJunita Mardaleni ada memberikan cek senilai
Register : 26-09-2014 — Putus : 20-11-2014 — Upload : 04-02-2015
Putusan PTA JAKARTA Nomor 119/Pdt.G/2014/PTAJK Tanggal 20 Nopember 2014 — PEMBANDING VS TERBANDING
21 — 18
21 — 18
puluh juta rupiah) denganperincian sebagai berikut:4.1.Biaya sekolah (SPP) masingmasing sejumlah Rp5000.000,00 (limajuta rupiah); Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) dan Rp2.000.000,00(dua juta rupiah) sehingga jumlah totalnya adalah sejumlahRp10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah);4.2.4.3.4.4.4.5.4.6.5D.6.Biaya makan, susu, vitamin harian adalah = sejumlahRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);Biaya pendidikan informal (les bahasa dan musik) sejumlahRp2.000.000,00 (dua juta rupiah);Biaya honor baby sitter
Register : 05-03-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 81/Pid.Sus/2019/PN Idm Tanggal 29 Mei 2019 — Penuntut Umum:
TISNA P. WIJAYA, SH
Terdakwa:
FERI SUSANTO, Spd ALIAS FERI BIN Alm DIDI KUSNADI
130 — 37
TISNA P. WIJAYA, SH
Terdakwa:
FERI SUSANTO, Spd ALIAS FERI BIN Alm DIDI KUSNADI
130 — 37
Rosyana Agustina alias Nana binti Rusnali, dibawah sumpah didepanpersidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada saat dilakukan pemeriksaan, saksi dalam kondisi sehatjasmani dan rohani;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa sekitar bulan Januari 2018 melaluimedia social Facebook;Bahwa sekitar bulan Nopember 2018 saksi menghubungi Terdakwa melaluifacebook untuk meminta pekerjaan yang kemudian dijanjikan pekerjaansebagai baby sitter dan terapis spa dengan gaji Rp. 1.500.000, (satu jutalima
Register : 25-04-2012 — Putus : 18-09-2012 — Upload : 21-03-2013
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1014 Pdt.G/2012/PAJT Tanggal 18 September 2012 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 1
26 — 1
Bahwa disamping itu Pihak Kedua bersedia membayar Baby Sitter,Supir dan Pembantu untuk keperiuan anak.4.c. Bersedia membayar nafkah hidup istri untuk setiap bulannya sebesarRp.5.000.000. (lima juta rupiah) dan hanya selama masa iddah (3bulan)d. Tidak bersedia melanjutkan pembayaran cicilan Mobil Toyota Alpahrdwama Putih B4 SAM.e.
Register : 14-07-2010 — Putus : 09-11-2010 — Upload : 26-12-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 2443/Pdt.G/2010/PA.Sby Tanggal 9 Nopember 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
40 — 5
40 — 5
Jadi Saya sangatkeberatan sekali bila Saudara Tergugat mengatakan masih memberikan Sayanafkah pasca perceraian, karena sejak awal tahun 2007 Saya sudah harusbekerja menjadi guru Les Privat, berjualan baju, Agen Asuransi dan PelatihanBaby Sitter, untuk mencukupi kebutuhan Saya dan anakanak Saya karenaSaudara Tergugat memberikan uang untuk SPP sekolah dan makan sebesarRp. 6.000.000, (enam juta rupiah) dengan perincian untuk :e SPP anakanak Rp. 2.800.000, ( dua juta delapan ratus ribu rupiah) ;e pembayaran
Register : 18-01-2011 — Putus : 06-06-2011 — Upload : 20-09-2011
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 01/Pdt.G/2011/PN.Pkl Tanggal 6 Juni 2011 — PIHAK 1 MELAWAN PIHAK 2
71 — 16
71 — 16
:Bahwa saksi kenal dengan pasangan suami isteri Penggugatdan Tergugat karena saksi bekerja sebagai pembantu' rumahtangga di rumah Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2005sampai tahun 2009 ;Bahwa selain mengerjakan pekerjaan rumah seperti mengepel,mencuci baju, memasak kadang kadang saksi membantu di tokomenimbang gula ;Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal di toko~ milikPenggugat bersama anaknya ANAK dan saksi ;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat, ANAK diasuh oleh seorangbaby sitter ;Bahwa keadaan rumah
Register : 14-02-2012 — Putus : 03-05-2012 — Upload : 22-10-2013
Putusan PN SAMARINDA Nomor 114/Pid.Sus/2012/PN.Smda Tanggal 3 Mei 2012 — Ronald Panjaitan Anak Dari Heber Panjaitan
90 — 19
90 — 19
Syahranie perum villa tamara Blok K5No.02 Andalusia RT.33 samarinda sebagai pembantu rumah tangga sedangkantugas dan tangung jawab saya adalah baby sitter dan memasak.Bahwa majikan saya yang lakilaki bernama RONALD dan yang perempuanbernama RUMSEH.Bahwa benar pada hari senin tanggal 18 juli 2011 sekira pukul 23.00 wita di Jl.AW. Syahranie perum villa tamara Blok K5 No.02 Andalusia RT.33 samarinda.Bahwa yang melakukan kekerasan dalam rumah tangga tersebut adalah pakRONALD.
Putus : 31-10-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2624 K/Pdt/2017 Tanggal 31 Oktober 2017 — NYONYA ALEIDA HENDERIKA DRENTH VS MARTIN TANUDJAJA SAPUTRA
302 — 216 — Berkekuatan Hukum Tetap
302 — 216 — Berkekuatan Hukum Tetap
Padahal dalamketentuan Pasal 168 HIR, saksi Istri maupun Baby sitter tidakboleh disumpah;C.9.
Register : 02-07-2012 — Putus : 26-02-2013 — Upload : 07-04-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 2820/Pdt.G/2012/PA.Sby Tanggal 26 Februari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 6
16 — 6
Bahwa sejak itu pula antara PENGGUGAT dan TERGUGATsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulitdidamaikan lagi, puncaknya terjadi TERGUGAT membawaanak PENGGUGAT dan TERGUGAT serta membawa pembantudan Baby Sitter anaknya, dengan pamitan pada PENGGUGATmau keluar sebentar, namun hal ini dilakukan hampir 2 Bulan danterakhir PENGGUGAT mendengar kabar anak tersebut berada dirumah orang tua TERGUGAT, sehingga PENGGUGAT segeramenjemput anak tersebut sampai sekarang ada padaPENGGUGAT;.
Register : 08-12-2020 — Putus : 10-02-2021 — Upload : 11-02-2021
Putusan PA DEPOK Nomor 3664/Pdt.G/2020/PA.Dpk Tanggal 10 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 32
42 — 32
menjatuhkan kata Talak kepada istrisecara tidak langsung dan Tergugat tidak sadari hukumnya;Bahwa jawaban Tergugat pada nomor 6a, yang dalam jawaban Tergugatberdalin menyatakan di mana Tergugat selalu rutin memberikan nafkah dankebutuhan seharihari secara tertib itu adalah kebohongan besar, karenaselama ini Penggugat selalu menafkahi diri sendiri bahkan Penggugatbekerja untuk menafkahi Tergugat yang tidak punya penghasilan dari bulanJanuari 2020 sebelum pandemi Covid19 ada, Penggugat bekerja sebagaiBaby Sitter
Register : 28-12-2015 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 29-11-2016
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 4081/Pdt.G/2015 /PAJT. Tanggal 6 September 2016 — YARMANTO Bin SURADI vs NYI MAS ANGGUN DEWI Binti ZAINUDIN GANI
77 — 14
77 — 14
jawaban Termohon,merupakan cara Termohon untuk mengelak dari dalildalil yang diajukanoleh Pemohon terkait sebabsebab perselisihan, yang masih harusdibuktikan kebenarannya, namun tidak mengurangi nilai bahwa adaperselisihan dalam rumah tangga antara Pemohon dan Termohonsebagaimana diakui sendiri pada poin 4 (empat) jawaban Termohon ;Bahwa terhadap poin 7 ( tujuh ) jawaban Termohon, perlu untuk diketahuioleh Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus permohonan talak ini,Pemohon menggunakan jasa baby sitter
DanPemohon menggunakan jasa baby sitter karena Pemohon tidak yakin dengankemampuan Termohon untuk merawat dan memberikan kasih sayang, layakseorang ibu kepada anak kandungnya sendiri adalah tidak benar, danPemohon tidak menggunakan jasa baby siiter melainkan asisten rumah tangga,di mana asisten rumah tangga ini bertugas untuk mengurus rumah tangga,seperti mengepel, mencuci dan lainlain, apapun yang dilakukan asistentersebut adalah atas dasar petunjuk jelas dari Termohon.
Register : 18-08-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 08-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 501/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 15 Nopember 2017 — AMELIA INANTA CS >< PT.JAYA LESTARI PERSADA
69 — 33
69 — 33
DKI. 17 Rack Dumble 3 Tiers Body Solid 118 Rack Segitiga Merk Alex 119 CCTV Kamera 220 Dumbell Set Alex 2421 Plat Barbell warna 822 Chin Dip / Pull UP Local 123 Twister Bench Local 124 TV LG 321nch 125 TV Samsung 42 Inch 126 Kursi Tunggu 3 Sitter 127 Lampu Hias Gantung 128 Plate Rack Standing 129 Dispenser 330 Locker Pria 1031 Locker Wanita 932 Kipas Industri 233 Wall Picture Exercise 234 AC 374 Pk Panasonic 235 Shower + Kran Pria 536 Shower + Kran Wanita 537 Rak Promosi 338 Papan Pengumuman 139
Register : 13-04-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 247/Pdt.G/2021/PA.YK Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 4
27 — 4
Bahwa selama usaha angkringan berjalan ternyata hasilnyatidak dapat mencukupi kebutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,bahkan akhirnya Penggugat dan Tergugat dililit banyak hutang;Bahwa sejak pertengahan tahun 2011 Penggugat memutuskan untukbekerja di Jogja sebagai baby sitter sampai dengan awal 2021.
Register : 08-03-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1049/Pdt.G/2017/PA.Tgrs Tanggal 14 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 22
24 — 22
Bahwa, anak Xxxxxxxxxxx sejak lahir selalu diasuh olehPenggugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi 24 jam dalam sehari,dan tidak pernah menggunakan jasa baby sitter untuk mengasuhnya.6.
Bahwa, Pemohon dan Termohon tidak menggunakanjasa baby sitter untuk mengasuh dan merawat anak Xxxxxx.28. Bahwa, Pemohon sering bekerja ke luar negeri.Halaman 55 dari 79 halaman Putusan Nomor 1049 /Pdt.G/2017/PA.Tars.29. Bahwa, pada saat Pemohon bekerja di luar negeri,Pemohon tidak mungkin mengasuh dan merawat anak Xxxxxx.30. Bahwa, saksi Xxxxxx melihat anak Xxxxxx mengikutihome schooling di Jakarta.31.
Register : 28-08-2017 — Putus : 01-11-2017 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 369/Pdt.G/2017/PA.Bjb Tanggal 1 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 19
34 — 19
Semuaanak diurus oleh Termohon tanpa adanya baby sitter. Pemohon hanyamelihat kegiatan Termohon saat Pemohon di rumah, namun tidak melihatatau mengetahui kegiatan Termohon saat Pemohon sedang dinas.Termohon mengakui bahwa semua biaya hidup anak ditanggung olehPemohon dan sejak Maret 2017 Termohon dipisahkan dengan dua anakbungsu yang semula diasuh oleh Termohon;Bahwa jika perceraian terjadi, Termohon meminta keadilan denganmengajukan gugatan rekonvensi sebagai berikut:1.
Register : 10-05-2013 — Putus : 04-06-2013 — Upload : 11-06-2013
Putusan PN MALINAU Nomor 48/PID.B/2013/PN.MAL Tanggal 4 Juni 2013 — SITI MUALIFAH binti PAERAN
25 — 15
25 — 15
Malinau;Bahwa terdakwa seharihari bekerja sebagai baby sitter / pengasuh bayi dantelah ikut bekerja dengan saksi kurang lebih 3 (tiga) minggu;Bahwa saksi kehilangan sejumlah barangbarang antara lain uang rupiahsejumlah Rp 7.453.000, (tujuh juta empat ratus lima puluh tiga ribu rupiah),uang asing dollar Hongkong sejumlah 180 (seratus delapan puluh) dollar,dollar singapura sejumlah 120 (seratus dua puluh) dollar, dan Baht Thailandsejumlah 1100 (seribu seratus) Baht, perhiasan berupa kalung emas putihsebanyak
Register : 10-10-2016 — Putus : 13-04-2017 — Upload : 18-04-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 4651/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 13 April 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
26 — 13
26 — 13
XXXX, umur 28 tahun, agama Islam, Pekerjaan Babysiter, tempat tinggal diXXXX Nganjuk; Telah memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah pengasuh bayi/baby sitter anak Penggugat danTergugat yang sudah bekerja pada mereka sejak Desember 2015sampai dengan Idul Adha 2016;Hal 16 dari 33 hal, Put No. 4561/Pdt.G/2014/PA.Sby Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, yang setelahmenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat