Namun 1 (satu) bulan kemudian,PENGGUGAT kembali bergabung di perusahaan TERGUGAT denganmenandatangani PKWT selama 1 (satu) tahun kedepan yaitu dari tanggal 15Agustus 2015 sampai dengan tanggal 14 Agustus 2016 dan diperpanjangmelalui PKWT pada tanggal 15 Agustus 2016 sampai dengan tanggal 14Agustus 2017, sehingga PKWT yang berlaku adalah PKWT = yangditandatangani terakhir oleh para pihak, oleh karenanya tidak benar jika PKWTdiperpanjang terus setiap tahunnya karena di tahun 2015 atau tepatnya tanggal14

dalam PKWT yang telah ditandatangani oleh kedua belah pihakdimana semua isi dari PKWT tersebut mengikat serta menjadi undangundangbagi pihak yang membuat atau menyepakatinya, Sesuai dengan ketentuanpasal 1338 KUHPerdata.4.

Namun 1 (satu) bulan kemudian,Hal 14 dari 35 Hal Putusan Nomor : 13/Pdt.SusPHI/2017/PNDPs.PENGGUGAT kembali bergabung di perusahaan TERGUGAT denganmenandatangani PKWT selama 1 (satu) tahun kedepan yaitu dari tanggal 15Agustus 2015 sampai dengan tanggal 14 Agustus 2016 dan diperpanjangmelalui PKWT pada tanggal 15 Agustus 2016 sampai dengan tanggal 14Agustus 2017, sehingga PKWT yang berlaku adalah PKWT yangditandatangani terakhir oleh para pihak, dan dikarenakan kedua belah pihaktelah sepakat dan memahami

isi dari PKWT tersebut sehingga tercapailahkesepakatan yang dituangkan dalam PKWT yang telah ditandatangani olehkedua belah pihak dimana semua isi dari PKWT tersebut mengikat sertamenjadi undangundang bagi pihak yang membuat atau menyepakatinya,sesuai dengan ketentuan pasal 1338 KUHPerdata.Bahwa dalam PKWT yang telah ditandatangani para pihak tersebut diatas,terdapat klausul tentang Pemutusan Hubungan Kerja yang menyatakan : ...setiap pihak dapat melakukan pengakhiran perjanjian kerja sebelum akhirmasa

Namun 1 (satu) bulan kemudian, PENGGUGAT kembali bergabung diperusahaan TERGUGAT dengan menandatangani PKWT selama 1 (satu) tahunkedepan yaitu dari tanggal 15 Agustus 2015 sampai dengan tanggal 14 Agustus2016 dan diperpanjang melalui PKWT pada tanggal 15 Agustus 2016 sampaidengan tanggal 14 Agustus 2017, sehingga PKWT yang berlaku adalah PKWT yangditandatangani terakhir oleh para pihak, oleh karenanya tidak benar jika PKWTdiperpanjang terus setiap tahunnya karena di tahun 2015 atau tepatnya tanggal

PKWT tanggal 09 Juli 2007, yang ditandatangani oleh Dirman M. Poreselaku Manager area PT. Prima Soeaka Buana dengan Tengku Ali Indra Jaya,(P.l.a); yang membuktikan bahwa Pemohon (semula Penggugat) bekerjadengan Termohon (semula Tergugat) untuk yang Pertama kalinya dengansistem PKWT yang dimulai sejak tanggal 02 Juli 2007 hingga 31 Maret 2008,yaitu PKWT selama 9 bulan;2. PKWT tanggal 01 Juli 2010, yang ditandatangani oleh Dirman M. Poreselaku Manager area PT.

(PKWT);3.

PKWT tanggal 01 Juni 2011, yang ditandatangani oleh Dirman M. Poreselaku Manager area PT.

Prima Soeaka Buana dengan Tengku Ali Indra Jaya;(P.I.k) yang membuktikan bahwa Pemohon (semula Penggugat) masih tetapbekerja dengan Termohon (semula Tergugat) secara terus menerus tanpaterputus dan diperpanjang dengan PKWT keTiga yang dimulai sejak 01 Juni2011 hingga 30 November 2011, yaitu PKWT selama 6 bulan, serta ini jugamembuktikan bahwa berakhirnya jarak antara PKWT yang keDua dengandimulainya PKWT keTiga adalah berjarak 7 (tujuh) bulan tanpa adanya ikatanperjanjian secara tertulis (PKWT);Hal

2010, diikat dengan PKWT;Sejak 01 Nopember 2010 s/d 31 Mai 2011, tanpa diikat dengan PKWT;Sejak 01 Juni 2011 s/d 30 Nopember 2011, diikat dengan PKWT;Sejak 01 Desember 2011 s/d 31 Maret 2012, tanpa diikat dengan PKWT..

Nomor 1356 K/Pdt.SusPHI/2017Perjanjian Kerja dengan Tergugat dalam bentuk PKWT (Perjanjian Kerjawaktu Tertentu), yaitu PKWT pertama yang ditandatangani pada tanggal19 Desember 2013 untuk waktu hubungan kerja dari tanggal 2 Januari2014 sampai dengan tanggal 1 Januari 2015 dan perpanjangan PKWTkedua yang ditandatangani pada tanggal 2 Januari 2015 untuk hubungankerja dari tanggal 2 Januari 2015 sampai dengan tanggal 1 Januari 2016;3.

Bahwa pada saat penandatanganan PKWT oleh Penggugat tersebutdilakukan dalam keadaan bebas dan tanpa paksaan dari pihak manapunjuga dan Penggugat juga telah mengerti klausulaklausula yang terdapatdalam Perjanjian Kerja waktu Tertentu (PKWT) tersebut, sehinggakarenanya menjadi hukum atau undangundang bagi pihak yangmembuat dan menandatanganinya (dalam hal ini Penggugat danTergugat), sesuai dengan Pasal 1320 KUHPerdata juncto Pasal 1338KUHPerdata;4.

Nomor 1356 K/Pdt.SusPHI/2017Tergugat adalah pekerja menetap dan/atau Perjanjian Kerja Waktu TidakTertentu (PKWTT);Bahwa merupakan fakta yang tidak terbantahkan lagi, secara sadar dantanpa paksaan Termohon Kasasi/dahulu Penggugat telah 2 (dua) kalimenandatangani PKWT, dan juga Termohon Kasasi/dahulu Penggugattelah mengerti serta memahami klausulaklausula dalam PKWT tersebut,sehingga dalam penerapan PKWT yang pertama dan PKWT yang ke2berjalan tanpa ada masalah/komplain dari Para Pihak sampai berakhirnyaPKWT

, sedangkan dalam ayat (2)ditegaskan bahwa PKWT tidak dapat diadakan untuk pekerjaan yangbersifat tetap atau pekerjaan yang sifatnya terus menerus, tidak terputusputus, dan pekerjaan yang bukan musiman atau tergantung cuaca ataukondisi tertentu;Adapun alasan keberatan Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat adalahsebagai berikut:Bahwa Judex Facti ternyata telah salah dalam menerapkan hukum yangberlaku, yang hanya melihat pengaturan mengenai PKWT secara global.Sedangkan dalam hal ini Pemohon Kasasi/dahulu

Karenapertimbangan tersebut mengadaada dan tidak berdasar hukum.Faktanya, antara Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat dengan TermohonKasasi/dahulu Penggugat telah sepakat mengikatkan diri dan tunduk padaPKWT pertama dan PKWT kedua, yang mana PKWT kedua telahdisepakati bahwa akan berakhir pada tanggal 1 Januari 2016.

Dibuktikan PERJANJIAN KERJA P6;7 Bahwa kemudian Tergugat tetap mempekerjakan Penggugat dengan Perjanjian KerjaWaktu Tertentu (PKWT) ) IV (keempat) melalui Perusahaan PT Bunga Permata101112selama 3 (tiga) bulan, mulai dari 21 November 2010 s/d 20 Februari 2011. DibuktikanPERJANJIAN KERJA P7;Bahwa kemudian Tergugat tetap mempekerjakan Penggugat tanpa Perjanjian KerjaWaktu Tertentu (PKWT) atas nama Perusahaan PT.

Dibuktikan PERJANJIAN KERJA P9;Bahwa kemudian Tergugat tetap mempekerjakan Penggugat dengan Perjanjian KerjaWaktu Tertentu (PKWT) ) VI (keenam) atas nama Perusahaan PT.

dan kemudian tanpa PKWT (Harian) dan berulangulangkali sangat tidak sesuai dngan pasal 57 ayat (2) UndangUndang KetenagakerjaanNo. 13 tahun 2003.b Bahwa system PKWT selama 3 bulan 15 hari, dan 3 (tiga) bulan atas namaTergugat (PT.

Sentek Indonesia), dan kemudian tanpa adanya PKWT (Harian 11hari), serta PKWT selama 3 bulan 20 hari, dan 3 (tiga) bulan atas namaPerusahaan PT Bunga Permata tetapi tetap bekerja pada posisi dan tempat yangsama dikerjakan barang serta lokasi Tergugat.c Kemudian tanpa adanya PKWT (harian 9 hari), serta PKWT selama 3 bulan 20hari, dan 3 (tiga) bulan atas nama Perusahaan Tergugat (PT.

Bukti P 713:2Photo copy Kesepakatan Kerja Waktu Tertentu (PKWT) antara AbdullahBungalolong selaku Direktur PT Bunga Permata dengan Amrul Andikatertanggal 02 Agustus 2010.Photo copy Kesepakatan Kerja Waktu Tertentu (PKWT) antara AbdullahBungalolong selaku Direktur PT Bunga Permata dengan Amrul Andikatertanggal 22 November 2010.Photo copy slip gaji periode 21 Februari s/d 28 Februari 2011 atas namaAmrul Andika dari PT.

Bahwa, Kontrak berkalikali (Perjanjian PKWT) tidak sesuai dengan pasal59 (2) UndangUndang No. 13 Tahun 2003 sehingga PKWT tersebutbatal demi hukum dan Berubah menjadi PKWTT.8.

Puluh Enam Ribu Seratus Rupiah) (bukti T3);3.4Bahwa sesuai posita gugatan Penggugat pada angka 1 (Satu) danangka 2 (Dua) telah terlinat sangat jelas bahwa jarak antara PerjanjianKerja Waktu Tertentu (PKWT) pertama dengan Perjanjian Kerja WaktuTertentu (PKWT) kedua yaitu 1 (Satu) tahun 2 (Dua) bulan.

Bahwa pada posita Penggugat pada angka 7 (Tujuh) tentang kontrakPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) berkalikali tidak sesuai denganpasal 59 ayat (2) UndangUndang Nomor 13 tahun 2003 sehinggaPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) tersebut batal demi hukum danberubah menjadi Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT),menurut Tergugat pernyataan tersebut sangat tidak rasional karenasebagai berikut:6.1 Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) antara Penggugat danTergugat dibuat atas dasar telah memenuhi

ribu seratus rupiah) (bukti T3);Bahwa sesuai posita gugatan Penggugat pada angka 1 (satu) dan angka2 (dua) telah terlinat sangat jelas bahwa jarak antara Perjanjian KerjaWaktu Tertentu (PKWT) pertama dengan Perjanjian Kerja WaktuHalaman 13 dari 20 Putusan Nomor 78/Pdt.SusPHI/2017/PN SmrTertentu (PKWT) kedua yaitu 1 (satu) tahun 2 (dua) bulan.

Priode PKWT 7 juli 2013 s/d 6 juli 2014;2. Priode PKWT 14 September 2015 s/d 13 September 2016;3.

Bahwa pada saat diterima kerja,PARA PENGGUGAT dan TERGUGATtelah menandatangani Kontrak Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PK WT)161718192021yang berlaku untuk jangka waktu 6 (enam)Bahwa Kontrak PKWT sengaja dibuat 1 (satu) rangkap olehTERGUGAT sehingga setelah ditandatangani PARA PIHAK hanyaTERGUGAT yang memegang berkas Kontrak PKWT sedangkan PARAPENGGUGAT tidak diberikan kopi atau salinan oleh TERGUGATsehingga hal tersebut telah bertentangan dengan pasal 54 ayat 3 UndangUndang Nomor 13 tahun 2003

: Pemberitahuan penyelesaian karyawan PKWT sebanyak 81 orangyang telah di PHK pada tanggal 1 Oktober 2013 dimana Para Penggugat a/n RirinRiyani, Yuliana Sasabone dan Louritha Mustika termasuk didalam daftar namakaryawan dengan Nomor urut 62, 66 dan 67, yang selanjutnya diberi tanda buktiFoto copy Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) bulan July a/n LourithaMuskita, yang selanjutnya diberi tanda bukti P3 ; Foto copy Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) bulan Juni a/n, yangselanjutnya diberi tanda

Penggugat sebagaipekerja di perusahaanTergu gat ;Bahwa saksi kerja sejak tahun 2007 dan dibagian yangsama dengan Para Penggugat yaitu di bagianVeneer;Bahwa setahu saksi kerja dulu baru tandatanganBahwa saksi mengetahui untuk Para Penggugat adakontrak juga dan yang tandatangan pihak perusahaanAbraham Hindom dengan pihak pekerjasendirl;20Bahwa saksi mengetahui kalau PKWT tidak didaftarkanke Disnakertrans saat demo tanggal 8 OktoberBahwa saksi baca PKWT tapi tidak tahu secara detailisinya yang saksi

PKWT atas nama Louritha Mustika, Yuliana Sasabone, Ririn Riany danYakoba Sasior, 3. Surat Pemberhentian atas nama Louritha Mustika, Yuliana Sasabone,Ririn Riany dan Yakoba Sasior dihubungkan dengan bukti T4 tentang : 1. Slip Gajiatas nama Suhartini, 2. PKWT atas nama Suhartini, 3.

Henrison Iriana), karenanya pasal 4 ayat (4) yang tercantum dalam perjanjian kerja waktu tertentu(PKWT) PT. Henrison Iriana keberadaannya telah memenuhi syarat ketentuan Pasal1320 KUHPerdata Jo. Pasal 1338 KUHPerdata, sehingga perjanjian kerja waktu tertentu(PKWT) PT. Henrison Iriana yang ditandatangani oleh Tergugat dan Para Penggugatmenjadi sah adanya dan tidak batal demi hukum (vide bukti bukti T1A, T1B, T1C,T1D serta bukti T4 ).

Menyatakan PKWT antara Para Penggugat dengan Tergugat adalah Batal demi hukum dan demi hukum PKWT tersebut menjadi PKWTT;------------------3. Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang dilakukan Tergugat terhadap Para Penggugat tanpa adanya kesalahan Para Penggugat;----------4.

Pasal 15 ayat (2), (3) dan (5) Kepmenaker Nomor 100 Tahun 2004tentang Ketentuan Pelaksanaan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu.e Pasal 15 Ayat (2):Dalam hal PKWT dibuat tidak memenuhi ketentuansebagaimana dimaksud dalam Pasal 4 ayat (2), atau Pasal 5ayat (2), maka PKWT berubah menjadi PKWTT sejak adanyahubungan kerja;e Pasal 15 Ayat (3):Dalam hal PKWT~ dilakukan untuk pekerjaan yangberhubungan dengan produk baru)= menyimpang = dariketentuan Pasal 8 ayat (2) dan ayat (3), maka PKWT berubahmenjadi PKWTT

Menyatakan PKWT antara Para Penggugat dan Tergugat adalahbatal demi hukum dan demi hukum kontrak tersebut menjadiPKWTT;3. Menyatakan PHK yang dilakukan oleh Tergugat terhadap diri ParaPenggugat bukan karena kesalahan Para Penggugat;4.

PKWT antara Para Penggugat dan Tergugat dibuat rangkap 2,bahkan hal ini ditegaskan pula dalam bagian akhir PKWT tersebut;8. Bahwa tidak benar apa yang disampaikan oleh Para Penggugat dalam butir4 huruf c.

PKWT antara Para Penggugat dengan Tergugat telahberakhir sesuai dengan ketentuan yang diatur dalam PKWT tersebut sertatidak bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang ada,sehingga hubungan hukum yang ada antara Para Penggugat denganTergugat telah berakhir;Halaman 9 dari 32 halaman Putusan Nomor 43/Pdt.SusPHI/2015/PN.Plg11.Bahwa benar apa yang disampaikan oleh Para Penggugat dalam butir 6gugatannya yang menyatakan pada tanggal 1 Maret 2015 telah terjadipengakhiran hubungan kerja yang dilakukan

oleh Tergugat terhadap ParaPenggugat karena berakhirnya PKWT.

Bahwa dengan adanya jangka waktu dan/atau masa kerja (kontrak kerja) yangberbedabeda antara PKWT ke dan PKWT keIl Para Tergugat, berikutPenggugat sampaikan datadata dan keterangannya masingmasing dalamtable : NoNamaPKWT (Kontrak Kerja) PKWT (Kontrak Kerja) Il SUMARYOPKWT (Kontrak Kerja) kelberlaku selama 3 (tiga) bulandimulai pada Tanggal 12 Julitahun 2016 berlaku sampaidengan tanggal 12 Oktobertahun 2016, PKWT keltersebut telah dicatatkanpada Dinas KetenagakerjaanKota Bekasi pada tanggal 22September

2016.PKWT (Kontrak Kerja) keIlberlaku selama 1 (satu)tahun dimulai pada Tanggal12 bulan Oktober tahun2016 berlaku sampai dengantanggal 12 bulan Oktobertahun 2017, PKWT kelltersebut telah dicatatkanpada Dinas KetenagakerjaanKota Bekasi pada tanggal 17April 2017.

pada tanggal 28 April2017.sampai SOLIKHA PKWT (Kontrak Kerja) kelberlaku selama 3 (tiga) bulandimulai pada Tanggal 07bulan Nopember tahun 2016berlaku sampai dengantanggal O07 bulan Februaritahun 2017, PKWT keltersebut telah dicatatkanpada Dinas Ketenagakerjaan PKWT (Kontrak Kerja) keIlberlaku selama 3 (tiga) bulandimulai pada Tanggal 08bulan Februari tahun 2017berlaku sampai dengantanggal 08 bulan Mei tahun2017, PKWT kell tersebuttelah dicatatkan pada DinasKetenagakerjaan Kota Halaman 3 dari 26

Menyatakan Putus Hubungan Kerja antara Pengguat dengan Para Tergugatdikarenakan berakhirnya Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) :a. SUMARYO, berakhimya PKWT keIl pada Tanggal 12 bulan Oktober tahun2017;b. HERFIN F. MANURUNG, berakhimya PKWT kell pada Tanggal 10 bulanJuli tahun 2017;c. DERI SANJAYA, berakhirnya PKWT keIl pada Tanggal 26 bulan Meitahun 2017;d. SOLIKHA, berakhirnya PKWT keIl pada Tanggal 08 bulan Mei tahun 2017;3.

Bahwa Tergugat Rekonpensi telah mempekerjakan Para Penggugat Rekonpensi dengan PKWT yang cacat, baik materil dan formil, antara lain terkait jenispekerjaan yang dapat dilangsungkan dengan hubungan kerja PKWT,pelanggaran terkait jangka waktu PKWT dan pemberitahuan perpanjanganatau pembaharuan PKWT serta pelanggaran ketentuan pendaftaran PKWTbeserta jangka waktu pendaftaran PKWT;.

Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat karena berakhirnya Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) No. 41/SP/SDM & UMUM/V/2015, 6 Mei 205, terhitung sejak tanggal 31 Juli 2015; 3.

(dua) orang Karyawati PKWT tersebut semua Karyawan PT.

PKWT yang akanHal.5 dari 36 hal.

Perjanjian KerjaUntuk Waktu Tertentu (PKWT) sebagaimana yang diatur dalamPasal 59 ayat (7) UUHal.6 dari 36 hal.

Pasal 15 ayat (4) Kepmenakertrans RI No. 100/MEN/V1/2004,23maka demi hukum PKWT berubah menjadi Perjanjian Kerja WaktiTidak Tertentu (PKWTT) dan PKWT tersebut tidak dicatatkan kepadaInstansi yang bertanggungjawan dibidang ketenagakerjaan Labupaten/Kota;Hal.19 dari 36 hal. Put. No.29/G/2016/PHISby.

No.29/G/2016/PHISby. 30angka (30) bahwa Tergugat telah membayar segala hakhak Penggugatakibat dari berakhirnya PKWT tersebut, maka dengan demikian tidak adakewajiban Tergugat untuk membayar hakhak Tergugat sebagai akibat dariberakhirnya PKWT tersebut.

Pada pasal 58 ayat (2)UndangUndang nomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaanmenegaskan bahwa jika PKWT mensyaratkan masa percobaan,maka PKWT tersebut batal demi hukum. Konsekwensi disyaratkanmasa percobaan terhadap Penggugat maka dengan sendirinyaPKWT berubah menjadi PKWTT..

Pada pasal 58 ayat(2) UndangUndang nomor 13 tahun 2003 tentangKetenagakerjaan menegaskan bahwa jika PKWT mensyaratkanmasa percobaan, maka PKWT tersebut batal demi hukum.Konsekwensi disyaratkan masa percobaan terhadap Penggugatmaka dengan sendirinya PKWT berubah menjadi PKWTT.Bahwa berdasarkan pasal 59 ayat (1) UndangUndang nomor 13tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan PKWT hanya dapat dibuatuntuk pekerjaan tertentu yang menurut jenis dan sifatnya ataukegiatanya akan selesai dalam waktu tertentu seperti

Undang nomor 13 tahun2003 tentang Ketenagakerjaan menegaskan bahwa jika PKWTyang dilakukan mensyaratkan masa percobaan, maka PKWT yangdibuat batal demi hukum.

Bahwa Para Penggugat mendalilkan dalamGugatannya tentang Tergugat yang tidak benar dalammelaksanakan PKWT baik terhadap Tergugat maupunterhadap PT.

Produksi AC denganstatus hubungan kerja PKWT masih melalui PerusahaanPenyedia Jasa Tenaga Kerja PT.

Ilham Prima Perkasa dimulaipada tanggal 11 Nopember 2014 sesuai dengan Perjanjian Kerja WaktuTertentu (PKWT) Nomor : 975/PKWT/PT.IPSDS/11/2014 bertanggal 11Nopember 2014 dan PKWT tersebut untuk jangka waktu selama 6(enam) bulan, terhitung sejak tanggal 11 Nopember 2014 sampaidengan tanggal 11 Mei 2015 dan seterusnya PKWT terakhir adalahdengan Nomor : 975/PKWT/PT.IPSDS/07/2018 bertanggal 09 Juli 2018;20. Bahwa mengacu pada PKWT antara PT.

) Nomor:975/PT.IPSDS/11/2014, TERTANGGAL11 November 2014, menerangkan bahwa Hajrin Hia mengikatkandiri dalam PKWT dengan PT.

Ilham Prima Sakti yang merupakanHalaman 12 dari 21Putusan Nomor 143/Padt.SusPHI/2019/PN MdnBukti T3:Bukti T4:Bukti T5:Bukti T6:Bukti T7:Perusahaan Penyedia Jasa periode 11 Mei 2015 s/d 11 November2015 ;Fotocopy telah disesuaikan dengan aslinya Perjanjian Kerja WaktuTertentu (PKWT) Nomor:975/PT.IPSDS/01/2017, tertanggal 9Januari 2017, menerangkan bahwa Hajrin Hia mengikatkan diridalam PKWT dengan PT.

Ilham Prima Sakti yang merupakanPerusahaan Penyedia Jasa periode 10 Juli 2017 s/d 10Januari2018 ;Fotocopy telah disesuaikan dengan aslinya Perjanjian Kerja WaktuTertentu (PKWT) Nomor:975/PT.IPSDS/01/2018, tertanggal 9Januari 2018, menerangkan bahwa Hajrin Hia mengikatkan diridalam PKWT dengan PT.

Ilham Putra Sakti berdasarkan Perjanjian Kerja WaktuTertentu (PKWT) antara Hajrin hia dengan PT.Ilham Prima Sakti yang diwakiliSurya minata, SH., dengan No :975/PKWT/PT.IPSDS/11/2014, tertanggal 11November 2014, periode 11 November 2014 s/d 11 Mei 2015;Menimbang, bahwa berdasrkan bukti T2 berupa foto copy yang telahdisesuaikan dengan aslinya Perjanjian Kerja Waktu Tertentu atas nama HajrinHia dengan PT.

Bahwa selanjutnya pada tanggal 19 Juni 2015 Penggugat dan Tergugat sepakatuntuk menandatangani Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yang terhitungbeberapa kali membuat perjanjian antara lain.

Menghukum Tergugat untuk Mempekerjakan kembali Penggugat dari statusPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) menjadi Perjanjian Kerja Waktu TidakTertentu (PKWTT) dengan posisi dan jabatan semula;4.

tertentudapat dilakukan dengan PKWT sebagai pekerjaan musiman.13.

);Menimbang, bahwa selanjutnya dari segi waktu pelaksanaan perjanjian kerjawaktu tertentu (PKWT), Pasal 59 Ayat (4) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan mengatur batas waktu PKWT dan perpanjangannya.

Jangkawaktu dalam perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) boleh dibuat dengan komposisiwaktu sebagai berikut, PKWT pertama berlangsung untuk paling lama 2 tahun dandapat diperpanjang satu kali untuk paling lama 1 tahun.

Menyatakan hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat putus karena berakhirnya Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT), terhitung sejak tanggal 29 Februari 2016;3.

Bahwa hubungan kerja antara Penggugat /Romadhoni dengan Tergugatadalah hubungan kerja yang terikat dengan Perjanjian Kerja WaktuTertentu dengan status kontrak /PKWT sebagaimana perjanjian antaraPenggugat VROMADHONI dengan ~ Tergugat sesuai PERJANJIANKERJA WAKTU TERTENTU Nomor :2719/ADMHRD/PKWT/II/2015Tanggal 01 Maret 2015 dengan masa Kontrak 1 Tahun terhitung mulaitanggal 01 Maret 2015 s/d 29 Februari 2016 dengan gaji/upah per bulansebesar Rp 2.148.480.5.

Bahwa Penggugat / Romadhoni bekerja kepada Tergugatberdasarkan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Nomor :2719/ADMHRD/PKWT/II/2015 Tanggal 01 Maret 2015 denganmasa Kontrak 1 tahun terhitung mulai tanggal 01 Maret 2015 s/d29 Februari 2016, sebagaimana bukti P3;2.

Bahwa Penggugat Il / Indra Lesmana bekerja kepada Tergugatberdasarkan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Nomor :3042/ADMHRD/PKWT/II/2015 Tanggal 01 Maret 2015 denganmasa Kontrak 1 Tahun, terhitung mulai tanggal 01 Maret 2015 s/dFebruari 2016, sebagaimana bukti P4;3.

Bahwa, Penggugat Ill / La Syardin bekerja kepada Tergugatberdasarkan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Nomor :3506/ADMHRD/PKWT/II/2015 Tanggal 01 Maret 2015 denganmasa Kontrak 1 Tahun, terhitung mulai tanggal 01 Maret 2015 s/dFebruari 2016, sebagaimana bukti P5;4. Bahwa Tergugat telah menerbitkan Certificate of Employment(Surat Pengalaman Kerja) a/n M, RomadoniNo.3503/KSK/ADM/HRD/REF/VIII/2015, sebagaimana bukti T1;5.

Menyatakan hubungan kerja antara Para Penggugat denganTergugat putus karena berakhirnya Perjanjian Kerja WaktuTertentu (PKWT), terhitung sejak tanggal 29 Februari 2016;3.

Menyatakan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yang dibuat antaraTergugat PT Dasa Windu Agung dengan Penggugat Sdr. MuhamadSulur, Sdr. Yayan Mulyana, Sdr. Anggi, Sdr. Ade Repai dan Sdr. TatangDaryanto batal demi hukum;3. Menyatakan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yang dibuat antaraPenggugat Sdr. Muhamad Sulur, Sdr. Yayan Mulyana, Sdr. Anggi, Sdr.Ade Repai, Sdr. Tatang Daryanto dengan Tergugat PT Dasa WinduHalaman 2 dari 9 hal. Put.

Menyatakan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yang dibuat antaraTergugat PT Dasa Windu Agung dengan Penggugat Sdr. MuhamadSulur, Sdr. Yayan Mulyana, Sdr. Anggi, Sdr. Ade Repai, Sdr. TatangDaryanto batal demi hukum;. Menyatakan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yang dibuat antaraPenggugat Sdr. Muhamad Sulur, Sdr. Yayan Mulyana, Sdr. Anggi, Sdr.Ade Repai, Sdr.

Tatang Daryanto dengan Tergugat PT Dasa WinduAgung bertentangan dengan Pasal 59 ayat (2) Undang Undang Nomor 13Tahun 2003;Menyatakan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) antara PenggugatSdr. Muhamad Sulur, Sdr. Yayan Mulyana, Sdr. Anggi, Sdr. Ade Repai,Sdr. Tatang Daryanto dengan Tergugat PT Dasa Windu Agung demihukum berubah menjadi Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT)sejak adanya Perjanjian Kerja;.

Nomor 859 K/Padt.SusPHI/2019(PKWT) antara Para Penggugat/Para Pemohon Kasasi denganTergugat/Termohon Kasasi yang hanya berlangsung tidak lebih dari 3(tiga) tahun secara tidak terusmenerus karena antara Perjanjian KerjaWaktu Tertentu (PKWT) yang satu dengan Perjanjian Kerja WaktuTertentu (PKWT) yang lainnya selalu ada jeda waktu lebih dari 1 (satu)bulan sampai dengan 7 (tujuh) bulan maka Perjanjian Kerja WaktuTertentu (PKWT) antara Para Penggugat dengan Tergugat telahmemenuhi syarat sebagaimana diatur

dalam ketentuan Pasal 59 ayat(1), (3), (4), (5) dan (6) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan juncto Pasal 3 Kepmenakertrans NomorKep.100/Men/VI/2004 tentang Pelaksanaan Perjanjian Kerja WaktuTertentu (PKWT) oleh karenanya Perjanjian Kerja Waktu Tertentu(PKWT) antara Para Penggugat dengan Tergugat adalah sah menuruthukum;Bahwa Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) terhadap Para Penggugatdengan alasan karena telah berakhirnya jangka waktu yang diperjanjikandalam perjanjian kerjanya (PKWT

Sementara Surat Kontrak/PKWT yang dibuat oleh Tergugat samasekali tidak memenuhi syarat dan Jenis, sifat pekerjaan yang dapat dikontraksesuai dengan Penjelasan Pasal 66 UndangUndang Ketenagakerjaan No.13 Tahun 2003. Maka PKWT tersebut berubah menjadi Perjanjian KerjaWaktu Tidak Tertentu (PKWTT). Dan apa bila Tergugat berkeinginan untukmemutus hubungan kerja, tentu Tergugat harus terlebih dahulu memenuhisyarat yang diatur dalam ketentuan Pasal 151 ayat (3).

Bahwa konteks hukum kontrak kerja berdasarkan PKWT di atas, selesaidengan berakhir nya masa berlaku kontrak itu sendiri yakni, Sesuai isi Pasal 1tentang Jangka Waktu Perjanjian, PKWT No.0007/TC/HRDPKWT/VIII/2017berakhir tanggal 30 September 2018 dan PKWT perpanjangannyaNo.0007/TC/HRDPKWT/VIII/2018 berakhir tanggal 30 September 2019;Hal. 11 dari 26 Hal. Nomor 116/Pdt.SusPHI/2020/PN Mdn.

Halmana antara PKWTNo.0007/TC/HRDPKWT/VIII/2017 dan PKWT perpanjangannyaNo.0007/TC/HRDPKWT/VIII/2018 merupakan fakta hukum yang terpisahsecara berlakunya;.

Nomor 116/Pdt.SusPHI/2020/PN Mdn> Bahwa konteks hukum kontrak kerja berdasarkan PKWT di atas, selesaidengan berakhir nya masa berlaku kontrak itu sendiri yakni, Sesuai isi Pasal 1tentang Jangka Waktu Perjanjian, PKWT No.0007/TC/HRDPKWT/VIII/2017berakhir tanggal 30 September 2018 dan PKWT perpanjangannyaNo.0007/TC/HRDPKWT/VIII/2018 berakhir tanggal 30 September 2019;> Bahwa sifat hukum suatu kontrak kerja, pelaksanaan atau implementasi hakdan kewajiban para pihak, Penggugat maupun Tergugat sepenuhnyahanya

Padahal, fakta yang jelas dan tegas masingmasing PKWT hanya berlaku 1 (Satu) tahun.

Bahwa Penggugat saudara Tubi sudah bekerja sejak Mei 2004, jadisudah bekerja hampir 8 (delapan) tahun di bagian produksi yang bersifattetap, permanen dan terus menerus dan baru menandatanganiPKWT sejak kurang lebih tahun 2007, jadi jelas sudah menandatanganikontrak kerja lebih dari 3 (tiga) kali kontrak, jadi perjanjian kerja waktutertentu (PKWT) tersebut sudah melanggar ketentuan Pasal 59 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 maka demi hukum menjadi perjanjiankerja waktu tidak tertentu (PKWT T/pekerja

Bahwa jelas PKWT yang dilakukan oleh pihak Tergugat hanya akalakalan saja karena Penggugat sudah bekerja sejak bulan Mei 2004sampai kurang lebih tahun 2007 lebih dari 3 (tiga) tahun barumenandatangani PKWT, untuk itu jelas PKWT tersebut batal demi hukumkarena sebelumnya status penggugat sesuai dengan Pasal 10 ayat (3),Kepmenakertrans No. KEP.100/ MEN/2004 sudah berubah menjadiPKWTT;Hal. 3 dari 13 hal Put. Nomor 595 K/Pdt.SusPHI/20146.

Pasal 4 ayat(1)Keputusan Menteri Tenaga Kerja Nomor: Kep.100/Men/IV/2004tentang ketentuan pelaksanaan PKWT maka menurut hukumPKWT yang dilakukan Tergugat terhadap Penggugat adalah tidakbatal demi hukum dan demi hukum tidak bisa berubah menjadiPKWTT, ini jelas pertimbangan yang menyesatkan karena jelassesuai dengan Pasal 7 Keputusan Menteri Tenaga Kerja Nomor:Kep. 100/Men/IV/2004 tentang ketentuan pelaksanaan PKWT yangberbunyi PKWT sebagaimana dalam pasal 4 dan pasal 5 tidakdapat dilakukan pembaharuan

, dan ini jelas bertentangan denganbukti T9; T10; T11; dan T12 yang menjelaskan telah terjadi 3kali Pembaharuan PKWT, Padahal Penggugat kerja terusmenerusHal. 8 dari 13 hal Put.

mulai sejakPenggugat bekerja yaitu mulai bulan Mei 2004 sampaidengan tahun 2008 tidak ada Bukti PKWT, ini sesuaidengan gugatan Penggugat sebagaimana tertuang dalamputusan ini halaman 3 Dalam Pokok Perkara Poin 2 sudahmulai bekerja sejak Mei 2004, di anggap sebagai pekerjaharian lepas tanpa ada perjanjian yang jelas, sampaidengan kurang lebih tahun 2007 baru setelah itu di suruhtanda tangan perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT), jugaberdasarkan bukti surat Penggugat yang diberi tanda P1dan P2 juga

Sung Bo Jaya (objekperjanjian kerjanya adalah Pekerjaan yang bersifat Tetap);4.5 Bahwa pada tanggal 4 September 2013 Tergugat membuat SuratPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) untuk periode tanggal 7September 2013 sampai dengan 31 Maret 2014, yangmenjalankan pekerjaannya di bagian Finishing Triming Fifin5205 diPT.

) menjadi Perjanjian Kerja waktu tidakTertentu (PKWTT);Bahwa saat syarat dan ketentuan dalam membuat Perjanjian KerjaWaktu Tertentu tersebut dilanggar dan tidak sesuai dengan aturanhukum yang berlaku, maka akibat hukum yang harus diterima olehTermohon kasasi sudah diatur Keputusan Menteri Tenaga kerjadan Transmigrasi RI Nomor Kep. 100/MEN/V1I/2004, pada:BAB VIIPERUBAHAN PKWT MENJADI PKWTTPasal 15(1) PKWT yang tidak dibuat dalam bahasa Indonesia dan huruflatin berubah menjadi PKWTT sejak adanya hubungan

kerja.(2) Dalam hal PKWT dibuat tidak memenuhi ketentuansebagaimana dimaksud dalam Pasal 4 ayat (2), atau Pasal 5ayat (2), maka PKWT berubah menjadi PKWTT sejak adanyahubungan kerja.Hal. 7 dari 14 hal.

Nomor 366 K/Pdt.SusPHI/20151.4(3)FactiDalam hal PKWT dilakukan untuk pekerjaan yangberhubungan dengan produk baru menyimpang dariketentuan Pasal 8 ayat (2) dan ayat (3), maka PKWT berubahmenjadi PKWTT sejak dilakukan penyimpangan;Dalam hal pembaharuan PKWT tidak melalui masa tenggangwaktu 30 (tiga puluh) hari setelah berakhirnya perpanjanganPKWT dan tidak diperjanjikan lain sebagaimana dimaksuddalam Pasal 3, maka PKWT berubah menjadi PKWTT sejaktidak terpenuhinya syarat PKWT tersebut;Dalam hal pengusaha

Nomor 366 K/Pdt.SusPHI/2015perundangperundangan (dwingenrecht), oleh karenanya PerjanjianKerja Waktu) Tertentu (PKWT) berubah menjadi Perjanjian KerjaWaktu Tidak Tertentu (PKWTT) dan hal tersebut telah ditegaskandalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 545 K/Pdt.SusPHI/2014, tanggal, tanggal 28 November 2014;5.

;Bahwa PKWT yang dibuat oleh Tergugat dengan Para Tergugat adalahakalakalan saja.

Hal ini didukung oleh bukti P.1, buktiP.2, bukti P.3 dan bukti P.4 dan fakta ini tidak terbantahkan oleh buktiTergugat tidak ada bukti surat dari Tergugat yang mendukung dalilnyabahwa Para Penggugat bekerja dengan PKWT untuk setiap 6 bulan denganjeda 1 bulan setiap berakhir PKWT, sementara dalil Para Penggugat yangmenyatakan meski PKWT terputusputus namun tetap bekerja terusmenerus tanpa jeda dibenarkan oleh keterangan saksi Penggugat dansaksi Penggugat Il yang menyatakan bahwa PKWT semua karyawantermasuk

Bahwa oleh karena PKWT yang dibuat oleh Tergugatuntuk pekerjaan yang bersifat tetap, maka PKWT tersebut bertentangandengan Pasal 59 ayat (2) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan;Bahwa PKWT yang dibuat oleh Termohon Kasasi terputusputus sementaraPara Pemohon Kasasi bekerja terusmenerus sejak PT Indrillco Baktimemenangkan kontrak jasa Rig Service di BOB PT BSPPertamina Huludari tahun 2010 sampai dengan April 2015 (Sampai Para Pemohon Kasasidi PHK sepihak oleh Tergugat).

dengan PT Indrillco Bakti sampai terjadi PHK sepihak denganalasan PKWT berakhir.

Dengan berakhirnya PKWT tersebut, olen Para Pemohon Kasasi danTermohon Kasasi dibuat PKWT baru dari tanggal 1 Desember 2014 s/d 31Maret 2015 karena adanya pekerjaan tambahan, dan setelah berakhirnyaPKWT tersebut Para Pemohon Kasasi diberikan kompensasi sesuai denganPerjanjian Bersama;Bahwa dengan berakhirnya PKWT antara Pemohon Kasasi dan TermohonKasasi maka hubungan kerja antara Pemohon Kasasi dan Termohon KasasiHalaman 28 dari 30 hal. Put.

Bahwa Tergugat menerapkan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT)pada Para pekerja yang bekerja di bagian pekerjaan yang bersifat pokoksetelah Para pekerja memiliki masa kerja di atas 3 (tiga) tahun denganalasan sebagai formalitas, apabila Para pekerja menolak untukmenandatangani Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Para pekerjaharus mendapat sangsi Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) secarasepihak tanoa mendapat hak apapun.

antara Penggugat dengan Tergugat, menurut Majelissebagaimana ketentuan Pasal 59 ayat (4) dan (6) Undang Undang Nomor13 Tahun 2003, periodesasi PKWT diperhitungkan untuk jangka waktu 2(dua) tahun pertama, dan periode perpanjangan PKWT untuk jangka waktu1 (satu) tahun, kemudian periode pembaruan PKWT untuk jangka waktumaksimal 2 (dua) tahun, sehingga sesuai ketentuan Pasal 59 ayat (7)Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 PKWT tersebut demi hukummenjadi Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu dan hubungan

antara Penggugat dengan Tergugat, menurut Majelissebagaimana ketentuan Pasal 59 ayat (4) dan (6) Undang Undang Nomor13 Tahun 2003, periodesasi PKWT diperhitungkan untuk jangka waktu 2(dua) tahun pertama, dan periode perpanjangan PKWT untuk jangka waktu1 (satu) tahun, kKemudian periode pembaruan PKWT untuk jangka waktumaksimal 2 (dua) tahun, sehingga sesuai ketentuan Pasal 59 ayat (7)Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 PKWT tersebut demi hukummenjadi Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu dan hubungan

Dalam Eksepsi :

• Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara;

1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Penggugat adalah Karyawan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) pada PT Lambang Azas Mulia.
3. Menyatakan Hubungan Kerja Penggugat dan Tergugat putus sejak putusan ini diucapkan berdasarkan Berakhirnya Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT).