Ditemukan 536 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tepat tempat tetapi terate terpadi topati tempati teratai tepatã telati tapati temati
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Umum Penggelapan
Register : 28-04-2015 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 28-08-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 367/Pid.B/2015/PN Dps
Tanggal 20 Agustus 2015 — SABINUS MPAHAR.
111 — 87
  • Bali CiptaBahari Tour & Travel menemui saksi Jimur Siena Katrina menerangkan bahwauang pembayaran tiket yang telah diterima dari masingmasing pembeli tikettidak bisa dibayarkan karena uangnya telah terdakwa gunakan untukkepentingan terdakwa sendiri dan saat itu terdakwa mengatakan kalau dirinyaakan bertanggung jawab dan akan melakukan pembayaran secara mencicilnamun tidak pernah di tepati oleh terdakwa sehingga dilaporkan ke polisi;Bahwa sales invoice yang uangnya tidak disetor oleh terdakwa ke PT
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 17-02-2021 — Putus : 14-06-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 198/Pdt.G/2021/PN Dps
Tanggal 14 Juni 2021 — Penggugat:
Robin Offerman
Tergugat:
Ni Made Dwi Sistakomala
98 — 64
  • ) , terhadapperbedaan jumlah ini majelis berpendapat bahwa setelah meneliti keseluruhandari nilai Rp.210.000.000,(dua ratus sepuluh juta rupiah) ternyata PembayaranTergugat ke Penggugat dilakukan pada tahun 2019 dan dalam perjanjian tidakada yang memuat tentang pembayaran yang telah di lakukan Tergugat kepadaPenggugat menjadi tidak relevan untuk di pertimbangkan, karena dasarperjanjian yang dibuat oleh Penggugat dan Tergugat adalah Perjanjian HutangPiutang tanggal 15 Februari 2020 yang harus di tepati
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 22-03-2007 — Upload : 20-09-2011
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 41-K/PM.II-09/AD/III/2007
Tanggal 22 Maret 2007 — Kapten Inf MUHAMAD HUSAIN
39 — 14
  • Terdakwa tidak tepati janjinya dan sampai dengan sekarangbaru dibayar sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah).Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkan seluruhnya.Saksi 3 :Nama lengkap : DIDONG DIDI MRUSYADI ; Pekerjaan : Wiraswasta ;Tempat tanggal lahir : Bandung, 21 Nopember 1961 ; Jeniskelamin : Laki laki ; Kewarganegaraan : Indonesia ; AgamaIslam; Alamat tempat tinggal : Jl. Sawah Kurung No. 2 RT 04 RW02 Kel. Ciateul Kec.
Pengadilan PN TRENGGALEK Pidana Khusus
Register : 09-02-2018 — Putus : 20-03-2018 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN TRENGGALEK Nomor 17/Pid.Sus/2018/PN Trk
Tanggal 20 Maret 2018 — Penuntut Umum:
1.Yusup Hadiyanto,SH.,MH
2.Agustini, SH.
Terdakwa:
Sunirto Bin Tokarmo
67 — 15
  • membayar sejumlah yang diminta olehterdakwa dan terdakwa mengatakan Edi Susanto akan berangkat ke taiwan padabulan maret 2016, dan bekerja di Pabrik mie dengan gaji sekira Rp. 9.000.000,(Sembilan juta rupiah) perbulan; Bahwa setahu saksi sampai saat ini Edi Susanto belum berangkat ke Taiwanuntuk bekerja sebagai TKI di taiwan, dan setiap ditanya terkait keberangkatan EdiSusanto ke taiwan kepada terdakwa terdakwa Cuma mengatakan jadwalpemberangkatan selalu dirubah dengan janjijanji dan tidak pernah di tepati
Pengadilan PN KEBUMEN Pidana Umum Penggelapan
Register : 30-08-2017 — Putus : 02-11-2017 — Upload : 22-12-2017
Putusan PN KEBUMEN Nomor 222/Pid.B/2017/PNKBM
Tanggal 2 Nopember 2017 — SYARIEF HIDAYATULLAH S bin ACHMAD BUCHARI
71 — 5
  • Bahwa benar hingga tanggal 22 Juni 2017 pembayaran uang rental mobiltersebut terdakwa tepati dan sejak bayar terakhir pada 22 Juni 2017 pemilikmobil sudah akan menarik kembali mobil yang terdakwa rental tersebutnamun terdakwa bilang nanti dulu dan akan dikembalikan habis lebarantahun 2017.
Pengadilan PA Siak Sri Indrapura Perdata Agama
Register : 04-01-2022 — Putus : 19-01-2022 — Upload : 19-01-2022
Putusan PA Siak Sri Indrapura Nomor 6/Pdt.G/2022/PA.Sak
Tanggal 19 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 13
  • Suami berjanji akanmenemui saya di Bukittinggi sekali 2 minggu atau 1 kali dalamsebulan, tapi pada kenyataannya setelah menikah janji tersebut tidaksuami tepati.
Pengadilan PN MARABAHAN Pidana Umum Penggelapan
Register : 16-06-2015 — Putus : 04-08-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan PN MARABAHAN Nomor 150/Pid.B/2015/PN Mrh
Tanggal 4 Agustus 2015 — SISWANTI Als INEZ Binti ASIKIN H.B (Alm)
70 — 58
  • senin tanggal 17 Februari 2014 di jalan sulawesiBanjarmasin sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dan uang sebesarRp.7.000.000, (tujuh juta rupiah) dan saksi mengetahunya hanya melalui teleponkarena saksi sedang berada di Kec.Tamban.Bahwa benar saksi TRI WINARTI memberikan uang muka kepada terdakwa makasaksi bersama saksi TRI WINARTI melihat perumahan tersebut dan saksi mengetahuidiyanjikan terdakwa sekitar bulan April 2014 akan akad rumah namun setelah tempoyang dijanjikan ternyata tidak tepati
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 28-10-2021 — Putus : 08-02-2022 — Upload : 08-02-2022
Putusan PA DEPOK Nomor 3530/Pdt.G/2021/PA.Dpk
Tanggal 8 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
261 — 229
  • Namun hal ini tidak pernah kunjung di tepati oleh Pemohonhingga tepat tanggal 24 April 2021 Pemohon datang bersama seluruhkeluarga Intinya yaitu. Neneknya, lbunya, Saudara Wanita tertuanya,Saudara Lakilaki tertuanya, Kakak lIpar Perempuannya.
    Namun hal ini tidak pernah kunjung di tepati oleh Pemohon hinggatepat tanggal 24 April 2021 Pemohon datang bersama seluruh keluarga Intinyayaitu neneknya, ibunya, Saudara wanita tertuanya, Ssaudara lakilaki tertuanya,kakak ipar perempuannya.
Pengadilan PN PASAMAN BARAT Perdata
Register : 15-02-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 22-12-2021
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 8/Pdt.G/2018/PN Psb
Tanggal 6 September 2018 — Penggugat:
ABDUL SOHAR
Tergugat:
RUMSI
Turut Tergugat:
PT. SAGO NAULI PASAMAN
122 — 47
  • penggugat telahmendatangi Tergugat pada tahun 2013 namun Tergugat berjanji akanmenyelesaikan masalah tanah ini secepatnya, namun Tergugat tidakpernah mendatangi Penggugat, dan pada tahun 2014 Penggugat kembalimeminta pertanggung jawaban kepada RUMSI (Tergugat) selaku Ketuakelompok dan Pengurus Koperasi Saroha Membangun tetapi TergugatHalaman 2 dari 24 HalamanPutusan Perdata No. 8/Pdt.G/2018/PN.Psbhanya memberikan janji akan membayar tanah tersebut, namun sampaitahun 2015 janji tersebut tidak pernah di tepati
Pengadilan PA Siak Sri Indrapura Perdata Agama
Register : 26-01-2022 — Putus : 14-02-2022 — Upload : 14-02-2022
Putusan PA Siak Sri Indrapura Nomor 6/Pdt.P/2022/PA.Sak
Tanggal 14 Februari 2022 — Pemohon melawan Termohon
15 — 12
  • Suami berjanji akanmenemui saya di Bukittinggi sekali 2 minggu atau 1 kali dalamsebulan, tapi pada kenyataannya setelah menikah janji tersebut tidaksuami tepati.
Pengadilan PT PADANG Perdata
Register : 26-08-2019 — Putus : 11-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PT PADANG Nomor 144/PDT/2019/PT PDG
Tanggal 11 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat : ABDUL SOHAR Diwakili Oleh : ABDUL SOHAR
Terbanding/Tergugat I : RUMSI
Terbanding/Tergugat II : IRPAN LUBIS
Terbanding/Tergugat III : Koperasi KSU SAROHA MADANI
Terbanding/Tergugat IV : PT. SAGO NAULI PASAMAN
Terbanding/Tergugat V : Koperasi KSU ISLAMIC CENTRE UMMAH
Terbanding/Turut Tergugat : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Badan Pertanahan Nasional ATR BPN Kantah Pasaman Barat
79 — 43
  • yang bertindak selaku Ketua kelompokdan Pengurus Koperasi Saroha Membangun tetapi Tergugat hanyamengatakan akan membayar tanah tersebut,ynamun sampai tahun 2015tidak pernah di tepati ;4.
Pengadilan PA JAKARTA UTARA Perdata Agama
Register : 18-07-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 09-09-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1302/Pdt.G/2018/PA.JU
Tanggal 17 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 1
  • Dari dwi saya banyak informasi semua nya, dari Suami sukatransfer uang dan menemani nya sewaktu dia melahirkan anak nya,dan janji janji yang sudah suami tidak bisa tepati yaitu dwi minta dinikahi secara resmi.
Pengadilan PA KARANGANYAR Perdata Agama
Register : 04-09-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 1158/Pdt.G/2020/PA.Kra
Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 1
  • Perihal menanyakan kucing yang di jual oleh Termohon,kesanggupan Termohon mengantar uang untuk berobat 100200 riburupiah yang tidak di tepati oleh Termohon itu adalah benar ,bohongjika Termohon mengatakan tidak benar.karena pada saat itu sayamenelpon dan sms berulangulang dan pada waktu itu Termohonpengakui nya. Perihal smartphone bbm murni saya yang membeli nya.6.
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 26-10-2021 — Putus : 11-11-2021 — Upload : 11-11-2021
Putusan PT AMBON Nomor 78/PDT/2021/PT AMB
Tanggal 11 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : Chasnawaty ipaenin Diwakili Oleh : Irfan Fahmi Asgar,S.H
Terbanding/Tergugat : Gandi Letahiit Diwakili Oleh : Suprianto Sahupala, SH
166 — 66
  • Bahwa dimana di dalam surat perjanjian tersebut tercantum beberapapoint di antaranya yang harus di tepati oleh TERGUGAT pasca terjadiperceraian yang di maksudHalaman 2 dari 27 halaman, Putusan Nomor 78/Pdt./2021/PT AMB6. Bahwa akan tetapi setelah terjadi percerain sejak tahun 2017 sampaisaat ini tahun ( 2021 ), TERGUGAT tidak pernah mempunyai etikad baiksesuai iSi perjajian yang telah di buat pada tanggal 17 Januari 2017, dihadapan saksisaksi di atas materai.7.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 25-10-2011 — Upload : 30-09-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 41/Pid.Sus/TPK/2011/PN.Bdg
Tanggal 25 Oktober 2011 — WAWAN RIDWAN Bin EMEN RAHMAT
101 — 22
  • benar saksi menerangkan caranya bersama ketua BPD SdrADE SURYANA melakukan pengecekan ke buku APBedes DesaSukarame, di temukan anggaran tersebut yang belum di alokasikansesuai dengan peruntuknya , selanjutnya bersama ketua BPD Sdr ADESURYANA, menunggu penyelesai uang anggaran tersebut di atas olehterdakwa WAWAN RIDWAN, sebagai kepala desa sukarame , padatanggal 6 Oktober 2008 yang di janjikan oleh terdakwa WAWANRIDWAN sebagai kepala desa Sukarame akan menyelesaikananggaran raksa desa , tidak di tepati
    Rp. 850.000 ( delapan ratus limapuluh ribu rupiah ), KTP per KK sebesar Rp. 20000 ( dua puluh riburupiah ) total semuanya sebesar Rp. 5.000.000 ( lima juta rupiah ) dipegang oleh terdakwa WAWAN RIDWAN, PBB sebesar Rp. 6.000.000(enam juta rupiah ) di ambil oleh terdakwa WAWAN RIDWAN sebesarrp. 2.000.000 ( dua juta rupiah ), PBB sebesar Rp. 6.000.000 ( enamjuta rupiah ) di ambil oleh terdakwa WAWAN RIDWAN sebesar rp.2.000.000 ( dua juta rupiah )Bahwa benar setelah tanggal 16 Oktober 2008, tidak di tepati
    ketua BPD SdrADE SURYANA, langsung melakukan pengecekan kebuku APBedes Desa Sukarame, di temukan anggarantersebut yang belum di alokasikan sesuai denganperuntuknya dan setelah ada pengakuan dariterdakwa WAWAN RIDWAN , selanjutnya saksiRAHMAN SUKMANA bersama ketua BPD Sdr ADESURYANA, menunggu penyelesai uang anggaran,jatuh tempo pada tanggal 6 Oktober 2008Bahwa benar selanjutnya pada tanggal 6 Oktober2008 yang di janjikan oleh terdakwa WAWANRIDWAN akan menyelesaikan anggaran raksa desa ,tidak di tepati
    12.000.000 ( dua juta rupiah ) di pakai olehterdakwa WAWAN RIDWAN sebesar Rp. 850.000 ( delapan ratus lima puluh riburupiah )Bahwa benar KTP per KK sebesar Rp. 20000 ( dua puluh ribu rupiah ) totalsemuanya sebesar Rp. 5.000.000 ( lima juta rupiah ) di pegang oleh terdakwaWAWAN RIDWANBahwa benar PBB sebesar Rp. 6.000.000 ( enam juta rupiah ) di ambil olehterdakwa WAWAN RIDWAN sebesar Rp. 2.000.000 ( dua juta rupiah)Bahwa benar setelah tanggal 16 Oktober 2008, janjinya terdakwa WAWANRIDWAN, tidak di tepati
Pengadilan PN PASAMAN BARAT Perdata
Register : 15-02-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 22-12-2021
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 8/Pdt.G/2018/PN Psb
Tanggal 6 September 2018 — Penggugat:
ABDUL SOHAR
Tergugat:
RUMSI
Turut Tergugat:
PT. SAGO NAULI PASAMAN
111 — 58
  • penggugat telahmendatangi Tergugat pada tahun 2013 namun Tergugat berjanji akanmenyelesaikan masalah tanah ini secepatnya, namun Tergugat tidakpernah mendatangi Penggugat, dan pada tahun 2014 Penggugat kembalimeminta pertanggung jawaban kepada RUMSI (Tergugat) selaku Ketuakelompok dan Pengurus Koperasi Saroha Membangun tetapi TergugatHalaman 2 dari 24 HalamanPutusan Perdata No. 8/Pdt.G/2018/PN.Psbhanya memberikan janji akan membayar tanah tersebut, namun sampaitahun 2015 janji tersebut tidak pernah di tepati
Pengadilan PA SEMARANG Perdata Agama
Register : 25-03-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 855/Pdt.G/2019/PA.Smg
Tanggal 18 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
  • Tepati janjijanji Pemohon yang pernah diucapkan padaTermohon, diantaranya 1 (Satu) buah gelang emas;Pemohon pernah bilang besuk kalau dapat THR akan di belikan, boroboro(masih baik) membelikan satu buah gelang emas, uang Rp. 1 pun tidakkeluar.Pemohon sendiri yang bilang akan mengembalikan uang yang Rp.1.000.000 tiap bulannya untuk mengangsur pinjaman adik iparnya besertatambahan pinjaman Pemohon di Bank sebanyak 18 bulan.Kalau semuapersyaratan di atas sudah siap di depan bapak/ibu hakim dan jaksa.Termohon
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 17-06-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 187/Pid.Sus/2020/PN Tpg
Tanggal 22 September 2020 — Penuntut Umum:
EKA PUTRA KRISTIAWAN WARUWU, SH., MH
Terdakwa:
DESSY SUWANTRY Als GEBI Binti SUWANDITO
35 — 4
  • klo abanggak kasih aku bahan, macam mana aku mau kerja (jual sabu) macammana aku mau nyicil, tolonglan bang ini pesanan kawan yang semalambang dia janji kalo kita kasin bahan yang dia minta tambah ini dia maubayar lunas semua termasuk bahan yang aku lempar ke dia yang 1 (Satu)set semalam dari abang kemudian di jawab lagi oleh sdr TONI Kau jaganmainmainlah jangan kau buat aku gak percaya sama kau, utang kausudah banyak, Ok lah sekarang aku kasih kau bahan (Sabu) yang kaupesan ini tapi tolong ya tepati
Pengadilan PN Dataran Hunimoa Perdata
Register : 30-07-2019 — Putus : 07-10-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan PN Dataran Hunimoa Nomor 2/Pdt.G/2019/PN Dth
Tanggal 7 Oktober 2019 — Penggugat:
Hj. ROSMIAH
Tergugat:
1.SAID AL IDRUS
2.JHON TUHULELE
148 — 865
  • Bahwa dalil Penggugat Poin 3 menyebutkan, pada tahun 2017Penggugat menghadap Para Tergugat untuk meminta ganti rugi hargatanah dengan harga masingmasing Rp. 40. 000.000 (empat puluhjuta rupiah) jadi jumlah total Rp. 80.000.000 (delapan puluh jutarupiah) akan tetapi para Tergugat tidak tepati kesepakatan antaraPenggugat dan Para Tergugat.4.1.
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Umum Penipuan
Register : 05-05-2015 — Putus : 01-07-2015 — Upload : 25-08-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 375/Pid.B/2015/PN Dps
Tanggal 1 Juli 2015 — I MADE PADMA WINATA, DK
59 — 36
  • Made Padma Winata belum tepati janjinyasehingga kemudian saksi melaporkan perobuatan mereka terdakwa . MadePadma Winata dan terdakwa II. Anak Agung Ngurah Gede Putra Wijaya kekantor Polda Bali sehingga kemudian mereka terdakwa diproses lebih lanjut.Perbuatan mereka terdakwa . Made Padma Winata dan terdakwa Il.Anak Agung Ngurah Gede Putra Wijaya sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 378 jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana.ATAUKedua:Bahwa terdakwa I. Made Padma Winata dan terdakwa II.
    Made Padma Winata membuat surat pernyataan dengantulisan tangan sendiri dirincian tersebut bahwa uang sejumlahRp.789.400.000, akan dikembalikan paling lambat tanggal 4 Desember 2014,namun oleh karena terdakwa belum tepati janjinya sehingga kemudian saksiHalaman 15 dari 53 Putusan Nomor 375/Pid.B/2015/PN Dpsmelaporkan perbuatan mereka terdakwa ke kantor Polda Bali sehinggakemudian terdakwa diproses lebih lanjut. Perbuatan mereka terdakwa .