Ditemukan 4574 data
HAFIDZ ARIZA RAHMAN, S.H.
Terdakwa:
MUHAMMAD NUR RIZA RAMADHON Bin ABDUL ROHMAN
45 — 5
Majelis hakim tidak sependapat dengan JaksaPenuntut Umum dalam hal penjatuhan hukuman terhadap Terdakwadikarenakan terhadap pemidanaan kepada Terdakwa bukanlah sematamatamerupakan unsur balas dendam, namun bertujuan untuk pembinaan agar kelakdapat menjadi warga negara yang baik;Menimbang, bahwa Terdakwa telah ditangkap dan atau ditahan secarasah sejak proses penyidikan di Kepolisian sampai dengan pemeriksaandipersidangan sekarang ini, maka terhadap pidana yang dijatuhkan tersebutharuslah dikurangi seluruhnnya
Terbanding/Penggugat : PT Bank CIMB Niaga Tbk,
Turut Terbanding/Tergugat II : LEPIAN ANTONI, Direktur dan Pemegang Saham PT ALEXA CAHAYA INSANI,
Turut Terbanding/Tergugat III : SARIFAH AINI, Pemegang Saham PT ALEXA CAHAYA INSANI
Turut Terbanding/Tergugat IV : JAPARUDIN, Komisaris PT ALEXA CAHAYA INSANI,
Turut Terbanding/Tergugat V : FURKAN
Turut Terbanding/Tergugat VI : ANI KARTIKA SARI,
Turut Terbanding/Tergugat VII : OKTA ALFIANSYAH
Turut Terbanding/Tergugat VIII : ISTIKHOMAH
105 — 69
Jumlah kewajiban atau kerugian yang harus dibayar para Tergugat kepadaPenggugat;38.Bahwa, dengan terbukti para Tergugat sudah berada dalam keadaanWANPRESTASI, karenanya para Tergugat haruslah dihukum secaratanggung renteng untuk seluruhnnya melaksanakan seluruh kewajibanTergugat untuk membayar kewajiban atau kerugian kepada Penggugatyaitu :1).
75 — 48
dengan tegas dicantumkan juga dalam Pasal 2 HakTanggungan ;Pasal 2 Hak Tanggungan :Jika Debitur tidak memenuhi kewajiban untuk melunasi utangnya,berdasarkan perjanjian utangpiutang tersebut di atas oleh PihakPertama, Pihak Kedua selaku Pemegang Hak Tanggungan peringkatpertama dengan akta ini diberi dan menyatakan menerimakewenangan, dan untuk itu kuasa, untuk tanpa persetujuan terlebihdahulu dari Pihak Pertama3).A).a. menjual atau suruh menjual dihadapan umum secara lelang ObyekHak Tanggungan balk seluruhnnya
225 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak Nomor: Put. 24493/PP/M.XII/16/2010 tanggal 2 Juli 2010 yang menyatakan :Mengabulkan seluruhnnya permohonan banding Pemohon Banding ataskeputusan Terbanding Nomor KEP28/PJ.07/2009, tanggal 20 Januari2009, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Pemungut Masa Pajak Juli 2007 Nomor :00007/287/07/081/07 tanggal 26 Desember 2007 Jo.
1.SULAIMAN Alias H. SULAIMAN
2.SULAIMAN alias HAJI SULAIMAN
Tergugat:
1.ENUM
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK TENGAH
Intervensi:
NUR HUDA
207 — 126
hakkepemilikan Tergugat Intervensi atas Obyek Sengketa yang sampaisaat inimasih Tergugat Intervensi kuasai.Bahwa walaupun telah ada putusanputusan sebagaimana diuraikanoleh Penggugat Intervensi pada poin 1 dan poin 2, namun kepemilikanTergugat Intervensi atas obyek sengketa tidak pernah berakhir darisejak Tergugat Intervensi mengganti rugi dari pemilik asal (LALUISMAIL alias Bapak SUMIATI dan Bapak YANTI) hingga saat ini karena: Tergugat Intervensi tidak pernah mengalihkan Obyek Sengketa baiksebagian atau seluruhnnya
118 — 163
Menghukum Para Terbanding untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara a quo ;Atau :Apabila Majelis hakim Yang Terhormat berpendapat lain, maka mohonputusan yang seadil adilnya ( ex aquo et bono).Menimbang, bahwa terhadap memori banding, Terbanding semulaTergugat Mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi untuk menolakpermohonan Banding Pembanding untuk seluruhnnya dengan alasan yangselengkapnya tertuang dalam Kontra memori bandingnya dan menguatkanputusan Nomor 362/Pdt.G/PN.Jkt.Pst., atau mohon
Pembanding/Penggugat II : YULITA Binti Arman Diwakili Oleh : Moh. Iskandar Ismail, A.Md, S.H
Terbanding/Tergugat I : MARLA AULIA
Terbanding/Tergugat II : NOTARIS PPAT RUSLI RACHMAD
Terbanding/Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional Kab. Banggai
316 — 132
Bahwa selain memiliki sebidangtanah yang telah dihibahkan seluruhnnya kepada Tergugat sebagaimana Akta Hibah Nomor 117/Kec.Luwuk/2012 tanggal 9Maret 2012 yang dibuat dihadapan dan disahkan oleh PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) Rusli Rachmad, SH.
28 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor1797/B/PK/PJK/2016PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor: KEP1283/WPJ.06/2012, tanggal 26 September2012, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai
Pembanding/Tergugat II : NIDA ANEHOFIA BIN H ASEP MULYANA alm
Pembanding/Tergugat III : AGNIA AULIA MULYANA BIN H ASEP MULYANA alm
Terbanding/Penggugat I : H. UU RUZHANUL ULUM, SE
Terbanding/Penggugat II : H.M. SYIHABUDDIN R, SE. alias SIHABUDIN
Terbanding/Turut Tergugat : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kantor Agraria dan tata Ruang Kantor Pertanahan Kota Tasikmalaya
155 — 77
tanggal 22 September 2020 Nomor15/Pdt.G/2020/PN Tsm. dalam perkara para pihak tersebut diatas maka darisegala apa yang telah dikemukakan oleh para pihak baik yang didalilkan dalamgugatan maupun dalam jawab jinawab dan dari alatalat bukti yang telahdiajukan oleh masingmasing serta memperhatikan memori banding dan kontramemori banding yang dikemukakan diatas, Majelis Hakim Tingkat Bandingsependapat dengan pertimbangan dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertamayang mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnnya
Terbanding/Tergugat : M. AMIN GEH
53 — 41
DALAM POKOK PERKARA: Menerima Jawaban Tergugat untuk seluruhnya ; Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnnya atau menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet ontvankelijk verklraard) ;Il. DALAM REKONPENSI :Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensiuntuk seluruhnya ; Menyatakan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi telah meminjamuang sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) ; Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonpensi/Para PenggugatKonpensi adalah wanprestas!
PT. BIMA PUTRA SAMUDRA. Diwakili oleh RENDRA PRIADIWIRAWAN, S.Pd
Tergugat:
DIREKTUR JENDERAL DIREKTORAT JENDERAL PERHUBUNGAN LAUT KEMENTERIAN PERHUBUNGAN REPUBLIK INDONESIA
359 — 82
Dalil Penggugat pada point 2 dan 3 halaman 3 dan 4 Gugatan yang padapokoknya menyatakan bahwa Penggugat telah menempuh seluruh upayaadministratif adalah dalil yang keliru dan mengadaada karena padafaktanya Penggugat belum seluruhnnya menempuh upaya administratif.Penggugat belum mengajukan Sanggah Banding kepada Kuasa PenggunaAnggaran (KPA) apabila tidak puas dengan Jawaban Sanggahan dariTergugat;Halaman 22 dari 67 halaman, Putusan Nomor: 144/G/2019/PTUN.JKT.f.Penggugat telah menempuh upaya yang tidak
CHERRY ARIDA, SH
Terdakwa:
RUSLI Alias CEK LI Bin JAFAR
37 — 7
Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Rusli Bin Jafar dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) tahun dikurangi seluruhnnya selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetapdi tahan.3. Menjatuhkan pidana denda kepada terdakwa tersebut sebesarRp.1.000.000.000,00 (satu Milyar Rupiah) dengan ketentuan apabilaTerdakwa tidak membayar denda tersebut, maka diganti dengan PidanaPenjara selama 3 (tiga) bulan.4.
HASNAWATI
Tergugat:
NURHAYATI SIDO
58 — 32
PENGGUGAT menjualnya kepada pihak lainsebesar RP. 150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah) ;e Bila sejak tahun 2011 sampai dengan 2020, maka 2 (dua) unitmobil angkot merk Suzuki future Nomor polisi DE 1429 JU danDE 249 KU (objek sengketa II) milik PENGGUGAT, jikaTERGUGAT (NURHAYATI SIDO) Setor kepada PENGGUGATperunit sebesar Rp 100.000,(seratus ribu rupiah ) perhari, makaPENGGUGAT akan memperoleh keuntungan sebesar Rp.200.000,(Dua ratus ribu rupiah ) perhari, maka penggugatmemperoleh keuntungan seluruhnnya
63 — 22
=Rp. 7.800.000, (tujuh juta delapan ratus ribu Rupiah) dan 35 bulan xRp. 2.750.000, = Rp. 96.250.000, (sembila puluh enam juta duaratus lima puluh Rupiah) jumlah seluruhnnya Rp. 104.050.000,(seratus empat juta lima puluh ribu Rupiah).(4)Pembelian Perlengkapan dan Perabotan Rumah yangkeseluruhannya senilai Rp. 55.000.000, (lima puluh lima juta Rupiah)tersebut dari penghasilan Penggugat, berupa :a. 2 (dua) unit sofa;b. 3 (tiga) unit tempat tidur;c. 1 (Satu) unit meja makan;d. 5 (lima) unit Air Conditioner
1.Ifhan Taufiq Lubis, S.H.
2.Andita Rizkianto, SH.,MH
3.Edy Pratama Putra SH Mh
Terdakwa:
1.SANDY Bin SAHWANI
2.RAHMADANI Bin SAHWANI
3.RAJIKIN Bin JABAN Alm
68 — 25
Unsur Mengambil Barang Sesuatu, Yang Seluruhnnya Atau SebagianKepunyaan Orang Lain, Dengan Maksud Untuk Dimiliki SecaraMelawan HukumMenimbang, bahwa katakata mengambil berarti tindakan yangmenyebabkan suatu benda bergerak atau berpindah tempatnya dari tempat semulaketempat yang berbeda dan perbuatan mengambil berarti, tindakan tersebut telahselesai dilakukan atau barang atau benda tersebut sudah selesai berpindahtempatnya ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melawan hukum adalahtidak adanya suatu
27 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
/2014 tanggal 25September 2014 tersebut di atas.Bahwa perhitungan Pajak terutang sebagai berikut: Uraian (dalam Rupiah)1Dasar Pengenaan Pajak 46.108.639.0982Pajak Keluaran 1.104.181.5603Pajak yang dapat diperhitungkan 3.120.483.9914Pajak Lebih Bayar (2.016.302.431)5Kompensasi 2.016.302.4316PPN Kurang Bayar Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put63140/PP/M.IVB/16/2015, tanggal 13 Agustus 2015, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MENGADILIMengabulkan seluruhnnya
66 — 53
No.19/Pdt.G/2014/PN.Jkt.SelDalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat seluruhnnya atau) menyatakan gugatanPenggugattidak dapat diterima.
ALBERT ZHULLKARNAIN PARA, A.Md
Tergugat:
BUPATI KUPANG
93 — 37
ketentuan Pasal 107 UndangUndang Nomor :5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negaramengenai buktibukti Surat yang diajukan di persidangan oleh para pihak danbelum dipertimbangkan karena tidak relevan dan tidak ada urgensinya, makabuktibukti tersebut tidak perlu dipertimbangkan lagi, akan tetapi tetapterlampir dalam berkas perkara ini;Halaman 45 dari 47 Halaman Putusan Nomor: 88/G/2019/PTUNKPG.Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 110 UndangUndang Nomor 5Tahun 1986, karena Gugatan Penggugat ditolak seluruhnnya
TONY HIDAYAT
Tergugat:
1.Nourijne Mieke Dengah
2.Danny Mamengko
3.Pemerintah Kota Manado c.q. ditujukan terhadap Lurah Paal Dua/ Kepala Kelurahan Paal Dua
53 — 19
dalamKonvensi tersebut maka dalam Rekonvensi ini Majelis Hakim berpendapatbahwa tidak ada suatu perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi ketika melakukan aktifitasmenjalankan alat berat diatas tanah miliknya sendiri dan oleh karena itugugatan Penggugat Rekonvensi tidak beralasan menurut hukum dan harus ditolak untuk seluruhnya;Dalam Konvensi dan RekonvensiMenimbang, bahwa oleh karena gugatan dalam Konvensi tidakberalasan menurut hukum dan harus ditolak untuk seluruhnnya
91 — 9
Yang Sebahagian atau Seluruhnnya Kepunyaan Orang Lain ;4. Dengan Maksud untuk Dimiliki Secara Melawan Hukum ;Halaman 20 dari 36 Putusan Nomor 23/Pid.SusAnak/2016/PN.Kbu.5.