1892 K/Pdt/2011

PUTUSANNo. 1892 K/Pdt/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara :1 ISKANDAR MUDA;2 KASIMAH SITORUS, keduanya bertempat tinggal di JatuhanGolok, Desa Simandullang, Kecamatan Kualuh Ledong, KabupatenLabuhan Batu Utara, dalam hal ini memberi kuasa kepadaM.Sulaiman Saleh,SH.,MH. & Rekan, Advokat, berkantor di JalanSirandorung Gg.

No. 1892 K/Pdt/2011e Barat berbatas tanah Joyo Prawiro, terukur..................... 30MBahwa, atas objek tanah milik Penggugat sebagaimana tersebut diatas yangmenjadi objek Tukar Guling kepada TergugatI dan TergugatII hanya 20 X 30 M,sisanya masih milik Penggugat, dan selanjutnya diatas tanah tersebut terdapat tanamankelapa sebanyak + 15 pokok ;Bahwa, selanjutnya tanah milik TergugatII yang menjadi objek Tukar Gulingkepada Penggugat adalah seluas + 1850 M dengan batas dan ukuran sebagai berikut

No. 1892 K/Pdt/2011asalnya yakni Surat Penyerahan Tanah Ganti Rugi antara Zakaria selaku Pihak Pertamadengan J.

No. 1892 K/Pdt/201116Menghukum para Pemohon Kasasi/Tergugat I,II untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari Rabu tanggal 15 Agustus 2012 oleh H. Muhammad Taufik,SH.MH. HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Prof.Dr.Abdul Gani Abdullah,SH. dan Dr.H.Hamdan,SH.,MH.

No. 1892 K/Pdt/2011

Wonogiri pada tanggal 11 Februari 1952anak dari Ayah bernama: SUKARMO dan ibu yang bernama TRINAH;Bahwa sejak dilahirkan Pemohon oleh orang tua Pemohon telah diberinama: GIYONO demikian juga dalam dokumendokumen penting pemohon yaituKartu Keluarga, KTP, Buku Nikah dan Akta Kelahiran Nama Pemohon tercantumdengan nama: GIYONO;Bahwa dulu sesudah menikah Pemohon telah mengganti nama Pemohondari GYYONO menjadi WARDOYO tanpa ada Penetapan dari Pengadilan Negeri,sehingga di dalam Sertifikat Tanah Nomor 1892

Fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor 1892, Desa Wanoharjo KecamatanWonogiri Kabupaten Wonogiri Provinsi Jawa Tengah, atas nama PemegangHak WARDOYO, yang diterbitkan tanggal 1 September 1998 oleh KepalaKantor Pertanahan Kabupaten Wonogiril, yang selanjutnya diberi tandadengan bukti P8;9. Fotokopi SIM C No. 590213330199 atas nama WARDOYO yang dikeluarkanoleh Kapolres Garut tanggal 11022014, surat tersebut diberi tanda P9;10.

Mekarwangi RT.001 RW. 012 DesaHaurpanggung Kecamatan Tarogong Kidul Kabupaten Garut; Bahwa maksud Pemohon adalah menginginkan mempersamakan orang(Subjek hukum) dalam dua nama yang berbeda yaitu nama GIYONO danWARDOYO karena terdapat perbedaan nama dalam Sertifikat Tanah Nomor.1892 tanggal 1 September 1998 yang diterbitkan oleh Kepala KantorPertanahan Kabupaten Wonogiri yang tertulis WARDOYO dengan namaPemohon yang tertulis GYYONO di Kartu Keluarga, KTP, Buku Nikah dan AktaKelahiran milik Pemohon;

Bahwa dalam Sertifikat Tanah Nomor. 1892 tanggal 1 September 1998 yangditerbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Wonogiri tertulis namapemegang hak adalah WARDOYO;Halaman 7 dari 10 Penetapan Perdata Nomor 118/Pdt.P/2019/PN.GrtMenimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut diatas, selanjutnyaHakim akan mempertimbangkan dari aspek yuridisnya permohonan Pemohonyaitu apakah permohonan Pemohon cukup beralasan hukum untuk dikabulkan?

untuk mempertimbangkan tentang permohonanPemohon tersebut, Hakim akan berpedoman kepada Hukum Acara PerdataIndonesia yang diperbaharui (HIR), KUHPerdata, UndangUndang Pokok AgrariaNomor: 5 Tahun 1960, Peraturan Pemerintah Nomor: 24 Tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah serta Pedoman Teknis Administrasi dan Teknis Peradilan diLingkungan Pengadilan (Buku II) Edisi 2007 yang diterbitkan oleh MahkamahAgung Republik Indonesia tahun 2008;Menimbang, bahwa terhadap bukti P8 berupa Sertifikat TanahNomor: 1892

1892/Pdt.G/2014/PA.Ngw

Salinan PUTUSANNomor : 1892/Pdt.G/2014/PA.Ngwtae > DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ngawi yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah mejatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara;PEMOHON ASLEI umur 21 tahun, agama Islam, Pendidikan STM, pekerjaan tani, tempattinggal di Kabupaten Ngawi sekarang berdomisili di Dusun Padas IT RT.002RW. 002 Desa Padas Kecamatan Padas Kabupaten Ngawi disebut sebagaiPemohon;Melawan :TERMOHON ASLI, umur

21 tahun, agama Islam, Pendidikan SMK, pekerjaan swasta(Karyawati Salon ), tempat tinggal di Kabupaten Ngawi disebut sebagaiTermohon;OPengadilan Agama tersebut :1Telah membaca suratsurat yang bersangkutan2Telah mendengar pihak yang berperkara dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 09 Desember2014 yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Ngawi dibawah Nomor: 1892/Pdt.G/2014/PA.Ngw mengemukakan halhal yang pada pokoknya berbunyi

Put.No. 1892/Pdt.G/2014/PA.New2 Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah;3 Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Termohon 2 tahun dan selama menikah sudah dikaruniai 1orang anak;4 Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon bertengkar mulut yangdisebabkan Termohon tidak mau ke rumah orang tua Pemohon dan begitujuga Pemohon tidak mau ke rumah orang tua Termohon;5 Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah sejak Agustus2014 dimana Pemohon

Put.No. 1892/Pdt. G/2014/PA.NgwiF eSTermohon serta tempat perkawinan tersebut dilangsungkan untukdicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu.4 Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesarRp.371.000; (tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah)Demikianlah dijatuhkan putusan ini pada hari Rabu tanggal 14 Januari 2015 M.bertepatan dengan tanggal 23 Rabiul Awal 1436 H. dalam permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Ngawi yang terdiri dari Drs. H.

Put.No. 1892/Pdt.G/2014/PA.New

1892/Pdt.G/2008/PA.Mr

SALINAN PENETAPANNomor : 1892/Pdt.G/2008/PA.MrSseDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA MOJOKERTO Memeriksa dan mengadili perkara tertentu ditingkat pertama, dalampersidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara cerai talak antara :et eee eee UMur 44 tahun, Pendidikan terahir MTs, agama Islam,pekerjaan Karyawan PT.

DusunPOSH 82 Desa HHH, Kecamatan ##fHHt,Kabupaten Mojokerto, Selanjutnya disebut "Pemohon";MELAWANHAH eee mur 35 tahun, Pendidikan terahir SMP, agama Islam,pekerjaan Tidak bekerja, tempat tinggal di Dusun ##44444+##09#4402 Desa #HHHHHH Kecamatan #4444 Kabupaten Mojokerto,Selanjutnya disebut '"Termohon"; TENTANG PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tanggal 23Desember 2008 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mojokerto padatanggal 23 Desember 2008 dengan Nomor : 1892

Menyatakan bahwa perkara Nomor : 1892/Pdt.G/2008/PA.Mr. dicabut;Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.401.000, (Empat ratus satu ribu rupiah); Demikian Penetapan ini dijatuhkan dalam permusyawaratan Majelis Hakimdan diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum, pada hari Kamis tanggal22 Januari 2009 M bertepatan dengan tanggal 25 Muharram 1430 H. oleh kamiMajelis Hakim Pengadilan Agama Mojokerto, yang terdiri dari Drs. H.

kediaman di DELISERDANG, dahulu Penggugat sekarang sebagaiPembanding;MelawanTERBANDING, umur 51 tahun, agama Islam, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di DELI SERDANG, dahulu' Tergugatsekarang sebagai Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut.Telah mempelajari berkas perkara dan semua surat yang berhubungandengan perkara ini.DUDUK PERKARAMengutip segala uraian tentang perkara a quo sebagaimana termuat dalamputusan Pengadilan Agama Lubuk Pakam Nomor 1892

Membatalkan perkara Nomor 1892/Pdt.G/2019/PA.Lpk.2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Lubuk Pakam untukmencoret dari daftar perkara.3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 1.916.000,00 ( Satu juta sembilan ratus ribu rupiah ).Membaca akta permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Lubuk Pakam, Darwil Syarif/Pembanding telahmengajukan Permohonan banding atas putusan Pengadilan Agama LubukPakam Nomor 1892/Pdt.G/2019/PA.

Tanggal 12 Juni 2020, untuk selanjutnyakepada Majelis Hakim yang ditunjuk akan memeriksa dan mengadili perkaraini Sebagaimana diuraikan berikut di bawah ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Penggugat selanjutnya disebut Pembandingmengajukan banding pada tanggal 15 April 2020 terhadap putusanPengadilan Agama Lubuk Pakam Nomor 1892/Pdt.G/2019/PA.Lpk, tanggal 18Maret 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 23 Rajab 1441 Hijriah, padasaat dibacakan putusan tersebut Pembanding tidak hadir, bahwa tidakdiberitahukan

Siti Mardiana (almh) berupaSertipikat hak milik dengan No. 1892/Madegondo yang terletak di DesaMadegondo, Kec. Grogol, Kab. Sukoharjo, Prov. Jawa Tengah denganluas + 1.515 m2 /obyek sengketa, hingga Gugatan ini diajukan belumpernah dibagi waris kepada semua ahli warisnya.7.

Skh.Milik No. 1892/Madegondo yang terletak di Desa Madegondo, Kec.Grogol, Kab. Sukoharjo, Prov. Jawa Tengah dengan luas + 1.515 m2(kurang lebih seribu lima ratus lima belas meter perseg!i) dahulu tertulisatas nama Ny.

Fotokopi Sertipikat Hak Milik No. 1892/Madegondo yangterletak di Desa Madegondo, Kec. Grogol, Kab. Sukoharjo, Prov. JawaTengah dengan luas + 1.515 m2 (kurang lebih seribu lima ratus limabelas meter persegi) dahulu tertulis atas nama Ny. Siti MardianaPudyasemedi. Dengan Akta Jual Beli tahun 1992 melalui Notaris/PPATPurnamaningrum, SH di Grogol, diberi tanda bukti P36;37. Fotokopi Sertipikat Hak Milik No. 1892/Madegondo yangterletak di Desa Madegondo, Kec. Grogol, Kab. Sukoharjo, Prov.

Fotokopi Buku Tanah Hak Milik Nomor 1892 Desa Madegondo,Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo, diberi tanda bukti T.T1 ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan 2 (dua) orang saksisebagai berikut :1.

Skh.1892 dengan luas kurang lebih 1515 m?

1892/Pdt.P/2017/PA.Sby

PENETAPANNomor 1892/Pdt.P/2017/PA.Sby7 aay >DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah memberikan penetapan dalam perkarapermohonan Penetapan Ahli Waris yang diajukan oleh :1. Pemohon Dalam perkara ini juga bertindak untuk dan atas nama anak kandungnyayang masih di bawah umur bernama :2. Pemohon Il3. Pemohon ill4.

Pemohon IVSelanjutnya Pemohon sampai dengan Pemohon IV disebut Para Pemohon; Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca suratsurat perkara ; Setelah mendengar keterangan Para Pemohon dan memeriksa buktibukti ;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Para Pemohon dengan surat permohonannya yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya pada tanggal 25 Oktober 2017dengan Nomor 1892/Pdt.P/2017/PA.Sby, yang dengan perubahan padapokoknya Para Pemohon mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

No. 1892. Bahwa pada saat meninggalnya Pewaris kedua orang tuanya telahmeninggal dunia lebih dahulu, yaitu XXXX (ayah) meninggal dunia tanggal25 Mei 2000 dan Sarimi meninggal dunia tanggal 24 Juli 2000;. Bahwa semasa hidupnya almarhum XXXX hanya menikah satu kali denganPemohon I, dan pada saat meninggalnya XXXX, mereka masih sebagaisuami isteri, dan selama pernikahan tersebut tidak pernah bercerai hidupdan pindah agama;.

No. 1892 bahwa, almarhumah XXXX semasa hidupnya tidak pernahmengangkat anak; bahwa, ayah almarhumah XXXX yang bernama XXXX telah meninggaldunia terlebin dahulu.

No. 1892

Bahwa pada tanggal 25 januari 2011, para pelawanmengadakan rapat khusus mengenai putusan mahkamah agungRI No.1892 K/PDT/2008 yang mana PT. BPR Asparaga AdigunaBersama diharuskan membayar ganti rugi secara tanggungrentang kepada Terlawan I dan Terlawan II.3. Bahwa oleh karena itu pelawan perlu mendengarkanlangsung tentang duduk persoalansebenarnya dari direkturPT.

Oleh karena itu, mohon dengan hormat sudilahkiranya Pengadilan Negri Gorontalo memutuskanDALAM PROFISIMenangguhan pelaksanaan ANMANING besrta urutan urutannyaatasan putusan Mahkamah Agung R.I. tanggal 12 november 2009Nomor 1892 K/ Pdt./2008. Jo. Putusan Pengadilan TinggiGorontalo No. 20/Pdt./2007/PT.Gtlo. tanggal 19 november 2007mJo Putusan Pengadilan Negri Gorontalo Nomor.25/Pdt.G/2006.PN.Gtlo, tanggal 29 Januari 2007.DALAM POKOK PERKARA :PRIMAIR :1.

Memerintahkan untuk menangguhkan ANMANING besertaurutan urutanya atasan putusan Mahkamah Agung R.I.tanggal 12 november 209 Nomor 1892 K/Pdt./2008. Jo.Putusan Pengadilan Tinggi GorontaloNo.20/Pdt./2007/PT Gtlo.tanggal 19 november 2007, Jo.Putusan Pengadilan Negri Gorontalo Nomor.25/Pdt.G/2006/PN.Gtlo, tanggal 29 januari 20074. Menghukum turut terlawan untuk tunduk dalam putusaninl.5. Menghukum para Terlawan secara tanggung rentang untukmembayar biaya perkara ini.6.

BANKPERKREDITAN RAKYAT ASPARAGA ADIGUNABERSAMA yang telah dinyatakan sebagaipihak yang kalah dalam perkara perdatasebagaimana Putusan Mahkamah AgungNo.1892 K/Pdt/2008 Jo Putusan PengadilanNegeri GorontaloNo.25/Pdt.G/2006/PN.Gtlo, adalahmerupakan badan hukum yang tidak lainadalah milik dari para pelawan juga.sehingga dalil gugatan pelawan yangmenyatakan mereka sebagai pihak ketigadisini adalah merupakan suatu kekeliruan;2.

BANK PERKREDITAN RAKYAT ASPARAGAADIGUNA BERSAMA yang telah dinyatakan sebagai pihakyang kalah dalam perkara perdata sebagaimana PutusanMahkamah Agung No.1892 K/Pdt/2008 Jo PutusanPengadilan Negeri GorontaloNo.25/Pdt.G/2006/PN.Gtlo, sehingga Majelis Hakimberpendapat bahwa pelawan bukanlah pihak ketiga yangberhak mengajukan perlawanan sehingga Eksepsi Point1 tersebut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Point 1dari pihak Terlawan I dan Terlawan MII tersebut10dikabulkan maka Majelis hakim

1892/Pdt.G/2013/PA.Pwt

PENETAPANNomor 1892/Pdt.G/2013/PA.PwtDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto yang mengadili perkaraperkara perdatapada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan penetapansebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara Cerai Gugat antara :NURUL AHYATI binti MUHYIDIN, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaanmengurus rumahtangga, pendidikan terakhir SMA, kediaman diRT. 001 RW. 002, Desa Margasana, Kecamatan Jatilawang,Kabupaten Banyumas, sebagai PENGGUGAT

pekerjaan tidakada, pendidikan terakhir STM dahulu bertempat kediaman di RT.001 RW. 002, Desa Margasana, Kecamatan Jatilawang, kabKabupaten Banyumas, namun sekarang tidak diketahui alamatda keberadaannya yang pasti di wilayah Republik Indonesia,sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mendengar keterangan Penggugat di muka persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 9September 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purwokertodengan Nomor 1892

/Pdt.G/2013/PA.Pwt. tertanggal 9 September 2013 telahmengajukan Cerai Gugat terhadap Tergugat ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanPenggugat datang menghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap dan tidak pula mengirimkan wakilnya yang sah meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut sesuai ketentuan pasal 27 PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975 jo Pasal 139 KHI sebagaimana relaas panggilannomor 1892/Pdt.G/2013/PA.Pwt tertanggal 12 September 2013 dan 16 Oktober2013

1892/Pid.B/2013/PN.JKT.BAR

PUTUSANNomor : 1892/Pid.B/2013/PN.JKT.BAR.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadiliperkara pidana pada peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaanbiasa, menjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah ini dalam perkaraT@rdakwal 229222 nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nen nnn enna n nena ce nneNama lengkap : TINGKOS MARTUA MANURUNGTempat lahir : Partangga (Sumatera Utara)Umur/Tanggal lahir : 31 Tahun /31

Perk,.PDM 494/JKT.BR/09/2013 tanggal 26 September 2013 ; Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa ; Telah memeriksa barang bukti yang diajukan dipersidangan ; Hal 1 dari 8 hal PUT No: 1892/Pid.B/2013/PN.JKT.BAR.Telah mendengar Surat Tuntutan pidana yang dibacakan oleh JaksaPenuntut Umum Nomor : Reg. Perk. : PDM494/JKT.BR/08/2013 tanggal 21November 2013, yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim PengadilanNegeri Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.

Saksi : FAUZANHal 3 dari 8 hal PUT No: 1892/Pid.B/2013/PN.JKT.BAR.e Bahwassaksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga denganTerdakwa ; 229 n2 nnn nnn nnn n nnn nnn nn nnn nn nn nnn cnncec ncn nn noncee Bahwa benar pada hari Sabtu, tanggal 03 Agustus 2013 sekitar pukul08.00 wib, di Jalan Lingkungan III RT.06/RW.03 Kel.

;Hal 5 dari 8 hal PUT No: 1892/Pid.B/2013/PN.JKT.BAR.e Bahwa Terdakwa menganiaya saksi FAUZAN, karena sebelumnyaTerdakwa pernah dikeroyok oleh warga disitu, Terdakwa menyangkakalau saksi FAUZAN adalah salah seorang yang pernah mengeroyokTerdakwa ; Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan sebagai berikut : "Primair : Melanggar Pasal 351 ayat (1) ke2 KUHP ; Subsidair : Melanggar Pasal 351 ayat (1) ke1 KUHP ; Menimbang, bahwa untuk dapat dinyatakan Terdakwabersalahmelakukan

KEMAL TAMPUBOLOM,SH.MH.Hal 9 dari 8 hal PUT No: 1892/Pid.B/2013/PN.JKT.BAR.2. KRISNUGROHO SRI PRATOMO,SH.PANITERA PENGGANTI,H. M. TAUFIK, SH.MH.

Menyatakan perkara Nomor:1892/Pdt.G/2011/PA.Lmj tanggal 04 Agustus 2011 dicabut;3.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.291.000,- (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);;

1892/Pdt.G/2011/PA.Lmj

SALINAN PEKENETAPANNomor : 1892/Pdt.G/2011/PA.

LmjBISMILLAHTRRAHMAANTIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAKetua Majelis Pengadilan Agama Lumajang, membaca suratGugatan tertanggal 04 Agustus 2011 Nomor:1892/Pdt.G/2011/PA.Lmj dan Penetapan Ketua Majelis tanggal 08Agustus 2011 dalam perkara antaraPENGGUGAT ASLI, Umur 32 tahun, Agama Islam, pekerjaan Pembanturumah tangga, tempat kediaman di KABUPATEN LUMAJANG,selanjutnya disebut sebagai " Penggugat";MetlawanTERGUGAT ASLI, Umur 40 tahun, Agama Islam, pekerjaan Pedagang,tempat kediaman

Menyatakan perkara Nomor:1892/Pdt.G/2011/PA.Imj tanggal 04Agustus 2011 dicabut;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.291.000, (dua ratus sembilan puluh satu riburupiah) ;;Ditetapkan di : LumajangPada tanggal : 19 September 2011Ketua Majelis,Ttd.Drs. ANWAR, S.H.Rincian Biaya Perkara: 1. Biaya Kepaniteraan Rp. 35.000,2. Biaya Proses Rp .250.000,3.

. & Rekan, beralamat di JalanCempaka No.10 Perum Leuwigajah Permai,Kelurahan Leuwigajah, Kecamatan CimahiSelatan, Kota Cimahi, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 7 Nopember 2008 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaCimahi tanggal 10 Nopember 2008 Nomor:10/K/1892/2008, semula sebagai TERMOHONuntuk selanjutnya disebut PEMBANDING;MELAWANTERBANDING umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan PegawaiSwasta, tempat kediaman di Kota Cimahi,semula sebagai PEMOHON untuk selanjutnyadisebut TERBANDINGPENGADILAN

TINGGI AGAMA tersebut ;Telah mempelajari berkas perkaradan semua surat yang berhubungan dengan perkaratersebut;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimanatermuat dalam salinan putusan Pengadilan Agama CimahiNomor : 1892/Pdt.G/2008/PA.Cmi. tertanggal 2 Pebruari 2009M. bertepatan dengan tanggal 6 Shafar 1430 H. yang amarnyaberbunyi1.

Menguatkan putusan Pengadilan Agama Cimahi No.1892/Pdt.G/2008/PA.Cmi. tertanggal 2 Pebruari 2009M. bertepatan dengan tanggal 6 Shafar 1430 H;3.

13.000.000,00 (tiga belas juta rupiah) dengan ketentuan apabila Terdawa tidak mampu untuk membayar maka diganti dengan Pidana Kurungan selama 6 (enam) bulan;

SUJAK;: Bahwa Saksi adalah Tetangga Terdakwa; Bahwa pada hari Rabu tanggal 10 Mei 2017 sekitar jam 06.30 WIBbertempat di Perumahan Cindelaras RT. 01, RW. 08, Desa KarangTengah, Kecamatan Tuntang, Kabupaten Semarang, Saksi dimintaitolong Terdakwa untuk mengemudikan mobil Daihatsu Grand Maxdengan nomor Polisi H 1892 PB milik Terdakwa;Halaman 5 dari 25 Putusan Nomor 151/Pid.Sus/2017/PN UnrBahwa mobil Daihatsu Grand Max dengan nomor Polisi H 1892 PB milik Terdakwa mengangkut pupuk yang belakangan Saksiketahui

Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 10 Mei 2017 sekitar pukul 06.15WIB di Kecamatan Pabelan dan sekitarnya, Kabupaten Semarang, saatmelakukan pengamatan Tim Opsnal Sat Rekrim Polres Semarangmelihat 1 (Satu) unit mobil pick up Daihatsu Grand Max nomor Polisi H 1892 PB keluar dari sebuah perumahan yang kemudian diikuti sampaiberhenti di sebuah kios di Pasar Tradisional Kalimaling Kec Bancak KabSemarang sekira pukul 07.00 WIB yang ternyata adalah kios milikTerdakwa;3.

Bahwa benar kemudian Tim Opsnal melakukan pengecekan terhadapmobil pick up Daihatsu Grand Max nomor Polisi H 1892 PB danmenemukan karung karung berjumlah 30 (tiga puluh) karung yangdiduga berisi pupuk urea bersubsidi yang masing masing karungmemiliki berat kurang lebih 50 (lima puluh) kilogram;Halaman 18 dari 25 Putusan Nomor 151/Pid.Sus/2017/PN Unr4.

BEDJO dan UTOMO GUNARTO bin alm.SABAR HARDJO MARWOTO di persidangan maka diperoleh Fakta fakta Hukumbahwa Barang barang Bukti berupa pupuk urea yang diketemukan di MobilDaihatsu Grand Max nomor Polisi H 1892 PB dan kios milik Terdakwa di PasarTradisional Kalimaling Kecamatan Bancak Kabupaten Semarang adalah PupukUrea bersubsidi;Menimbang, bahwa berdasarkan Alat Bukti Keterangan Saksi antara lainatas nama SUYADI bin alm. SUJAK dan MARTIAH binti alm.

Menetapkan barang bukti berupa:Halaman 23 dari 25 Putusan Nomor 151/Pid.Sus/2017/PN Unr1. 1 (Satu) unit Kendaraan Bermotor merek Daihatsu dengan nomorPolisi H 1892 PB, tipe S401RP PMREJJ HA, jenis MBRG/Pick Up, tahun 2010, warna hitam, Nomor RangkaMHKP3BA1JAK013128, Nomor Mesin DF60503 berikut STNKatas nama H. M.

Putusan Nomor 12 PK/Pdt/2015Bahwa Penggugat adalah pemegang Hak Guna Bangunan yang menjadiobjek sengketa sekarang ini sesuai dengan Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 189,tanggal 14 September 1996, Surat Ukur Nomor 1892 tanggal 12September 1996,yang terletak di Kelurahan/Desa Arawa, KecamatanWatang Pulu, Kabupaten Sidrap;Bahwa Penggugat memperoleh Hak Guna Bangunan tersebut dari pihakTergugat dengan cara peralihan yang procedural melalui mekanisme jualbeli yang sah sebagaimana ditentukan dalam hukum

Menyatakan harta objek sengketa dengan Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 189,tanggal 14 September 1996, Surat Ukur Nomor 1892 tanggal 12September 1996,yang terletak di Desa Arawa, Kecamatan Watang Pulu,Kabupaten Sidrap adalah Hak Penggugat;3. Menyatakan peralihan Hak Guna Bangunan dari Tergugat kepadaPenggugat dengan peralihan jual beli adalah sah dan berharga;4. Menyatakan penguasaan Tergugat terhadap harta objek sengketa adalahmerupakan perbuatan yang tidak sah dan melawan hukum;5.

tidak sesuai dengan prosedur hukum sesuai dengan Pasal 1320BW, maka wajib kiranya Pejabat Pembuat Akta Tanah tersebut dilibatkandalam pihak berperkara;Dalam Rekonvensi: Bahwa dalildalil yang telah dipergunakan dalam konvensi dianggapdipergunakan kembali untuk dalam rekonvensi; Bahwa objek sengketa adalah milik daripada Tergugat dan II yangdibangun sebagai harta bersama (gono gini); Bahwa objek sengketa dalam hail ini Sertipikat Hak Guna BangunanNomor 189,tanggal 14 September 1996, Surat Ukur Nomor 1892

Menyatakan harta objek sengketa dengan Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 189,Tanggal 14 September 1996, Surat Ukur Nomor 1892,tanggal12 September 1996 yang terletak Di Desa Arawa, Kecamatan WatangPulu, Kabupaten Sidrap adalah Hak Penggugat;4. Menyatakan peralinan Hak Guna Bangunan dari Tergugat kepadaPenggugat dengan peralihan jual beli adalah sah dan berharga;5. Menyatakan penguasaan Tergugat terhadap harta objek sengketa adalahmerupakan perbuatan yang tidak sah dan melawan hukum;6.

Foto Copy Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 189, tanggal 14September 1996 Surat Ukur Nomor 1892 tanggal 12 September 1996atas nama Muh. Bahar ( P.1 );2. Foto Copy Akta Jual Beli Nomor 594.4/47.031/2011, antara Hj. HalidaAminullah selaku penjual dan Muh. Bahar selaku pembeli;Hal. 9 dari 12 Hal. Putusan Nomor 12 PK/Pdt/20153. Foto Copy Surat Keterangan/Penyaksian Jual Beli Nomor 594.4/07a/Jb/KA XI/2011, tanggal 19 Januari 2011, antara Hj. Halida Aminullahselaku penjual dan Muh.

1892/Pdt.G/2015/PA.Clp

PUTUSANSALINAN Nomor : 1892/Pdt.G/2015/PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalam TingkatPertama dengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara:Penggugat, umur 32 tahun, Agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan Buruh (TKI), No. paspor : AL 754311, sekarangberdomisili di : TAMAN CITY ANHE RD LN, 2318 ST 125NO.16 TAIWAN (ROC) 70049, bertempat tinggal

Jalan Kelud No. 7/9 KelurahanSidanegara, Kecamatan Cilacap Tengah, Kabupaten Cilacap53223, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 11 Maret2015, yang selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;Tergugat, Umur 40 tahun, Agama Islam, Pendidikan terakhir SMP,Pekerjaan Buruh, bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap,yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT; Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara; Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka persidangan;Putusan Nomor: 1892

/Pdt.G/2015/PA.Clp.Halaman dari 10 halamanMenimbang bahwa Penggugat berdasarkan gugatannya tertanggal 21 April2015, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap dengan RegisterPerkara Nomor: 1892/Pdt.G/2015/PA.Clp. tanggal 21 April 2015, mengajukan halhalsebagai berikut: 1Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telah melangsungkan akadnikah secara sah pada hari Sabtu, tanggal 24 Agustus 1996M bertepatan dengantanggal 11 bulan 04 tahun 1417H dihadapan pejabat Kantor Urusan

alasanalasan sebagaimana tersebut di atas, maka dengan segalakerendahan hati Penggugat mohon kehadapan Ketua Pengadilan Agama Cilacapberkenan untuk menerima gugatan perceraian ini, selanjutnya menunjuk Majelis HakimPemeriksa perkara ini guna memeriksa perkaranya dan menjatuhkan putusan yangamarnya berbunyi sebagai berikut:12Mengabulkan gugatan Penggugat; Menetapkan jatuh talak satu Bain Sughro Tergugat Tergugat kepada PenggugatPeng gugat;Menetapkan biaya perkara menurut hukumnya;Putusan Nomor: 1892

dari Luar Negeri; Bahwapenyebab dalam perselisihan mereka karena masalah Tergugatmencemburui Penggugat yang berlebihan, karena selalu terjadi perselisihanmaka pada bulan Agustus 2012 Penggugat pergi keLuar Negeri dan padabulan Juli 2014 Penggugat pulang karena cuti selama 1 bulan;Bahwa selama 1 bulan Penggugat pulang cuti dan hidup bersama laginamun selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan sewaktuPenggugat di Luar Negeri ternyata Tergugat menjalin hubungan denganPutusan Nomor: 1892

1892/Pdt.G/2015/PA.Gs.

SALINAN PUTUSANNomor 1892/Pdt.G/2015/PA.Gs.satesDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gresik yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Talak antara:PEMOHON, umur 58 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanSupir Truk, tempat tinggal di Desa Kecamatan Dukun KabupatenGresik, selanjutnya disebut sebagai "Pemohon";melawanTERMOHON, umur 62 tahun, agama Islam, pendidikan

Putusan No.1892/Pdt.G/2015/PA.

Putusan No.1892/Pdt.G/2015/PA. Gs.1. Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 0472/018/II/1980 tanggal09 Nopember 2015, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Dukun Kabupaten Gresik, bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.1);2.

1892/Pdt.G/2016/PA.Bwi

PUTUSANNomor 1892/Pdt.G/2016/PA.Bwi.qv2RU sp2RU tUU qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai talak antara:Penggugat umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Kuli Bangunan, bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi sebagai Pemohon;melawanTergugat umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja, bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi sebagai Termohon

;Pengadilan Agama tersebut telah mempelajari berkas perkara dan telahmendengar keterangan Pemohon dan telah memeriksa alat bukti;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 30 Maret2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BanyuwangiNomor: 1892/Pdt.G/2016/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakan halhalsebagai berikut:1.

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;SUBSIDAIR:Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Pemohonmenghadap sendiri, sedang Termohon tidak hadir di persidangan tanpa alasanyang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi dan patut,dengan surat panggilan pertama tanggal 05 April 2016, Nomor: 1892/Pdt.G/2016/PA.Bwi dan surat panggilan

kedua tertanggal 18 April 2016, Nomor:1892/Pdt.G/2016/PA.Bwi;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agarmengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil, kKemudiandibacakan permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti, berupa:A.

Tegal dengan barang bukti berupa 1 (satu) unit KBM merkMitsubishi No.Pol G 1892 BA dan juga derigen tempat BBM.Bahwa Terdakwa Il ditangkap pada tanggal 01 Juni 2015 di SPBU44.521.03 Jl. Raya Pantura KM.12, Desa Sidoharjo, Kec. Suradadi, Kab.Tegal saat sedang mengisi BBM jenis solar bersubsidi dengan barangbukti berupa 1 (satu) unit KBM merk Mitsubishi No.Pol G 1914 BA dantangki BBM yang sudah dimodifikasi.e Bahwa saksi dengan rekanrekan saksi sejak tanggal 29 Mei 2015,menyelidiki PT.

Tegal dengan barang bukti berupa 1 (satu) unit KBM merkMitsubishi No.Pol G 1892 BA dan juga derigen tempat BBM.e Bahwa Terdakwa II ditangkap pada tanggal 01 Juni 2015 di SPBU44.521.03 Jl. Raya Pantura KM.12, Desa Sidoharjo, Kec. Suradadi, Kab.Tegal saat sedang mengisi BBM jenis solar bersubsidi dengan barangbukti berupa 1 (satu) unit KBM merk Mitsubishi No.Pol G 1914 BA dantangki BBM yang sudah dimodifikasi.Halaman 9 dari 37 Putusan Nomor 154/Pid.Sus/2015/PN.

Kejora Jaya Raya.Bahwa Terdakwa biasa menggunakan kendaraan truck MitsubishiNo.Pol G. 1892 GA milik PT. Kejora Jaya Raya saat membeli/ mengisiBBM solar bersubsidi di SPBU 44.521.03.Bahwa Terdakwa II biasa menggunakan kendaraan truck MitsubishiNo.Pol G 1914 GA milik PT.

Kejora Jaya Raya.Bahwa Terdakwa biasa menggunakan kendaraan truck MitsubishiNo.Pol G. 1892 GA milik PT. Kejora Jaya Raya saat membeli/ mengisiBBM solar bersubsidi di SPBU 44.521.03.Bahwa Terdakwa Il biasa menggunakan kendaraan truck MitsubishiNo.Pol G 1914 GA milik PT.

Kejora Jaya Raya, yaituTerdakwa menggunakan truck Mitsubishi No,Pol G 1892 BA, dan Terdakwa IImenggunakan truck Mitsubshi No.Pol G 1914 BA. Bahwa BBM solar bersubsidiyang dibeli dari SPBU 44.521.03 ditampung dalam tangki BBM truck tersebut,dan ada juga yang ditampung dalam tangki truck yang sudah dimodifikasi dandidalam derigen BBM yang sudah disiapkan sebelumnya. Lalu truck kembali kebasecamp PT.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Menetapkan Nama Pemohon : SUKASNO BIN DARES, sebagaimana tercantum dalam kutipan Akta Cerai Nomor : 1892/AC/2020/PA.Tbn tertanggal 20 Oktober 2020, dirubah menjadi Nama Pemohon : SUKASNO BIN DARIS ;
3. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon sejumlah Rp.232.500,00 (dua

perundangundangan yang berlaku;Bahwa, selama membina rumah tangga Pemohon dan mantan suamiPemohon dan sudah dikaruniai 1 (Satu) anak lakilaki bernama DWIPRADIKA PRATAMA umur 10 tahun dan sekarang anak dalam asuhanMantan Isteri Pemohon;Bahwa kemudian Pemohon dan mantan isteri Pemohon telah bercerai diPengadilan Agama Tuban, dan mendapatkan Akta Cerai Nomor1892/AC/2020/PA.Tbn tertanggal 20 Oktober 2020;Bahwa, dalam Akta Cerai Pemohon yang dikeluarkan tanggal 20 Oktober2020, dengan kutipan Akta Cerai Nomor : 1892

Menetapkan Nama Pemohon SUKASNO BIN DARES, sebagaimanatercantum dalam kutipan Akta Cerai Nomor : 1892/AC/2020/PA.Tbntertanggal 20 Oktober 2020, dirubah menjadi Nama Pemohon SUKASNOBIN DARIS ;3.

Keluarga Pemohon, Pemohon menemui kendala,disebabkan dalam dokumen Pemohon terdapat perbedaan pada Akta Cerai,oleh karena itu Pemohon sangat membutuhkan Penetapan perubahan biodatadari Pengadilan Agama Tuban;Bahwa, dalam Akta Cerai Pemohon yang dikeluarkan tanggal 20 Oktober2020, dengan kutipan Akta Cerai Nomor : 1892/AC/2020/PA.Tbn tertanggal 20Oktober 2020, tertulis Nama Pemohon : SUKASNO BIN DARES akan tetapipada Dokumen Pemohon yang lainya yaitu Kartu Keluarga, Akta Nikah orangTua Pemohon, tertulis

Tanda Penduduk atasnama Pemohon NIK3523151002720009, tanggal 06 Maret 2020, bukti surat tersebut telahdiberi materai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1 ;2.Fotokopi Kartu Keluarga atasnama Pemohon No.3523151503065625, tanggal 22 Januari 2020, bukti surat tersebut telah diberi materai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2 ;3.Fotokopi Akta Cerai atasnama Pemohon Nomor : 1892/

termasuk kewenanganPengadilan Agama karena masih terkait dengan masalah perkawinan yangdiatur dalam UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, dantelah diajukan sesuai dengan perundangundangan yang berlaku olehkarenanya dapat diterima untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan biodata tersebut adalah bahwa pada tanggal 20Oktober 2020, Pemohon telah mendapatkan Akta Cerai berdasarkan PutusanPengadilan Agama Tuban Nomor : 1892

Putusan Nomor 116 PK/Pdt/20141.Bahwa Keputusan Mahkamah Agung RI Nomor 1892/K/PDT/2010,tanggal 28 Februari 2011, amarnya berbunyi sebagai berikut :MENGADILI: Menolak permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi : 1. MAMIEKSUDARMI, 2. PEMERINTAH RI. Cg. MENTERI DALAM NEGERI RI.Cq. GUBERNUR NANGGROE ACEH DARUSSALAM DI BANDAACEH, Cq. BUPATI KDH ACEH TIMUR/ WALIKOTA LANGSAdahulu KECAMATAN LANGSA BARAT sekarang KECAMATANLANGSA KOTA, Cq. LURAH KAMPUNG JAWA LANGSA, 3.ASMALIAH, 4.

Nomor 1892/K/PDT/2010, tanggal 28 Februari 2011 yangmenolak permohonan kasasi Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugattersebut tidak tepat dan tidak benar serta tidak sesuai dengan rasakeadilan, oleh karenanya putusan tersebut harus dibatalkan danselanjutnya permohonan Peninjauan Kembali yang diajukan olehPemohon yaitu Mamiek Sudarmi harus diterima ;.

Nomor 1892/K/PDT/2010, tanggal 28 Februari2011 Kami terima melalui kuasa hukum kami yang lalu pada tanggal 22Mei 2013;. Bahwa alasan Peninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali,pada intinya adalah : Terdapat kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata (videPasal 67 huruf (f) UndangUndang Nomor 14 tahun 1985); Apabila setelah perkara diputus, ditemukan suratsurat bukti yangbersifat menentukan yang pada waktu perkara diperiksa tidak dapatHal. 15 dari 27 Hal.

UndangUndang Nomor 5 Tahun2004), karena adanya halhal yang dapat dipertimbangkan dengantepat dan benar oleh Majelis Hakim Mahkamah Agung RepublikIndonesia dalam Putusan Kasasi Nomor 1892/K/PDT/2010 tanggal 28Februari 2011, sehingga Permohonan Peninjauan Kembali tersebutharuslah diterima seluruhnya ;Alasanalasan dari Pemohon Peninjauan Kembali II:. KEBERATAN PERTAMA :1.

Nomor 1892/K/PDT/2010, tanggal 28 Februari 2011Kami terima melalui kuasa hukum kami yang lalu pada tanggal 22 Mei2013..