• Putusan Nomor 12 PK/Pdt/2015Bahwa Penggugat adalah pemegang Hak Guna Bangunan yang menjadiobjek sengketa sekarang ini sesuai dengan Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 189,tanggal 14 September 1996, Surat Ukur Nomor 1892 tanggal 12September 1996,yang terletak di Kelurahan/Desa Arawa, KecamatanWatang Pulu, Kabupaten Sidrap;Bahwa Penggugat memperoleh Hak Guna Bangunan tersebut dari pihakTergugat dengan cara peralihan yang procedural melalui mekanisme jualbeli yang sah sebagaimana ditentukan dalam hukum

  Menyatakan harta objek sengketa dengan Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 189,tanggal 14 September 1996, Surat Ukur Nomor 1892 tanggal 12September 1996,yang terletak di Desa Arawa, Kecamatan Watang Pulu,Kabupaten Sidrap adalah Hak Penggugat;3. Menyatakan peralihan Hak Guna Bangunan dari Tergugat kepadaPenggugat dengan peralihan jual beli adalah sah dan berharga;4. Menyatakan penguasaan Tergugat terhadap harta objek sengketa adalahmerupakan perbuatan yang tidak sah dan melawan hukum;5.

  tidak sesuai dengan prosedur hukum sesuai dengan Pasal 1320BW, maka wajib kiranya Pejabat Pembuat Akta Tanah tersebut dilibatkandalam pihak berperkara;Dalam Rekonvensi: Bahwa dalildalil yang telah dipergunakan dalam konvensi dianggapdipergunakan kembali untuk dalam rekonvensi; Bahwa objek sengketa adalah milik daripada Tergugat dan II yangdibangun sebagai harta bersama (gono gini); Bahwa objek sengketa dalam hail ini Sertipikat Hak Guna BangunanNomor 189,tanggal 14 September 1996, Surat Ukur Nomor 1892

  Menyatakan harta objek sengketa dengan Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 189,Tanggal 14 September 1996, Surat Ukur Nomor 1892,tanggal12 September 1996 yang terletak Di Desa Arawa, Kecamatan WatangPulu, Kabupaten Sidrap adalah Hak Penggugat;4. Menyatakan peralinan Hak Guna Bangunan dari Tergugat kepadaPenggugat dengan peralihan jual beli adalah sah dan berharga;5. Menyatakan penguasaan Tergugat terhadap harta objek sengketa adalahmerupakan perbuatan yang tidak sah dan melawan hukum;6.

  Foto Copy Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 189, tanggal 14September 1996 Surat Ukur Nomor 1892 tanggal 12 September 1996atas nama Muh. Bahar ( P.1 );2. Foto Copy Akta Jual Beli Nomor 594.4/47.031/2011, antara Hj. HalidaAminullah selaku penjual dan Muh. Bahar selaku pembeli;Hal. 9 dari 12 Hal. Putusan Nomor 12 PK/Pdt/20153. Foto Copy Surat Keterangan/Penyaksian Jual Beli Nomor 594.4/07a/Jb/KA XI/2011, tanggal 19 Januari 2011, antara Hj. Halida Aminullahselaku penjual dan Muh.

• 1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1892/Pdt.G/2021/PA.Kdl dari Penggugat;
  2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
  3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 225.000,- (dua ratus dua puluh lima ribu rupiah);

  1892/Pdt.G/2021/PA.Kdl

• Membatalkan perkara Nomor 1892/Pdt.G/2019/PA.Lpk.
  2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Lubuk Pakam untuk mencoret dari daftar perkara.
  3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 1.916.000,00 ( satu juta sembilan ratus enam belas ribu rupiah ).

  1892/Pdt.G/2019/PA.Lpk

• kepentingan anak tersebut ;Bahwa Pemohon adalah ibu kandung dari anak yang bernama AnitaKusumaningrum Hino Putri dan satusatunya orang terdekat yang bersediadengan ikhlas menjadi wali anak tersebut untuk mewakilinya melakukanperbuatan hukum baik di dalam maupun di luar pengadilan ;Bahwa perwalian anak ini diperlukan untuk kepentingan mewakili anaktersebut untuk melakukan proses jual beli sebidang tanah persawahan untukpertanian seluas 370 M2 (Tiga Ratus Tujuh Puluh Meter Persegi) dengan SHMNo : 1892

  dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Klaten bukti tersebut telah dinazzegel dan telahdicocokkan sesuai dengan aslinya, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.5);Foto copy Kartu Keluarga Nomor 3310260609180002 tanggal 06092018,yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Klaten bukti tersebut telah dinazzegel dan telah dicocokkan sesuaidengan aslinya, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.6);7; Foto copy Sertipikat Hak Milik No 1892

  Agama Klaten berwenang untuk memeriksa danmemutus permohonan Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan, anak yang bernama AnitaKusumaningrum Hino Putri saat ini belum cakap melakukan perbuatan hukumkarena baru berusia 13 tahun 8 bulan, karena itu Pemohon selaku ibu kandungmengajukan permohonan Perwalian Anak untuk mewakili anak tersebutmelakukan perbuatan hukum mengurus proses jual beli sebidang tanahpersawahan untuk pertanian seluas 370 M2 (Tiga Ratus Tujuh Puluh MeterPersegi) dengan SHM No : 1892

  bukti P.5 berupa Fotocopy surat kematianNomor 3310KM250920180001 tanggal 25 September 2018, maka terbuktiSoehino BSC bin Hardjo Sandjojo telah meninggal dunia pada tanggal 20 Oktober2017 ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6 berupa Foto copy KartuKeluarga Nomor 3310260609180002 tanggal 06092018, maka terbukti Pemohonbeserta kedua anak bernama Anas Zaki Hino Putra dan Anita Kusumaningrumberada dalam satu keluarga ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.7, berupa Foto copy Sertipikat HakMilik No 1892

  pernah melangsungkan perkawinan ada di bawah kekuasaan orang tuanyaselama mereka tidak dicabut dari kekuasaannya, sehingga dengan demikianseharusnya Pemohon selaku ibu kandung anak tersebut secara hukum telah sahdapat mewakili anak tersebut melakukan perbuatan hukum tanpaharusmengajukan permohonan Perwalian Anak ke pengadilan ;Menimbang, bahwa oleh karena untuk mengurus proses jual beli sebidangtanah persawahan untuk pertanian seluas 370 M2 (Tiga Ratus Tujuh Puluh MeterPersegi) dengan SHM No : 1892

• Masykur untuk ikut membeli sebidang tanah danbangunan toko/tempat usaha sertifikat Nomor 736/Desa Demangan,Gambar Situasi tanggal 11101983 Nomor 1892/GS/1983, luas 40 m?terletak di Jalan Panglima Sudirman Nomor 10 Bangkalan;4. Bahwa, pada tahun 1992 H.Abdul Gofur dan Tergugat menghubungiPenggugat lewat telepon yang yang pada intinya : memohon kesediaanPenggugat untuk mengambilalih hutang H.

  Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini agar menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatanhukum balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor736/Desa Demangan, GambarSituasi tanggal 1110 1983 Nomor 1892/GS/1983, luas 40 m? dari atasnama H. Gufron (Tergugat !)

  /GS/1983, luas 40 m* denganbatasbatas : Utara : Toko Gunung Mas; Timur : Toko Gunung Mas; Selatan : Toko Tanah Mas; Barat : Jalan Panglima Sudirman;Adalah milik sah Penggugat;Menyatakan balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor 736/Desa Demangan,Gambar Situasi tanggal 11101983 Nomor 1892/GS/1983, luas 40 m?

  terletak di Jalan panglima sudirman Nomor 10 Bangkalan, yangmerupakan sebagian dari sebidang tanah dan bangunan took/tempat usahayang terurai dalam Sertifikt hak Milik Nomor 736/Desa Demangan, GambarSituasi tanggal 11101983 Nomor 1892/GS/1983, luas 40 m* adalah miliksah dari Hj.

  11101983 Nomor 1892/GS/1983, luas + 40 myang dilakukan oleh Turut Tergugat II dari atas nama H.

• 1892/Pdt.P/2012/PN.Sda

  PENETAPAN.Nomor : 1892/Pdt.P/20 12/PN.Sda.

  ecsssssseseeescesssseeeeesTelah membaca permohonan Pemohon; ...............ccceece ence cence ence eee eee eenne ena aaeeeesTelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaks1; ........... 0... ce eee ee ceee eee enneeeesTelah membaca dan meneliti suratsurat bukti;........0 000. c cece cece ce cece eee cceeeeeneeeeeesMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 22 Oktober2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo pada tanggal 30Oktober 2012 dengan register perkara Nomor : 1892

• 1892 K/PID.SUS/2012

  PUTUSANNo. 1892 K/PID.SUS/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa :Nama : Hj.

  No. 1892 K/Pid.Sus/20128 Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi sejak tanggal 13 Mei 2012sampai dengan tanggal 11 Juli 2012;9 Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia u.b. KetuaMuda Pidana Khusus No. 2567/2012/S.1002.Tah.Sus/PP/ 2012/MA tanggal 16Agustus 2012 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 50 (lima puluh) hari,terhitung sejak tanggal 06 Agustus 2012;10 Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesiau.b.

  No. 1892 K/Pid.Sus/2012pemberangkatan melalui PJ TKI dengan gaji kata Sdr. Jaya sebesar Rp 1.800.000,(satu juta delapan ratus ribu rupiah)/bulan dan kata Sdr. Jaya ongkos dijamin olehperusahaan PJ TKI (Hj. Maemunah) dan keluarga yang ditinggal akan diberi bekalsebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), selanjutnya setelah mendengarperkataan Sdr.

  No. 1892 K/Pid.Sus/2012wg /&1s'slgFnkqiLlmig mnc50l.,gw /&1s'sloFnkqiLlmig mnc/0.,mw /&1s''s fFnkcqilmigu pl fok,Masing masing dirampas untuk dimusnahkan.uang sebesar Rp. 650.000,dirampas untuk negara.Menetapkan agar para terpidana dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.1000, (seribu rupiah).Membaca putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung No. 1452/Pid.Sus/ 2011/PN.BB tanggal 10 April 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Menyatakan terdakwa HJ.

  No. 1892 K/Pid.Sus/2012

• 1892/Pdt.G/2012/PA.Bwi

  PUTUSANNomor : 1892/Pdt.G/2012/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatantara :PENGGUGAT umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal diKabupaten Banyuwangi yang selanjutnya disebut sebagai"Penggugat" ;MELAWANTERGUGAT umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal diKabupaten Banyuwangi selanjutnya disebut

  sebagai"Tergugat" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alat bukti ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 09April 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BanyuwangiNomor : 1892/Pdt.G/2012/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut :1.

  Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat menghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangan tanpaalasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi dan patut, dengansurat panggilan pertama tanggal 16 April 2012, Nomor : 1892/Pdt.G/2012/PA.Bwidan

  surat panggilan kedua tertanggal 15 Juni 2012, Nomor : 1892/Pdt.G/2012/PA.Bwi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar mengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil, kemudiandibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti, berupa :A.

• M E N E T A P K A N

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
  2. Menetapkan Nama Pemohon : SUKASNO BIN DARES, sebagaimana tercantum dalam kutipan Akta Cerai Nomor : 1892/AC/2020/PA.Tbn tertanggal 20 Oktober 2020, dirubah menjadi Nama Pemohon : SUKASNO BIN DARIS ;
  3. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon sejumlah Rp.232.500,00 (dua

  perundangundangan yang berlaku;Bahwa, selama membina rumah tangga Pemohon dan mantan suamiPemohon dan sudah dikaruniai 1 (Satu) anak lakilaki bernama DWIPRADIKA PRATAMA umur 10 tahun dan sekarang anak dalam asuhanMantan Isteri Pemohon;Bahwa kemudian Pemohon dan mantan isteri Pemohon telah bercerai diPengadilan Agama Tuban, dan mendapatkan Akta Cerai Nomor1892/AC/2020/PA.Tbn tertanggal 20 Oktober 2020;Bahwa, dalam Akta Cerai Pemohon yang dikeluarkan tanggal 20 Oktober2020, dengan kutipan Akta Cerai Nomor : 1892

  Menetapkan Nama Pemohon SUKASNO BIN DARES, sebagaimanatercantum dalam kutipan Akta Cerai Nomor : 1892/AC/2020/PA.Tbntertanggal 20 Oktober 2020, dirubah menjadi Nama Pemohon SUKASNOBIN DARIS ;3.

  Keluarga Pemohon, Pemohon menemui kendala,disebabkan dalam dokumen Pemohon terdapat perbedaan pada Akta Cerai,oleh karena itu Pemohon sangat membutuhkan Penetapan perubahan biodatadari Pengadilan Agama Tuban;Bahwa, dalam Akta Cerai Pemohon yang dikeluarkan tanggal 20 Oktober2020, dengan kutipan Akta Cerai Nomor : 1892/AC/2020/PA.Tbn tertanggal 20Oktober 2020, tertulis Nama Pemohon : SUKASNO BIN DARES akan tetapipada Dokumen Pemohon yang lainya yaitu Kartu Keluarga, Akta Nikah orangTua Pemohon, tertulis

  Tanda Penduduk atasnama Pemohon NIK3523151002720009, tanggal 06 Maret 2020, bukti surat tersebut telahdiberi materai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1 ;2.Fotokopi Kartu Keluarga atasnama Pemohon No.3523151503065625, tanggal 22 Januari 2020, bukti surat tersebut telah diberi materai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2 ;3.Fotokopi Akta Cerai atasnama Pemohon Nomor : 1892/

  termasuk kewenanganPengadilan Agama karena masih terkait dengan masalah perkawinan yangdiatur dalam UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, dantelah diajukan sesuai dengan perundangundangan yang berlaku olehkarenanya dapat diterima untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan biodata tersebut adalah bahwa pada tanggal 20Oktober 2020, Pemohon telah mendapatkan Akta Cerai berdasarkan PutusanPengadilan Agama Tuban Nomor : 1892

• Putusan Nomor 116 PK/Pdt/20141.Bahwa Keputusan Mahkamah Agung RI Nomor 1892/K/PDT/2010,tanggal 28 Februari 2011, amarnya berbunyi sebagai berikut :MENGADILI: Menolak permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi : 1. MAMIEKSUDARMI, 2. PEMERINTAH RI. Cg. MENTERI DALAM NEGERI RI.Cq. GUBERNUR NANGGROE ACEH DARUSSALAM DI BANDAACEH, Cq. BUPATI KDH ACEH TIMUR/ WALIKOTA LANGSAdahulu KECAMATAN LANGSA BARAT sekarang KECAMATANLANGSA KOTA, Cq. LURAH KAMPUNG JAWA LANGSA, 3.ASMALIAH, 4.

  Nomor 1892/K/PDT/2010, tanggal 28 Februari 2011 yangmenolak permohonan kasasi Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugattersebut tidak tepat dan tidak benar serta tidak sesuai dengan rasakeadilan, oleh karenanya putusan tersebut harus dibatalkan danselanjutnya permohonan Peninjauan Kembali yang diajukan olehPemohon yaitu Mamiek Sudarmi harus diterima ;.

  Nomor 1892/K/PDT/2010, tanggal 28 Februari2011 Kami terima melalui kuasa hukum kami yang lalu pada tanggal 22Mei 2013;. Bahwa alasan Peninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali,pada intinya adalah : Terdapat kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata (videPasal 67 huruf (f) UndangUndang Nomor 14 tahun 1985); Apabila setelah perkara diputus, ditemukan suratsurat bukti yangbersifat menentukan yang pada waktu perkara diperiksa tidak dapatHal. 15 dari 27 Hal.

  UndangUndang Nomor 5 Tahun2004), karena adanya halhal yang dapat dipertimbangkan dengantepat dan benar oleh Majelis Hakim Mahkamah Agung RepublikIndonesia dalam Putusan Kasasi Nomor 1892/K/PDT/2010 tanggal 28Februari 2011, sehingga Permohonan Peninjauan Kembali tersebutharuslah diterima seluruhnya ;Alasanalasan dari Pemohon Peninjauan Kembali II:. KEBERATAN PERTAMA :1.

  Nomor 1892/K/PDT/2010, tanggal 28 Februari 2011Kami terima melalui kuasa hukum kami yang lalu pada tanggal 22 Mei2013..

• 1892/Pdt.G/2015/PA.Pwd

  Nomor : 1892/Pdt.G/2015/PA.PwdPUTUSANNomor : 1892/Pdt.G/2015/PA PwdBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwodadi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Cerai Talak antara : Pemohon, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanKondektur Bis, bertempat tinggal di Kabupaten Grobogan, sekarangbertempat tinggal di rumah orangtuanya di Kabupaten Grobogan, untukselanjutnya

• 1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara,Nomor 1892/Pdt.G/2023/PA.Bjn dari Penggugat;
  2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
  3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp870.000,00 (delapan ratus tujuh puluh ribu rupiah);

  1892/Pdt.G/2023/PA.Bjn

• 1892/Pdt.G/2012/PA.TA

  PUTUSANNomor : 1892/Pdt.G/2012/PA.TADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tulungagung yang mengadili perkaraperkara perdata dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:pemohon , umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, tempat tinggal dikabupaten Tulungagung, sebagai pemohon ;LAWANtermohon , umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan TKW, tempat tinggal di kabupatenTulungagung, sekarang tidak diketahui alamatnya secara jelas

  danpasti baik di dalam maupun di luar wilayah Republik Indonegia,sebagai termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar keterangan pemohon serta saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 05September 2012 yang terdaftar pada register perkara Pengadilan Agama TulungagungNomor : 1892/Pdt.G/2012/PA.TA telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1 Bahwa pada tanggal, pemohon dengan termohon telah melangsungkan

  Membebankan biaya perkara kepada pemohon;SUBSIDER :Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada persidangan yang ditetapkan, pemohon hadir sendiri dipersidangan sedangkan termohon yang telah dipanggil secara sah dan patut sesuai relaspanggilan nomor : 1892/Pdt.G/2012/PA.TA tanggal tidak pernah hadir sendiri ataumenyuruh orang lain sebagai kuasanya untuk hadir dan menghadap di persidangan;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berusaha menasehati pemohon untuksabar menunggu kepulangan termohon

  danmohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk melengkapi uraian putusan ini, ditunjuk berita acarapersidangan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti (P.1) maka harus dinyatakan terbuktipemohon dan termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah, maka pemohon dantermohon adalah pihakpihak yang sah sebagai subyek hukum dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan relas panggilan nomor: 1892

• Pol : AB 1892 CC tahun 2012 Warna Grey, No. Rangka : MHFXW42G1C2242825, No. Mesin : 1TR7447659 tanggal 3 Juli 2018 yang di tanda tangani penjual (DINIEK ANGGRAENI);

• 1 (satu) lembar fotocopy kwitansi pembayaran 1 (satu) Unit Mobil Toyota Inova G AT No. Pol : AB 1892 CC tahun 2012 Warna Grey, No. Rangka : MHFXW42G1C2242825, No.

  Pol : AB 1892 CC tahun 2012 Warna Grey, No. Rangka : MHFXW42G1C2242825, No. Mesin : 1TR7447659 atas nama : SULISTIYANI yang di lakukan oleh saudara FAIZUL di CIMB NIAGA AUTO FINANCE;

Terlampir dalam berkas perkara.

4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp2000,00 (dua ribu rupiah);

Pol : AB 1892 CC tahun 2012 Warna Grey, No. Rangka :MHFXW42G1C2242825, No. Mesin : 1TR7447659 tanggal 3 Juli 2018yang di tanda tangani penjual (DINIEK ANGGRAENI)); 1 (Satu) lembar fotocopy kwitansi pembayaran 1 (satu) Unit Mobil ToyotaInova G AT No. Pol : AB 1892 CC tahun 2012 Warna Grey, No. Rangka :MHFXW42G1C2242825, No.

Pol : AB 1892 CC tahun 2012 Warna Grey, No. Rangka :MHFXW42G1C2242825, No. Mesin : 1TR7447659 tanggal 3 Juli 2018 yangdi tanda tangani penjual (DINIEK ANGGRAENI);9. 1 (Satu) lembar fotocopy kwitansi pembayaran 1 (satu) Unit Mobil ToyotaInova G AT No. Pol : AB 1892 CC tahun 2012 Warna Grey, No. Rangka :MHFXW42G1C2242825, No.

Pol : AB 1892 CC tahun 2012 Warna Grey, No. Rangka :MHFXW42G1C2242825, No. Mesin : 1TR7447659 tanggal 3 Juli 2018 yangdi tanda tangani penjual (DINIEK ANGGRAENI);1 (satu) lembar fotocopy kwitansi pembayaran 1 (satu) Unit Mobil ToyotaInova G AT No. Pol : AB 1892 CC tahun 2012 Warna Grey, No. Rangka :MHFXW42G1C2242825, No.

Pol : AB 1892 CC tahun 2012Warna Grey, No. Rangka : MHFXW42G1C2242825, No.

Pol : AB 1892 CC tahun 2012 Warna Grey, No. Rangka :Halaman 24 dari 26 Putusan Nomor 392/Pid.B/2019/PN SmnMHFXW42G1C2242825, No. Mesin : 1TR7447659 tanggal 3 Juli 2018yang di tanda tangani penjual (DINIEK ANGGRAENI)); 1 (Satu) lembar fotocopy kwitansi pembayaran 1 (satu) Unit Mobil ToyotaInova G AT No. Pol : AB 1892 CC tahun 2012 Warna Grey, No. Rangka :MHFXW42G1C2242825, No.

• 1892 K/PID.SUS/2013

  PUTUSANNomor 1892 K/PID.SUS/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana khusus dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa:Nama : ABD.

  No. 1892 K/PID.SUS/201310 Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Tinggi sejak tanggal 30 Mei2013 sampai dengan tanggal 28 Juli 2013;11 Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RI u.b. Ketua MudaPidana tanggal 26 Juli 2013 Nomor 2138/2013/S.748.Tah.Sus/PP/2013/ MA.Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 50 (lima puluh) hari sejak tanggal18 Juli 2013;12 Diperpanjang berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RI u.b.

  No. 1892 K/PID.SUS/2013TK/2665/IX/2012 tanggal 26 September 2012 yang ditandatangani oleh dr.Marshall Wenas selaku dokter pemeriksa pada RSUD Toto Kabila;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81ayat (1) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak;SUBSIDIAIR:Bahwa ia Terdakwa ABD.

  No. 1892 K/PID.SUS/2013 (satu) buah HP Merek MITO berwarna silver;Dikembalikan kepada saksi korban;4.

  No. 1892 K/PID.SUS/2013

• 1892 K/Pdt/2012

  No.1892 K/Pdt/2012Parmanoan, Desa Lobu Huala, Kecamatan Kualuh Selatan, KabupatenLabuhan Batu, Propinsi Sumatera Utara;8.

  No.1892 K/Pdt/20121616Parmanoan, Desa Lobu Huala, Kecamatan Kualuh Hulu, KabupatenLabuhan Batu, Propinsi Sumatera Utara;.

  No.1892 K/Pdt/20121815.16.17.Akta Perjanjian Pengakuan Hutang Dengan Jaminan Nomor 01 tanggal 1Februari 2006, yaitu :a.

  No.1892 K/Pdt/2012246.

  No.1892 K/Pdt/2012326. Menolak gugatan rekonvensi Penggugat dalam Rekonvensi untuk selaindan selebihnya;Ill.

• Mengabulkan permohonan pencabutan gugatan Nomor : 1892/Pdt.G/2015/PA.Btg.oleh Penggugat ;
  2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan tersebut dalam register perkara;
  3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 241.000,- (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;

  1892/Pdt.G/2015/PA.Btg

• Selanjutnya terdakwa beserta barang buktinya dibawa kePolres Nganjuk untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut dan untuk barang bukti disisihkan 5 butiruntuk kepentingan pemeriksaan Labkrim.Bahwa berdasarkan Hasil Pemeriksaan Laboratorium Kriminalistik Puslabfor Bareskrim POLRILaboratorium Forensik Cabang Surabaya Nomor LAB : 1892/NOF/2014, tertanggal 25 Maret 2014,disimpulkan bahwa barang bukti dengan nomor : 2218/2014/NOF berupa tablet warna putih logo LLmilik saksi Manto Sukoco tersebut diatas

  Lab. : 1892/NOF/2014 diperoleh kesimpulan : bahwa barang bukti dengan nomor : 2218/2014/NOF berupa tablet warna putih logo LL milik saksi Manto Sukoco tersebut di atas adalah benartablet dengan bahan aktif triheksifenidil HCL mempunyai efek sebagai anti parkinson, tidaktermasuk narkotika maupun psikotropika, tetapi termasuk Daftar Obat Keras ;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya.2.Saksi MANTO SUKOCO, menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :bahwa saksi pernah memberikan keterangan

  Lab. : 1892/NOF/2014 diperolehkesimpulan : bahwa barang bukti dengan nomor : 2218/2014/NOF berupa tablet warna putih logoLL milik saksi Manto Sukoco tersebut di atas adalah benar tablet dengan bahan aktif triheksifenidilHCL mempunyai efek sebagai anti parkinson, tidak termasuk narkotika maupun psikotropika, tetapitermasuk Daftar Obat Keras ;Menimbang, bahwa penuntut umum dipersidangan telah pula menyerahkan danmemperlihatkan barang bukti berupa :e 499 (empat ratus sembilan puluh sembilan) butir pil

  Lab. : 1892/NOF/2014, telah dibacakan oleh Majelis Hakim baik dihadapan saksimaupun terdakwa, dan terhadap barang bukti setelah diperlihatkan kepada saksisaksi maupunterdakwa semua menerangkan membenarkan barang bukti tersebut ;Menimbang, bahwa segala apa yang termuat dalam berita acara persidangan dianggap telahtermuat dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan di dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa, bukti surat danbarang bukti yang satu dengan

  Lab. : 1892/NOF/2014 diperoleh kesimpulan : bahwa barang bukti dengan nomor : 2218/2014/NOF berupatablet warna putih logo LL milik saksi Manto Sukoco tersebut di atas adalah benar tablet denganbahan aktif triheksifenidil HCL mempunyai efek sebagai anti parkinson, tidak termasuk narkotikamaupun psikotropika, tetapi termasuk Daftar Obat Keras ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah berdasarkanfaktafakta hukum tersebut di atas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan

• Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1892/Pdt.G/2016/PA.Im;
  2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register;
  3. Memerintahkan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 371.000,- (tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah) ;

  1892/Pdt.G/2016/PA.IM

• 1892/Pdt.G/2013/PA.Ngj

  PUTUSANNomor : 1892/Pdt.G/2013/PA.Ngj Biaya meterai :Hal. 1 dari 12 hal. Putusan Nomor: 1892/Pdt.G/2013/PA.Ngj.