Ditemukan 767 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-07-2016 — Putus : 02-11-2016 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 361/Pdt.G/2016/PA.YK Tanggal 2 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Bahwa puncak dari percekcokan antara Penggugat dengan Tergugat terjadipada bulan April tahun 2016 antara Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal karena Tergugat pergi dan kembali ke rumah orang tuanya.Sehingga sejak saat itu Penggugat dan Tergugat sudah tiodak pernah lagimenjalin hubungan sebagaimana layaknya suami isteri;7.
Register : 02-05-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 29-09-2016
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 0612/Pdt.G/2016/PA.Tnk Tanggal 19 Juli 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Hakim Pengadilan AgamaTanjungkarang sesuai PERMA Nomor 1 Tahun 2016 akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, pada persidangan tanggal 14 Juni 2016 Tergugat hadirmenghadap di persidangan dan menyatakan setuju cerai dan tidak akanmenghadiri persidangan berikutnya;Bahwa, pada persidangan tanggal 19 Juli 2016 gugatan Penggugatdibacakan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, Jawaban Tergugat tiodak dapat didengar karena Tergugatsetelah sidang tanggal 14 Juni 2016 tidak pernah menghadap lagidipersidangan
Putus : 17-02-2015 — Upload : 01-06-2015
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 2173/Pid.Sus/2014/PN.Lbp. Tanggal 17 Februari 2015 — 1. Nama lengkap : SUHARIANDI
2. Tempat lahir : Kedai durian
3. Umur/tanggal lahir : 29 Tahun /05 Februari 1985
4. Jenis kelamin : Laki-Laki
5. Kebangsaan : Indonesia
6. Tempat tinggal : JL. Eka Rasmi Gg.Dahlia No.89 C ,Kel Gedung
Johor , Kec. Medan Johor ;
7. Agama : Islam
8. Pekerjaan : Supir
20 — 4
20 — 4
terdakwaditemukan barang bukti berupa 1 (satu) paket kecil shabushabu denganberat bersih 0,02 (nol koma nol dua) gram yang dibungkus dalam plasticbening;Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 567/Pid.B/2014/PNLbpMenimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta dipersidangan terbuktibahwa saat ditangkap Terdakwa sedang membuang shabushabu daritangannya , Terdakwa tidak sedang menjual , membeli, menerima , menjadiperantara dalam jual beli , menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan l,oleh karenanya unsur ini tiodak
Register : 14-11-2013 — Putus : 20-03-2014 — Upload : 02-06-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 2639/ Pdt.G/2013/PA.Smg Tanggal 20 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
/PA.Smg.halaman 7dari 11 halaman Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang setelah menikah pernahhidup rukun layaknya suami isteri, telah dikaruniai seorang anak dan selama dalamperkawinan belum pernah bercerai; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat selingkuh dengan wanita lain bernama Mira Apriani; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulan 30September 2013 karena Penggugat tiodak
Register : 09-02-2012 — Putus : 09-04-2012 — Upload : 11-04-2013
Putusan PA KUDUS Nomor 130/Pdt.G/2012/PA.Kds Tanggal 9 April 2012 — Perdata : Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
danTergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena pernikahanPenggugat dengan Tergugat atas kehendak orang tua ;Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah, saksi tidak pernah melihatTergugat pulang atau menjenguk ketempat Penggugat ;Bahwa saksi tidak pernah tahu, Penggugat menerima kiriman uang ataubarang untuk keperluan nafkah Penggugat dari Tergugat ;Bahwa Saksi selaku keluarga Penggugat telah pernah menasehati Penggugatagar bersabar dan rukun kembali kepada Tergugat ternyata tiodak
Register : 08-01-2015 — Putus : 02-03-2015 — Upload : 19-03-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 0113/Pdt.G/2015/PA.Pwt Tanggal 2 Maret 2015 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
anak ; e Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak 2012 sudah tidak harmonis, berselisih terusmenerus disebabkan perekonomian dan nafkah keluarga yang tidak mencukupi ,akhirnya Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal karena tergugatdipencara sebab tindak pidana pemekosaan; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, Majelis Hakim berpendapat gugatanpenggugat telah tetbukti menurut hukum , bila rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahpecah sedemikian rupa, berselisih terus menerus sebab tiodak
Register : 16-06-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan PA KENDARI Nomor 352/Pdt.G/2015/PA Kdi. Tanggal 21 Oktober 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 6
13 — 6
waktu itu semua temanteman melakukan hal yang sama(memeluk), dan itu samna sekali tidak ada rasa cinta karena itu sifatnyahanya spontan saja, dan hal tersebut Penggugat sudah jelaskan kepadaTergugat, namun Tergugat tidak menerimanya ; Bahwa mengenai pernyataan Tergugat yang mengatakan tidak bersediabercerai, Penggugat menyatakan tetap pada pendirian untuk berceraidengan Tergugat, karena sejak tahun 2012 Penggugat sudah memberikesempatan kepada Tergugat agar mau merubah sifatnya, nasmunTergugat tiodak
Register : 18-03-2019 — Putus : 18-04-2019 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA SURAKARTA Nomor 303/Pdt.G/2019/PA.Ska Tanggal 18 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
danberdasarkan pasal 125 HIR gugatan Penggugat dapat diputus tanpa hadirnyaTergugat (verstek);Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dalampersidangan, maka perdamaian atau proses mediasi sebagaimana maksudpasal 4 dan pasal 7 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 tahun 2016 tidakdapat dilakukan ;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat adalah cerai gugat denganalasan antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat malas kerja sering mabuk dan tiodak
Register : 18-09-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 861/Pdt.G/2019/PA.Jmb Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Putusan Nomor 861/Padt.G/2019/PA.Jmb Bahwa benar Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugat sejak bulan Maret 2019bertengkar karena Tergugat pecandu narkoba dan obat obatan terlarang; Bahwa benar Tergugat ditangkap polisi dan sampai sekarang sudah pisahtempat tinggal selama lebih kurang 7 bulan; Bahwa benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah pernah diusahakan damai namun tiodak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta fakta tersebut di atas
Register : 09-05-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 1448/Pdt.G/2019/PA.Krw Tanggal 9 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
ataspertanyaan penggugat tersebut, tergugat tidak menjawab, tetapi ia langsungberesberes pakaian dan keluar dari rumah kediaman bersama yang sampaisaat ini tidak kembali lagi ; Bahwa satu minggu setelah ia pergi, Penggugat mendatangiorangtuanya, orangtuanya menyatakan Tergugat tidak tinggal dirumahorangtuanya tetapi tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain,tergugat dan istri keduanya mengontrak rumah di Purwasari, tetapi setelahdfiocaricarti kontraklannya tidak pernah ketemu, orangtuanyapun tiodak
Register : 25-06-2012 — Putus : 05-11-2012 — Upload : 17-04-2014
Putusan PA BLORA Nomor 873/Pdt.G/2012/PA.Bla Tanggal 5 Nopember 2012 — Penggugat dengan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Bahwa, selama pisah tempat tinggal Tergugat tiodak pernah datangmenjenguk, tidak pernah memberi nafkah dan Tergugat telah membiarkan/tidak mempedulikan Penggugat ;8.
Register : 21-09-2015 — Putus : 02-04-2015 — Upload : 10-08-2015
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 276/Pdt.G/2014/MS-Lsm Tanggal 2 April 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
22 — 7
22 — 7
berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat dan saksi tidak adahubungan keluarga dengan para pihak;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri, yang menikahsekitar 15 (lima belas) tahun yang lalu dan sampai sekarang sudah punya2 (QUE) OFANG AMEK j~n0nn nnn cnn nnn nese nnn nnennennensennensennansanscsnsBahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggalsejak tahun 2004 karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatdan sampai sekarang tidak pernah pulang serta tiodak
Register : 19-11-2012 — Putus : 27-02-2013 — Upload : 14-12-2015
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1276/Pdt.G/2012/PA.Pwr Tanggal 27 Februari 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
tidakharmonis; disebabkan pada saat terjadi pertengkaran saksi di telpon Penggugatkarena Tergugat memukul, menendang Penggugat,Bahwa ketika saksi datang ke rumah Penggugat, Tegugat sudah tidak ada dansaksi hanya tahu bekas lecetlecet di tangan dan di leher,;Bahwa saksi pernah mendengar dan melihat sendiri pertengkaran;Bahwa saksi menetahuiPenggugat dan Tergugat telah hidup terpisah tanggal 02Oktober 2012 , Penggugat pulang ke rumah orangtuanya sampai sekarang.Bahwa saksi pernah menasehatu Penggugat namun tiodak
Register : 07-10-2015 — Putus : 19-10-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan PN WONOGIRI Nomor 124/Pid.B/2015/PN Wng Tanggal 19 Oktober 2015 — JAIMAN bin (alm) SUTRISNO
53 — 6
53 — 6
ditarungkandan permainan seperti tersebut diatas yaitu sampai dengan ada salah satu ayamjago yang kalah, apabila jago yang dipilih menang maka pemasang akanmendapart bayaran sesuai yang dipasangkan, dan sebaliknya apabila kalah makapemasang akan membayar uang sesuai yang ditaruhnkan pemasang kepadapemilik ayam yang menang (lawan ) ; bahwa perjudian sabung ayam tersebut tidak dapat ditentukan pemasangnya dansifatnya hanya untunguntungan saja, mselain itu terdakwa tidak mengetahuiapakah ada cuk atau tiodak
Register : 20-03-2012 — Putus : 10-05-2012 — Upload : 22-06-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 1481/Pdt.G/2012/PA.Jr Tanggal 10 Mei 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
tidak hendak membantah dalildalil gugatan Penggugat, dengandemikian dalil gugatan Penggugat telah menjadi fakta yang tetap ; Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksi, dan dariketerangan para saksi tersebut yang bersesuaian satu sama lain telah terungkap faktayang pada pokoknya menguatkan dalil gugatan Penggugat ; Menimbang bahwa sejak terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutsampai dengan tahap akhir persidangan, selama 2 tahun, telah ternyata Penggugatdan Tergugat sudah tiodak
Register : 22-10-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 0781/Pdt.G/2019/PA.Sglt Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
bersama adalah Tergugat ;Bahwa sepengetahuan saksi, sejak Penggugat dan Tergugat berpisahmereka tidak pernah rukun kembali, Penggugat tidak pernah datangmenemui Tergugat dan Tergugat pun tidak pernah pulang ke kediamanbersama;Bahwa saksi dan keluarga sudah sering menasehati dan merukunkanPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup lagi, karena Penggugat tidak mau lagirukun dengan Tergugat;Saksi II.Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa saksi tiodak
Register : 18-06-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 2310/Pdt.G/2020/PA.Cbn Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 16
15 — 16
Terguggat tidak bertanggung jawab dan tiodak menafkahilahir dan batin kepada Penguggat dan melakukanm KDRT seperti dipukul, ditendang, dijambak;3. Bahwa selama berpisah dari tanggal18 Febuari tahun 2011., antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada yang berusaha untuk kumpul kembali;4. Bahwa dengan demikian gugatan Penggugat telah sesuai ketentuanPasal 19 huruf (6) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo Pasal116 huruf (b) INPRES Nomor 1 Tahun 1990 (Kompilasi Hukum Islam);5.
Register : 02-01-2012 — Putus : 05-03-2012 — Upload : 11-04-2013
Putusan PA KUDUS Nomor 16/Pdt.G/2012/PA.Kds. Tanggal 5 Maret 2012 —
6 — 0
6 — 0
perselisihan dan pertengkaran karena Tergugattidak tanggung jawab atas nafkah Penggugat serta Tergugat seringmemukul ;Putusan Nomor : 0016/Pdt.G/2012/PA.Kds= Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah, saksi tidak pernah melihatTergugat menjenguk ketempat Penggugat ;= Bahwa saksi tidak pernah tahu, Penggugat menerima kiriman uang ataubarang untuk keperluan nafkah Penggugat dan anaknya ;= Saksi selaku ibu Penggugat telah pernah menasehati Penggugat agar bersabardan rukun kembali kepada Tergugat ternyata tiodak
Register : 05-07-2017 — Putus : 23-11-2017 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA CURUP Nomor 415/Pdt.G/2017/PA.Crp Tanggal 23 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
Tergugat sering bertengkar disebabkan Tergugat seringkeluyuran pada malam hari untuk mabukmabukan dan Tergugat jarangpulang kerumah,Terakhir Tergugat pergi ke kota Jambi untuk mencaripekerjaan, namun setelah pergi Tergugat tidak pernah memberi tahu d manaTergugat berada kepada Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah hingga sekarang sudah lebihdua tahun lamanya sejak April 2016 hingga sekarang ; Bahwa sejak pisah pihak keluarga tidak pernah merukunkan Penggugatdan Terguga karena tergugat tiodak
Register : 25-08-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 179/Pdt.P/2020/MS.Bna Tanggal 10 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
50 — 15
50 — 15
lainnya yang kesemuanya telah tercantum dalam berita acarasidang perkara ini;Bahwa Pemohon juga telah menghadirkan anak kandungnya bernamaNav AF bin An selaku calon isteri yang di depan sidang menerangkan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa benar Nav AF anak kandung Pemohon yang lahir tanggal 17Oktober 2002, saat ini masih berusia 18 tahun 6 bulan; Bahwa Nav AF saat ini masih sekolah di SMA dan tinggal bersama orangtua; Bahwa sekitar tiga tahun terakhir Nav AF mempunyai hubungan yangsangat akrab tapi tiodak