Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit Mobil Merk Toyota Avanza warna hitam metalik Nomor PolisiBM 1620 QM, Nomor Rangka MHFMBA3J9K143990, Nomor Mesin :DD9468;e 1 (satu) lembar STNK Mobil Merk Toyota Avanza warna hitam metalik NomorPolisi BM 1620 QM, Nomor Rangka MHFMBA3J9K143990, Nomor Mesin :DD9468 An.Muhammad Yusuf;dikembalikan kepada yang berhak yakni sdr.Aderion Sahputra melaluisdr.Abrahamsyah (karyawan Swasta PT.Adira Finance);4.

seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan;Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) unit Mobil Merk Toyota Avanza warna hitam metalik Nomor Polisi BM1620 QM, Nomor Rangka MHFMBA3J9K143990, Nomor Mesin : DD9468;1 (satu) lembar STNK Mobil Merk Toyota Avanza warna hitam metalik NomorPolisi BM 1620 QM, Nomor Rangka MHFMBA3J9K143990, Nomor Mesin :DD9468 An.Muhammad Yusuf;dikembalikan kepada yang berhak yakni sdr.Aderion Sahputra melaluisdr.Abrahamsyah (karyawan Swasta PT.Adira

hanyalah ingin menjadikanalasan pembenar saja dari pihak Penggugat, karena apabila Penggugatmempunyai itikat baik pastilah datang ke Kantor Tergugat untukHalaman 6 dari 17 halaman Putusan Nomor 37/Pdt.G/2018/PN.Ttememberitahukan kesulitannya dan ada permohonan untuk diberikandispensasi kelonggaran wakitu pembayaran pada bulan berikuinya dantersebut tidak dilakukan oleh pihak Penggugat;Bahwa pengambilan satu unit mobil Suzuki Futura Jenis Pick Up Warna putihdengan Nomor Polisi DG.8346 T oleh petugas PT.ADIRA

Cabang Ternatetersebut telah sesuai dengan perjanjian yang telah disepakati bersama padatanggal 27 Agustus 2016 (sebagaimana bukti terlampir);Bahwa rekayasa pihak Penggugat semakin Nampak jelas dalam perkara ini,karena pada kenyataannya pengambilan satu unit mobil Suzuki Futura JenisPick Up Warna putih dengan Nomor Polisi DG.8346 T oleh petugas PT.ADIRA Cabang Ternate tersebut karena telah sesuai dengan perjanjian yangtelah disepakati bersama tersebut, maka tidak layak/tidak pantas apabilapihak

Menetapkan barang buktiHalaman 2 dari 17 Putusan Nomor 2742/Pid.B/2020/PN Mdn 1 (Satu) lembar Surat Keterangan No. 060120506000392 dari PT.Adira Dinamika Multi Finance 1 (Satu) lembar fotocopy leges BPKB dari 1 (Satu) unit SepedaMotor Honda BK 3118 AlO 1 (Satu) keping VCD berisikan rekaman CCTVTERLAMPIR DALAM BERKAS PERKARA ERIK SINAGA, DKK4.

Polisi : BK 3118 AlO yang merupakan milik dari saksi korban HENDRABANGUN di Jalan Karya Wisata Kel.Gedung Johor Kec.Medan Johor,tepatnya dibelakang Pos Satpam Perumahan JIP bersamasama denganterdakwa HENDRIK SIMORANGKIR dan TERDALWA II PARLUHUTANSIMAMORAALS RONI;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (Satu) lembar Surat Keterangan No. 060120506000392 dari PT.Adira Dinamika Multi Finance 1 (Satu) lembar fotocopy leges BPKB dari 1 (Satu) unit SepedaMotor Honda BK 3118

PUTUSANNomor 0499/Pdt.G/2014/PA.GtloDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gorontalo yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah inidalam perkara cerai gugat antara :Penggugat, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Karyawati PT.Adira Kredit, tempat kediaman di Kelurahan Dembe II, Kecamatan KotaUtara, Kota Gorontalo, selanjutnya disebut Penggugat;melawanTergugat, umur 25 tahun, agama

Suak Timah, Kecamatan Samatiga, KabupatenAceh Barat;Agama : Islam;Pekerjaan : Karyawan Swasta (remedial Officer CarAchr PT.Adira Dinamika Multi Finance Tok. CabangMeulaboh;Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara berdasarkansurat perintah/penetapan:1.Penyidik sejak tanggal 14 Januari 2020 sampai dengan tanggal 2Februari 2020;. Penyidik Perpanjangan oleh Penuntut Umum sejak tanggal3 Februari2020sampai dengan tanggal 13 Maret 2020;.

Cabang Meulaboh(penagih kredit macet) berdasarkan Surat Perjanjian Kerja Waktu TertentuNomor : 0263/HCGASPKWT/SUMATERA 1 REGIONAL/III/2019 tanggal 01Maret 2019, pada hari Jumat tanggal 15 November 2019 sekira pukul 14.00Wib, Sabtu tanggal 23 November 2019 sekira pukul 15.00 Wib, Senin tanggal02 Desember 2019 sekira pukul 15.00 Wib, Sabtu tanggal 07 Desember 2019sekira pukul 16.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu di bulanNovember sampai dengan bulan Desember tahun 2019 bertempat di Kantor PT.Adira

Penggelapan sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;

Bahwa penggugat adalah pekerja yang bekerja di PT.Adira Dinamika MultiFinance sejak April 2004 sebagai status pekerja tetap berdasarkan SuratPengangkatan No.86/BDG /XI/2004 tertanggal 1 Nopember 2004 denganjabatan Account Receivable Officer dan menerima upah sejak pertama kalimasuk kerja sampai dengan bulan Agustus 2010 yang memperoleh upahterakhir sebesar Rp.3.412.000,00 berdasarkan rekening koran BankDanamon.;2.

Agar pihak pengusaha PT.Adira Dinamika Multi Finance Tbk Bandung 1memberikan Sdr.Leonard Richard Parsaoran pesangon sesuai pasal 156(2), Perhitungan uang Penghargaan Masa Kerja/PUMK pasal 156 (3),Uang Penggantian Hak pasal 156 (4) serta Sisa Cuti yang belumdiambil dengan total keseluruhan Rp. 17.878.000, (Tujuh belas jutadelapan ratus tujuh puluh delapan ribu rupiah).3.

Agar pihak pengusaha PT.Adira Dinamika Multi Finance Tok membayarupah proses selama belum mempunyai putusan hukum tetap/mengikat.19, Bahwa penggugat menolak nota anjuran dari pihak Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Propinsi Jawa Barat karena bertentangan dengan PutusanMahkamah Konstitusi No. 012/PPU1/2003 tanggal 28 Oktober 2004tentang Hak Uji Materiil UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan Terhadap UndangUndang Dasar Negara RepublikIndonesia Tahun 1945 jo.

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit Mobil Merk Toyota Avanza warna hitam metalik Nomor PolisiBM 1620 QM, Nomor Rangka MHFMBA3J9K143990, Nomor Mesin :DD9468; 1 (satu) lembar STNK Mobil Merk Toyota Avanza warna hitam metalik NomorPolisi BM 1620 QM, Nomor Rangka MHFMBA3J9K 143990, Nomor Mesin :DD9468 An.Muhammad Yusuf;dikembalikan kepada yang berhak yakni sdr.Aderion Sahputra melaluisdr.Abrahamsyah (karyawan Swasta PT.Adira Finance);4.

daripidana yang dijatuhkan;Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit Mobil Merk Toyota Avanza warna hitam metalik Nomor Polisi BM1620 QM, Nomor Rangka MHFMBA3J9K 143990, Nomor Mesin : DD9468; 1 (satu) lembar STNK Mobil Merk Toyota Avanza warna hitam metalik NomorPolisi BM 1620 QM, Nomor Rangka MHFMBA3J9K143990, Nomor Mesin :DD9468 An.Muhammad Yusuf;dikembalikan kepada yang berhak = yakni = sdr.Aderion Sahputra melaluisdr.Abrahamsyah (karyawan Swasta PT.Adira

Namun, setelah dihubungi nomor terdakwa tidak aktif.Sehingga, pada hari Jumat tanggal 15 Januari 2021 saksi ANI datang ke PT.Adira Dinamika Multifinance beralamat di Ruko Sentral Cikarang Blok B No.2022 Desa Sukaresmi Kecamatan Cikarang Selatan Kabupaten Bekasiuntuk konfirmasi dan meminta kwitansi. Ternyata, uang dari saksi ANItersebut tidak pernah disetorkan kepada PT. Adira Dinamika Multifinance.> Bahwa selanjutnya pada tanggal 25 Agustus 2020 terdakwa menghubung!

Namun, setelah dihubungi nomor terdakwa tidak aktif.Sehingga, pada hari Jumat tanggal 15 Januari 2021 saksi ANI datang ke PT.Adira Dinamika Multifinance beralamat di Ruko Sentral Cikarang Blok B No.2022 Desa Sukaresmi Kecamatan Cikarang Selatan Kabupaten Bekasiuntuk konfirmasi dan meminta kwitansi. Ternyata, uang dari saksi ANItersebut tidak pernah disetorkan kepada PT.

Sedangkan dalam perkara ini malah sebaliknya Tergugat(Konsumen) yang telah menikmati fasilitas Pembiayaan dari PT.Adira Dinamika Multi Finance, Tbk. atas PembiayaanHalaman 7 dari 20 Putusan Nomor 122/Pdt.G.Sus/2016/PN. SimKenderaan/Mobil Minibus Mitsubishi Colt.

Foto copy Surat Kuasa, dimana sebagai Pemberi Kuasa adalah M.IDRIS RANGKUTI (Termohon Keberatan) kepada Kepala Cabang PT.Adira Dinamika Multi Finance, Tok. Cabang Kisaran sebagai PenerimaKuasa (Pemohon Keberatan) dalam hal melakukan segala tindakanapabila Termohon Keberatan lalai melaksanakan kewajibannyasehubungan Perjanjian Pembiayaan Nomor 0603.15.200076 tanggal 23Mei 2015 atas 1 (satu) Unit Mini Bus Colt L. 300 BK 1820 TZ atas namaDebitur M.

Adira Financekemudian telah dilakukan survey;Bahwa permohonan pembelian sepeda motor secara kreditdikabulkan selanjutnya saksi menandatangani perjanjian kredit di PT.Adira Finance Madiun;Bahwa sepeda motor yang dibeli sampai sekarang tidak pernahsampai ketangan anak saksi maupun ke tangan saksi;Bahwa saksi merasa tidak pernah menandatangani surat tanda terimapengiriman sepeda motor;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya;4.WIWIK WIJAYANTI, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai

Terdakwa DADANG RACHMADJUMENA MUKTI WIBOWO alias GENTHONG bin RACHMADZAINUDIN belum pernah mengembalikan kepada saksi WANDIPURWANTORO uang muka pembelian unit sepeda motor miliknyayaitu sejumlah Rp. 2.500.000,00;Bahwa benar saksi PURWATI dengan persetujuan saksi WANDIPURWANTORO telah membuat Surat Pernyataan tanggal tertanggal20 April 2014 yang berisi pernyataan menyerahkan sepenuhnya/Halaman 21 dari32 Putusan Nomor 123/Pid.B/2014/PN.kKd.Mn.mengembalikan unit sepeda motor secara sukarela kepada pihak PT.Adira

pemilik sebenarnya yaitusaksi WANDI PURWANTORO adalah merupakan perbuatan yang melawanhak;Menimbang, bahwa 1 (satu) unit sepeda motor XRide adalah merupakanbarang yang mempunyai nilai ekonomis dimana melihat dari harga jual sepedamotor tersebut adalah seharga Rp. 14.850.000,00 dan berdasarkan pengakuansaksi WANDI PURWANTORO, sepeda motor dimaksud adalah miliknya sesuaiyang dibeli secara kredit dengan menggunakan nama ibunya yaitu saksiPURWATI sebagaimana tertuang dalam perjanjian kredit dengan pihak PT.Adira

LP/15/IX/2017/Jambi/Res.Batanghari/sek.Pemayungtanggal 14 September 2017 atas laporan Edi Kuswoyo Bin Warisselaku Pihak dari PT.Adira Finance.dimana Penggugat dimintauntuk datang pada hari Rabu tanggal 20 September 2017 jam 09.00Wib di Ruang Riksa Reskrim Polsek Pemayung.Bahwa Penggugat pada saat itu merasa ketakutan dan cemaskarena penggugat dilaporkan ke polisi oleh Tergugat sehinggapenggugat tidak berani untuk datang ke Polsek Pemayung dankemudian berselang 1 (satu) hari Penggugat kembali mendapatpanggilan

tindak pidana : Penggelapan ;

PUTUS ANNomor : 0888/Pdt.G/2013/PA.CNslaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cirebon yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Talak pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara antara :PEMOHON, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanKaryawan Swasta di PT.Adira Finance, tempatkediaman di XXXXXX Kecamatan XXXXXX KotaCirebon, sebagai PEMOHON;Melawan :TERMOHON, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Sales

SAKSI 2, umur 32 tahun, agama Islam ,Pekerjaan Karyawan PT.Adira, tangga,bertempat tinggal di jalan ALAMAT SAKSI 2 , Kecamatan Lembang KabupatenPinrang, Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon karena pemah sekampung dengan pemohon diALAMAT.Bahwa Pemohon dengan adalah pasangan suamiisteri yang tinggal di ALAMATPEMOHON Kecamatan Lembang Kabupaten Pinrang dan taat menjalankan syariatIslam.Bahwa saksi tidak melihat pemohon

dimana awalnya terdakwa bertemu dengan saksi Noldy di dealer MPMdan mengatakan kepada saksi Noldy jika ianya sedang membutuhkan sepedamotor untuk saudaranya yang jaga rumah, dan oleh karena saat itu sepeda motoryang dimaksud terdakwa tidak tersedia namun yang ada adalah sepeda motortarikan karena kredit macet dan kemudian saksi Noldy menawarkan kepadaterdakwa sepeda motor yang kreditnya macet atas nama Ferdinan Klau karenapemilik awal bernama Ferdinan Klau tidak sanggup melanjutkan kreditnya di PT.Adira

Pol DH 4182 HP dan STNK atasnama Ferdinan Klau tersebut dari saksi Noldy, kemudian terdakwa langsung menjualkembali sepeda motor tersebut kepada saksi Yanti Missa seharga Rp 5.000.000, (limajuta rupiah) dan saat menjual sepeda motor tersebut kepada saksi Yanti Missa terdakwaada menunggak pembayaran dimana 2 (dua) bulan terlambat sehingga ketika melakukanpembayaran yang terbayar hanya (satu) bulan saja, selain dari pada itu juga bahwa PT.Adira Finance tidak memperbolehkan adanya over kredit dan jika

Adira Financecabang SoE dari saksi Yanti Missa, terdakwa tidak ada itikad baik untuk menyelesaikanhal yang dimaksud dengan PT.Adira Finance sehingga kemudian setelah menunggu janjijanji dari terdakwa yang tidak terealisasi (janji untuk mengembalikan uang sebesar Rp5.000.000, (lima juta rupiah) oleh karena sepeda motor yang dibeli oleh saksi YantiMissa dari terdakwa ditarik oleh PT.

Adira Finance dan ada juga yang belum diterima olehPara saksi saksi tersebut, dengan perincian yaitu;1.Saksi Nuryadi Junaedi mengalami kerugian sebesar Rp.13.000.000,(tiga belas juta rupiah) dengan kondisi sepeda motor ditarik oleh PT.Adira Finance;. Saksi Mochamad Supriyadi mengalami kerugian sebesarRp.9.000.000,(Sembilan juta rupiah) dengan kondisi sepeda motorditarik oleh PT.

Saksi Nuryadi Junaedi mengalami kerugian sebesar Rp.13.000.000,(tiga belas juta rupiah) dengan kondisi sepeda motor ditarik oleh PT.Adira Finance;. Saksi Mochamad Supriyadi mengalami kerugian sebesarRp.9.000.000,(Sembilan juta rupiah) dengan kondisi sepeda motorditarik oleh PT. Adira Finance;. Saksi Ahmad Umar mengalami kerugian sebesar Rp.16.500.000,(enam belas juta lima ratus ribu rupiah) (motor dikreditkan pedahaldibayar cash);.

ALIF JAYA melainkan karyawan PT.Adira Finance ;24Menimbang, bahwa lebih lanjut Terdakwa Muhammad Soleh sendiridipersidangan telah mencabut Berita Acara Pemeriksaan dipenyidik karenaawalnya Terdakwa Muhammad Soleh kesal sehubungan dengan TerdakwaMuhammad Soleh telah dilaporkan oleh keluarganya Terdakwa Adiyasa danistri Terdakwa Muhammad Soleh yaitu saksi Frida Maryani ke polisimakanya Terdakwa Muhammad Soleh menyebut nama Terdakwa Adiyasapadahal Terdakwa Adiyasa sama sekali tidak terlibat dan tidak

SALINAN PUTUS ANNomor: 871/Pdt.G/2011/PA.Sby.aeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT; umur 24 tahun agama Islam pekerjaan Karyawan PT.Adira Finance bertempat tinggal diXXXX Surabaya, selanjutnya disebutPenggugat;MelawanTERGUGAT, umur 26 tahun agama Islam pekerjaan Wiraswastabertempat tinggal di XXXX Sidoarjo,selanjutnya