Bahwa Terdakwa pada tanggal 19 Juni 2015 menerima suratperintah Danlanud Soewondo nomor Sprint /290/VV2015 tanggal 19Juni 2015 tentang pelaksanaan pindah tugas ke Lanud Tarakanberdasarkan Kep Kasau Nomor Kep/17T RO8/RO5/2015tanggal 29Mei 2015 dan berdasarkan Telegram dari Pangkoopsau 1 NomorT/2148/2015 terhitung mulai tanggal 3 Juni 2015.3.

Bahwa Saksi mengetahui pemindahan Terdakwa berdasarkanTelegram dari Pangkoopsau Nomor 1/2148/2015 Referensi Kep KasauNomor Kep/17T RO 8/RO 5/2015 tanggal 29 Mei 2015 tentangPemberhentian dan pengangkatan dalam jabatan terhitung mulaitanggal 3 Juni 2015.5. Bahwa Surat Perintah Komandan Lanud Soewondo dikeluarkan diMedan pada tanggal 19 Juni 2015 dan saat itu juga Terdakwamenerima surat tersebut.6.

Bahwa benar Terdakwa pada tanggal 19 Juni 2015 menerimasurat perintah dari Danlanud Soewondo nomor Sprin/290/VV2015tanggal 19 Juni 2015 tentang pelaksanaan pindah tugas ke LanudTarakan berdasarkan Kep Kasau Nomor Kep/17T RO8/RO5/2015tanggal 29 Mei 2015 dan berdasarkan Telegram dari Pangkoopsau 1Nomor 1/2148/2015 terhitung mulai tanggal 3 Juni 2015.3.

Bahwa benar Terdakwa pada tanggal 19 Juni 2015 menerimasurat perintah dari Danlanud Soewondo nomor Sprin/290/VV2015tanggal 19 Juni 2015 tentang pelaksanaan pindah tugas ke LanudTarakan berdasarkan Kep Kasau Nomor Kep/17TMenimbangMenimbang12RO8/RO5/2015tanggal 29 Mei 2015 dan berdasarkan Telegram dariPangkoopsau 1 Nomor 1/2148/2015 terhitung mulai tanggal 3 Juni2015.2.

2148/Pdt.G/2020/PA.Sbr

PUTUSANNomor 2148/Pdt.G/2020/PA.SbrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, sebagai Penggugat:melawanTERGUGAT, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, sebagai Tergugat:Pengadilan

Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di mukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 30 April 2020yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dibawahNomor 2148/Pdt.G/2020/PA.Sbr tanggal 30 April 2020, telan mengajukan halhal sebagai berikut :1.

2148/Pdt.G/2013/PA.Lmg.

PUTUSANNomor : 2148/Pdt.G/2013/PA.Lmg.WwW WwWearl yoo aU) pwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talakantara :PEMOHON, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan TKI, pendidikan terakhirSMA, tempat kediaman di Kecamatan Kedungpring Kabupaten Lamongan,selanjutnya disebut sebagai Pemohon;MelawanTERMOHON, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak

bekerja, pendidikanterakhir SMP, tempat kediaman di Kecamatan Kedungpring KabupatenLamongan, selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara serta para saksi;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 09 Oktober 2013 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lamongan, Nomor: 2148/Pdt.G/2013/PA.Lmg., pada pokoknya mengemukakan hahal sebagai berikut

Fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor : 2148/04588/142006tanggal 25 April 2007 yang dikeluarkan Camat Bulakamba Kabupaten Brebes (P1).2. Fotocopy Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Bulakamba, Kabupaten Brebes, Nomor: 1023/01/XI/86 tanggal O1Nopember 1986 (P2).B. Bukti saksi :1.

yang bersangkutan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanayang diuraikan di atas.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa Kompetensi Absolut danKompetensi Relatif dalam perkara ini, Majelis Hakim menyatakan bahwa perkara iniadalah wewenang Pengadilan Agama Brebes.Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangpernikahannya dilangsungkan pada tanggal 30 Oktober 1986 sesuai dengan FotocopyKutipan Akta Nikah Nomor = 2148

Motor kedua Motor Yamaha Mio Soul DD 2148 TQ, warna hijau atas nama Irmayanti. Motor ketiga Motor Honda Revo DD 5263 TA, warna hitam atas nama Ahmad Dahlan.

5. 2 (Dua) tempat usaha yang berlokasi di pasar Tradisional Modern Maros dengan Modal Usaha Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah). Kios pertama berada di Blok B 181. Kios kedua berada di Blok B 143.

6. Emas 24 Karat 52 Gram dengan Nilai Rp. 40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah).

1453TP, warna kuning, atas nama Irmayanti di beri tanda bukti (P15);Fotokopi Buku Pemilik Kendaraan Bermotor (PBKB) atas 1 (Satu) unitmobil dengan merek mobil merek Suzuki Carry boks DD 8601 A, warnahitam (belum balik nama), di beri tanda bukti P16 ;Fotokopi Buku Pemilik Kendaraan Bermotor (PBKB) atas 1 (Satu) unitMotor Yamah Mio Sporty DD 6875 DH, warna merah marun atas namaIrmayanti, di beri tanda bukti P17;.Fotokopi Buku Pemilik Kendaraan Bermotor (PBKB) atas 1 (Satu) unitMotor Yamaha Mio Soul DD 2148

Motor kedua Motor YamahaMio Soul DD 2148 TQ, warna hijau. Motor ketiga Motor HondaRevo DD 5263 TA, warna hitam.Hal. 9 dari 25 Put. No. 663/Pdt.G/2020/PA Mrs.5. 2 (Dua) tempat usaha yang berlokasi di pasarTradisional Modern Maros.

Motor kedua Motor YamahaMio Soul DD 2148 TQ, warna hijau. Motor ketiga Motor HondaRevo DD 5263 TA, warna hitam atas.g. 2 (Dua) tempat usaha yang berlokasi di pasarTradisional Modern Maros.

Motor kedua Motor Yamaha Mio Soul DD 2148 TQ, warnahijau atas nama Irmayanti. Motor ketiga Motor Honda Revo DD 5263 TA,warna hitam atas nama Achmad Dahlan.5. 2 (Dua) tempat usaha yang berlokasi di pasar Tradisional Modern Marosdengan Modal Usaha + Rp. 200.000.000,00 (Dua Ratus Juta Rupiah).Kios pertama berada di Blok B 181. Kios kedua berada di Blok B 143.6. Emas 24 Karat 52 Gram dengan Nilai Rp.40.000.000,00 (Empat Puluh JutaRupiah).

Motor kedua Motor Yamaha Mio Soul DD 2148 TQ,warna hijau atas nama Irmayanti. Motor ketiga Motor Honda Revo DD5263 TA, warna hitam atas nama Ahmad Dahlan.5. 2 (Dua) tempat usaha yang berlokasi di pasar Tradisional Modern Marosdengan Modal Usaha + Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah).Kios pertama berada di Blok B 181. Kios kedua berada di Blok B 143.6. Emas 24 Karat 52 Gram dengan Nilai Rp. 40.000.000,00 (empat puluhjuta rupiah).

22U6 2148 *i w?S697?ZR 7ONcX;UIzpLUO#IHyp?AOf.??P 004A 2GO340* 6OLIAA 4E>8287174nsHp; OGDU03UN 2x &Ox2q3u) nI8"Z?;Usp?=)4?v 216 OA(E%?22x ,6OC7TN$gni?BaE7U"OUPHw"2i?2w?XUAVE PU26cEOOO;

JAKARTA BARAT,berkedudukan di Jalan Raya Kembangan Utama,Taman Permata Buana, Jakarta Barat;Para Turut Termohon Peninjauan Kembali dahuluPara Turut Termohon Kasasi / Tergugat II s/d V,Turut Tergugat s/d IV para Turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut ;Menimbang, bahwa dari surat surat yang bersangkutanternyata para Pemohon Peninjauan Kembali dahulu paraPemohon Kasasi /para Penggugat para Terbanding telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap putusanMahkamah Agung Republik Indonesia No. 2148

No.2148 K/PDT/2005. tanggal 26 Juni 2008,diberitahukan kepada para Pemohon Peninjauan Kembalidahulu) para Pemohon Kasasi/para Penggugat paraTerbanding pada tanggal 07 Mei 2009, kemudianterhadapnya oleh para Pemohon Peninjauan Kembalidahulu) para Pemohon Kasasi/para Penggugat paraTerbanding, diajukan permohonan peninjauan kembalisecara lisan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri JakartaBarat pada tanggal 11.

Selain itu) pula putusan kasasiin casu putusan No. 2148 K/Pdt/2005 tanggal 26 Juni 2008dalam putusannya terdapat kesalahan dalam penerapanhukum sebagaimana diatur dalam Pasal 30 Undang UndangNo. 14 tahun 1985 Jo Undangundang No. 5 Tahun 2004 JoUndang undang No. 3 Tahun 2009 tentang Mahkamah Agung RIdan kesalahan penerapan hukum tersebut para PemohonPeninjauan Kembali, jelaskan sebagai berikuta.

Bahwa menurut para Pemohon Peninjauan Kembali majeliskasasi telah terjebak pada kesimpulan yang salah,seharusnya majelis kasasi harus berfokus pada SuratGugatan dan Memori' Kasasi sebagai alasan untukmengajukan kasasi (vide Pasal 46 UU No. 14 / 1985 JoNo. 5 / 2004) bukannya pendapat yang tidak diaturdalam undang undang.Selanjutnya pertimbangan hukum putusan kasasi No.2148 K/Pdt/2005 tanggal 26 Juni 2008 pada halaman 37telah menyimpang dari pokok masalah yang sebenarnya,dan tidak mengakomodasikan

Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No.253/Pdt/2004/PT.DKI tanggal 18 Agustus 2004 Joputusan Kasasi No. 2148 K/Pdt/2005 yang telahHal 41 dari 35 hal. Putusan No 235PK/Pdt/201042membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta BaratNo. 9324/Pdt.G/2002/PN.Jak.Bar tanggal 31 Maret 2003adalah putusan yang keliru dalam penerapan hukum danadanya pelanggaran pelanggaran dalam due proses oflaw pada perkara No. 2148 K/Pdt/2005, yaitu.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 2148/Pdt.G/2019/PA.PLG dariPenggugat ;
2. Memerintahkan panitera Pengadilan Agama Palembang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. MembebankanPenggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 961000,- ( sembilan ratus enam puluh satu ribu rupiah);

2148/Pdt.G/2019/PA.PLG

2148/Pdt.G/2014/PA.BL

SALINANPUTUSANNomor : 2148/Pdt.G/2014/PA.BLDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkatpertama, dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara, antara ;PENGGUGAT, Umur 27 tahun, Agama lslam, Pekerjaan Karyawan Depot,Tempat tinggal di Kabupaten Blitar, sebagai Penggugat ;MelawanTERGUGAT, Umur 29 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Pedagang, Tempat tinggaldi Kabupaten Blitar, Sekarang tidak diketahui

alamatnya dengan jelasdan pasti di wilayah Republik Indonesia, Sebagai Tergugat:Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 11Juni 2014 yang di daftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Blitar nomor :2148/Pdt.G/2014/PA.BL mengajukan halhal sebagai berikut ;1.

Menyatakan sisa tanah seluas 4.450 M2 ( Empat ribu lima ratus lima puluh meter persegi) dari tanah 4.530 M2 ( empat ribu lima ratus tiga puluh meter persegi) sesuai Surat Ukur No.69 / 1958 dikurangkan tanah seluas 80 M2 (delapan puluh Meter persegi) yang telah dieksekusi oleh Pengadilan Negeri Ambon berdasarkan putusan Mahkamah Agung RI, Tanggal 20 April 1985 No. 2148 K / Sip / 1980 jo Putusan Pengadilan Tinggi Ambon, Tanggal 14 Desember 1978, Nomor 67 /1975 / Perdt. / PT.

Bahwa tanah seluas 4.530 M2 ( empat ribu lima ratus tiga puluh meterpersegi) sesuai Surat Ukur No.69 / 1958, dimana bagian tanah seluas 80 M2(delapan puluh Meter persegi) dari tanah seluas 4.530 M2 ( empat ribu limaratus tiga puluh meter persegi) telah dieksekusi oleh Pengadilan NegeriAmbon berdasarkan putusan Mahkamah Agung RI, Tanggal 20 April 1985No. 2148 K / Sip / 1980 jo Putusan Pengadilan Tinggi Ambon, Tanggal 14Desember 1978, Nomor 67 /1975 / Perdt. / PT.

Menyatakan sisa tanah seluas 4.450 M2 ( Empat ribu limaratus limapuluh meter persegi) dari tanah 4.530 M2 ( empat ribu lima ratus tigapuluh meter persegi) sesuai Surat Ukur No.69 / 1958 dikurangkan tanahseluas 80 M2 (delapan puluh Meter persegi) yang telah dieksekusi olehPengadilan Negeri Ambon berdasarkan putusan Mahkamah Agung RI,Tanggal 20 April 1985 No. 2148 K / Sip / 1980 jo Putusan PengadilanTinggi Ambon, Tanggal 14 Desember 1978, Nomor 67 /1975 / Perdt. /PT.

gugatan yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut paraTergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut :Jawaban Tergugat I, Tergugat Il, Terqugat Ill, Tergugat IV, Tergqugat VI:DALAM EKSEPSI:A.TENTANG GUGATAN YANG SALAH OBJEK (ERROR IN OBJECTO) :Bahwa Gugatan Penggugat adalah salah Objek dikarenakan klaimHalaman 8 dari 49 Putusan Nomor 243/Pdt.G/2017/PN AmbPenggugat atas bidang tanah berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RINomor : 2148

Gugatan kurang pihak karena tidak menggugat Simon Latumalean atauketurunannya;Turut Tergugat :1.Gugatan yang salah objek karena bidang tanah berdasarkan putusanMahkamah Agung RI Nomor : 2148 K/Sip/1980 tanggal 20 April 1985Jo.Putusan Pengadilan Tinggi Ambon Nomor : 67/1975/Perdt/PT.Maltanggal 14 Desember 1978, Jo Putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor :130/1978Prdt.G, tanggal 13 Juni 1978 adalah bidang tanah yang bukanterletak di atas bidang tanah yang saat ini ditempati oleh Turut Tergugat ;.

Menyatakan sisa tanah seluas 4.450 M2 ( Empat ribu lima ratus limapuluh meter persegi) dari tanah 4.530 M2 ( empat ribu lima ratus tigapuluh meter persegi) sesuai Surat Ukur No.69 / 1958 dikurangkantanah seluas 80 M2 (delapan puluh Meter persegi) yang telahdieksekusi oleh Pengadilan Negeri Ambon berdasarkan putusanMahkamah Agung RI, Tanggal 20 April 1985 No. 2148 K / Sip / 1980 joPutusan Pengadilan Tinggi Ambon, Tanggal 14 Desember 1978,Nomor 67 /1975 / Perdt. / PT.

2148/Pdt.G/2012/PA.Sbr

PUTUSANNomor:2148/Pdt.G/2012/PA.Sbr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatunkan putusan dalamperkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat tinggal di Kabupaten Cirebon, sebagaiPenggugat",MELAWANTERGUGAT, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempattinggal di Kabupaten Cirebon, sebagai "Tergugat;Pengadilan

Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 07Mei 2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber,Nomor: 2148/Pdt.G/2012/PA.Sbr., telah mengemukakan halhal sebagaiberikut :1.

2148/Pdt.G/2016/PA.Sbr.

PUTUSANNomor 2148/Pdt.G/2016/PA.Sbr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :Penggugat, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Buruh,tempat kediaman di Kabupaten Cirebon, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Buruh,tempat kediaman di Kabupaten Cirebon

, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di mukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 18 April 2016yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dibawahNomor 2148/Pdt.G/2016/PA.Sbr. tanggal 18 April 2016, telah mengajukan halhal sebagai berikut :1.

2148/Pdt.G/2010/PA.Pwt

SALINANPUTUSANNomor : 2148/Pdt.G/2010/PA.PwtBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Purwokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan seperti tersebut di bawah ini dalam perkara permohonancerai talak yang diajukan oleh : Nama Pemohon, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, tempat kediaman di RT.O1/RW.03, Desa xxx,Kecamatan xxx, Kabupaten Banyumas,

.03, Desa xxx, Kecamatan xxx,Kabupaten Banyumas, selanjutnya disebut "Termohon";Pengadilan Agama tersebut ; Telah membaca suratsurat yang ada dalam berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon' serta memeriksa danmemperhatikan alat bukti yang diajukan di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonan ceraitalak tanggal 06 Desember 2010 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Purwokerto pada tanggal yang sama dengan Nomor Register 2148

2148/Pdt.G/2011/PA.Jbg

Salinan PUTUSANNomor 2148/Pdt.G/2011/PA.Jbg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentupada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara Cerai Gugatyang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja, tempat tinggal diKabupaten Jombang, sebagai " Penggugat";MELAWANTERGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Satpam, tempat tinggal diKabupaten Jombang, sebagai

" Tergugat" Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari semua surat dalam perkara ini;Setelah mendengar pihak beperkara dan para saks1;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan surat tertanggal 02 Nopember 2011 yangterdaftar di dalam Buku Register Kepaniteraan Pengadilan Agama Jombang tanggal 02Nopember 2011 Nomor 2148/Pdt.G/2011/PA.Jbg. yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah yang menikah pada tanggal22

H 2148 HW beserta STNK, 1 unit HP merk Cross warnahitam type CB 82 B, 1 unit charger HP Cross, 1 buah doos HP merkCross type CB 82 B dan uang tunai sebesar Rp. 6.000.000,dikembalikan kepada saksi korban Sukar ;Menetapkan bahwa Terdakwa Sukardi Bin Sasmo membayar biayaperkara sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor : 134/Pid.B/2011/PN.Pt., tanggal 04 Oktober 2011 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Sukardi Bin Sasmo telah terbukti

Menetapkan barang bukti berupa: 1 unit SPM YAMAHA Jupiter Z warna biru IPol H 2148 HW beserta STNK , 1 unit HP merek Cros warna hitam type CB &B , 1 unit charger HP Cross ,1 buah doos HP merek Cross type CB 82 B dUang tunai sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) dikembalikan kepacsaksi korban Sukar Bin Margono ;Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.00(C(dua ribu rupiah)al. 3 dari 9 hal. Put.

amar putusannya dikuatkan oleh putusan Pengadilan TinggiJawa Tengah tersebut memuat amar putusan sebagai berikut :e Menyatakan Terdakwa Sukardi Bin Sasmo bersalah melakukan tindak pidanapencurian sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHP ;e Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa Sukardi Bin Sasmo dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama Terdakwa di dalamtahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;e Menyatakan barang bukti berupa 1 unit SPM YAMAHA Jupiter warna biru NoPol H 2148

2148/Pdt.G/2015/PA.Lmg.

PUTUSANNomor 2148/Pdt.G/2015/PA.Lmg.WwW WwWperl good) all pwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talakantara:PEMOHON, umur 28 tahun, agama Islam. pekerjaan Kuli bangunan,pendidikan terakhir SMP, tempat kediaman di Kecamatan Sukomanunggal KotaSurabaya, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;MelawanTERMOHON, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan

Tidak bekerja,pendidikan terakhir SD, tempat kediaman di Kecamatan Babat KabupatenLamongan, selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara serta para saksi;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 06 Oktober 2015 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lamongan, Nomor: 2148/Pdt.G/2015/PA.Lmg., pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut

2148/Pdt.G/2011/PA.Lmg.

PUTUSANNomor : 2148/Pdt.G/2011/PA.Lmg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talakantara:PEMOHON, umur 54 tahun, agama Islam. pekerjaan Tani, pendidikanterakhir SD, tempat kediaman di *** Kecamatan Karanggeneng KabupatenLamongan, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;MELAWANTERMOHON, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan

Tani, pendidikanterakhir , tempat kediaman di *** Kecamatan Karanggeneng KabupatenLamongan, selanjutnya disebut sebagai TERMOHON;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak yang berperkara serta para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 31 Oktober 2011yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lamongan, Nomor: 2148/Pdt.G/2011/PA.Lmg., pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Bahwa pada tanggal 06 Oktober 2019, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan di Wilayah Hukum Kantor Urusan AgamaKecamatan Tambun Selatan, Kabupaten Bekasi, Provinsi Jawa Barat,sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan olehHim 1 dari 13 hlm Putusan No. 3194/Pdt.G/2020/PA.CkrPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan TambunSelatan, Kabupaten Bekasi, Provinsi Jawa Barat, Nomor 2148/056/X/201tertanggal 07 Oktober 2019;Bahwa saat pernikahan, Pemohon berstatus Perjaka

Bukti SuratFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 2148/056/X/201 Tanggal 07 Oktober2019 atas nama Pemohon dan Termohon yang dicatat dan dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan TambunSelatan, Kabupaten Bekasi, Provinsi Jawa Barat, bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup, telah dicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P;ll. Bukti Saksi1.

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah, yang telahmenikah dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Tambun Selatan, Kabupaten Bekasi, Provinsi Jawa Barat,sebagimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 2148/056/X/201Tanggal 07 Oktober 2019;2. Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon terakhir tinggalbersama dan membina rumah tangga di Perumahan Papanmas JI.

2148/Pdt.G/2017/PA.Sbr

PUTUSANNomor 2148/Pdt.G/2017/PA.

tangga, tempat kediaman di Kabupaten Cirebon,sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Buruh,tempat kediaman di Kabupaten Cirebon, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di mukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 07 April 2017yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dibawahNomor 2148

1. Menyatakan gugatan Penggugat Nomor : 2148/Pdt.G/2018/PA.PML, tanggal 16 Juli 2018 tersebut gugur;

2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 491.000,- ( empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);,-

2148/Pdt.G/2018/PA.PML