Ditemukan 1261 data
11 — 6
Jaenudin seagai Ketua Majelis serta H. Antung Jumberi, S.H.,M.H. dan Drs. Hasan Hariri sebagai hakimhakim anggota serta diucapkanoleh Ketua Majelis pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umumHal. 11 dari 13 hal. Putusan No. 1794/Pdt.G/2016/PA. Tgrsdengan dihadiri oleh para hakim anggota tersebut serta Sitti Hajar, S.H.I.sebagai panitera pengganti dan dihadiri oleh Penggugat diluar hadirnyaTUG A mann nnn an reKetua MajelisTTDDrs. JaenudinHakimhakim AnggotaTTD TTDH. Antung Jumberi, SH.
194 — 268
sehinggaTerdakwa dapat dijerat dengan menggunakan Pasal 39 A huruf a UU KUP;Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya;SAKSI UI: AJMELIA FAZARIANTLSH : e Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di penyidik ; Bahwa keterangan yang saksi berikan di penyidik sudah benar ;e Bahwa saya mengerti dihadapkan dalam persidangan ini yaitu tindak pidanandibidang perpajakan yang dilakukan oleh LINHOK CUNG;e Bahwa Saya bekerja sebagai PNS yang bertugas KPP Pratama Bekasi Barat;e Bahwa Jabatan saya seagai
,Ak : e Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di penyidik ;Bahwa keterangan yang saksi berikan di penyidik sudah benar ;17e Bahwa saya mengerti dihadapkan dalam persidangan ini yaitu tindak pidanandibidang perpajakan yang dilakukan oleh LINHOK CUNG;e Bahwa Saya bekerja sebagai PNS yang bertugas KPP Pratama Bekasi Barat;e Bahwa Jabatan saya seagai Kepala Seksi Pelayanan pada KPP Pratama BekasiBarat;e Bahwa Dalam adminstrasi perpajakan pada KPP Pratama Bekasi Barat PT.Niaga Putra Raya terdaftar
SIDJP dan tercantum dalam FakturPajak;e Bahwa Setiap pembayar pajak pasti ada data adminstrasi di KPP Pratama BekasiUtara bahkan hal tersebut terrekam dalam SIDJP dan tercantum dalam FakturPajak;Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya;SAKSI V: AJMELIA FAZARIANTLSH : Bahwa saya mengerti dihadapkan dalam persidangan ini yaitu tindak pidanandibidang perpajakan yang dilakukan oleh LINHOK CUNG;e Bahwa Saya bekerja sebagai PNS yang bertugas KPP Pratama Jakarta Koja;e Bahwa Jabatan saya seagai
,MT Bahwa saya mengerti dihadapkan dalam persidangan ini yaitu tindak pidanandibidang perpajakan yang dilakukan oleh LINHOK CUNG;Bahwa Saya bekerja sebagai PNS yang bertugas KPP Pratama Jakarta KelapaGading;Bahwa Jabatan saya seagai Kepala Seksi Pelayanan pada KPP Pratama JakartaKoja ;Bahwa Dalam adminstrasi perpajakan pada KPP Pratama Jakarta Kelapa GadigPT.Primakarya Internusa terdaftar sebagai wajib pajak sejak tanggal 12 Juni2008 akan tetapi telah dicabut atas wajib pajak tersebut tertaggal 4
8 — 0
SAKSI, di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dengan Tergugat karena saksi seagai tetangga; Bahwa Penggugat sudah bersuami bernama TERGUGAT, menikah pada bulanNopemberBahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah bertempat tinggal bersamaterakhir di rumah orang tua Penggugat selama 1 tahun 8 bulan dan telahdikaruniai seorang anak yang sekarang ikutPenggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak bulan September 2010 telah terjadi pisahtempat
29 — 13
O21 perum krapyak semang barat, Kelurahan Krapyak,Kecamatan Krapyak, kota semarang,seagai anak angkat Pemohon.
13 — 8
., seagai Ketua Majelis, H. Helman Fajry, S.HI., M.HI.,dan Imam Safil, S.HI., M.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota.Putusan mana pada hari itu juga diucapkan oleh Ketua Majelis tersebutdalam persidangan yang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh paraHakim Anggota tersebut dan dibantu Dra. Emi Suzana., sebagai PaniteraPengganti serta dihadiri pula oleh Pemohon diluar hadirnya Termohon;Hakim Anggota, Ketua Majelis,H. HELMAN FAJRY, S.HI., M.HI.
10 — 7
Jaenudin seagai Ketua Majelis serta Drs. H.A. Syuyuti, M.Sy. danFitriyel Hanif, S.Ag., M.Ag. sebagai hakimhakim anggota serta diucapkanoleh Ketua Majelis pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umumHal. 11 dari 12 hal. Putusan No. 2925/Pdt.G/2016/PA.Tgrsdengan dihadiri oleh para hakim anggota tersebut serta Sitti Hajar, S.H.I.sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri oleh pihak Penggugat tanpahadirnya Tergugat; 20 20Ketua MajelisTTDDrs. JaenudinHakimhakim AnggotaTTD TTDDrs. H.A.
25 — 2
sehingga korbanlangsung berteriak maling dan seketika dari arah belakangterdakwa langsung ditarik oleh korban hingga terdakwa jatuhdiparit berikut 1 (satu) karung gabah yang terdakwa dudukitersebut dan beberapa saat kemudian banyak warga masyarakatberdatangan ikut menangkap terdakwa yang selanjutnyalangsung diserahkan ke kantor Polsek Takeran untuk dilakuaknpemeriksaan lebih lanjut sedangkan SLAMET RIYANTO padasaat hendak ditangkap berhasil kabur melarikan diri;Bahwa rumah milik korban tersebut seagai
5 — 3
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yanghingga kini dihitung sejumlah Rp 466.000, ( empat ratus enam puluhenam ribu rupiah); Demikian putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratanmajelis hakim Pengadilan Agama Tigaraksa pada hari Selasa tanggal 19April 2016 M bertepatan dengan tanggal 11 Rajab 1437 H, oleh kami Drs.Jaenudin seagai Ketua Majelis serta H. Antung Jumberi, S.H., M.H. danDrs.
9 — 5
Jaenudin seagai Ketua Majelis serta Drs. H.A. Syuyuti, M.Sy. danFitriyel Hanif, S.Ag., M.Ag. sebagai hakimhakim anggota serta diucapkanoleh Ketua Majelis pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umumdengan dihadiri oleh para hakim anggota tersebut serta Sitti Hajar, S.H.I.sebagai panitera pengganti dan dihadiri oleh pihak Penggugat tanpahadirnya TerguQat; Ketua MajelisHal. 12 dari 13 hal. Putusan No. 3145/Pdt.G/2016/PA.TgrsPerincian Biaya Perkara :1po > #Drs. JaenudinHakimhakim AnggotaDrs.
5 — 5
Jaenudin seagai Ketua Majelis serta Drs. H.A. Syuyuti, M.Sy. danFitriyel Hanif, S.Ag., M.Ag. sebagai hakimhakim anggota serta diucapkanoleh Ketua Majelis pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umumdengan dihadiri oleh para hakim anggota tersebut serta Sitti Hajar, S.H.I.sebagai panitera pengganti dan dihadiri oleh pihak Penggugat tanpa hadirnya Tergugat;Ketua MajelisDrs. JaenudinHakimhakim AnggotaDrs. H.A. Syuyuti Fitriyel Hanif, S.Ag. M.Ag.Panitera PenggantiHal. 12 dari 13 hal.
10 — 4
pernikahanPenggugat dengan Tergugat, Penggugat menyerahkan bukti tertulis berupaDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor /34/V1I/2012, tanggal 25 April 2016, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Padang Tualang,Kabupaten Langkat, telah dibubuhi meterai cukup dan di persidangan telahdiperiksa dan diteliti oleh Majelis Hakim, selanjutnya diberi tanda P.1 olehHakim Ketua Majelis serta memarafnya pada sudut kanan atas;Bahwa selain bukti tertulis, di persidangan Penggugat menghadirkandua orang saksi seagai
41 — 13
.1dan 2 (dua) orang saksi di bawah sumpah ;Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah akta autentik yang membuktikan Penggugatdan Tergugat mempunyai hubungan hukum sebagai suami istri yang sah dan bukti P.1tersebut setelah diteliti ternyata memenuhi syarat untuk bukti nikah, sehingga dapat dijadikandasar untuk mengajukan perceraian, sesuai Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat dibawah sumpah telah memberikanketerangan secara terpisah sehingga dapat disimpulkan halhal seagai
40 — 12
mendamaikan kedua belah pihak tapitidak berhasil, karena Penggugat sudah tidak mau kembali hidup bersamaTergugat.Menimbang, bahwa kedua orang saksi Penggugat tersebut telahmemberikan keterangan secara terpisah dan dengan di bawah sumpah sertaketerangannya saling bersesuaian antara satu dengan yang lainnya danmendukung dalildalil gugatan Penggugat, sehingga keterangan saksisaksitersebut telah memenuhi syarat formil dan materil suatu pembuktian saksi dankarenanya dapat diterima dan dipertimbangkan seagai
TRI SULANDARI
Terdakwa:
JONI SUDIGDO alias JONI bin DARYATMO
28 — 4
Bahwa Terdakwa belum menikmati hasilnya.Menimbang, bahwa dengan adanya fakta yang terungkapdipersidangan tersebut diatas, apakah perbuatan yang dilakukanterdakwa tersebut, dapat menenuhi unsurunsur dari pasal yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada diri Terdakwa;Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor 265/Pid.B/2017/PN SktMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan tunggal yakni terdakwa melanggarpasal 362 KUHP yang unsurunsurnya adalah seagai berikut :1.
7 — 3
Jaenudin seagai Ketua Majelis serta H. Antung Jumberi, S.H.,M.H. dan Drs. Hasan Hariri sebagai hakimhakim anggota serta diucapkanoleh Ketua Majelis pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umumdengan dihadiri oleh para hakim anggota tersebut serta Sitti Hajar, S.H.I.Hal. 12 dari 14 hal. Putusan No. 1794/Pdt.G/2016/PA.Tgrssebagai panitera pengganti dan dihadiri oleh Penggugat diluar hadirnya Tergugat;Ketua MajelisDrs. JaenudinHakimhakim AnggotaH. Antung Jumberi, SH.,MH Drs.
9 — 3
kurangatas uang belanja yang diberikan oelh Pemohon kepada termohon, meskipun hasilHalaman 7 dari 11 : Putusan nomor: 858/Pdt.G/2016/PA.Bjnkerja Pemohon telah diberika seluruhnya kepada Termohon, lalu Pemohon pergimeninggalkan Termohon, pulang kerumah orang tuanya, sedang Termohon tidakbersedia diajak tinggal di rumah orang tua Pemohon, sehingga terjadi pisah tempattinggal diantara mereka hingga kini sudah sekitar 1 tahun, dan selama pisah tersebutsudah tidak pernah terjadi hubungan diantara mereka seagai
7 — 6
Jaenudin seagai Ketua Majelis serta Drs. H.A. Syuyuti, M.Sy. danFitriyel Hanif, S.Ag., M.Ag. sebagai hakimhakim anggota serta diucapkanoleh Ketua Majelis pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umumdengan dihadiri oleh para hakim anggota tersebut serta Sitti Hajar, S.H.I.sebagai panitera pengganti dan dihadiri oleh pihak Penggugat tanpahadirnya Tergugat; Ketua MajelisDrs. JaenudinHakimhakim AnggotaHal. 12 dari 13 hal. Putusan No. 3223/Pdt.G/2016/PA.TgrsDrs. H.A. Syuyuti, M.Sy.
12 — 2
., tetapi usaha tersebuttidak membuahkan hasil karena Penggugat tetap ingin bercerai denganTergugat;Bahwa, selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan Penggugat;Bahwa, Tergugat mengajukan jawaban secara lisan yang padapokoknya seagai berikut :1. Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan sudahdikaruniai tiga orang anak yaitu XXXX, XXXX dan XXXX;2.
10 — 10
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yanghingga kini dihitung sejumlah Rp 466.000, ( empat ratus enam puluhenam ribu rupiah); Demikian putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratanmajelis hakim Pengadilan Agama Tigaraksa pada hari Selasa tanggal 19April 2016 M bertepatan dengan tanggal 11 Rajab 1437 H , oleh kami Drs.Jaenudin seagai Ketua Majelis serta H.
40 — 14
Bahwa utang bersama sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh jutarupian0 yang didalilkan Penggugat Rekonpensi adalah sebenarnyabukanlah utang bersama sebab utang tersebut timbul disebabkanPenggugat sendiri yng mengambilnya tanpa sepengetahuanTergugat dan digunakan oleh keluarga Penggugat Rekonpensi untukusaha pulsa di jalan Sunu Makassar.Berdasarkan halhal yang telah diuraikan tersebut diatas maka kamiPemohon kiranya Bapak Ketua majelis Hakm Pengadilan Agamasungguminasa berkenan menjatuhkan putusan seagai
Bahwa utang bersama sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh jutarupiah)yang didalilkan Penggugat Rekonvensi adalah sebenarnyabukanlah utang bersama sebab utang tersebut timbul disebabkanPenggugat yang mengambilnya tanpa sepengetahuan Tergugat dandigunakan oleh keluarga Penggugat rekonpensi untuk usaha pulsadi jalan Sunu MakassarBerdasarkan hahal yng telah diuraikan tersebut di atas maka kamiPemohon kiranya Bapak Ketua Majelis Hakim Pengadilan AgamaSungguminasa berkenan menjatuhkan putusan seagai berikut