tanah perkara ataupunkeputusan yang ada dan yang dikeluarkan atas dasar Surat Ganti Rugitertanggal 25 Juni 2000 adalah tidak berharga atau batal demi hukumdengan segala akibat hukumnya;Menghukum Tergugat ataupun orang lain/pihak ketiga yang mendapathak daripadanya untuk menyerahkan tanah perkara kepada Penggugatdalam keadaan baik dan kosong tanpa dibebani oleh apapun agarPenggugat dapat menguasai dan mengusahai tanah perkara dalamkeadaan beban dan leluasa;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian moriil

Akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh ParaTergugat Rekonvensi seperti terurai diatas Para Penggugat Rekonvensimenghabiskan waktu, tenaga dan uang untuk urusan adanya gugatanini dimana kerugian Penggugat Rekonvensi ditaksir Rp1.000.000.000,00(satu miliar rupiah);Kerugian Moriil/Inmateriil:Akibat perbuatan melawan hkum Tergugat Rekonvensi terurai diatas,dimana Penggugat Rekonvensi menderita kerugian Moril/Inmatenil karenamenanggung malu beban pikiran dimana kerugian Monil/nmateril yangditaksir

Akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TergugatRekonvensi seperti terurai diatas Para Penggugat Rekonvensimenghabiskan waktu, tenaga dan uang untuk urusan adanya gugatanini dimana kerugian Penggugat Rekonvensi ditaksir Ro1.000.000.000,00(satu miliar rupiah);Kerugian Moriil/Materiil: Akibat perbuatan melawan hukum Tergugat Rekonvensi terurai diatas,dimana Penggugat Rekonvensi menderita kerugian Monil/Inmatenil karenamenanggung malu beban pikiran dimana kerugian Monil/inmatenil yangditaksir

Menetapkan agar Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah)); Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidanganyang pada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwamemiliki tanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadap anakanaknyayang masih kecil serta menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiDerbu atan Nn yA; = wo = 2 n= noe noe ean nnn nnn nnn noe nnn non nen noe non ren nn enn nee noe ene naeTelah mendengar replik dan

pemerintah dan masyarakatBalangan yang agamis untuk memberantas perjudian; e Perbuatan terdakwa dapat merusak moral dan mental masyarakat untukmedapatkan uang dengan cara tidak bekerja; e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Keadaankeadaan yang meringankan : 022220c2e anno ne o e Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang di persidangan; e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiLRG 5 spectre te aie ei Ore ne eee eeee Terdakwa memiliki tanggung jawab baik materiil maupun moriil

N sejumlah Rp.585.000.000, (lima ratus delapan puluh lima juta rupiah), saksi SriPrihanti sejumlah Rp.18.500.000, (delapan belas juta lima ratusribu,rupiah) dan saksi Amir Sambodo sejumlah Rp.8.000.000,(delapan juta rupiah), sehingga pihak Bank Commonwealth harusmengganti seluruh kerugian para nasabah dan setelah BankCommonwealth mengganti kerugian para nasabah sehingga yangdirugikan yaitu Bank Commonwealth baik secara moriil maupunsecara materiil sejumlah Rp. 1.488.000.000, (satu milyar empat ratusdelapan

milik Terdakwa telah dijualtermasuk sisa saldo yang ada dalam rekening milik Hernando Trisetya(suami Terdakwa) untuk mengembalikan kerugian kepada BankCommonwealth 522 02020 2Bahwa perbuatan Terdakwa Anna Mustikaati selaku RelationshipManager (RM) pada Bank Commonwealth Kantor Kas Kebon JerukJakarta Barat yang telah membuat pencatatan palsu dalampembukuan atau dalam laporan di Bank Commonwealth Kantor KasKebon Jeruk Jakarta Barat sebagaimana tersebut diatas, telahmerugikan Bank Commonwealth secara moriil

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugi materiil(mareriele schade) senilai Rp575.000.000,00 (lima ratus tujuh puluh limajuta rupiah) dan kerugian moriil/immateriil (immateriele schade) sebesarRp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah) sehingga seluruhnya sebesarRp5.575.000.000,00 (lima miliar lima ratus tujuh puluh lima juta rupiah)kepada Para Penggugat Rekonvensi secara sekaligus dan seketikaselambatnya 8 (delapan) hari sejak putusan pengadilan dijatuhkan;6.

Bahwa kerugian Moriil tidak dapat diperhitungkan dengan sejumlah uang,akan tetapi patut kiranya Para Penggugat menuntut kerugian moriil atas perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat sebesar Rp.10.000.000.000,(sepuluh milyar rupiah) ; Bahwa maka dengan demikian berdasarkan uraian pada angka 9 s/d angka 13diatas, Para Penggugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan untuk menghukum Para Tergugat sebagai berikut:Bersamasama tanggung renteng membayar

kerugian materiil sebesarRp.35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) setiap bulannya terhitung sejakgugatan .............4.gugatan ini didaftarkan sampai dengan adanya putusan pengadilan yang berkekuatanhukum yang tetap ; >1516Bersamasama tanggung renteng membayar kerugian moriil sebesarRp.10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah) secara tunai dan seketika kepadaPara Penggugat ; Bahwa oleh karena gugatan ini berdasarkan buktibukti yang otentik, makamohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili

Bahwa akibat yang timbul dari peristiwa lakalantas tersebutmenyebabkan Penggugat mengalami kerugian baik Moriil/Immateriil danMateriil yang cukup besar antara lain sebagai berikut :e Kerugian Materiil :a. Biaya perobatan Rp. 5.162.300, (Lima Juta Seratus EnamPuluh Dua Ribu dan Tiga Ratus Rupiah);b. Biaya perobatan kusuk badan untuk korban Penggugat dankeluarga (Ny. Erna Megawati, M.Kurnia Ramadhan, M.IqbalHikmawan) sebesar Rp 2.000.000, (Dua Juta Rupiah);C.

Bahwa benar berdasarkan fakta tersebut diatas dan bukti yangada, serta dengan segala kerugian yang telah dialami Penggugat danKeluarganya baik secara Moriil/Immateriil dan Materiil yang ada makanyata dan pantaslah Penggugat mengajukan gugatan a quo untukmendapatkan Ganti Kerugian yang dialami oleh Penggugat danKeluarganya guna mendapatkan keadilan;23.

Bahwa demikian juga kerugian moriil yang diajukan Pengguatadalah terkesan mengadaada dan tidak ada dasar hukumnya sehinggaharus ditolak ;Halaman 17 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pdt.G/2020/PN PlwKetua dan Anggota Majelis Hakim Yth :Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, maka dengan ini Tergugat IImemohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pelalawan Yang Mulia,untuk berkenan kiranya menjatuhnkan putusan yang amarnya berbunyisebagai berikutDalam Ekseps'!

AGRICON baik kerugianmateriil maupun kerugian moriil, dengan rincian sebagai berikut:12.1. Kerugian Materiil :12.1.1. Tergugat Il telah menggunakan 24 ( dua puluh empat)saham tersebut untuk menduduki jabatan sebagai DirekturUtama PT. AGRICON dengan gaji setahun sebesarRp.10.000.000.000. (sepuluh milyar rupiah);12.1.2. Tergugat Il telah mengambil Dividen dari penghasilan laindari 24 (dua puluh empat) saham tersebut yang akan dirincitersendiri;12.1.3.

Kerugian moriil ditafsir sebesar Rp. 10.000.000.000,(sepuluh milyar rupiah);Berdasarkan halhal yang diuraikan diatas Penggugat mohon agarPengadilan Negeri Bogor menjatuhkan putusan sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan tersebut;3. Menyatakan Para Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanhukum;4. Menyatakan sebagai hukum bahwa Para Penggugat mempunyai haksebesar 50% (lima puluh persen) dari saham PT.AGRICON;5.

demikian pula perbuatan Turut Tergugat yang tidak cermat dan tidak menelititerlebih dahulu akan kebenaran hak para Tergugat atas tanah berpekara sehingga selanjutnyatelah menerbitkan 6 (enam) buah Buku Tanah berupa sertifikat Hak Milik yang masingmasing atas nama Tergugat I, II , II, 1V, V dan VI Perbuatan Melawan Hukum;11121314LSBahwa oleh karena tindakan dan perbuatan Tergugat I, I, HI, IV, V dan VI tersebuttergolong melawan hukum maka sudah tentu para Penggugat merasa sangat dirugikan baikdari segi moriil

maupun materiil;Bahwa adapun kerugian Moriil yang diderita para Penggugat atas diakuinya tanah milikPenggugat dengan terbitnya Sertifikat Hak Milik masingmasing No. 3928 An Tergugat I,No 3930 An Tergugat II, No. 3931 An Tergugat III, No. 3932 An Tergugat IV , No . 3924An Tergugat V dan No. 3925 An Tergugat VI hingga menjadi beban pikiran yangberkepanjangan bagi para Penggugat karena merasa sangat malu seolaholah tanahpeninggalan orang tua Penggugat I adalah hasil menyerobot dan mengambil tanah hak

VI yang telah mengakui danmenguasai tanah obyek perkara adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan perbuatan Turut Tergugat yang tidak meneliti dengan cermat akankebenaran hak atas tanah obyek sengketa hingga menerbitkan Sertifikat Hak Milikmasingmasing No. 3928 An Tergugat I, No. 3930 An Tergugat II, No. 3931 AnTergugat HI, No 3932 An Tergugat IV, No. 3924 An Tergugat V dan No. 3925 anTergugat VI adalah perbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat I, II, III, 1'V, V dan VI untuk membayar kerugian Moriil

demikian pula perbuatan Turut Tergugat yang tidak cermat dan tidakmeneliti terlebih dahulu akan kebenaran hak para Tergugat atas tanah berpekarasehingga selanjutnya telah menerbitkan 6 (enam) buah Buku Tanah berupasertifikat Hak Milik yang masingmasing atas nama Tergugat I, II , Ill, lV, V danVI (PERBUATAN MELAWAN HUKUM),;Bahwa oleh karena tindakan dan perbuatan Tergugat I, II, I, 1V, V dan VItersebut tergolong melawan hukum maka sudah tentu para Penggugat merasasangat dirugikan baik dari segi moriil

maupun materiil;Bahwa adapun kerugian Moriil yang diderita para Penggugat atas diakuinyatanah milik Penggugat dengan terbitnya Sertifikat Hak Milik masingmasing No.3928 An Tergugat I, No 3930 An Tergugat II, No. 3931 An Tergugat II, No.3932 An Tergugat IV , No . 3924 An Tergugat V dan No. 3925 An Tergugat VIhingga menjadi beban pikiran yang berkepanjangan bagi para Penggugat karenamerasa sangat malu seolaholah tanah peninggalan orang tua Penggugat I adalahhasil menyerobot dan mengambil tanah hak

Nomor 462 K/Pdt/2017termasuk kepada Para Penggugat, maka Para Penggugat mengalamikerugian, baik kerugian Moriil maupun kerugian Materiil; yang apabiladikalkulasikan dengan sejumlah uang adalah sebagai berikut:KERUGIAN MORIIL:Bahwa dengan tidak dilaksanakannya Perjanjian Kerjasama PengusahaanHutan Tanaman bersama Masyarakat yang ditanda tangani pada tanggal 13Desember 2004 tersebut sehingga membuat Para Penggugat merasadibohongi dan membuat pikiran serta malu kepada masyarakat lainsehingga kalau dkalkulasikan

dengan uang maka kerugian Moriil ParaPenggugat adalah sebesar Rp. 5.000.000, 00 (lima juta rupiah) x 103 orang= Rp 515. 000.000,00 (lima ratus lima belas juta rupiah)KERUGIAN MATERIILBahwa dengan tidak dilaksanakannya Perjanjian Kerjasama PengusahaanHutan Tanaman bersama Masyarakat yang ditanda tangani pada tanggal 13Desember 2004 tersebut Tergugat IV dan V sampai dengan tahun 2014telah menerima uang dari Tergugat , Il per tahunnya adalahRp.800.000.000,00 x 6 tahun adalah sebesar Rp. 2.467.000.000,00Dan

Menghukum Tergugat , Il, Ill dan IV dan V secara tanggung rentenguntuk membayar Kerugian Moriil kepada Para Penggugat sebesarRp.515.000.000, 00 (lima ratus lima belas juta rupiah);5. Menghukum Tergugat , Il, Ill dan IV secara tanggung renteng untukmembayar Kerugian Materiill kepada seluruh anggota Petani Akasia danSawit termasuk Para Penggugat sebesar Rp. 2. 467.000.000,00 dimanaHalaman 12 dari 23 hal.Put.

yangdisebabkan karena kelalaian atau kurang hatihatinya;Bahwa, tindakan dan atau perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat dengantidak melakukan kewajiban sisa pembayaran atas pembelian Minyak solaryang berasal dari dan kepada Turut Tergugat, maka harus diwaspadaikarena mungkin saja akan berdampak kepada pihakpihak lainnya, untuk itucukup alasan bagi pihak Penggugat memohon kepada Yang Mulia MajelisHakim yang akan memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini untukdipertimbangkan tentang kerugian Materiil dan Moriil

Tentang kerugian moriil:Bahwa, tindakan atau perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat dengantidak melaksanakan kewajibannya (Ingkar Janji) dalam hal pembayaranatas transaksi jual beli minyak solar yang berasal dari Turut Tergugatadalah merupakan tindakan atau perbuatan merampas dan melecehkanhakhak Penggugat yang tidak dapat dinilai dengan uang dan merupakankerugian Moriil bagi Penggugat.

Terlebin dengan dimasukkannyaPenggugat oleh pihak Bank Mandiri cabang Nagoya Batam dalam DaftarHitam Nasional (DHN), sehingga wajarlah menurut hukum untukditetapbkan kerugian Moriil Penggugat yakni sebesar Rp500.000.000,00(lima ratus juta rupiah);D.

Nomor 3201 K/Pdt/201710.Desa Sei Tuan, Kecamatan Pantai Labu, Kabupaten Deli Serdang;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi moriil kepadaPenggugat secara tunai dan sekaligus sejumlan uangRp1.000.000.000,00 (Satu miliar rupiah);Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsoom) kepadaPenggugat senilai Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) perhari setiap kaliTergugat lalai menjalankan isi putusan yang telah berkekuatan hukumtetap (in kraccht van gewijsde);Menyatakan batal atau tidak sah atau setidaktidaknya

kerugian kepada orang lain mewajibkan orangyang karena salahnya menerbitkan kerugian itu menggantikerugian tersebut (Pasal 1365 KUHPerdata) ;Bahwa dengan demikian sudah jelas dan nyata dari sisihukum Tergugat harus menanggung kerugian Penggugat yangtimbul akibat perbuatannya sebesar Rp. 3.104.688.000, (tigamilyar seratus empat juta enam ratus delapan puluh delapanrupiah, dan harus dibayar tunai dan sekaligus ;Bahwa, di samping kerugian materiil yang diderita olehPenggugat, juga menimbulkan kerugian moriil

No. 58/PDT/2016/PT.SMR24 Bahwa, berdasarkan halhal tersebut di atas, maka dengan iniPenggugat memohon kepada Ketua/Majelis Hakim untukmemeriksa perkara ini, dan memberikan putusan sebagaiberikut :1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat secara keseluruhan;2 Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige daad) dengan sengaja Merintangi / Mengganggu UsahaPertabangan Penggugat Yang Sah yang berakibat timbulnya kerugiansecara materiil maupun moriil bagi Penggugat ;3 Menghukum

Bahwa akibat dari "ulah" para Penggugat ini, Tergugat benarbenarsangat dirugikan, baik secara materil, maupun imateril/moriil. Secara materilkarena setiap kali para Penggugat membuat "ulah", otomatis berdampakTergugat harus menanggung beban biaya karena harus membela dan mempertahankan hak milik dan kepentingan diatas tanah obyek sengketa. Sedangkansecara imateril/moriil Tergugat juga merasa sangat dirugikan secara imateril/moriil yang tidak bisa dinilai dengan uang berapapun besar/jumlahnya.

Menghukum para Tergugat Dalam Rekonvensi/Penggugat Dalam Konvensiuntuk baik secara sendirisendiri maupun bersamasama danbersekutu(tanggung renteng) membayar ganti kerugian secara imateriil/moriil kepadaPenggugat Dalam Rekonvensi/Tergugat Dalam Konvensi senilai Rp.1.000.000.000, (Satu Miliyar Rupiah).JAWABAN TURUT TERGUGAT DALAM EKSEPSI1.

Bahwa atas seluruh rangkaian perbuatan melawan hukum yangdisengaja oleh Para Tergugat tersebut diatas telah menyebabkan ParaPenggugat selaku pemilik hak yang sah atas tanah tersebut menderitakerugian baik secara materiill maupun immateriil (moriil), maka untukmendapatkan keadilan, Para Penggugat pun mengajukan gugatan ini kePengadilan Negeri Sabang yang berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara tersebut dengan seadiladilnya;44.

Menghukum Tergugat IV untuk membayar denda sebesar 2.5% (duakoma lima persen) per bulan setiap kali Tergugat IV lalai menjalankanputusan perkara ini membayar kerugian immateriil (kKerugian moriil) ParaPenggugat tersebut;7. Menghukum dan memerintahkan Tergugat V untuk mengeluarkan tanahterperkara tersebut dari daftar benda/barang harta kekayaan negara ataubarang milik negara;8.

Menghukum Tergugat IV untuk membayar denda sebesar 2.5% (duakoma lima persen) per bulan setiap kali Tergugat IV lalai menjalankanputusan pekara ini membayar kerugian immateriil (kerugian moriil) ParaPenggugat tersebut;7. Menghukum dan atau memerintahkan Tergugat V untuk mengeluarkantanah terperkara tersebut dari daftar benda/barang harta kekayaan negaraatau barang milik negara;8.

putusan ini membayar kerugianimmateriil (kerugian moriil) Para Penggugat tersebut; (Vide Petitum angka 4,angka 5, dan angka 6);Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpandangan perbuatan Tergugat IVyang mengeluarkan Setifikat Hak Pakai Nomor 00067/Kuta Barat atasnama Pemerintah RI cq.

putusan ini membayar kerugianimmateriil (kerugian moriil) Para Penggugat tersebut; (Vide Petitum angka 4,angka 5, dan angka 6);Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpandangan perbuatan Tergugat IVyang mengeluarkan Setifikat Hak Pakai Nomor 00067/Kuta Barat atas namaPemerintah RI cq.

Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan bahwa tindakan Penggugat adalah Perbuatan MelawanHukum dan merugikan baik secara Materiil maupun Moriil terhadapPenggugat.Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian kepada Penggugatsecara Materiil sebesar Rp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah)secara tunai dan seketika.Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Moriil/Imateriilsebesar Rp.225.000.000, (dua ratus dua puluh lima juta rupiah) secaratunai dan seketika.Menghukum

tidak dibayarkannya fee dari PENGGUGAT sebagaimanadiuraikan diatas ,Hal tersebut jelas jelas TERGUGAT telah melakukaningkar janji (Wanprestasi);10.Bahwa atas Wanprestasi dari TERGUGAT kepada PENGGUGATtersebut sampai dengan saat ini TERGUGAT tidak memiliki iktikad baikuntuk membayar kewajibannya kepada PENGGUGAT meskipunPENGGUGAT sudah melakukan penagihan melalui surat :11.Bahwa atas perbuatan Wan Prestasi yang dilakukan oleh TERGUGATmaka PENGGUGAT telah mengalami kerugiansangat besar, baikkerugian Moriil

maupun Materiil yang kalau dikalkulasikan dengan jumlahuang adalah sebagai berikut :KERUGIAN MORIL :Bahwa akibat dari Perbuatan TERGUGAT yang tidak membayarkankewajiannya kepada PENGGUGAT atas pemakaian tenagaPengamananan Security yang disediakan oleh PENGGUGAT,sehingga PENGGUGAT telah hilang kepercaan dari anggotanaggotaPengamanan/Security yang ada pada PENGGUGAT sehinggamenjadikan beban moriil hilangnya marwah PENGGUGAT dimataSecurity yang PENGGUGAT beri pekerjaan pada lahan TERGUGATmaka bagi

Menyatakan Tergugat telah melakukan WAN PRESATASI;Menyatakan Surat yang dikrimkan oleh PENGGUGAT kepadaTERGUGAT nomor: surat Nomor : 137/AR/II/2019 tanggal 25 Pebruari 2019memiliki kKekuatan hukumMenghukum TERGUGAT membayar kerugian Moriil kepadaPENGGUGAT sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah)Halaman 5 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 54/Padt.G/2019/PN.Pbr6.

diajukan oleh Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi adalah Gugatan yang tidak berdasarkan hukum,karena antara Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi dan II secaraYuridis tidak pernah terjadi hubungan hukum mengenai tanah obyeksengketa dalam perkara in casu;Bahwa, dengan digugatnya Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi dan II oleh Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi dalam perkara incasu, maka Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi dan Ilmengalami kerugian baik kerugian materiil maupun moriil

Tergugat Konpensi dan II menjadi tercemar dan hubungan PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi dan II dengan Tergugat Ill Kopensi(PT.Kayo Mitra Investindo) menjadi terganggu dan disamping ituPenggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi dan II telah mengalamikerugian waktu, tenaga, biaya dan pikiran dalam menghadapi gugatanyang diajukan oleh Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi tersebut;Bahwa, atas kerugian yang dialami oleh Penggugat Rekonpensi / TergugatKonpensi dan Il baik kerugian materiil maupun moriil

Kerugian moriil berupa tercemarnya nama baik dan kredibilitasPenggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi dan II yang tidakternilai harganya, namun kerugian tersebut apabila dinilai denganuang maka jumlahnya tidak kurang dari Rp. 2.000.000.000, (duamilyar rupiah) dan kerugian moriil tersebut harus dibebankan pulakepada Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi;Bahwa, tindakan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi yangmenggugat Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi dan Il jelasmerupakan perbuatan melawan

diterima;Menghukum Penggugat membayar biaya perkarayang timbul;DALAM REKONPENSI1.Menerima dan mengabulkan Gugatan Rekonpensi dari PenggugatRekonpensi / Tergugat Konpensi dan II secara keseluruhan;Menghukum Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi membayar GantiRugi yang dialami Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi dan IIsebesar Rp. 2.150.000.000, (dua milyar seratus lima puluh juta rupiah)dengan rincian :e Kerugian Materiil sebesar Rp. 150.000.000, (Seratus lima puluh jutarupiah); dan Kerugian Moriil

Karena telah diadukan/dilaporkan kepada yangberwajiod dan diberitakan secara meluas dengan konotasi negatif telahmenyerobot tanah warisan Tergugat Rekonvensi quod non;Bahwa perbuatan Tergugat Rekonvensi tersebut harus dinilai pula sebagaiperbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat Rekonvensi secaramateriil maupun immateriil/moriil;Bahwa oleh karenanya berdasarkan atas hukum, perbuatan melawanhukum yang dilakukan Tergugat Rekonvensi, maka Penggugat Rekonvensiberhak untuk menuntut ganti kerugian

Biaya beli materai dan parkir ..............: eee Rp 8.000.000,00Rp248.000.000,002) Kerugian Immateriil/Morill: Kerugian immateriil/moriil yang diderita olehPenggugat Rekonvensi ditaksir sebesar .................

Rp500.000.000,00Dengan demikian seluruh kerugian materiil danImmateriil/moriil yang diderita oleh PenggugatRekonvensi ditaksir minimal sebesafr ................+ Rp748.000.000,00(Tujuh ratus empat puluh selapan juta rupiah).Bahwa terhadap kerugian materiil dan immateriil/moriil yang diderita olehPenggugat Rekonvensi tersebut, Penggugat Rekonvensi menuntut agardibayar seketika atau sekaligus, selambatlambatnya 8 (delapan) hariterhitung sejak putusan Pengadilan dalam perkara ini dijatuhkan;Bahwa karena

Rekonvensi untukseluruhnya;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat Rekonvensi mohonkepada Pengadilan Negeri Yogyakarta untuk memberikan putusan sebagaiberikut:Primair:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Rekonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)dimaksud;Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawanhukum yang merugikan Penggugat Rekonvensi;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti kerugian materiildan immateriil/moriil

Rekonvensi menjaga dan memperhatikan kepentingankepentingan bagi sesama, dalam hal ini terhadap diri Penggugat DalamRekonvensi;Bahwa dari uraian kreteria perbuatan melawan hukum sebagaimana yangtelah Penggugat Dalam Rekonvensi kemukakan pada bahagian di atas,sesual dengan apa yang dijelaskan secara cermat dalam Buku Reider IllJilid Mahkamah Agung RI tahun 1991 halaman 121, maka atas dasar haltersebut tuntutan yang Penggugat Dalam Rekonvensi ajukan terhadapTergugat Dalam Rekonvensi berupa kerugian moriil

Kerugian moriil (immateriil), akibat telah diajukannya gugatan perkaraa quo oleh Tergugat Dalam Rekonvensi/Penggugat Dalam Konvensi diKepaniteraan Pengadilan Negeri Medan dengan membalikkan faktahukum yang ada sebagaimana yang disebutkan Penggugat DalamKonvensi/Tergugat Dalam Rekonvensi dalam surat gugatannya, yangkesemuanya itu tidak dapat dinilai dengan ukuran apapun, akan tetapiharkat, martabat dan nama baik Penggugat Dalam Rekonvensi tersebutkiranya akan dapat mendekati rasa keadilan dengan penilaian

Pengadilan Negeri Medan untuk mempertahankan hakhak dan kepentingan hukum Penggugat Dalam Rekonvensi danmenuntut kembali dalam perkara ini kepada Tergugat Dalam Rekonvensisesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku sesuai dengan kondisi dankeadaan Penggugat Dalam Rekonvensi dan Tergugat Dalam Rekonvensisekarang ini yang sepatut dan sewajarnya yaitu. sebesarRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);Bahwa oleh karena itu sudah patut dan sewajarnyalah Tergugat DalamRekonvensi dihukum untuk membayar kerugian moriil

dan materiii kepadaPenggugat Dalam Rekonvensi/Tergugat Dalam Konvensi seluruhnyaberjumlah Rp5.500.000.000,00 (lima miliar lima ratus juta rupiah);Bahwa mengingat adanya kerugian moriil dan materiil yang dialamiPenggugat Dalam Rekonvensi/Tergugat Dalam Konvensi sesungguhnyasangat sulit untuk dinilai dengan jumlah tertentu, akan tetapi agar saudarasaudara dan para tetangga Penggugat Dalam Rekonvensi/Tergugat DalamKonvensi tidak merasa khawatir menyangkut permasalahan yang terjadiantara Penggugat Dalam

Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 489, tertanggal 17 Maret1981 yang telah ditingkatkan menjadi Sertifikat Hak milik Nomor 763,tertanggal 17 Maret 1981, juga menuntut Uang Paksa dan UangKompensasi serta ganti kerugian moriil dan materiil terhadap TergugatDalam Rekonvensi yang telah melakukan perbuatan melawan hukumkepada Penggugat Dalam Rekonvensi, sehingga agar tuntutan PenggugatDalam Rekonvensi tidak nihil adanya serta agar Tergugat DalamRekonvensi tidak mengalihkan harta bendanya selama proses