Ditemukan 792 data
417 — 791
;Bahwa status tanah tersebut semula adalah tanah milik adat;Bahwa sekarang terhadap tanah tersebut status haknya sudah menjadiSertifikat HGB sejak Tahun 2016; atas nama PT Bank Bumi Arta;Bahwa yang Saksi ketahui selain perisitwa jual belinyadan pembagunan5 unitkios, juga tentang adanya uang jaminan sebesar Rp. 110 juta lebih;Halaman 17 dari 53 Putusan Nomor 158/Pid.B/2020/PN CbiBahwa maksudnya uang jaminan tersebut adalah untuk jaminan sampaiselesainya pembuatan sertifikat tanah;Bahwa jual beli tersubut
24 — 10
atau bapak berkewajiban memelihara danmendidik anakanaknya, sematamata berdasarkan kepentingan anak,(bapak yang bertanggung jawab atas semua biaya pemeliharaan danPendidikan yang diperlukan anak itu dan dalam Pasal 105 huruf (a) dan(b) Kompilasi Hukum Islam dinyatakan pula bahwa:dlama hal terjadiperceraian (a) pemeliharaan anak yang belum mumayyiz atau belum 12tahun adalah hak ibunya (c) biaya pemeliharaan ditanggung ayahnya;Putusan nomor 2034/Pdt.G/2019/PA.Tbn, Halaman 9 dari 69 halaman.Bahwa hal tersubut
80 — 33
Kuasa Hukum Bapak UDIN ABA dengan surat Nomor : 590.14/35 /2020 tanggal 9 Maret 2020.2.Bahwa Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT) Pajak Bumi danBangunan (PBB) Sebagaimana disebutkan pada poin 2 (Dua) isi gugatan ini,adalah terdapat dan tercatat di dalam Daftar Himpunan Ketetapan Pajak(DHKP) Pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) Kantor KelurahanTafure Kecamatan Kota Ternate Utara dan Penggugat (UDIN ABA) pun selalumembayar pajak PBB tersubut pada petugas pajak Kantor Kelurahan Tafurebukan
106 — 34
Makmur Papan Permata) mengeluarkandana/investasi yang cukup besar dan logika bisnisnya berdasarkankajian Konsultan Jasa Penilaian Publik (KJPP) investasi tersubut Halaman 61 dari 132 halaman, Putusan Nomor 103/Pdt.G/2018/PN Pbr15,tidak bisa dikembalikan sampai habis perjanjian kerjasama denganbatas waktu sampai 2026 (dengan sisa waktu 8 tahun lagi), makaberdasarkan kajian Konsultan Jasa Penilaian Publik (KJPP)addendum perjanjian kerjasama antara Tergugat dengan TergugatIl Tentang Pembangunan Peremajaan
FERRY WIDJAJA
Tergugat:
1.PT BANK OCBC NISP
2.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA Dan LELANG
3.PT BALAI MANDIRI PRASARANA,
Turut Tergugat:
1.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL BATAM Cq KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTA BATAM
2.NOTARIS ANDREAS TIMOTHY SH MKn
75 — 48
Notaris di Kota Batam, sebelum kemudianKantor Pertanahan Kota Batam menerbitkan Sertifikat HakTanggungan No. 13661/2016 tanggal 27 September 2016;Halaman 33 dari 63 Putusan Perdata Gugatan Nomor 99/Pdt.G/2018/PN Btm37.Bahwa faktanya terhadap fasilitas pinjaman yang diberikan olehTergugat tersubut, Penggugat telah pula melakukan beberapa kalipembayaran cicilan (angsuran) kepada Tergugat I, namun sejaktanggal bulan Juli 2017 terbukti Penggugat tidak memiliki itikat baikdengan tidak melakukan pembayaran
97 — 11
Terdapat surat permohonan tersubut, Tergugat Il telah menerima danmemeriksa berkasberkas persyaratan dan telah memberitahukan kepadaTergugat melalui suratnya Nomor S Pen265/WKN.08/KNL.04/2016 tanggal 2Septamber 2016 hal penetapan jadwal Lelang Ulang.
112 — 7
Bahwa dalil Penggugat pada angka 4 huruf (f,g) angka 5,6 dan 7 positagugatannya Penggugat sangat mengadaada dan sengaja memutarbalikkanfakta dan berbohong, dalam hal ini akan Para Tergugat jelaskan faktasenyatanya sebagai berikut, Bahwa Dalil Gugatan Penggugat pada angka 4huruf (f) tanah percil nomor 41a Kelas Desa Il luas 2000 M2 diberikan Rasim(Tergugat ) adalah tidak benar, yang sebenarnya tanah tersubut olehMARDJO P.
252 — 75
Morini Basuki, SH, karena Akta tersebut dibuat dihadapanseorang pejabat, yaitu Notaris, dan tidak ada bukti lain yang menyatakan bahwa pernyataan dan surat kuasa tersubut dibuat dengan paksaan serta 2 bukti surat tersebut tersebut sesuai dengan aslinya, maka Akta SuratPernyataan No. 11 tanggal 9 April 1976 dan Akta Surat Kuasa No. 12 tanggal 9April 1976, yang dibuat dihadapan Notaris Ny.
200 — 67
SAM.SA2/SBY.27 43/2016,tanggal 11 Agustus 2016 ; Menimbang, bahwa mengenai eksepsi bahwa gugatan error in personakarena Tergugat Il tidak melakukan penyalahgunaan wewenang, hal tersubut telahmasuk dalam pokok perkara yang akan dibuktikan oleh kedua belah pihak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, dimanaeksepsi yang diajukan oleh Tergugat Il tersebut adalah tidak tepat dan tidakberalasan hukum, sehingga oleh karenanya eksepsi tersebut harus ditolak untukseluruhnya ;DALAM POKOK
96 — 45
yangbertuliskan merk Tiger asal dari Negara Malaysia, kemudian dibawah tumpukan kardus/kotak minuman Bir Tiger tersebutSaksi4 melihat tumpukan karung, dan pada sat itu Saksi4mengira tumpukan karung tersebut adalah berisikan beras ataugula asal Malaysia, selanjutnya Saksi4 pergi ke samping kiripintu Avanza dan membuka pintu mobil dan melihat tumpukankarung goni plastik warna putih tanpa ada tulisan atau merk nyakarena disimpan dalam posisi terbalik, setelah itu Saksi4mencoba menarik keluar karung tersubut
223 — 180
selain dengan sepakat kedua belah pihak, atau karena alasan alasanyang oleh Undangundang dinyatakan cukup untuk itu dan harus dilaksanakandengan itikad baik, sebagimana dalam ketentuan Pasal 1838 KUHPerdata ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dan mencermati bukti P2tentang surat Perjanjian dan lampiran kontrak, terdapat surat perintah mulaikerja (SPMK) tertanggal 23 September 2015 dengan jangka waktupenyelesaian selama 90 (sembilan puluh) hari Kalender;Menimbang, bahwa jangka waktu penyelesaian tersubut
73 — 16
Ungkapaningkar janji dalam posita gugatan Penggugat adalah dalam rangkapengungkapan faktafakta pelanggaran hukum/perbuatan melanggar hukumsebagai modus operandi yang dilakukan oleh Tergugat untuk mempengaruhiNotaris/ PPAT dan Kepala BPN/Kantor Pertanahan Makassar;Berdasarkan tanggapantanggapan eksepsi di atas, EksepsieksepsiTergugat dan Ill harus dikesampingkan;Menimbang, terhadap perbedaan pendapat antara Penggugat denganTergugat dan Tergugat Ill mengenai eksepsi tersubut, Majelis Hakimmempertimbangkan
122 — 42
aquo ; Bahwa, Turut Tergugat VIII tidak akan menanggapi dalil angka 30 huruf a, b, c, d dane pada halaman 19, 20 dan 21 gugatan Penggugat, sebab dalildalil tersebut hanyalahdalildalil pengulangan yang sudah ditanggapi sebelumnya ; Bahwa, Turut Tergugat VIII tidak akan menanggapi dalil angka 31 pada halaman 21gugatan Penggugat, sebab Penggugat hanya menjabarkan unsurunsur perbuatanmelawan hukum, akan tetapi yang menjadi pertanyaan Turut Tergugat VIII apakahPenggugat dapat membuktikan dalildalilnya tersubut
1.NASRUL SIGA
2.St. SYAHRIAH BINTI SIGA
3.HANAWIA BINTI SIGA
4.ZAKARIA BIN SIGA
5.SATIA BINTI SIGA
6.SUHADI BIN SIGA
Tergugat:
1.FITRIANI BINTI MALIK
2.ZAENAB BIN MALIK
3.AISYAH BINTI MALIK
4.SARAH BINTI MALIK
5.RAHMI BINTI MALIK
6.FACHRUL BIN SURIANSYAH
7.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALOPO
8.CAMAT WARA TIMUR
161 — 129
Hal tersubut dihubungkan dengan bukti peralinan haksebagaimana tercatat dalam SHM Nomor 772 Desa Tompotikka maupunSHM Nomor 00427 Desa/Kel.
PUTERI HIDAYATI BINTI SUHARDI
Tergugat:
ASMARIANOR BIN SULAIMAN
79 — 5
Hal 6715.16.17.Menimbang bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat tersebut, MajelisHakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat dapat dikabulkan;Mengenai posita angka 10.24, satu set kursi tamu, meskipun Tergugat didalam jawabannya semula membantahnya, namun ketika pemeriksaansetempat telah ditemukan barang tersebut dan kondisinya sudah rusak,Tergugat pun mengakuinya bahwa barang tersebut milik Penggugat danTergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangn tersubut ,maka Majelis Hakim berkesimpulan
23 — 0
1widctlparwrapdefaultaspalphaaspnumfaautoadjustrightrin 1 3linOitapOpararsid 15821145 rtlchfcs1 af1afs24 ltrchfcsO f1fs24insrsid12478554charrsid645 1915Menimbang, bahwa Penggugat rekonpensi dan Tergugat rekonpensi menjalani kehidupanrumah tangga rtlchfcs1 af1afs24 ItrchfcsO f1fs24insrsid4525806 kurang klebih rtlchfes1 aflafs24 ItrchfcsO f1fs24insrsid6039125 13 (tiga belas) rtichfcs1 af1afs24 ltrchfcsO f1fs24insrsid4525806 tahun, tentu, ada suka duka yangdialami bersama, dan tergugat rekonpensi yang akan melepas isterinya tersubut
145 — 85
JHONIKRISBIANTORO Bin MISPAN, HARYANTO Bin MUSNAMI, IINHANDAYANI Bin NISAM, di dalam pemeriksan tersubut diperolehketerangan mengenai kebenaran adanya keterlibatan petugas LAPASKelas IIB Banyuwangi dalam peredaran Narkotika di dalam maupun keluar Lapas yang salah satunya terungkap dalam pemeriksaan terhadapWBP.
111 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
persidangan.Bahwa keterangan saksi Murhadi alias Rizky Ananda dan keterangan saksi ImamKaryono di depan persidangan/di muka persidangan menyatakan bahwa saksimelakukan transfer uang ke rekening Faisal adalah atas suruan Juned untukpembelian Valuta Asing (Valas) bahwa keterangan saksi di dalam BAP penyidikBNN (BAP Polisi) yang menerangkan ada bisnis narkoba dengan Terdakwa Faisaladalah tidak benar dan saksi mencabut keterangan dalam BAP Polisi tersebut danselain itu saksi mengakui bahwa pengiriman uang tersubut
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : I KETUT RAI BUDI SETIAWAN Diwakili Oleh : I KETUT RAI BUDI SETIAWAN
160 — 239
Megakarya MajuSentosa untuk membangun apartemen terutama Izin PeruntukanPengunaan Tanah (IPPT), dan para konsumen juga mengetahuidan sadar jika mereka pada saat memesan bangunan apartemenbelum terbangun, sebagaimana fakta persidangan alasankonsumen tetap membeli walaupun bangunan belum jadi adalahharga yang lebih murah dari pada setelah bangunan berdiri, alasankonsumen tersubut adalah hal wajar dan telah menjadipengetahuan umum jika memesan suatu properti yang baru akandibangun dimanapun harganya
109 — 64
Sumatera Utara TA. 2014 ; Dan berdasarkan Kontrak tersubut Pemohon Banding (Terdakwa)melaksanakan pekerjaan pengadaan 6 (enam) Kapal Uk. > 30 GT TA2014, Judex Factie perkerjaan tersebut dikerjakan PemohonBanding (Terdakwa) sehingga selesai 100% (seratus persen) dansesuai spesifikasi yang ada dalam Kontrak atau Perjanjian ;5.