1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Sadar bin Lambele) terhadap Penggugat (Fitri Nurdin Saida binti Kasman Rahman);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya

SOLIHIN bin AMAQ RUNE;AMAQ MURIAH bin AMAQ RUNE, Nomor 1 sampai denganNomor 8 bertempat tinggal di Dusun Montong Praje Timur,Desa Pengenjek, Kecamatan Jonggat, Kabupaten LombokTengah;JUNI bin AMAQ RUNE, bertempat tinggal di Pengenjek Daye,Desa Pengenjek, Kecamatan Jonggat, Kabupaten LombokTengah, dalam hal ini bertindak untuk diri sendiri dan atas namaNomor 8, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Insidentil tanggal 16Desember 2014;SENE bin AMAQ ITRI, dalam hal ini telah meninggal dunia dandiwakili oleh

Putusan Nomor 699 K/Ag/201511.12.13.14.15.16.17.18.19.20.bertempat tinggal di Dusun Pengenjek Lauk, Desa PengenjekKecamatan Jonggat, Kabupaten Lombok Tengah;SEME bin AMAQ ITRI, bertempat tinggal di Dusun PengenjekDaye, Desa Pengenjek, Kecamatan Jonggat, KabupatenLombok Tengah;BIKAN bin AMAQ ITRI, bertempat tinggal di DusunBerembeng, Desa Pengenjek, Kecamatan Jonggat, KabupatenLombok Tengah;SAMSIAH bin AMAQ NURMAH, bertempat tinggal di DusunKantor Indah, Desa Pengenjek, Kecamatan Jonggat, KabupatenLombok

jugasering melewati depan rumah Pemohon dan rumah Pemohon kelihatan dari rumah saksi,dan setiap hari saksi ada di rumah sehingga saksi tahu sejak Agsutsu 2011 hinggasekarang saksi sudah tidak pernah lagi melihat Pemohon dan Termohon hidup dalamsatu rumah ; Bahwa, saksi tidak tahu penyebab Termohon pergi, hanya sebelum Termohon pergi,hampir setiap minggunya saksi mendengar mereka bertengkar ; Bahwa, saksi mendengar dalam pertengkaran itu Pemohon menyebutnyebut Termohonselalu cemburu kepada bekas itri

DIFKIYATUL ROHMAN, lahir di JEMBER, pada hari : RABU, TANGGAL. 21 APRIL 2010, anak kandung kedua pasangan suami itri bernama : HERU HERMANZAH dan SUNNIYATI ;4. Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp.171. 000,- ( sertaus tujuh puluh satu ribu rupiah);

Putusan No.875/Pdt.G/2019/PA.SkaB.bermaterai cukup dan telah dinassegelen, setelah dicocokan denganaslinya diberi tanda P.2 ;SaksiSaksi 1, xxxx, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai NegeriSipil, bertempat tinggal di XXXX, di bawah sumpah, memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan PenggugatdanTergugat, karena saksiadalah saudara kandung Penggugat ;Bahwa pengguga dan Tergugat adalah suami itri yang sah menikahtahun 2007 ;Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat

Putusan No.875/Pdt.G/2019/PA.SkaBahwa pengguga dan Tergugat adalah suami itri yang sah menikahtahun 2007 ;Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamatinggal dirumah kontrakan berpindah pindah dan selama menikahtelah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang pada awalnyaharmonis, namun sejak tahun 2010 rumah tangganya mulai terjadiperselisihan danpertengkaran yang terus menerus ;Bahwa dalampertengkaran Tergugat sering berteriak dan marahmarah ;Bahwa penyebab

;Bahwa setahu saksi Pemohon I dan Pemohon II telah menikah, tetapi saksi tidaktahu kapan dan dimana mereka menikah, karena waktu kenal telah menjadisuami istri ;Bahwa setahu saksi Pemohon I dan Pem ohon IJ telah hidup rukun dan telahdikaruniai 3 orang anak dan telah mempunyai KTP dan Kartu keluarga danStatus dikartu keluarga mereka adalah sebagai suami itri ;Bahwa menurut informasi yang saksi dapati Pemohon I dan Pemohon II telahmenikah di kantor KUA, akan tetapi data pernikahannya tidak diketemukan

memberikanketerangan yang dapat disimpulkan sebagai berikut ;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II karena sebagai tetanggasejak tahun 2008 ;Bahwa setahu saksi Pemohon I dan Pemohon II telah menikah, tetapi saksi tidaktahu kapan dan dimana mereka menikah, karena waktu kenal telah menjadisuami istri ;Bahwa setahu saksi Pemohon I dan Pem ohon IJ telah hidup rukun dan telahdikaruniai 3 orang anak dan telah mempunyai KTP dan Kartu keluarga danStatus dikartu keluarga mereka adalah sebagai suami itri

Termohon sebagai anak tunggal harusmenemani ibunya yang sudah janda dan tidak ada temanya,sedang Pemohon tidak mau ikut dirumah orang tua Termohonkarena selain sudah punya rumah sendiri, juga masalahpekerjaan;bahwa akhirnya Termohon sekarang tinggal dirumah orangtuanya dan Pemohon tinggal dirumah sendiri;bahwa sejak kurang lebih 1 bulan yang lalu, antaraPemohon dan Termohon, telah pisah tempat tinggal, dansejak itu diantara mereka tidak pernah kumpul rukunserumah lagi sebagaimana layaknya suami itri

Termohon sebagai anak tunggal harusmenemani ibunya yang sudah janda dan tidak ada temanya,sedang Pemohon tidak mau ikut dirumah orang tua Termohonkarena selain sudah punya rumah sendiri, juga masalahpekerjaan; bahwa akhirnya Termohon sekarang tinggal dirumah orangtuanya dan Pemohon tinggal dirumah sendiri; bahwa sejak kurang lebih 1 bulan yang lalu, antaraPemohon dan Termohon, telah pisah tempat tinggal, dansejak itu diantara mereka tidak pernah kumpul rukunserumah lagi sebagaimana layaknya suami itri

baru pulang sekitar 2 bulan yanglalu, namun bukan pulang kerumah Pemohon, melainkanlangsung ke rumah orang tuanya sendiri;bahwa setelah diajak oleh Pemohon, Termohon tidak maukembali kerumah Pemohon dengan alasan sudah tidakmencintai Pemohon lagi;bahwa akhirnya sejak kepergian Termohon ke luar negerisekitar 3 tahun yang lalu sampai dengan sekarang, antaraPemohon dan Termohon, telah pisah tempat tinggal, dansejak itu diantara mereka tidak pernah kumpul rukunserumah lagi sebagaimana layaknya suami itri

PETIKAN PUTUSAN Nomor 1358/Pid Sus/2013/PN.Bjm,hingga sekarang dan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak bisadirukunkan;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah memenuhi Pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut juga telah sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor YuriprudensiMahkamah Agung No. 1354/K/Pdt/2000, tanggal 08 September 2003 yangmenyebutkan bahwa suami itri

Kondisi seperti ini adalahbertentangan dengan keadilan;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, gugatanPenggugat telah memenuhi alasan hukum sesuai pasal Pasal 39 ayat (2)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 junctis pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975 dan sejalan dengan Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam di Indonesia serta Yuriprudensi Mahkamah AgungNo. 1354/K/Pdt/2000, tanggal O08 September 2003 yang menyebutkanbahwa suami itri yang pisah tempat tinggal salah

SAKSI 1 PEMOHON, umur 70 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,tempat kediaman di Kabupaten Purwakarta Provinsi Jawa Barat;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokonya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetanggaPemohon, dan kenal dengan Termohon adalah itri Pemohon;Bahwa saksi hadir pada saat pernikahan antara Pemohon dan Termohonpada bulan Nopember tahun 2016;Bahwa Setelah menikah antara Pemohon dan Termohon tinggalbersama mengontrak

SAKSI 2 PEMOHON, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat kediaman di Kabupaten Purwakarta Provinsi Jawa Barat;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokonya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah ibu kandungPemohon, dan kenal dengan Termohon adalah itri Pemohon;Bahwa saksi hadir pada saat pernikahan antara Pemohon dan Termohonpada bulan Nopember tahun 2016;Bahwa Setelah menikah antara Pemohon dan Termohon tinggalbersama

terdakwa mengadaikan motor tersebutkepada saksi Dodi Sukamto tanpa sepengetahuan saksi Lendri selakupemilik motor; Terdakwa mengadaikan motor tersebut kepadasaksi Dodi Sukamto tanpa dilengkapi surat surat dan telah menerima uangpengadaian sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) dan digunakanterdakwa untuk membayar hutang; Terdakwa mengadaikan motor tersebut kepadasaksi Dodi Sukamto adalah menjaminkan motor tersebut dan akanmenebusnya kembali paling lambat hari juamat tanggal 01 Mei 2020kemudian itri

tersebutmelainkan mengadaikan motor tersebut kepada saksi Dodi Sukamto tanpasepengetahuan saksi Lendri selaku pemilik motor;Terdakwa mengadaikan motor tersebut kepadasaksi Dodi Sukamto tanpa dilengkapi surat surat dan telah menerima uangpengadaian sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) dan digunakanterdakwa untuk membayar hutang;Terdakwa mengadaikan motor tersebut kepadasaksi Dodi Sukamto adalah menjaminkan motor tersebut dan akanmenebusnya kembali paling lambat hari jumat tanggal 01 Mei 2020kemudian itri

melainkan mengadaikanmotor tersebut kepada saksi Dodi Sukamto tanpa sepengetahuan saksiLendri selaku pemilik motor;e Terdakwa mengadaikan motor tersebut kepada saksi Dodi Sukamto tanpadilengkapi surat surat dan telan menerima uang pengadaian sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) dan digunakan terdakwa untuk membayarhutang;e Terdakwa mengadaikan motor tersebut kepada saksi Dodi Sukamto adalahmenjaminkan motor tersebut dan akan menebusnya kembali paling lambathari jumat tanggal 01 Mei 2020 kemudian itri

Penggugat menyatakan tidak bisadidamaikan rumah tangganya;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah memenuhi ketentuanPasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 junctis Pasal 19 huruf(f) Peraturan Pemerintah No.9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf ( f ) KompilasiHukum Islam Indonesia;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut juga telah sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor YuriprudensiMahkamah Agung No. 1354/K/Pdt/2000, tanggal 08 September 2003 yangmenyebutkan bahwa suami itri

Kondisi seperti ini adalahbertentangan dengan keadilan;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, gugatanPenggugat telah memenuhi alasan hukum sesuai pasal Pasal 39 ayat (2)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 junctis pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975 sejalan dengan Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam di Indonesia serta Yuriprudensi Mahkamah AgungNo. 1354/K/Pdt/2000, tanggal 08 September 2003 yang menyebutkan bahwasuami itri yang pisah tempat tinggal salah satu

Saksi 1, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Grobogan, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon dan kedua calon pengantinkarena saksi sebagai tetangga para Pemohon ;e Bahwa mengetahui anak para Pemohon berumur 16 tahun 8bulan, masih dibawah umur namun akan segera menikahdikarenakan hubungan antara anak Pemohon dan calon itri sudahsedemikian eratnya sering pergi bersama, sehingga para pemohonsangan kawatir akan

Saksi 2, umur 70 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Grobogan, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon dan kedua calon pengantinkarena saksi sebagai tetangga para Pemohon ;e Bahwa mengetahui anak para Pemohon berumur 16 tahun 8 bulan,masih dibawah umur namun akan segera menikah dikarenakanhubungan antara anak Pemohon dan calon itri sudah sedemikianeratnya sering pergi bersama, sehingga para pemohon sangan kawatirakan

hukum dalamPEFMONONAN Ii y =nqssseseee ne neesneesesesene neestemte nein seem rn eeeemmenenernaneMenimbang, bahwa selain mengajukan bukti suratsurat tersebut Pemohonjuga menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang dibawah sumpah sesuai denganagamanya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Saksi : DIDIK SETIYONO : 00> Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi sebagai Adik KandungPOIMGNON 5 =2==== Heese eet tierra> Bahwa benar, orang tua Pemohon bernama SAID dengan SUTIMAHsuami itri

keberatan untuk menjual obyektersebut secara bersamaSama nnnnn encomBahwa untuk melakukan hal tersebut harus ada jijin dari PengadilanBahwa Pemohon bertempat tinggal di di Jalan Ngagelrejo 7/22A RT 002,RW 002 Kelurahan Ngagelrejo, Kecamatan Wonokromo, Kota Surabaya.RIKA MAYASARI: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetangganyaPOMONON 5 nn nnn nnn nn nnn n nn nn nn enn nn nn ne enn nn nn ce renee nn ne nen nena nn nenneeBahwa benar, orang tua Pemohon bernama SAID dengan SUTIMAHsuami itri

Tanah Nomor : 188.45/1359P/402.4.22/2002 atas nama SAIDyang terletak di Ngagel Rejo VI/7 Kelurahan Ngagel Rejo Kecamatan WonokromoKota Surabaya dengan luas tanah 76,65 M2 oleh Dinas Pengelolaan Tanah danRumah Pemerintah Kota Surabaya tertanggal 12 November 2002, ; Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 1006/Pdt.P/2015/PN.Sda.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat, saksisaksi sebagaimanatersebut diatas, terbukti faktafakta sebagai berikut : >Bahwa benar, orang tua Pemohon bernama SAID dengan SUTIMAHsuami itri

Penggugat menyatakan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tidak bisa dirukunkan;Halaman 7 dari 10 putusan Nomor1528G2019PA.BjmMenimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah memenuhi Pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut juga telah sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor YuriprudensiMahkamah Agung No. 1354/K/Pdt/2000, tanggal 08 September 2003 yangmenyebutkan bahwa suami itri

seperti ini adalahbertentangan dengan keadilan;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, gugatanPenggugat telah memenuhi alasan hukum sesuai pasal Pasal 39 ayat (2)Halaman 8 dari 10 putusan Nomor1528G2019PA.BjmUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 junctis pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975 dan sejalan dengan Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam di Indonesia serta Yuriprudensi Mahkamah AgungNo. 1354/K/Pdt/2000, tanggal 08 September 2003 yang menyebutkanbahwa suami itri

, dan sendisendi rumah tangga telah rapuh dan sulit untuk ditegakkan kembali yangdapat dinyatakan bahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugattelah rusak (broken marriage) sehingga telah terdapat alasan untuk berceraisebagaimana dimaksud dan dikehendaki oleh pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975 sejalan dengan Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam di Indonesia serta Yuriprudensi Mahkamah Agung No.1354/K/Pdt/2000, tanggal 08 September 2003 yang menyebutkan bahwa suami itri

karena telahmemenuhi ketentuan pasal 76 ayat (1) Undangundang nomor 7 tahun 1989dan Perubahannya jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah nomo 9 tahun1975;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas,gugatan Penggugat telah memenuhi alasan hukum sesuai pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 sejalan dengan Pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia serta Yuriprudensi MahkamahAgung No. 1354/K/Pdt/2000, tanggal O08 September 2003 yangmenyebutkan bahwa suami itri

sendisendi rumah tangga telah rapuh dan sulit untukditegakkan kembali yang dapat dinyatakan bahwa rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat telah rusak (broken marriage) sehingga telahterdapat alasan untuk bercerai sebagaimana dimaksud dan dikehendaki olehpasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 sejalan denganKompilasi Hukum Islam di Indonesia Pasal 116 huruf (6) Kompilasi Hukumserta Yuriprudensi Mahkamah Agung No. 1354/K/Pdt/2000, tanggal 08September 2003 yang menyebutkan bahwa suami itri

karena telahmemenuhi ketentuan pasal 76 ayat (1) Undangundang nomor 7 tahun 1989dan Perubahannya jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah nomo 9 tahun1975;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,gugatanPenggugat telah memenuhi alasan hukum sesuai pasal 19 huruf (b) PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975 sejalan dengan Pasal 116 huruf (6) KompilasiHukum Islam di Indonesia serta Yuriprudensi Mahkamah Agung No.1354/K/Pdt/2000, tanggal 08 September 2003 yang menyebutkan bahwa suami itri

keturunan;Bahwa setahu saksi semula rumah tanggaPemohon dan Termohon dalam keadaan rukundan harmonis, namun setelah tiga bulanmeniakh Pemohon pulang ke tempat orangtuaPemohon meneurut keterangan dari Pemohondikarenakan Termohn menderita sakit epilepsi;Bahwa sejak bulan Nopember 2017 Pemohondan Termohon telah pisah tempat tinggal,Pemohon meninggalkan Termohon dari tempatkediaman bersama hingga sekarang selama 2tahun dan selama itu keduanya sudah tidak adakomunikasi sudah tidak kumpul lagi sebagisuam1 itri

keturunan; Bahwa setahu saksi semula rumah tanggaPemohon dan Termohon dalam keadaan rukundan harmonis, namun setelah tiga bulanmeniakh Pemohon pulang ke tempat orangtuaPemohon meneurut keterangan dari Pemohondikarenakan Termohn menderita sakit epilepsi; Bahwa sejak bulan Nopember 2017 Pemohondan Termohon telah pisah tempat tinggal,Pemohon meninggalkan Termohon dari tempatkediaman bersama hingga sekarang selama 2tahun dan selama itu keduanya sudah tidak adakomunikasi sudah tidak kumpul lagi sebagisuam1 itri

alat buktiPara Tergugat/Pemohon Kasasi di beri kode T1 berupa SuratKeterangan ljin Menggarap sementara tanah Negara(GG) tertanggal 17Agustus 1984 Nomor 549/1984 dari camat Keruak saat itu yang mana diberikan kepada Masyarakat yang baru pertama kalinya untuk membukadan menggarap tanah Negara(GG) sesuai dengan ketentuan peraturanPemerintah Nomor 224 Tahun 1961 dan peraturan Mentri dalam NegeriNomor 6 tahun 1972 dan hal tersebut telah didukung olehketerangandan saksisaksi atas nama: Amaq Sahuri, Log Itri

Srijudin dan di titipkan ke AmaqHajar yang di dukung oleh keterangan saksi para Tergugat/Pemohon Kasasiatas nama: Amaq Sahuri, Log Itri als Amaq Leme, dan Amaq Saleh yangmenerangkan kalau Obyek sengketa berasal dari MQ. Srijudin (Lihatputusan PT.Mataram Halaman 25 dan 26) namun pada faktanya ket. Ke3(tiga) orang saksi tersebut sama sekali tidak ada/tidak pernah menerangkankalau MQ.

sengketa berasal dari AmaqKansah yang di terimanya oleh Amaq Lina (Tergugat 18) Konvensi/PenggugatRekonvensi secara sah berdasarkan hukum dari pemilik sahnya/ahli warisAmaq Kansah yaitu: Inaqg Jaen melalui jual beli atas tanah yang dinyatakandalam pertimbangan hukum tersebut telah di serahkan seluas 1.000 Ha dariTergugat kepada Para Penggugat Lalu Mustiadi (Penggugat 1) konvensi/Tergugat Rekonvensi dkk.sesuai dengan dalil gugatan Para Penggugat tidakbenar akan tetapi Berdasarkan Keterangan saksi : Log Itri

;Bahwa berdasarkan alat bukti surat yang di ajukan oleh Amag LinaTergugat Konvensi 18 /Penggugat Rekonvensi yang di beri kode T1 sampaidengan T 12 yang di dukung oleh Ket. saksi saksi atas nama: AmaqSahuri, Log Itri Alias Amaq Leme Dan Amag Saleh telah pula menerangkankalau Obyek sengketa milik Amaq Lina (Tergugat konvensi 18 /PengugatRekonvensi di ambil tanpa ada persetujuannya dengan bantuan saksisendiri ketika saksi Amaq Saleh menjabat sebagai Kepala DusunPemongkong saat itu dan Amag Lina (Tergugat

Log Itri als Amag Leme yang juga mengetahui kalauAmagq Lina (Penggugat Rekonvensi) yang memiliki Obyek sengketaRekonvensi di dapat beli dari ahli waris Amag Kansah yaitu: Inaq Jaen (Lihatket. saksi Amaq Sahuri dan Amaq Saleh dalam putusan Hal21 alenia 2) yangketerangan saksisaksi tersebut saling bersesuain satu sama lainnya sehinggasudah terang dan jelas kalau Penggugat Konvensi/ergugat Rekonvensi telahterbukti mengambil alin Obyek sengketa Rekonvensi secara melawan hukumdan pertimbangan Judex Facti

Penggugat menyatakan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tidak bisa dirukunkan;Halaman 7 dari 11 putusan Nomor 1003Padt.G2019PA.BjmMenimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah memenuhi Pasal 19huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (b)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut juga telah sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor YuriprudensiMahkamah Agung No. 1354/K/Pdt/2000, tanggal 08 September 2003 yangmenyebutkan bahwa suami itri

ini adalahbertentangan dengan keadilan;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, gugatanPenggugat telah memenuhi alasan hukum sesuai pasal Pasal 39 ayat (2)Halaman 8 dari 11 putusan Nomor 1003Pat.G2019PA.BjmUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 junctis pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975 dan sejalan dengan Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam di Indonesia serta Yuriprudensi Mahkamah AgungNo. 1354/K/Pdt/2000, tanggal 08 September 2003 yang menyebutkanbahwa suami itri