Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi qntuk membayarganti kerugian Moriil dan Materiil kepada Penggugat Rek@nvensi sebesarRp10.750.000.000,00 (sepuluh miliar tujuh ratus lima pdluh juta rupiah)dengan rincian sebagai berikut:1) Kerugian Materiil yang dialami Penggugat RekonvensiJberupa:1. Biaya pemerataan tanah yang dulunya berupa guung dan hutanlebat sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rugiah);2.

Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi u@tuk membayarganti kerugian Moriil dan Materiil kepada Penggugat Reko vensi sebesarRp10.750.000.000,00 (sepuluh miliar tujuh ratus lima pullh juta rupiah)dengan rincian sebagai berikut:1) Kerugian Materiil yang dialami Penggugat Rekonvensi, erupa:1. Biaya pemerataan tanah yang dulunya berupa gungng dan hutanlebat sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupigh):Halaman 8 dari 13 hal.

sejak tahun 2018 tersebut, kKemungkinan besar dana untukpembayaran atas hak Penggugat tersebut telah disalah gunakan olehTergugat, sehingga telah berjalan 1 (satu) tahun lebih Tergugat tidak dapatmelaksanakan pembayarannya, padahal setahu Penggugat dana tersebuttelah ada dan dianggarkan di APBD Kota Tarakan pada Tahun 2018 padasaat Kegiatan Peningkatan Jalan tersebut dilakukan ;Bahwa perbuatan Tergugat diatas jelas sebagai perbuatan ingkar janji(wanprestasi) yang sangat merugikan Penggugat baik moriil

ratus tiga puluh rupiah)dalam setiap bulannya, terhitung sejak Januari 2019 sampai sekarang initelah berjalan 18 bulan atau berjumlah 18 bulan X Rp.13.870.830, /bulan =Rp.269.647.940, (dua ratus enam puluh sembilan juta enam ratus empatpuluh tuju ribu sembilan ratus empat puluh rupiah) dan kerugian ini tetapberjalan dan diperhitungkan setiap bulannya sampai Tergugat membayarsemua tuntutan Penggugat nantinya ;Bahwa selain kerugian materiil sebagaimana tersebut diatas Penggugatjuga menderita kerugian moriil

terlebih dahulu(uit voerbaar bij voorraad) meskipun ada upaya hukum perlawanan, bandingatau kasasi terhadap Putusan ini ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka dengan ini dimohonkepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenan untukmemutuskan sebagai berikut :PRIMAIR1.2.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan sebagai hukum bahwa perbuatan Tergugat sebagaimanatersebut diatas sebagai perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang sangatmerugikan Penggugat baik moriil

Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian moriil karena Penggugatdilecehkan dengan janjijanji yang tidak terealisir yang seolaholahPenggugat tidak punya hak atas Paket Kegiatan Peningkatan JalanKampung Baru Dalam pada tahun 2018 tersebut, kerugian mana tidak dapatdinilai dengan uang namun setidaktidaknya tidak kurang dariRp.1.000.000.000, ( satu milyar rupiah);7.

Berdasarkan ketentuan tersebut, TERGUGAT belumdapat digugat dengan tuduhan Wanprestasi karena TERGUGAT belumpernah dinyatakan lalai sesuai ketentuan Pasal 1238 KUH Perdata;Gugatan Tidak Jelas (Obscuur Libel);Bahwa Gugatan PENGGUGAT pada angka 6 yang menyatakan bahwaperbuatan TERGUGAT jelas sebagai perbuatan ingkar janji(Wanprestasi) yang sangat merugikan PENGGUGAT baik moriil maupunmateriil, sekaligus sebagai Perbuatan Melawan Hukum (PMH).Berkaitan dengan hal tersebut TERGUGAT berpendapat bahwapernyataan

/strong>

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;
3. Menghukum Tergugat membuat berita acara penyerahan 2 (dua) bidang tanah di atasnya bangunan STK Al-Azhar 2 dan STK Al-Azhar 4 serta menyerahkan langsung pada Penggugat dalam waktu 14 (empat belas) hari sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;
4. Menghukum Tergugat membayar kerugian moriil

Bahwa tindakan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat tersebut,telah menimbulkan kerugian moriil maupun materiil yang diderita olehPenggugat yang di taksir sebesar Rp1.105.000.000,00 (satu miliarseratus lima juta rupiah) dengan penghitungan: Kerugian moriil yang nilainya tak terhingga, namun penggugatmenghitung sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah); Kerugian materiil, yaitu tidak dapat mengelola dan menikmati hasiltanah sengketa selama 21 tahun, dan jika tanah sengketa dijualtahunan

dengan harga Rp5.000.000,00 per tahun maka berjumlah 21tahun x Rp5.000.000,00=Rp105.000.0000,00 Jumlah kerugian moriil dan materiil = Rp1.000.000.000,00 +Rp105.000.000,00 = Rp1.105.000.000,0010.Bahwa agar tanah sengketa tidak dialinkan oleh Tergugat kepada pihakketiga, mohon tanah sengketa ditaruh dibawah sita jaminan;11.Bahwa agar Tergugat mau melaksanakan isi putusan dalam perkara ini,mohon agar di hukum membayar uang paksa sebesar Rp1.000.000,00per hari, sejak putusan ini dibacakan;12.Bahwa oleh

Bahwa hingga saat ini Tergugat tidak/belum membayarkan seluruh total tagihanseperti terurai di atas dan oleh karenanya perbuatan Tergugat tersebut dapatdikwalificier sebagai perbuatan ingkar janji/wanprestasi yang sangat merugikanPenggugat baik materiil maupun moriil beserta segala akibat hukum daripadanya;10.Bahwa akibat dari perbuatan ingkar janji/wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugattersebut dimana Penggugat telah menderita kerugian baik materiil maupun moriilmaka adalah wajar menurut hukum

bilamana Penggugat menuntut kepadaTergugat agar Tergugat membayar kerugian materiil maupun moriil kepadaPenggugat yang keseluruhannya berjumlah sebesar Rp100.916.596.448,00(seratus miliar sembilan ratus enam belas juta lima ratus sembilan puluh enam ribuempat ratus empat puluh delapan rupiah) dengan perincian sebagai berikut:10.1.

Kerugian Moriil:Secara moriil, akibat perbuatan ingkar janji/wanprestasi Tergugat seperti teruraidiatas, dimana Penggugat menderita kerugian Moriil karena telah menanggungbeban pikiran dan tenaga serta terganggunya hubungan bisnis dengan pihak lainsehingga tercemar nama baiknya, dimana kerugian Moriil ini tidak dapat diukursecara pasti tetapiditafsir tidak kurang dari Rp60.000.000.000,00Jumlah Seluruhnya sebesar Rp100.916.596.448,00Hal. 4 dari 25 hal. Put.

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat adalah merupakanperbuatan ingkar janji/wanprestasi, cidera janji yang sangat merugikan Penggugatbaik materiil maupun moriil beserta segala akibat hukum daripadanya;3.

Kerugian Moriil:Secara moriil, akibat perbuatan ingkar janji/wanprestasi Tergugat sepertiterurai di atas, dimana Penggugat menderita kerugian moriil karena telahmenanggung beban pikiran dan tenaga serta terganggunya hubungan bisnisdengan pihak lain sehingga tercemar nama baiknya, dimana kerugian Moriil initidak dapat diukur secara pasti tetapi ditafsir tidakkurang dari Rp60.000.000.000,00Jumlah seluruhnya sebesar Rp100.916.596.448,00(seratus miliar sembilan ratus enam belas juta lima ratus sembilan

per tahun) dikalikanlamanya wakiu sejak perbuatan melawan hukum itu dilakukanoleh Tergugat , Tergugat Il dan dan Tergugat Ill yaitu selama 3(tiga) tahun sejak tahun 2005 hingga tahun 2008, sehinggadidapati jumlah : sewa ratarata kios di Pasar Singkut sebesarRp.10.000.000, per tahun X 8 kios yang dapat didirikan di atastanah sengketa X 3 (tiga) tahun = Rp.240.000.000, (dua ratusempat puluh juta rupiah) ;bahwa perbuatan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat llltersebut telah pula menimbulkan kerugian moriil

yang tidak sedikit dipihak Penggugat dan keluarganya berupa timbulnya perasaan tidaktenang dalam menjalankan kehidupan seharihari karena khawatirakan hilangnya hak milik mereka atas tanah sengketa, perasaantertekan dan direndahkan akibat katakata pihak Tergugat bahwakepemilikan Penggugat dan istrinya atas tanah sengketa adalah illegalsedang para Tergugat sama sekali tak berhak menyatakansedemikian; Kerugian moriil mana apabila ditaksir dalam bentuk uangdiperkirakan sebesar Rp.2.000.000.000, (dua

Tergugat Il dan Tergugat Ill untukmenyerahkan tanah terperkara dalam keadaan baik, kosong dantanpa suatu beban apapun juga kepada Penggugat dan istrinya ;5) Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill untukmembayar ganti kerugian materiil kepada Penggugat dan istriPenggugat sebesar Rp.156.500.000, + Rp. 75.000.000, + Rp.240.000.000, = Rp.471.500.000, (empat ratus tujuh puluh satujuta lima ratus ribu rupiah) ;Dan menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill pula untukmembayar ganti kerugian moriil

Bahwa akibat tindakantindakan Tergugat Rekonvensisebagaimana penjelasan di atas, Penggugat Rekonvensi danPenggugat Il Rekonvensi telah mengalami banyak kerugian baiksecara materiil maupun moriil, hal ini dapat lebih dijelaskan :A. Kerugian Materiil :Hal.14 dari 24 hal. Put.

Kerugian Moriil :Bahwa selain kerugian Materiil, Penggugat RekonvensiKonvensi dan Penggugat Il Rekonvensi juga mengalamikerugian Moriil yaitu telah mengakibatkan hilangnyakepercayaan dan nama baik dimata masyarakat dan duniausaha, dan terhadap kerugian Moriil ini tidak dapat ditaksirdengan nilai uang namun Tergugat Rekonvensi adalah pihakyang bertanggungjawab atas kerugian tersebut sehinggaTergugat Rekonvensi harus membayar kerugian moriilsejumlah Rp. 1.000.000.000, ( satu milyar rupiah ).9.

tersebut akan penggugattimbun dan bangun tempat usaha/rumah tempat tinggal ;Bahwa akibat perbuatan tergugat yang menguasai lahan/tanah milikpenggugat tentunya sangat merugikan penggugat yang mana KerugianMateriil yang Penggugat alami akibat perbuatan Tergugat tersebut diatasadalah tidak dapatnya Penggugat melakukan aktifitas pembangunan tempatusaha/rumah tempat tinggal dan mengelola tanah/lahan tersebut secaramaksimal yang diperkirakan sebesar Rp.500,000,000, ( Lima Ratus JutaRupiah ) ;Bahwa kerugian moriil

dengan dikuasai sebagian lahan milik penggugatdengan adanya bangunan rumah milik tergugat, Penggugat mengakibatkanbeban Pikiran dan rasa malu baik terhadap Keluarga, masyarakat maupunInstansi Pemerintah, maka Kerugian Moriil yang Penggugat derita adalahtidak kurang dari Rp.1.000.000.000, (Satu Milyar Rupiah) ;Bahwa kerugiankerugian tersebut diatas baik kerugian moriil maupunMateriil sangat beralasan dibebankan dan dibayar oleh Tergugat kepadapenggugat dengan konsekuensi Tergugat dihukum membayar

yang mendapatkan Hak dari padanya untuk Segeramengosongkan dan menyerahkan lokasi lahan/tanah sengketa kepadapenggugat tanpa syarat bila perlu menggunakan bantuan aparat negara(Kepolisian) ;Menghukum Para Tergugat untuk menghentikan segala aktifitas diatasLahan/Tanah milik Penggugat tersebut hingga ada Putusan Berkekuatanhukum Tetap ;Menghukum = Tergugat = untuk membayar kerugian Materiil kepadaPenggugat sebesar Rp. 500.000.000, (Lima Ratus juta Rupiah) ;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian moriil

telah dinyatakan sebagai Pemilik yang sah terhadap tanahobjek sengketa maka cukup beralasan terhadap Petitum Gugatan Penggugatpada angka 7 (tujuh) patut untuk dikabulkan, dengan perbaikan redaksionalsecukupnya;Menimbang, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkantentang petitum angka 8 (delapan) dan angka 9 (Sembilan) Penggugat yaituMenghukum Tergugat untuk membayar kerugian Materiil kepada Penggugatsebesar Rp. 500.000.000, (Lima Ratus juta Rupiah) dan MenghukumTergugat untuk membayar kerugian moriil

kepada Penggugat sebesar Rp.1.000.000.000, (Satu Milyar Rupiah);Menimbang, bahwa selama Persidangan Pemeriksaan Perkara ini,Majelis Hakim menilai Penggugat tidak pernah menghadirkan ataupunmengajukan bukti bukti, baik bukti Surat maupun saksi saksi, yangmenguatkan adanya kerugian materiil dan kerugian moriil yang dialamipenggugat yang perhitungannya darimana sehingga dapat diperoleh sebesarRp. 500.000.000, (Lima Ratus juta Rupiah) dan Rp. 1.000.000.000, (SatuMilyar Rupiah), maka dengan demikian

PaketKegiatan Peningkatan Jalan Dwikora yang telan Penggugat selesaikansejak tahun 2018 tersebut, kKemungkinan besar dana untuk pembayaranatas hak Penggugat tersebut telah disalah gunakan oleh Tergugat, sehinggatelah berjalan 1 tahun lebih Tergugat tidak dapat melaksanakanpembayarannya, padahal setahu Penggugat dana tersebut telahdianggarkan di APBD Kota Tarakan pada tahun 2018 ;Bahwa perbuatan Tergugat diatas jelas sebagai perbuatan ingkar janji(wanprestasi) yang sangat merugikan Penggugat baik moriil

ratus lima puluh empat ribu enam ratus rupiah)dalam setiap bulannya, terhitung sejak Januari 2019 sampai sekarang initelah berjalan 18 bulan atau berjumlah 18 bulan X Rp.28.254.600,/bulan =Rp.508.582.800, ( lima ratus delapan juta lima ratus delapan puluh dua ribudelapan ratus rupiah) dan kerugian ini tetap berjalan dan diperhitungkansetiap bulannya sampai Tergugat membayar semua tuntutan Penggugatnantinya ;Bahwa selain kerugian materiil sebagaimana tersebut diatas Penggugatjuga menderita kerugian moriil

ada upaya hukum perlawanan, banding atau kasasiterhadap Putusan ini ;Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 211/PDT/2020/PT SMRBahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka dengan ini dimohonkepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenan untukmemutuskan sebagai berikut :PRIMAIR.1.2Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan sebagai hukum bahwa perbuatan Tergugat sebagaimanatersebut diatas sebagai perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang sangatmerugikan Penggugat baik moriil

2.825.460.000, = Rp. 28.254.600, (dua puluh delapanjuta dua ratus lima puluh empat ribu enam ratus rupiah) dalam setiapbulannya, terhitung sejak Januari 2019 sampai sekarang ini telah berjalan18 bulan atau berjumlah 18 bulan X Rp.28.254.600, = Rp.508.582.800,( lima ratus delapan juta lima ratus delapan puluh dua ribu delapan ratusrupiah) dan kerugian ini tetap berjalan dan diperhitungkan setiap bulannyasampai Tergugat membayar semua tuntutan Penggugat nantinya ;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian moriil

Berdasarkan ketentuan tersebut, TERGUGAT belumdapat digugat dengan tuduhan Wanprestasi karena TERGUGAT belumpernah dinyatakan lalai sesuai ketentuan Pasal 1238 KUH Perdata;GUGATAN TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL)Bahwa Gugatan PENGGUGAT pada angka 6 yang menyatakan bahwaperbuatan TERGUGAT jelas sebagai perbuatan ingkar janji(Wanprestasi) yang sangat merugikan PENGGUGAT baik moriil maupunmateriil, sekaligus sebagai Perbuatan Melawan Hukum (PMH).

Bahwa berdasarkan fakta hukum, gugatan para Penggugat konvensiyang ditujukan kepada Penggugat rekonvensi adalah suatu gugatanyang tidak sempurna dan gugatan kabur (obscuur libel), serta antaraPenggugat konvensi dengan para Penggugat rekonvensi tidak adahubungan hukum ;Oleh karena itu gugatan para Penggugat konvensi tersebut tidakmempunyai dasar hukum, sehingga menimbulkan kerugian yang besarkepada Penggugat rekonvensi, baik kerugian moriil maupun kerugianmateriil ;.

Membayar honor pengacara sebesar Rp 50.000.000,00 (limapuluh juta rupiah) ;Maupun kerugian moriil Karena tercemarnya nama baik Penggugatrekonvensi.

Kerugian moriil tersebut memang tidak dapat diukurdengan materi (uang), namun adalah patut dan adil bila ditaksirsebesar Rp 1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) ;Jadi total kerugian para Penggugat Rekonvensi adalahsebesar Rp 2.065.000.000,00 (dua milyar enam puluh lima juta rupiah)yang harus dibayar oleh para Tergugat Rekonvensi secaratunaidengan mata uang yang sah dan sekaligus ;.

Menghukum para Tergugat Rekonvensi membayar ganti rugi moriil danmateriil sebesar Rp 2.065.000.000,00 (dua milyar enam puluh lima jutarupiah) dengan mata uang sah secara tunai dan sekaligus ;7. Menghukum para Tergugat Rekonvensi membayar uang paksasebesar Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah) per hari apabila Tergugatrekonvensi lalai memenuhi isi putusan ini sejak dibacakan sampaidilaksanakan ;8.

sepenuhnya oleh Tergugat kepadaPenggugat dengan mendapatkan tanda penerimaan uang (kwitansi)yang sah dari Penggugat;e Biaya perkara yang dikeluarkan oleh Penggugat dalam mengurusperkara ini disebabkan tindakan Para Tergugat yaitu sebesarRp 100.000.000,00 (seratus juta Rupiah);sehingga total hutang pokok ditambah dengan total bunga ditambah dengan21314tunggakan bunga hutang dan total penalti serta fee Advokat adalahsebesar Rp 1.186.000.000,00 (satu milyar seratus delapan puluh enam jutaRupiah);e Kerugian moriil

Menghukum Para Tergugat membayar ganti kerugian berupa uang tunaikepada Penggugat atau kerugian moriil sebesar Rp 30.000.000,00 (tiga puluhjuta Rupiah);5. Meletakkan Sita jaminan atas harta kekeyaan milik Para Tergugat terutama :"Sebidang tanah Sertifikat Hak Milik No.06279 atas nama Ny.FATUMALBUGIS (Tergugatll) seluas 144 M?

diharapkan sebesar 2% (dua persen)perbulannya dari (Hutang Pokok + Total Bunga + Tunggakan BungaHutang + Total Penalti) sebesar Rp 1.086.000.000,00 (satu milyardelapan puluh enam juta Rupiah) dimaksud di atas, terhitung sejakgugatan ini didaftarkan sampai dengan dibayar dan dilunasi sepenuhnyaoleh Tergugat kepada Penggugat dengan mendapatkan tandapenerimaan uang (kwitansi) yang sah dari Penggugat;.14..4 Menghukum Para Tergugat membayar ganti kerugian berupa uang tunaikepada Penggugat atas kerugian Moriil

Bahwa untuk adanya gugatan ganti rugi moriil sebesar Rp 30.000.000,00sebagaimana angka ke 4 petitumnya Penggugat dan amar putusan, tidakdiikuti dengan pertimbangan yang layak dan berdasarkan hukum atausetidaktidaknya tidak memberikan pertimbangan dengan cukup, olehkarena itu mohon kiranya dapat dikesampingkan.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena JudexFacti/Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusan

Tergugat menyewa 1 unit PC 2007 denganharga sewa/jam/unit US$28;Bahwa akan tetapi sampai gugatan ini diajukan ke pengadilan, Tergugatbelum membayar kepada Penggugat sebagian daripada harga sewa alatberat tersebut walaupun Penggugat telah mengirimkan surat tagihan/invoice kepada Tergugat beberapa kali, namun Tergugat tidakmengindahkannya sebagaimana mestinya, sehingga perbuatan Tergugattersebut adalah merupakan perbuatan ingkar janji wanprestasi, yang sangatmerugikan Penggugat baik materiil maupun moriil

Kerugian moriil;Halaman 7 dari 30 hal. Put.

Nomor 2187 K/Pdt/2016Secara moriil akibat perbuatan ingkarjanji/wanprestasi Tergugat seperti terurai diatas, dimana Penggugat menderita kerugianmoriil karena telah menanggung beban pikirandan tenaga serta terganggunya hubunganbisnis dengan pihak lain sehingga tercemarnama baiknya, dimana kerugian moriil ini tidakdapat diukur secara pasti tetapi ditafsir tidakkurang dari Rp 5.000.000.000,00;Jumlah seluruhnya sebesar Rp12.301.860.400,00;(dua belas miliar tiga ratus satu juta delapan ratus enam puluh

Nomor 2187 K/Pdt/2016merugikan Penggugat baik materiil maupun moriil beserta segala akibathukum daripadanya;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kKerugian kepada Penggugatkarena telah melakukan perbuatan ingkar janji/wanprestasi tersebut denganuraian sebagai berikut:3.1. Kerugian materiil:3.1.1. Tagihan dalam mata uang Dollar Amerika Serikat:a.

Kerugian moriil;Secara moriil akibat perbuatan ingkarjanjijwanprestasi Tergugat seperti terurai diatas, dimana Penggugat menderita kerugianmoriil karena telah menanggung beban pikirandan tenaga serta terganggunya hubunganbisnis dengan pihak lain sehingga tercemarnama baiknya, dimana kerugian moriil ini tidakdapat diukur secara pasti tetapi ditafsir tidakkurang dari Rp 5.000.000.000,00;Jumlah seluruhnya sebesar Rp12.301.860.400,00;(dua belas miliar tiga ratus satu juta delapan ratus enam puluh ribuempat

(Dalam amar Menyatakanputusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu, (Uit Voerbaar bij vooraad,) ,meskipun para Pihak Tergugat melakukan upaya hukum banding (versetmaupun kasasi)Sejak dimulai dari 15 Oktber 1999 S/D bahwa penggugat menderitaKerugian ,baik Secara Moriil maupun Materiil. sekarang dapat diPerhitung kan atau di princikan .

S/D 06. setember 2000, bahwa kerugianPenggugat secara Materiil dapat diPrincian sebesar jaiu ; Rp.2,752,000,000,(Dua milyar tujuh ratus Limapuluh dua Juta rupiah ),NilaiInvestarisasi Penggugat yang ,diambil Olih , Tergugat 3.Nama TuanRahmat Indra Darma SH ,yang di pergnakan ,untuk modal jalan nyaOprasional Perusahan Para pihak PT.HighTouch Indonesidimulai sejakdari 15 Oktober 1999 melawan hukum ("PMH ") didasari pada pasal1365 .KHUP.per:S/D06 September.2000Bahwa Kerugian Penggugat secara Moriil..

Tergugat 3 Nama Tuan Rahmat IndraDarma ,SH .LLM seharusnya harus bertanggung Jawab ,Bahwa tiapperbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian ,kepada oranglain mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karena kesalahannya untuk menggantikan kerugian itu karena kesalahan untuk menggantikankerugian tersebut " Bahwa seharusnya Tergugat 3 Nama Tuan RahmatIndra Darma ,SH .LLM , harus memenuhi Kwajiban nya untuk membayar ,ganti rugi kerugian penggugat, baik secara Moril maupun Materiil Bahwasecara Moriil

Dengandemikian sangat jelas bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum, sehingga PENGGUGAT dirugikan secara moriil danMateriil oleh Para Tergugat tersebut;Bahwa atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan tersebut, makaPENGGUGAT mengalami kerugian moril dan/ materiil yaitu:11.1.

Bahwa akibat adanya masalah ini, Penggugat tidak bisa membuatSHM atas nama Penggugat dan/ tidak bisa leluasa menjual tanahsengketa, sehingga membuat psikologis/pikiran/moriil PenggugatHalaman 4 dari 11 Putusan Nomor 203/PDT/2017/PT.MTR.terganggu yang menyebabkan terganggunya kegiatan Penggugatdalam menjalankan kehidupan seharihari tidak maksimalsetidaknya sejak tahun 2010, yang Penggugat nilai sebesar Rp.1.000.000.000, (Satu milyar rupiah);11.2.

merasadirugikan karena tetap dimiliki, dikuasai dan diambil hasilnya olehPenggugat, tetapi Penggugat harus mengeluarkan uang lebih untukmengurus masalah ini khususnya dalam mencari faktafaktamaupun untuk menyelesaikan dan meminta keadilan atasPerbuatan Para Tergugat terhadap Hak Milik Penggugat tersebut,maka untuk itu penggugat harus menggunakan Jasa Pengacara ahliyaitu sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah); padahalapabila hal tersebut tidak tidak dilakukan Para Tergugat, maka tentukerugian secara moriil

Bahwa akibat perbuatan Para tergugat yang mendiami dan mendirikanpondok/bangunan tempat tinggal serta dinding beton diatas lahan milikpenggugat tersebut, penggugat mengalami kerugian dari pemanfaatanlahan/anah tersebut dikarenakan terganggu dengan keberadaannyapondok/bangunan tempat tinggal dan dinding beton rumah milk para tergugattersebut yang mana hal ini jelas merupakan perbuatan melawan hukum yangsangat merugikan penggugat baik Moriil maupun Materiil ;Halaman 3 dari 20 Putusan Perdata Gugatan

penggugat apalagi Tergugat 2 membangun tanpa seijin dansepengetahuan dari penggugat ;Bahwa akibat perbuatan Para tergugat yang menguasai lahan/tanahsebagian milik penggugat tentuhya sangat merugikan penggugat yangmana Kerugian Materiil yang Penggugat alami akibat perobuatan Tergugattersebut diatas adalah tidak dapatnya Penggugat melakukan aktifitaspembangunan rumah dan mengelolatanah/lahan tersebut secara maksimalyang diperkirakan sebesar Rp.1,000,000,000, ( Satu Milyar Rupiah ) ;Bahwa kerugian moriil

dengan dikuasai sebagian lahan milik penggugatyang telah memiliki sertifkat hak milik tersebut , Penggugat mengakibatkanbeban Pikiran dan rasa malu baik terhadap Keluarga, masyarakat maupunInstansi Pemerintah, maka Kerugian Moriil yang Penggugat derita adalahtidak kurang dari Ro.2.000.000.000, (Dua Milyar Rupiah) ;Bahwa kerugiankerugian tersebut diatas baik kerugian moriil maupunMateriil sangat beralasan dibebankan dan dibayar oleh Tergugat kepadapenggugat dengan konsekuensi Tergugat dihukum membayar

Menghukum Para Tergugat untuk membongkar bangunan tempat tinggaldan dinding beton yang sebagian telah masuk didalam lahan milik penggugatsesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 5619 adalah merupakanperbuatan melawan hukum yang merugikan penggugat baik moriil maupunmateril dengan Rincian sebagai berikut; Terqugat I, Bangunan Semi Permanen terbuat dari Kayu yang sebagiantermasuk didalam tanah penggugat dengan Ukuran lebar + 7,46 Meter xPanjang + 2,75 meter dengan batasbatas yaitu : Utara : TanahHalaman

/PN Tjssebagian telah masuk didalam lahan milik penggugat sesuai dengan SertifikatHak Milik Nomor : 5619 adalah merupakan perbuatan melawan hukum yangmerugikan penggugat baik moriil maupun materil dengan Rincian sebagaiberikut; Tergugat I; Bangunan Semi Permanen terbuat dari Kayu yang sebagiantermasuk didalam tanah penggugat dengan Ukuran lebar + 7,46 Meter xPanjang + 2,75 meter dengan batasbatas yaitu : Utara : Tanah Hak/TanahPenggugat, Timur : Tanah Penggugat, Selatan : JIl.Mahoni, Barat : PollyMart

hukum (onrechtmatige daad);Menghukum Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill atau siapapun sajayang mendapatkan hak daripadanya untuk menyerahkan objek sengketatersebut kepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong daribarangbarang milik Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill tersebut,bilamana perlu dengan bantuan alat Negara (Aparat Kepolisian);Menyatakan sebagai hukum bahwa perbuatan Tergugat , Tergugat Ildan Tergugat III yang menguasai objek sengketa tersebut menimbulkankerugian immateriil (moriil

) dan materiil bagi Penggugat;Menyatakan sebagai hukum bahwa perbuatan Tergugat , Tergugat Ildan Tergugat Ill yang menguasai objek sengketa secara melawanhukum (onrechtmatige daad) tersebut telah menimbulkan kerugianimmateriil (moriil) bagi Penggugat, yakni kerugian immateriil (moriil)masingmasing sebesar @ Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill untuk membayarganti kerugian immateriil (moril) kepada Penggugat masingmasing @sebesar Rp100.000.000,00

hukum lanjutan atasproses peradilan etik serta tidak dimaksudkan untuk menguji atauHim 6 dari 14 him Put No.216/PDT/2019/PT MKSmenilai putusan DKPP Nomor: 103/DKPPPKEVII/2018 melainkanupaya hukum terhadap perbuatan melawan hukum TERBANDING.Pengujian atas perbuatan melawan hukum TERBANDING tersebutadalah kewenangan absolut pengadilan umum a quo PengadilanNegeri Palopo.2) Bahwa dalil PEMBANDING adalah menyangkut adanyakerugian kongkret yang dialami oleh PEMBANDING baik secaramateriil dan inmatriil (moriil

Akibat dariperbuatan melawan hukum TERBANDING yang menimbulkan kerugianmateriil dan inmatriil (moriil) bagi PEMBANDING tersebut hanya bisa bisadipulinkan melalui lembaga peradilan umum karena lembagalembagaperadilan lain tidak berwenang untuk itu.3.

Sedangkan untuk point 4merupakan kerugian yang ditimbulkan baik moriil dan materiil yang dialamioleh PEMBANDING atas terbuktinya tindakan TERBANDING yang salah dankeliru. menerbitkan surat keputusan Nomor:146.PL/KPT/KPU/VIII/2018tentang Penetapan DRS H.M Judas Amir,MH dan IR H.Rakmat MasriBandoso,MS sebagai Walikota dan Wakil Walikota Palopo Terpilin Periode2018 2023, berdasarkan putusan DKPP dan point 4 perbuatan dan kerugiantersebut jelas merupakan dalam rangkaian Pemilihan Walikota Dan WakilWalikota

Bahwa terhadap keberatan pertama dari Memori Banding Pembandingyang pada intinya dikutip sebagai berikut :Bahwa dalil PEMBANDING adalah menyangkut adanya kerugian kongkretyang dialami oleh PEMBANDING baik secara material dan inmatriil(moriil). Upayaupaya pemulihan kerugian tersebut menjadi kompetensiteknis lembaga Peradilan Umum bukan kompetensi peradilan lainyakniPegadilan Tata Usaha Negara maupun Mahkamah Konstitusi.

hutangkepada Penggugat ;Bahwa ternyata hingga gugatan ini didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Bengkalis, Tergugat tidak bisa dan atau tidak dapatmemenuhi = janjijanjinya melaksanakan pembayaran uang pinjamansebagaimana disebutkan di atas kepada Penggugat, maka dengan demikianperbuatan Tergugat yang tidak melaksanakan pembayaran uang yangdipinjamnya kepada Penggugat adalah perbuatan ingkar janji (Wanprestasi)yang menimbulkan kerugian sangat besar bagi Penggugat baik kerugian materiilmaupun moriil

No. 1372 K/Pdt/2008atau sama nilainya dengan jumlah uang yang dipinjam oleh Penggugatke pihak lain tersebut ;Bahwa selain kerugian materiil tersebut di atas Penggugat jugamengalami kerugian moriil yaitu : bahwa Penggugat mengalami kerugian morilyang tidak terhitung nilainya, dimana akibat perbuatan Tergugat, Penggugatmenjadi terganggu dalam bekerja sehingga tidak bisa dengan maksimalmelaksanakan pekerjaan selaku seorang Pegawai Negeri Sipil di LingkunganDinas Kehutanan, Penggugat juga mengalami tekanan

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi moriil sebesarRp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) ;9.

Tergugat yang sewenangwenangmenguasai tanah obyek sengketa tanpa seijin para Penggugat selakupemiliknya dan tidak mau untuk menyerahkan kepada para Penggugat selakuorang yang berhak atas tanah obyek sengketa adalah merupakan tindakan atauperbuatan yang melawan hukum ;Bahwa atas tindakan Tergugat yang telah melawan hukum jyaitumenguasai tanah tanpa hak dan tidak mau menyerahkan kepada paraPenggugat atas tanah obyek sengketa tersebut mengakibatkan para Penggugatmenderita kerugian baik Materiil maupun Moriil

sebesar Rp 1.000.000.000,00(satu miliar Rupiah), dengan perhitungan sebagai berikut :Kerugian Materiil ; tidak dapat menikmati dan menguasai obyek sengketatersebut sehingga tidak bisa menikmati hasil dari obyek sengketa sebesar Rp480.000.000,00 (empat ratus delapan puluh juta Rupiah) dengan perhitunganapabila disewakan pertahun menghasilkan sebesar Rp 30.000.000,00 (tigapuluh juta Rupiah) ;Kerugian Moriil ; perasaan tidak nyaman, perasaan malu tidak bisa menguasaitanah miliknya sendiri, menguras

sengketa dalam keadaankosong kepada para Penggugat ;Menghukum Tergugat untuk membayar uang ganti rugi kepada paraPenggugat sebesar Rp 1.000.000.000,00 (satu milliar Rupiah) denganperhitungan sebagai berikut :e Kerugian Materiil ; tidak dapat menikmati dan menguasai obyeksengketa tersebut sehingga tidak bisa menikmati hasil dari obyeksengketa sebesar Rp 480.000.000,00 (empat ratusdelapan puluh juta Rupiah) dengan perhitungan apabila disewakanpertahun menghasilkan sebesar Rp30.000.000,00 ;e Kerugian Moriil

sah dan mempunyai kekuatanhukum mengikat;Menyatakan perjanjian tambahan antara Tergugat , Tergugat Ill danPenggugat yang termuat dalam Surat Pernyataan Tambahan tertanggal27 Desember 2010 adalah sah dan mempunyai kekuatan hukummengikat;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan wanprestasi/ingkar janji;Menghukum Para Tergugat untuk mengembalikan uang sebesarRp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah) kepada Penggugat;Menghukum Para Tergugat untuk membayar denda dan kerugian yangdiderita Penggugat baik moriil

Kerugian moriil sebesar Rp20.000.000.000,00 (dua puluh miliarrupiah);Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan olehPengadilan Negeri Jakarta Pusat terhadap tanah dan bangunan sertabarangbarang milik Tergugat III;Menetapkan apabila Para Tergugat tidak mampu mengembalikan uangsebesar Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah) ditambah dendaRp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah) dan kerugian materiil yangdiderita Penggugat sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) tiapbulan yang jumlahnya

diperhitungkan dari mulai tanggal 1 Februari2011 sampai dengan adanya putusan berkekuatan hukum tetap dankerugian moriil Rpo20.000.000.000,00 (dua puluh miliar rupiah) agarmemerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untukmenjual lelang atas tanah dan rumah serta barangbarang milikTergugat Ill untuk melunasi seluruh pembayaran uang dan kerugianPenggugat atau memerintahkan Tergugat IIl untuk mengosongkantanah dan bangunan objek jaminan milik Tergugat III dari apapun yangberada diatasnya

Kerugian Moriil :Keuntungan yang di harapkan bila dana tersebut di pakai sebagai modalusaha sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);Bahwa untuk menjamin gugatan ini tidak siasia, maka mohon diletakan sitajaminan (revindicatoir beslaag dan conservatoir beslaag) yaitu :a. Mobil CRV Nomor Pol.DS 724 HS warna putih;b.

Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat telah melakukan wanprestasi, makasudah selayaknya dihukum untuk membayar segala kerugian yang di deritaoleh Penggugat baik secara materiil dan moriil, seketika tunai dan sekaligus;16. Bahwa karena gugatan yang diajukan oleh Penggugat didasari oleh buktibukti yang kuat dan sah menurut hukum, maka wajarlah apabila Penggugatmohon putusan dalam perkara ini dapat di putus dengan serta mertameskipun timbul verzet, banding, kasasi dan PK;17.

Nomor 1673 K/Pdt/201410.Rp2.28.012.000,00 dan kerugian moriil sebesar Rp1.000.000.000,00 adalahsah;Menghukum Tergugat untuk mengembalikan sisa uang dari sisa ikan teluryang belum di setor yaitu sebesar Rp2.278.012.000, seketika dan tunaikepada Penggugat serta kerugian moriil keuntungan yang di harapkansebagai modal usaha sebesar Rp1.000.000.000, adalah sah;Menghukum Tergugat untuk membayar uang pakas (dwangsom)Rp1.000.000,00 perhari kepada Penggugat setelah putusan mempunyaikekuatan hukum tetap adalah

daritahun 2008 sampai dengan tahun 2011 sejumlah 24.739 kg kepadaPenggugat dengan harga perkilogram Rp115.000,00 adalah sah;Menyatakan menurut hukum masih terdapat sisa terlur ikan terbangsejumlah 19.808,8 kg yang belum di setor pada Penggugat dengan hargaRp115.000,00 adalah sah;Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan wanprestasi dengantidak menyetor sisa telur ikan terbang kepada Penggugat yangmengakibatkan Penggugat mengalami kerugian baik materiil sebesarRp2.28.012.000,00 dan kerugian moriil

sebesar Rp1.000.000.000,00 adalahsah;Menghukum Tergugat untuk mengembalikan sisa uang dari sisa ikan teluryang belum di setor yaitu sebesar Rp2.278.012.000, seketika dan tunaikepada Penggugat serta kerugian moriil keuntungan yang di harapkansebagai modal usaha sebesar Rp1.000.000.000, adalah sah;Menghukum Tergugat untuk membayar uang pakas (dwangsom)Rp1.000.000,00 perhari kepada Penggugat setelah putusan mempunyaikekuatan hukum tetap adalah sah;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat di jalankan