adalahsebagai tersebut di atas .Menimbang, bahwa pemeriksan atas perkara ini menyangkut tentangperkawinan dan meskipun tidak ada bantahan terhadap keabsahanperkawinan Pemohon dengan Termohon, namun berdasarkan ketentuanpasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, bahwa untuk membuktikan suatuPutusan Nomor : 35/Pdt.G/2019/PA.KbjHalaman 9 dari 18pernikahan harus berdasarkan Akta Nikah, oleh karena itu Pemohon harusmembuktikan pernikahannya dengan akta nikah;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan bukti tertuli

KonpensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Pemohonan Pemohon adalah sebagaitersebut di atas .Menimbang, bahwa pemeriksan atas perkara ini menyangkut tentangperkawinan dan meskipun tidak ada bantahan terhadap keabsahan perkawinan Pemohondengan Termohon, namun berdasarkan ketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi HukumIslam, bahwa untuk membuktikan suatu pernikahan harus berdasarkan Akta Nikah, olehkarena itu Pemohon harus membuktikan pernikahannya dengan akta nikah;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan bukti tertuli

supaya rukun kembali dalam rumah tangga akan tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,keterangan saksisaksi Penggugat tersebut saling berkaitan dan relevandengan dailildalil gugatan Penggugat, oleh karenanya Majelis berpendapatketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil pembuktian, dandapat diterima;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah diberi Kesempatan secukupnyauntuk membuktikan dalildalil jawaban dan bantahannya tidak mengajukanbuktibukti baik tertuli

administrasi mengurusSimpanan/tabungan haji di Bank Syariah Mandiri Cabang Gunung Tua atasnama Suratman bin Harjo Utomo, atas dalildalil tersebut Pemohonmengajukan permohonan Penetapan Ahli Waris ke Pengadilan AgamaPadangsidimpuan agar Pemohon sebagai isteri yang sah bersama 3 (tiga)orang anak kandung Pemohon dengan Suratman Harjo Utomo ditetapkansebagai ahli waris yang sah dari Suratman bin Harjo Utomo ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,dipersidangan Pemohon mengajukan alat bukti tertuli

No.5943/Pdt.G/2018/PA SbyMenimbang, bahwa ternyata dari jawaban Tergugat padapokoknya diakui sebahagian dan menyatakan bahwa untuk pernyataanbahwa berdasarkan halhal diatas maka Penggugat berhak mengajukangugatan cerai terhadap Tergugat, dan Tergugat menyerahkan kepadaputusan Majelis Hakim;Menimbang, bahwa dengan kondisi rumah tangga Penggugatdan Tergugat tersebut sebagaimana jawaban secara tertuli tersebut yaituTergugat mengakui Penggugat dan Tergugat telah pisah ranjang selamakurang lebih 5 tahun

yakni 7,91 (tujuhkoma sembilan puluh satu) gram, 7,18 (tujuh koma delapanbelas) gram, 8,01 (delapan koma not satu) gram, 7,70 (tujuhkoma tujuh puluh) gram dan 8,16 (delapan koma enam belas)gram dengan berat keseluruhan 38,96 (tiga puluh delapan komasembilan puluh enam) gram ;e Dirampas untuk dimusnahkan.e Menghukum terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp. 1.000, (seribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Jaksa Penuntut Umum tersebutTerdakwa telah menyampaikan Nota Pledoi secara tertuli

tidak benar ;dalam hal ini menurut Tergugat adalah pada tahun 2006 pihakPerusahaan dan dari pihak Pekerja telah sepakat ada tambahan gaji,yang mana gaji tersebut dimasukkan ke Tunjangan Fungsional sehinggatidak mempengaruhi Upah Tetap, bahwa karena kesepakatan tersebutdiambil karena jumlah pekerja yang memasuki usia pada waktu pensiuncukup banyak sedangkan pada waktiu itu Perusahaan dalam keadaanmerugi, dan tidak di masukkannya tunjangan fungsional dalamperhitungan pesangon merupakan kesepakatan tertuli

lagi dalam rumah tangga yang baik, tetapitidak berhasil;Bahwa upaya mendamaikan Penggugat dan Tergugat juga ditempuhmelalui jalur mediasi oleh mediator Drs.SUYONO (Mediator yang terdaftarPengadilan Agama Kabupaten Malang), akan tetapi tetap tidak berhasil;Bahwa pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan Penggugat dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi danmaksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikan jawabansecara tertuli

Maka secarayuridis, Pengadilan Negeri Bale Bandung tidakHalaman 7 dari 21 Putusan Nomor 529/PDT/2020/PT BDGberwenang secara relative untuk memeriksa dan mengadili perkaraini, karena telah jelas dan diakui secara tertuli sdalam Gugatannyabahwa Tergugat bertempat tinggal di wilayah hukum PengadilanNegeri Jakarta Utara, bukan bertempat tinggal diwilayah hukumPengadilan Negeri Bale Bandung;6.

Gtlo.belah pihak untuk rukun kembali membina rumah tangganya, akan tetapi tidakberhasil, kemudian Pemohon dan Termohon menempuh proses mediasi,namun berdasarkan dengan laporan Hakim Mediator yang menyatakanPemohon dan Termohon gagal didamaikan;Bahwa dibacakanlah surat permohonan Pemohon dalam sidang yangtertutup untuk umum, isi dan maksud permohonan Pemohon tetapdipertahankan;Bahwa, terhadap permohonan Pemohon tersebut, kKemudian Termohonmengajukan jawaban secara tertuli dan membenarkan sebagian

mempertahankan rumah tanggadengan Penggugat, karena Terugat masih sayang kepada Penggugat, olehkarena itu mohon gugatan Penggugat di tolak saja;Bahwa dari jawaban Tergugat tersebut Penggugat telah mengajukanreplik secara tertulis, secara lengkapnya adalah sebagai mana dalam beritaacara, tetapi pada dasarnya Penggugat menyatakan bahwa jawaban Tergugatadalah tidak benar dan Penggugat tetap seperti dalam gugatan Penggugat;Bahwa dari replik Penggugat tersebut diatas, Tergugat telahmengajukan duplik secara tertuli

., SE binMahyuddin, (lakilaki/anak kandung);(vide: bukti tertulis P.7); Bahwa benar kedua orangtua Pewaris telah meninggal dunia lebihdahulu dari Pewaris (vide: bukti tertuli P.5 dan P.6); Bahwa benar tidak adanya sengketa dari ahli waris; Bahwa benar pada masa hidupnya Pewaris memiliki harta berupatabungan dalam rekening pada Bank BRI, Bank BPD Aceh Kantor CapemSimpang Balek, dan deposito pada Bank BRI KCP Bener Meriah (vide:bukti tertulis P.8, P.9, dan P.10);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yuridis

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku;ATAU : Jika Pengadilan berpendapat lain, maka mohonputusan seadil adilnya;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut,Penggugat telah mengajukan Reflik secara tertuli yang padapokoknya membenarkan sebagian jawaban Tergugat dan menolaksebagian lainnya, dan dalam Rekonpensinya Penggugatmenuntut agar Tergugat membayar : uang Iddah sebesar Rp.30.000.000, ; uang mutah' sebesar Rp. 50.000.000, danuang maskan dan kiswah sebesar Rp.

lakilaki kurang lebih berumur 1(Satu) tahun; Bahwa kemudian oleh saksi Terdakwa beserta istri dan anaknya diajak kerumah saksi dan sepakat kamera Merk Canon Type EOS 600 D wanahitam serial number : 358077030020 dibeli saksi dengan hargaRp.4.500.000, (empat juta lima ratus rou rupiah); Bahwa oleh karena kamera tersebut tidak disertai dengan dosbok nyasaksi meminta Terdakwa menunjukkan KTP, namun Terdakwa tidakmembawa dan hanya menunjukkan ID Card dari sebuah lembaga simpanpinjam (saksi lupa) dan disitu tertuli

laporanmediator tertanggal 13 Februari 2018, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa oleh karena mediasi tidak berhasil, maka pemeriksaan perkaradapat di lanjutkan dengan pembacaan surat permohonan Pemohon, namunsetelah pembacaan surat permohonan Pemohon, Pemohon melalui kuasahukumnya mengajukan perubahan dan perbaikan dalam surat permohonannyayang secara keseluruhan telah termuat dalam berita acara sidang perkara ini;Bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmengajukan jawaban secara tertuli

bertengkar yang disebabkan : Tergugat tidak memberinafkah penggugat baik lahir Maupun bathin serta Tergugat Kurang perhatianpada Penggugat dan Tergugat mempunyai penyakit sehingga tidak bisamelakukan hubungan suami istri, meskipun Penggugat dan Tergugat telahmencari Pengobatan namun tidak ada hasil.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugatmemberikan jawaban yang pokoknya Tergugat tidak mau bercerai denganPenggugat karena masih cinta;Menimbang, bahwa penggugat telah mengajukan alat bukti tertuli

No. 0029 /Pdt.G/2015 /PA.Rh.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti tertuli bukti P dan alatbukti saksi pertama dan keempat Pemohon tersebut dapat ditemukan faktakonkrit sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah ; Bahwa Pemohon dan Termohon bertempat tinggal terakhir dirumahbersama Pemohon dan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai lima orang anak, Bahwa telah terjadi pertengkaran terus yang terus menerus disebabkanTermohon menuduh Pemohon berselingkuh

rumah tersebut, namun Para Tergugat tidak bersedia membayarkannyadengan alasan tidak mempunyai uang dan bahkan Para Tergugat seringmengatakan kepada Penggugat, sabar dulu nanti kami akan membayar sisaharga tersebut kalau tanah dan rumah itu sudah laku dibeli orang seharga LimaRatus Juta Rupiah, namun Penggugat tetap sabar dan mengingatkan ParaTergugat hingga saatini;Halaman 7 dari 24 halaman...Putusan Nomor 28/Padt.G/2015/PN Gst10.11.12.13.14.Bahwa terakhir pada tanggal 15 Juni 2015 melalui surat tertuli

tersebut milik dari tergugat karena tanah tersebutbersebelahan dengan Rumengan dan kebetulan saksi yang mengolah tanah dariRumengan ; Bahwa saksi tidak mengetahui asal usul tanah tersebut ; Bahwa di tanah tersebut sebagian sawah, sebagian kebun kering dan dikebunkering ada pohon nangka ; Bahwa yang menanam pohon nangka tersebut adalah tergugat dan suaminya ; Bahwa saksi tidak pernah melihat surat surat kepemilikkan tanah dari tergugattetapi saksi pernah melihat sertifikat tanah milik Kalangi ada tertuli

Muhammad Nur Abdullah Bin Abdullah.Seharusnya tanggal pernikahan yang tertera dalam Kutipan AktaNikah tersebut sebenarnya adalah 25 November 1997 akan tetapitertulis 25 Desember 1997.Disamping itu Kepala KUA Kecamatan Pidie pada saat tersebutadalah Bapak Rusli Ubit akan tetapi hanya tertuli Rusli saja.17.