Ditemukan 860 data
83 — 8
beli tersebut ;Menimbang, bahwa hal yang sama terjadi pula pada suratsurat yang diajukansebagai bukti dalam perkara ini, dalam arti tidak satupun diantara suratsurat itu, baiksendiri maupun dalam hubungannya dengan suratsurat lainnya ataupun denganketerangan saksisaksi yang menunjukkan atau membuktikan bahwa Terdakwa telahmenyuruh saksi Notaris Irene Manibuy, SH. memasukan atau menempatkan51keterangan yang dimaksud dalam pasal 1 aktaakta ikatan jual beli Nomor 15,17 dan19;Menimbang, bahwa dalam hubngan
Ir.NASIR HAMIDUN THS
Tergugat:
PT. SINTANG RAYA
129 — 20
T15 berupa surat pemutusan hubungan kerja yangditerbitkan oleh Tergugat, menurut Majelis Hakim berdasarkan pasal 90 ayat (2)angka 2.3.4.4 Peraturan Perusahaan seperti tersebut diatas, dimaknai dapatditerbitkan (diberikan) sekaligus dan seketika terhadap pekerja yang melakukanpelanggran sebagaimana dimaksud pasal tersebut, namun dalam perkara aquo Tergugat memberikan toleransi (jJeda waktu) selama 10 (sepuluh) harisejak terbitnya surat peringatan Ill/tiga dan terakhir, sebelum menjatuhkanpemutusan hubngan
63 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sedangkan Pasal 86 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004tentang Ketenagakerjaan menyatakan sebagai berikut:Dalam hal perselisinan hak dan/atau perselisihan kepentingan diikutidengan perselisinan pemutusan hubngan kerja, maka PengadilanHubungan Industrial wajio memutus terlebin dahulu perkara perselisihanhak dan/atau perselisihan kepentingan;Bahwa Judex Facti sangat jelas tidak mempertimbangkan eksepsi PemohonKasasi (dahulu Tergugat) dan jelas telah melanggar ketentuan Pasal 86 UUNomor 2 Tahun 2004, dimana
50 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.652 K/PdtSus/2011berkenan memeriksa dan memutus Eksepsi Kewenangan Absolut ini lebihdahulu lewat putusan akhir (eind vormis) dan menyatakan hukumnyaPengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenang memeriksa, mengadili danmemutus perkara a quo ;Atau jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon kepada Tergugat diberi kesempatan untuk menyampaikan jawaban atas gugatan Penggugat ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubngan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat telah mengambil putusan,
212 — 28
Bahwa Terdakwa melakukan persetubuhan terhadap saksi hanyasebanyak 1 (satu) kali sedangkan pertemuan yang pertama sampai yangketiga Terdakwa hanya memeluk dan mencium saksi saja; Bahwa antara saksi dan Terdakwa memang terjalin hubunganasmara/berpacaran; Bahwa tidak ada yang mengetahui hubngan asmara/berpacaran antarasaksi dengan Terdakwa; Bahwa Terdakwa bekerja sebagai Petani dan antara sawah Terdakwadengan sawah saksi lokasinya satu arah yakni di daerah Ujung Limus; Bahwa hubungan asmara antara
15 — 8
CuaicursloJl7g4obilsa x goJlyruwllArtinya:Islam memiliki lembaga talak/cerai ketika rumah tangga yangdianggap goncang, serta sudah dianggap tidak bermanfaat laginasehat/perdamaian dan hubungan dan hubngan suami isteri telahhampa, sebab meneruskan perkawinan berarti menghukum salah satupihak dengan penjara yang berkepanjangan.Ini adalah aniaya yangbertentangan dengan keadilan.Menimbang, bahwa dalam kondisi rumah tangga yang demikian, makaperceraian bagi keduanya dipandang lebih maslahat sebagai way
365 — 182
formalitaskarena yang bersangkutan tidak pernah terlibatdalam operasional Terlapor III meskipun yangbersangkutan tercatat sebagai Direktur UtamaTerlapor IIT;Bahwa Majelis Komisi menilai adanya afiliasiberupa hubungan keluarga antara Terlapor I,Terlapor III, dan Terlapor IV;Bahwa Majelis Komisi menyimpulkan telah terjadipersaingan semu antara Terlapor II, Terlapor III,dan Terlapor IV;3.3.2 Mengenai hubungan kekeluargaan antara sesama pesertatender dan kepemilikan oleh pihak yang sama Terlapor V danTerlapor VI (hubngan
MARULI SITORUS
Tergugat:
KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTAHANAN NASIONAL PROVINSI SUMATERA UTARA
Intervensi:
1.EVI DESIANTI LESSAN
2.Hj.WINARIATI LESSAN
3.WINARIANI LESSAN,B.A.
4.Dra.Hj.LISNAWATI,S.H.
5.BUDI DHARMAWAN LESSAN
6.SORAYA LESSANS,S.H
167 — 59
Sumber jaya,Siantar Martoba ;memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut ;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat (MaruliSitorus) ; Bahwa saksi tidak mempunyai hubungankeluarga dengan Penggugat ;Bahwa saksi tidak mempunyai hubngan kerjadengan Penggugat ; Bahwa saksi tidak kenal dengan Tergugat ;Bahwa Saksi tidak kenal dengan Para TergugatIl Intervensi ; 82Bahwa yang saksi ketahui tentang kegiatanPanitia 12 setelah PT Horizon meninggalkanperkebunan kemudian PT.
42 — 19
BK 936974 sebesar Rp. 250.000.000, dengan tanggalpenarikan 21032012.Menimbang bahwa penasehat hukum para Terdakwa mengajukan saksiyang meringankan atau saksi Ade charge setelah disumpah di persidanganmenerangkan sebagai berikut :1 Saksi: YULIANSYAH,Bahwa saksi kenal para terdakwa tidak ada hubungan famili atausaudara atau hubngan kerja.Bahwa saksi pernah diajak para Terdakwa untuk mengantar uangkepada Siti Maryani.Bahwa saksi tidak tahu jumlah uang yang dipinjam para Terdakwadari Siti Maryani .Bahwa
berjumlah Rp. 150.000.000, (seratuslima puluh juta rupiah) dan Rp. 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah).Bahwa pada saat mengantarkan bungkusan yang berupa uang, yangberada dalam mobil waktu itu saksi dan Sri Maryani dan suaminyaMardiyanto.Bahwa usaha para Terdakwa dirumah adalah mebel dan diekspor keluar Negeri dan juga punya showrom.Bahwa ditempat usahanya para Terdakwa punya karyawan banyak.70Saksi : JOKO RAHARJO.Bahwa saksi ngaku kenal para terdakwa tidak ada hubungan famili atausaudara atau hubngan
1.JULIANI SRI BINTARTI alias TAN KIEM LIAN
2.FRANCISCUS XAVERIUS HARDIWIDJOJO TANDIONO alias TAN KIAN HONG
3.IGNATIUS HARIJANTO TANDIONO alias TAN KIAN SIONG
4.DARMAWIDJAJA TANDIONO alias STANISLAUS DARMO WIDJOJO TANDIONO alias TAN KIAN LIE
5.LANNY RASDIANAWATI SOESILO alias SOUW KIEN NIO
6.GEORGY GIDEON INDRAWAN SUTEDJA
7.PRISKI STEFANUS RAHADI SUTEDJA
8.HERYANTO SUTEDJA
9.RUDYANTO SUTEDJA
Tergugat:
ANTONIUS PURNAWARMAN TANUWARDAJA alias TAN POO TJWAN
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MALANG
77 — 47
SUTEDJA, yangditerbitkan oleh Pencatatan Sipil Pemerintah Kotamadya Daerah Tingkat II KotaSemarang tertanggal 27 Agustus 1982, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa LANNY RASDIANAWATI SOESILO sebagai janda dari alm IRWANTOSUTEDJA atau sebagai isteri yang hidup terlama berdasarkan ketentuan pasal832 dan pasal 852a KUHPerdata maka kedudukannya adalah sebagai abhlliwaris, demikian juga terhadap GEORGY GIDEON INDRAWAN SUTEDJA, danPRISKI STEFANUS RAHADI SUTEDJA yang merupakan anak kandung ataumempunyai hubngan
336 — 79
KwgBahwa saksi kenal dengan GIRINDRA KAYOG ISWARA saksimengenal dari sejak lahir dan saksi memiliki hubungan keluarga karenasdr GIRINDRA KAYOG ISWARA anak kandung saksi;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa, sejak bulan Agustus 2014 saksibertemu di Pacific Place dengan acara makan malam, dan tidakmemeiliki hubungan keluarga akan tetapi statusnya masih menantusaksi ;Bahwa saksi mengenal dengan sdr KIM YUNG als KURNADI, sejakbulan Januari 2015 saksi bertemu di restoran di daerah Kerawang, dantidak memeiliki hubngan
105 — 38
SYAFARUDDIN bin IBRAHIM Bahwa saksi kenal Penggugat, Turur Tergugat I, II, dan III tapi tidak ada hubngan keluargaatau pekerjaan.
83 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
Direktorat Pembinaan Hubngan Industrial, maka Tergugat telahmerundingkan permasalahan Lay Off ini kepada Pegawai Perum PPD(termasuk Para Penggugat), dan Para Pegawai Perum PPD yang terkenaprogram lay Off (termasuk Para penggugat) tidak keberatan diikutsertakandalam program Lay Off sebagaimana Surat Pernyataan bersedia ikut programLay off yang telah Para Pegawai Perum PPD (termasuk Para Penggugat)dibuat dan ditandatangani pada tahun 2006 (Foto copy Bukti Bukti, terlampir);3.4.
122 — 76
Arsyad Suaeb bin Suaeb, umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan tidakbekerja, Pendidikan SMA, bertempat tinggal di Lingkungan Karang Panas,RT.001/003, Kelurahan Ampenan Selatan, Kecamatan Ampenan, KotaMataram, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saya kenal dengan Penggugat dan para Tergugat karenasaya dulu pernah bertetangga dengan mereka; Bahwa saya tidak ada hubngan keluarga dengan para pihak,hanya sebagai tetangga saja; Bahwa saya ketahui hubungan Penggugat dengan para
153 — 70
Ada hubngan sebab akibat antara kerugian dan perbuatand. Ada kerugianBerdasarkan unsur unsur perbuatan melawan hukum di atas, sesuaifakta hukum yang ada tidak ada satupun perbuatan dari Tergugat II danHalaman 49 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pdt.G/2020/PN Sbh.Tergugat IV yang mengandung unsur kesalahan bahkan menimbulkankerugian bagi Penggugat sehingga dapat dikategorikan sebagai PerbuatanMelawan Hukum.
69 — 21
Dengan demikian secara A Contrario (inthe Oposite sense) Rv membolehkan Penggabungan gugatan;Menimbang, bahwa meskipun HIR dan RBG tidak mengatur,Peradilan Sudahlama menerapkannya, Supomo menunjukan salah satu Putusan Raad JustisieJakarta pada tanggal 20 Juni 1883 yang memperbolehkan penggabungan gugatan,asal antara gugatangugatan itu terdapat hubngan erat (innerlijike samenhang) ( videPedoman Pelaksana tugas dan administrasi Pengadilan, hal.20);Menimbang, bahwa tujuan dari penggabungan gugatan menurut
56 — 14
tindakan aksi mogok kerja baik sah apalagitidak sah sekalipun hal itu merupakan hak pekerja ;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan dalam posita dan petitum angka5 tersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapat pemutusan hubungan kerjaantara para Penggugat dengan Tergugat yang dilakukan pada tanggal 27 Oktober2014 adalah sah secara hukum oleh karena kedua belah pihak tidak melaksanakanhak dan kewajibannya sebagaimana diamanatkan Pasal 155 ayat (2) UU No 13Tahun 2003;76Menimbang, bahwa pemutusan hubngan
92 — 34
Bahwa Saksi tidak kenaldengan para Terdakwa, dantidak ada hubngan keluraga.2. Bahwa pada hari minggu malam,tanggal 18 Mei 2008, sekirapukul 21.00 Wit Saksi bersamakekasihnya Sdri.
57 — 37
Dan parapenggugat akan membuktikan kebohongan Tergugat dalam acarapembuktian dalam persidangan;Bahwa tergugat II dalam jawabannya angka 3 (tiga), telah terang dannyata mengakui tidak mengetahui dan tidak ada hubngan dengan positapenggugat nomor 2 sampai dengan 4 karena hal tersebut disembunyikankeberadaannya oleh Tergugat I, namun pernyataan inipun kontradiktifdengan pernyataan tergugat Il pada jawabannya angka 9 (sembilan)yang telah menyatakan bahwa tergugat II selaku Direktur PT.
82 — 10
peraturan perundang undanganyang berlaku khususnya Undang undang No.2 Tahun 2004 tentang PenyelasaianPerselisihan Hubungan Industrial;Menimbang , bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 17 jo Pasal 56Undang undang No.2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan HubunganIndustrial menyebutkan Yuridiksi Pengadilan Hubungan Industral adalah bertugas danberwenang untuk memeriksa dan memutus perkara hubungan industrial yaitu mengenaiperselisihan hak, perselisihan kepentingan , perselisihan pemutusan hubngan