Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatan Perbuatan melawanHukum No. 333/Pdt.G/2018/PN.Mdn yang diajukan tanggal 4 Juni 2018,kiranya Para Pembanding semula Para Penggugat perlu menyampaikanadanya Putusan Pengadilan Negeri Medan atas Perkara PerbuatanMelawan Hukum (PMH) No. 338/Pdt.G/2018/PN. Mdn tanggal 11 April2019.

Gugatan No.338/Pdt.G/2018/PN.Mdn diajukan oleh Para Penggugat pada tanggal 4Juni 2018, yakni bersamaan dengan pengajuan gugatan Perbuatanmelawan Hukum No. 333/Pdt.G/2018/PN.Mdn.

Hal demikian terjadi karena baikPihak Tergugat dalam gugatan Perbuatan melawan Hukum No.333/Pdt.G/2018/PN.Mdn maupun Pihak Tergugat dalam GugatanPerbuatan Melawan Hukum No. 338/Pdt.G/2018/PN.Mdn adalah samasama selaku tenant yang menempati lahan yang dikelola oleh PerumPerikanan Indonesia secara melawan hukum.

., tanggal 7 Nopember2017 yang saat ini masih dalam proses Banding di Pengadilan Tinggi Medan,sedangkan pertimbangan hukum dalam Putusan pengadilan Negeri MedanNo. 338/Pdt.G/2018/PN.Mdn., tanggal 11 April 2019 tersebut tidak ada perkaraterdahulu yang sama objeknya perkara dalam Putusan Pengadilan NegeriMedan No. 338/Pdt.G/2018/PN.Mdn., tanggal 11 April 2019, sehinggapertimbangan hukumnya menjadi berbeda dengan Putusan Pengadilan NegeriMedan No. 333/Pdt.G/2018/PN.Mdn., tanggal 21 Maret 2019;Halaman

89 dari 95 halaman Putusan Nomor 124/Pdt/2020PT MDNBahwa Zulfahri Siagian selaku Tergugat dalam Pengadilan Negeri Medan No.338/Pdt.G/2018/PN.Mdn., tanggal 11 April 2019 tidak ada mengajukangugatan keperdataan berupa wanprestasi kepada Para Pembandingsebagaimana yang telah dilakukan oleh Terbanding, sehingga pertimbanganhukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan dalam Putusan PengadilanNegeri Medan No. 338/Pdt.G/2018/PN.Mdn., tanggal 11 April 2019 tersebuttidak dapat diambil sebagai pertimbangan

keterangan Terdakwaserta memperhatikan barang bukti dan Visum Et Repertum yang diajukankepersidangan ;Telah mendengar' tuntutan' pidana dari Penuntut Umumsebagaimana diuraikan dalam surat tuntutannya tertanggal 4 Februari2013 No.Reg.Perk : PDM77/Msb/Epp.2/12/2012, yang pada pokoknyatelah berpendapat bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan, Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Pembunuhan", sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338

mendorong korban Rasma sehingga terjatuh ke sungaidan untuk itu Terdakwa memberikan uang sebanyak Rp.2.000.000, (duajuta rupiah) kepada saksi Karim Umar namun awalnya pemberian tersebutditolak oleh saksi Karim Umar namun untuk menguatkan pengakuanTerdakwa tersebut, saksi Karim Umar kemudian menerima uang tersebutdan pada saat menyerahkannya Terdakwa mengatakan "kamu ini pergima dukun terus dan ini uang sebagai gantinya perongkosanmu" ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana padaPasal 338

Menghilangkan nyawa orang lain.Menimbang, bahwa terhadap unsur menghilangkan nyawa oranglain sebagaimana dimaksud dalam pasal 338 KUHP haruslah memenuhi 3(tiga) syarat yaitu :1. Adanya wujud perbuatan ;2. Adanya akibat berupa kematian (orang lain) ;3.

perbuatan dengan kematian korban, dalam literatur hukum pidanadikenal adanya beberapa teori seperti : teori syarat conditio sine qua nonatau teori khusus, dan lainlain, akan tetapi untuk memberikan pegangankiranya dapat dijadikan landasan dalam menentukan mengenai hubungancausal verband adalah arrest Hoog Militer Gerechtschoftanggal 8 Februari1924 yang menyatakan sebab dari akibat dapat dilihat dari adanyahubungan langsung antara perbuatan dengan akibat ;Menimbang, bahwa mengenai rumusan Pasal 338

RajaGrafindoPersada, 2000, 5759) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pandanganpandangan tersebut,Majelis berpendapat kesengajaan terkandung niat atau maksud suatuperbuatan yang oleh pelakunya diinsyafi/disadari, dikehendaki sertadiketahui akan akibatnya sebelum perbuatan itu dilakukan ;39Menimbang, bahwa oleh karena dalam pasal ini (338 KUH Pidana)adalah delik materiil dimana yang menjadi pokok dakwaan adalah akibatdari perbuatan yaitu matinya orang.

Menyatakan terdakwa RULIANTO Alias RULI Bin SOLKAN bersalahmelakukan tindak pidana PEMBUNUHANsebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP dengan dakwaan kedua diatas danmembebaskan terdakwa dari dakwaan kesatu..2. Menjatuhkan pidana teradap terdakwa RULIANTO Alias RULI Bin SOLKANberupa pidana penjara selama 12 (dua belas) tahun dikurangkan seluruhnyadari tahanan yang sudah terdakwa jalankan dan dengan perintah supayaterdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,(dua ribu lima ratus rupiah);Telah mendengar Nota Pembelaan atau pleidoi dariTerdakwa yangdisampaikan pada persidangan tanggal 27 September 2016 dan jugadariPenasihat Hukum Terdakwa pada tanggal 03 Oktober 2016 yang padapokoknya menyatakan bahwa tidak sependapat dengan pembuktian PenuntutUmum bahwa terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Keduayaitu melanggar pasal 338 KUHP, dan PenasihatHukum berpendapat

panjang3,6 cm, Luka VII panjang 3,8 cm, tidakterdapat hematom, maupun = retaktulang;tidak terdapat luka, hematom, maupunretak tulang;tidak terdapat luka, hematom, maupunretak tulang;Halaman 12 dari46 Putusan No 111/Pid.B/2016/PN.SkhTelah dilakukan pemeriksaan pada seorang lakilaki dewasa dengan identitasyang jelas dan dikenal.Koroban meninggal akibat perdarahan karena lukalukapada organ perut dan paruparu kiri akibat trauma tajam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338

KUHP, dan berdasarkanrumusan pasal 338 KUHP, unsur tindak pidananyaadalah sebagai berikut :1.

Unsur dengan sengaja;Menimbang, bahwa di dalam rumusan pasal 338 KUHP, pembuatUndangUndang menempatkan unsur dengan sengaja (opzettelijk) didepan unsur menghilangkan nyawa orang lain.Dan memperhatikan haltersebut,hal ini berarti unsur menghilangkan nyawa orang lain, diliputi olehopzet atau kesengajaan;Menimbang, bahwa Prof. Dr. Wirjono Prodjodikoro, SH dalambukunya yang berjudul AsasAsas Hukum Pidana Indonesia menyatakanbahwa kesengajaan (opzet) dikenal ada tiga macam yaitu:1.

Menyatakan terdakwa ACHMAD SYAIFUDIN alias BELA terbukti bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja menghilangkan nyawa oranglain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP dalamdakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana atas diri terdakwa ACHMAD SYAIFUDIN alias BELAdengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) dikurangi selama terdakwadalam tahanan, dengan perintah tetap ditahan ;3.

HENKY,Sp.F, M.BEthdokter pada Rumah Sakit Umum Pusat Sanglah Denpasar).Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksuddalam Pasal 338 KUHP ;SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa ACHMAD SYAIFUDIN ALIAS BELA pada hari Senintanggal 12 september 2016 sekira jam 02.00 wita atau setidak tidaknya padasuatu waktu tertentu dalam bulan September 2016 atau setidak tidaknya padatahun 2016 bertempat di Bedeng Proyek Skales Jalan Bay pass Ngurah Rai NusaDua Badung atau setidaktidaknya pada tempat

berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa serta alat bukti dan barang bukti yang diajukan dipersidangan diperolehfakta yuridis yang selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta yuridis tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidiaritas, yakni Primair sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338

KUHP, Subsidair sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 354 (2) KUHP ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan susunan dakwaan tersebut,Majelis terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan primair, apabila sudahterbukti maka dakwaan selanjutnya tidak akan dipertimbangkan lagi demikian pulasebaliknya apabila dakwaan primair tidak terbukti maka akan dipertimbangkandakwaan selanjutnya ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair, terdakwa didakwa melanggarpasal 338 KUHP, yang mengandung unsurunsur

berada dalam tahanan ( pasal 193 ayat 2 b KUHAP) ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka iaharus pula dibebani membayar biaya perkara (pasal 222 ayat 1 KUHAP) ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti oleh karena telah disita sesuaidengan ketentuan yang berlaku dan keberadaannya dibenarkan oleh saksisaksidan terdakwa, maka terhadap barang bukti tersebut, Majelis Hakim akanmenentukan dalam amar putusan ini ;Hal 28 dari 30 halaman Nomor 1129/Pid.Sus/2016/PN DpsMemperhatikan Pasal 338

Menyatakan Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana melanggar Pasal 340 dan 338 KUHP dalamdakwaan Jaksa Penuntut Umum ;2. Membebaskan Terdakwa oleh karenanya dari dakwaan Primer danSubsiderJaksa Penuntut Hukum ;3.

sepanjangkurang lebih 10 cm;Luka robek dijari manis kiri kurang lebih 1 cm dan kelingking kurang lebih2cm;Luka sayatan dilengan kiri atas dengan panjang kurang lebih denganpanjang 8 cm;Luka sayatan dilengan kiri atas dengan panjang kurang lebih denganpanjang 2 cm;Luka tusuk dip aha kiri atas dengan panjang kurang lebih 4 cm dengankedalaman kurang lebih 3,5 cm;Korban meninggal dunia di duga karena luka tusuk yang dialaminya.weceenee Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 338

bahwa dari faktafakta tersebut Majelis Hakim memandangbahwa perbuatan Terdakwa bersifat spontan dan tidak direncanakan terlebihdahulu sehingga unsur "dengan direncanakan tidak terpenuhi:Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaanprimer tidak terpenuhi maka dakwaan primer menjadi tidak terpenuhi danTerdakwa harus dibebaskan dari dakwaan primer;Menimbang, bahwa Majelis Hakim selanjutnya akanmempertimbangkan dakwaan subsider yaitu sebagaimana diatur dan diancampidana melanggar Pasal 338

Dengan sengaja mencoba merampas nyawa orang lain;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan maka halhal yangtelah dianggap terbukti dalam pertimbangan Primer diambil alih sebagaipertimbangan untuk dakwaan Subsider;Menimbang, dakwaan Primer Pasal 340 KIHP pada dasarnya adalahPasal 338 KUHP dengan penambahan sedangkan unsurunsur pada Pasal 338KUHP telah terpenuhi maka Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Subsider;Menimbang

TJT Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa membawa badik sendiri sudah bersifat melawanhukum;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa berlaku sopan di persidangan; Terdakwa mengakui dan menyesali perouatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang

Menyatakan Terdakwa AMILI ALIAS MILI BIN LA ASA bersalahmelakukan tindak pidana Telah melakukan dengan sengajamenghilangkan nyawa orang lain, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum Pasal 338 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AMILI ALIAS MILI BIN LAASA dengan pidana penjara 20 ( dua puluh) tahun di kurangkansepenuhnya selama Terdakwa di tahan serta dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan;3.

Lebam warna merah keunguan di punggung.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana;ATAUKeduaBahwa Terdakwa AMILI Alias MILI Bin LA ASA pada hari Minggutanggal 8 November 2020 sekitar pukul 05.00 wita atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan November 2020 atau setidaktidaknya pada waktu laindalam tahun 2020 bertempat di depan SDN 5 Moramo Utara Desa SanggulaKec. Moramo Utara Kab.

yang satu denganyang lain saling mengecualikan dimana dakwaan yang pertama akanmengecualikan dakwaan berikutnya atau selebihnya, dengan pengertian bahwauntuk membuktikan tindak pidana mana yang terbukti, telah dilakukan olehHalaman 22 dari 30 Putusan Nomor 23/Pid.B/2021/PN AdlTerdakwa, maka majelis hakim dapat menentukan dakwaan mana yangdianggap tepat untuk diterapkan pada tindak pidana yang dilakukan olehTerdakwa sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaituDakwaan Kesatu Pasal 338

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan unsurtersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa semua unsur yangterkandung dalam dakwaan kesatu dalam Pasal 338 KUHP telah terpenuhisecara sah menurut hukum sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum;Halaman 25 dari 30 Putusan Nomor 23/Pid.B/2021/PN AdlMenimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa

sebagaipembalasan maupun nestapa bagi Terdakwa, melainkan dimaksudkan agarTerdakwa kelak dikemudian hari setelah menjalanai pidana dapat menyadarikesalahannya dan kembali ke tengah masyarakat untuk menjalanikehidupannya secara layak dan bekal kesadaran penuh sebagai warga negarayang taat hukum disertai dengan tekad dan prinsip untuk senantiasa lebihberhatihati di dalam menapaki perjalanan hidup dengan tidak mengulangi ataumelakukan perbuatan pidana lagi di waktu yang akan datang ;Memperhatikan ketentuan Pasal 338

Menyatakan terdakwa YANI Bin (Alm) SIMIN bersalah melakukantindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain melanggarPasal 338 KUHP sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam DakwaanSubsidair Penuntut Umum;4. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YANI Bin (Alm) SIMIN denganpidana penajara selama 10 (sepuluh) tahun, dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;5.

Tri PuspaKusuma Yanti dokter Instansi Dinas Kesehatan Kabupaten Tanah BumbuPuskesmas Perawatan Satui dengan terhadap orang atas nama SAIPULdengan kesimpulan Kemeninggalan korban disebabkan karena syokhemoragik (kehabisan darah) akibat luka di leher dan tangan karena bendatajam Bahwa akibat perbuatan terdakwa korban SAIFUL Alias USAI meninggalduniaPerbuatan terdakwa YANI Bin (Alm) SIMIN sebagaimana tersebut diatas,diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut

Undangundang Hukum Pidana tidak terpenuhi selurunnya, maka Terdakwa harusdinyatakan tidak bersalah melakukan tindak pidana sebagaima didakwakan olehPenuntut Umum dalam dakwaan primer, oleh karenanya Terdakwa harusdibebaskan dari dakwaan primer tersebut;Menimbang, bahwa karena dakwaan primer tidak terpenuhi dan tidakterbukti, maka Majelis Hakim selanjutnya akan mempertimbangkan unsurunsurdalam dakwaan subsider;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan subsidersebagaimana diatur dalam Pasal 338

dokter Instansi DinasKesehatan Kabupaten Tanah Bumbu Puskesmas Perawatan Satuidengan terhadap orang atas nama SAIPUL dengan kesimpulan Kematiankorban disebabkan karena syok hemoragik (kehabisan darah) akibat luka dileher dan tangan karena benda tajam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut, maka unsur Dengan sengaja merampas nyawa orang lain padadakwaan subsider Penuntut Umum harus dipandang telah terpenuhi dalamperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa karena unsur dalam Pasal 338

Alm) kehilangan suami dan tulang punggung keluarga; Perbuatan Terdakwa menimbulkan trauma bagi keluarga korbandan masyarakat; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa terus terang mengakui perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya; Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

AGUSTINUS RAMONE alias AGUS telah terbukti bersalah secara sahdan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidana mereka yangmelakukan dan turut serta melakukan perbuatan, dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338 jo pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUH Pidana dalam dakwaansubsidiair Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Terdakwa . SIMONREHI CENGE dan Terdakwa II.

punggung kiri bawahsekitar 3 cm dari garis tengah tubuh dan 2 cm dari garis yang melewatisisi atas tulang panggul, batas tegas, tidak ada jembatan jaringan, lukatampak kotor.Anggota gerak atas :Ditemukan luka lecet ukuran 3 x 1 cm bagian ibu jari tangan kiriKesimpulan : dari pemeriksaan luar dapat disimpulkan bahwa penyebabkematian kemungkinan adalah henti jantung akibat pendarahan di dalamrongga dada akibat trauma benda tajam.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338

perencanaan dari para pelaku untukmenghilangkan nyawa korban sebelumnya, sehingga Majelis berpendapatuntut ini tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsur ke 3 (tiga) tidak terpenuhi,maka Majelis tidak akan mempetimbangkan unsur berikutnya danmenyatakan dakwaan kesatu Primair penuntut umum ini tidak terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan kesatu Primair tidak terbuktimaka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Kesatu Subsidair, yaitumelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam pasal 338

mengeluarakan darah;Halaman 29 dari 32 Putusan Nomor 12/Pid.B/2019/PN WkbMenimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, jelas bahwaperbuatan sebagaimana diuraikan dalam unsur ke 2 (dua) dilakukan secarabersamasama antara Terdakwa , Terdakwa II bersama dengan pelaku yanglain yaitu Joni Ndara Langga, Lukas Rangga Mbali, Tinus Moto Mbero sertaLorens Lota Kaka;Menimbang, bahwa dengan demikian, Maka Majleis berpendapatbahwa unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 338

terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Halaman 30 dari 32 Putusan Nomor 12/Pid.B/2019/PN Wkb Perbuatan para Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Para Terdakwa Sadis ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya, dan berjanji tidak mengulangiperbuatannya lagi; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, pasal 338

Bahwa pada tanggal 26 Agustus 1985 Penggugat telah melangsungkanpernikahan dengan Tergugat, dengan bukti akta nikah nomor : 338/1985tanggal 26 Agustus 1985 yang mana telah terdaftar di Kantor Urusan AgamaKecamatan Sunggal, Kabupaten Deli Serdang;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah menjalin hubunganrumah tangga sebagaimana layaknya suami isteri dan sudah dikaruniai anak 3(tiga) orang yang masingmasing bernama: anak I, perempuan, lahir padatanggal 17081986, anak Il, lakilaki, lahir pada

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/1985 tanggal 26 Agustus 1985yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sunggal,Kabupaten Deli Bedagai, telah dinazagellen di Kantor Pos, dan telah telahdicocokkan dengan aslinya oleh Majelis Hakim di persidangan, ternyatasesuai, lalu Ketua Majelis membubuhkan tanda tangan serta memberitanda P.1 dan paraf;B. Bukti saksi :.

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat padatanggal 15 Juni 2013, di hadapan Petugas Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kecamatan Driyorejo Kabupaten Gresik Provinsi JawaTimur, sebagaimana Kutipan akta nikah Nomor: 338/40/VV2013, tanggal 17Juni 2013;2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan, sedangkanTergugat berstatus Jejaka;Him. 1 dari 13 him.

Putusan No. 1146/Pdt.G/2018/PA.Gs1.Fotokopi kutipan akta nikah, Nomor: 338/40/VV/2013, tanggal 17 Juni 2013,yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan DriyorejoKabupaten Gresik Provinsi Jawa Timur, bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.1);Fotokopi Kartu Tanda Penduduk, nomor: 3525154410970002, yangdikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten Gresik, bukti surat tersebut telahdiberi meterai

Pada tanggal 22 Juli 1999, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/58/VII/1999 tanggal 22Juli 1999);2.

Surat;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/58/VII/1999 tanggal 22 Juli 1999yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kabupaten Malang, bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, bukti P.1;B. Saksisaksi:1.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah menikah secaraIslam pada tanggal 22 Rabiul Awal 1424 H atau bertepatan pada tanggal 24Mei 2003 M sesuai bukti Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/53/V/2003 yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan Medan Perjuangan, Kota Medan,yang diterbitkan tanggal 26 Mei 2003 M;.

Surat:Halaman 4 dari 13 halamanPutusan Nomor 2375/Pdt.G/2018/PA.MdnFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/53/V/2003 yang dikeluarkanKantor Urusan Agama Kecamatan Medan Perjuangan, Kota Medan,yang diterbitkan tanggal 26 Mei 2003 M., yang telah dinazegelen sesuaiketentuan bea meterai yang berlaku oleh kantor pos dan aslinya telahdiperlihatkan oleh Penggugat di persidangan, setelah dicocokkandengan aslinya ternyata sesuai dengan aslinya, selanjutnya ketuamajelis memberi paraf dan tanggal dan diberi

ANAK KANDUNG 3,(TTL: Situbondo,26 Mei 2011);Bahwa Pada hari Kamis tanggal 21 Juni 2018 Suami Pemohon yangbernama SUAMI PEMOHON, meninggal dunia karena sakit berdasarkansurat keterangan Kematian Nomor : 470/338/431.511.9.8/2019 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa, Situbondo 04 Juli 2019;3. Bahwa, sejak almarhumah SUAMI PEMOHON meninggal dunia,kemudian 3 (Tiga) anak :1). ANAK KANDUNG 1,(TTL: Situbondo 16 Juni 2002);2). ANAK KANDUNG 2,(TTL: Situbondo,10 Mei 2008);3).

Sit.470/338/431.511.9.8/2019 tanggal 04 Juli 2019, bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, (buktiP7);8. Fotocopy Sertipikat Hak Milik Nomor 353 an. PEMOHON yangdikeluarkan oleh Kepala Seksi Infrastruktur Pertanahan KabupatenSitubondo tanggal 30 Oktober 2002, bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, (bukti P8);9. Fotocopy Sertipikat Hak Milik Nomor 354 an.

serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 15 Oktober 2014 telahmengajukan permohonan, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaJayapura, dengan Nomor 269/Pdt.G/2014/PA.Jpr. tanggal 15 Oktober 2014, dengandalildalil sebagai berikut:1 bahwa pada tanggal 27 September 2002, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Makassar, sebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor :338

tidak hadir dipersidangan ;Bahwa selanjutnya Ketua majelis menyatakan sidang tertutup untuk umum, dandilanjutkan dengan pemeriksaan perkara dengan pembacaan surat permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Bahwa atas permohonan Pemohon, Termohon tidak dapat didengar tanggapan/jawabannya dengan mengingat Termohon tidak pernah hadir di muka persidangan;Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telah mengajukanbukti surat berupa :A SURAT:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338

338/Pdt.P/2021/PA.Mtr

338/Pdt.P/2020/PA.Ktl

338/Pdt.G/2020/PA.Rtu

338/Pdt.P/2023/PA.IM

338/Pdt.P/2010/PA.Cjr

PENETAPANNomor : 338/Pdt.P/2018/PA.Cjr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cianjur yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata IJ/tsbat Nikah pada tingkat pertama dalamsidang keliling yang dilaksanakan di Balai DesaBojongpicung Kecamatan Bojongpicung Kabupaten Cianjur telahmenjatuhkan penetapan sebagai tersebut di bawah ini dalamperkara yang diajukan olehPEMOHON I, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggalALAMAT

338/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg