Ditemukan 1076 data
REFLEN,SH
Terdakwa:
MERIYANTO PGL MEN BIN JAMUAR
113 — 17
Bahwa Terdakwa bellum pernah dihukum berdasarkan putusanpengadilan.Demikianlah Pledoi ini kami serahkan dan bacakan dengan harapan menjadipertimbangan Bapak Ketua dan Anggota Majelis Hakim Yang Mulia dalammemutus perkara ini, atas berkenannya Majelis Hakim, Kami ucapkan terimakasih yang tak terhingga. Semoga Allah selalu memberkahi dan melindungi kitasemua Amin Ya Rabbal Alamin..........
62 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan dengan apa yang telah diputuskan dalam rapatPembina tanggal 16 Oktober 2012 tersebut Pengurus dan Pengawas yangbaru telah menjalankan tugasnya dengan baik sesuai dengan anggarandasar Yayasan Bhakti Manggala Dharma, namun para Pengurus danPengawas merasa kaget yang tidak terhingga dengan munculnya AktaNomor 05 tanggal 30 November 2012 yang dibuat Tergugat (kesatu) dihadapan Tergugat II (kedua) tanpa suatu konfirmasi dengan para Pengurusdan para Pengawas terlebih dahulu, selain dari
Sarjo Hidayat, S.H.
Terdakwa:
Chresna Bekti Kuncoro
168 — 100
Bahwa perbuatan yang telahdilakukan oleh Terdakwa dalam perkara ini telahmengakibatkan kerugian bagi satuan dan keluarganya, untukitu Terdakwa menyatakan penyesalan yang tidak terhingga danberjanji untuk dapat bersikap/berbuat yang lebih baik di masadepan serta berjanji untuk tidak mengulangi pelanggaranhukum yang serupa maupun pelanggaran hukum lainnya.c.
Terbanding/Tergugat : PT. BFI Indonesia Tbk. Cq. PT. BFI Indonesia Tbk.
210 — 98
Bahwa kerugian immateriil yang menjadi hakPENGGUGAT karena dalam hal ini mengalamikerugian yang tak terhingga yang merupakan hakPENGGUGAT dalam menuntut yang mana tentuPENGGUGAT yang tahu dan paham serta merasakankerugian yang diderita lahir batin PENGGUGAT dalamhal ini juga mengalami kerugian immateriil yangmenyebabkan PENGGUGAT harus' menyelesaikanpermasalahan hukum dengan TERGUGAT, sehinggadalam hal ini sudah layak dan pantas ketika nilaikerugian immaterial PENGGUGAT sebesar Rp.5.000.0000.000.
Gilang Olla Rahmadhan,SH
Terdakwa:
Oktavian Ronaldo Pgl. Ronal Bin Joni Satria
83 — 19
Bahwa Terdakwa bellum pernah dihukum berdasarkan putusanpengadilan.Demikianlah Pledoi ini kami serahkan dan bacakan dengan harapan menjadipertimbangan Bapak Ketua dan Anggota Majelis Hakim Yang Mulia dalammemutus perkara ini, atas berkenannya Majelis Hakim, Kami ucapkan terimakasih yang tak terhingga. Semoga Allah selalu memberkahi dan melindungi kitasemua Amin Ya Rabbal Alamin..........
266 — 142
PLN pada pertemuan tanggal 27 April 2016.Pasal 19 ayat 1 UU No. 8 Tahun 1999, dinyatakan, Pelaku usahabertanggung jawab memberikan ganti rugi atas, kerusakan,pencemaran, dan atau kerugian konsumen akibat mengkonsumsibarang dan atau jasa yang dihasilkan atau diperdagangkan.Keterangan : akibat mengkonsumsi barang dan atau jasa yang dihasilkanpelaku usaha (PLN), saya selaku konsumen mengalami kerugian materilHalaman 15 dari 49 halaman, Putusan Nomor 260/Pdt.Sus/BPSK/2016/PN Pbrdan imateril yang tak terhingga
317 — 215
Tergugat selalu menempatkan penggusuran paksa sebagaijalan pintas mengatasi masalah persoalan kota Jakarta, seharusnyaTergugat sebelum melakukan tindakan Penggusuran terlebih dahulumendengarkan aspirasi warga korban dan memfasilitasi untukmendapatkan solusi yang lebih untuk kedua belah pihak tanpa terjadipelanggaran HAM yang berakibat adanya korban jiwa dan traumapsikologis yang tak terhingga bagi ribuan jiwa yang tidak berdosa;27.Bahwa Tergugat tidak banyak yang menunjukan keberpihakannyakepada
144 — 31
menjabat sebagaiPengguna Barang Milik Daerah sebelum dan sesudah PEMOHON,semua orang yang pernah menjabat dan terkait proses untukmemperoleh Hak Pakai atas tanah seluas 104.365,60 M7dankemudian pejabat yang menetapkannya sebagai Barang MilikDaerah, pejabat yang memegang kekuasaan pengelolaan BarangMilik Daerah, pejabat Pengelola Barang Milik Daerah, pejabatyang menilai Barang Milik Daerah, pejabat yang memasukkan danmembuat daftar Barang Milik Daerah sejak tahun 1973 sampaidengan waktu yang tidak terhingga
151 — 89
Jkt.Sel.ALASAN PRAPERADILANBahwa ditetapkannya status Pemohon sebagai Tersangka sangatmerugikan Pemohon baik moril maupun materiil karena rasa malu yangtidak terhingga didepan keluarga besar Pemohon dan juga di duniaakuntansi tempat Pemohon memiliki keahlian;Bahwa adapun alasan Pemohon untuk mengajukan Praperadilanadalah :1.SALAH MENERAPKAN SUBYEK TERSANGKA (= ERROR INPERSONA)Bahwa sebagaimana telah diuraikan diatas, tugas dan tanggung jawabPemohon di PT.
34 — 25
;(Satu Miliyar Satu P Juta rupiah) terhitung sejakgugatan aquo didaftarkan sampai putusan dalam perkara aquodilaksanakan;Serta Penggugat menderita kerugian secara imateril terutama beban pikiranadanya masalah/perkara ini yang tidak terhingga nilainya tetapi jika dinilaidengan uang setidaktidaknya tidak kurang dari Rp. 1.000.000.000,(satumiliar rupiah) harus dibebankan kepada para Tergugat secara tanggungrenteng;9.
NIZAR YUDIAWAN, ST
Tergugat:
1.ISNA YUSDIATI
2.AMRU ROESTAM POHAN
174 — 125
Penggugatuntuk seluruhnya dan petitum untuk menyatakan sah dan berkekuatan hukumalat bukti yang diajukan oleh Penggugat, Majelis Hakim berpendapat karenapetitum kesatu dan kedua ini sangat berkaitan erat dengan petitum lainnya,maka petitum kesatu dan kedua ini akan dipertimbangkan kemudian setelahmempertimbangkan petitum selebihnya;Menimbang, bahwa terhadap petitum ke3 untuk menyatakan perbuatanPara Tergugat adalah perbuatan melawan hukum dan merugikan PT KSE baiksecara materiil maupun moril yang tidak terhingga
1.WAHYUNI, Binti ZULKIPLI
2.ROMA MULYANTI Binti Alm BICAR DAHLAN SIREGAR
3.KARTIKA SARI HARAHAP Binti Alm. M.ARMAN HARAHAP
4.DINA ANDRIANI Br KARO KARO
Tergugat:
1.SANTI ANJARINA.S.Psi.Binti Alm.JASA KATAREN
2.HJ.MURNIATI.M.KES Binti AlM.MUHAMAD ZENI SITEPU
82 — 10
Murniati)dalam perkara aquo sebagai pihak dan apalagi Para Penggugatjuga menuntut Tergugat II. untuk turut bertanggung jawab dandiharuskan membayar ganti kerugian kepada Para Penggugat,yang secara hukum bisnis sudah sangat dirugikan baik materielmaupun moril yang sangat tidak terhingga dan dengan ini TergugatIl. (incasu Ny. Hj. Murniati) akan melakukan gugatan balik kepadaHalaman 38 dari 72 Halaman Putusan Nomor 17/Pdt.G/2018/PN KtnPara Penggugat dan Tergugat I.
Sarjo Hidayat, S.H.
Terdakwa:
Teli
166 — 54
Bahwa perbuatan yang telahdilakukan oleh Terdakwa dalam perkara ini telahmengakibatkan kerugian bagi satuan dan keluarganya, untukitu Terdakwa menyatakan penyesalan yang tidak terhingga danberjanji untuk dapat bersikap/berbuat yang lebih baik di masadepan serta berjanji untuk tidak mengunangi pelanggaranhokum yang serupa maupun pelanggaran hukum lainnya,Halaman 3 dari 48 halaman Putusan Nomor 57K/PM.105/AD/X1/2021c.
MUHAMAD ASEP ANSORI
Tergugat:
PT. DIPO STAR FINANCE
129 — 77
menerapkan Hukum Acara Perdata, dalam hal: Eksepsi tentang kewenangan mengadili yang tidak diputus terlebihdahulu dengan Putusan Sela, maka putusan judex facti harusdibatalkan karena salah menerapkan hukum acara (pasal 136 HIR); Bahwa dalam eksepsinya Tergugat nampaknya sedang membuatdalil/ alasan pembenar dipersidangan dan bukan = sedangmenyanggah gugatan Penggugat yang seharusnya dalildalilnya tidakmenyangkut pokok perkara dan atas alasan pembenaran tersebutPenggugat mengucapkan terima kasih yang tak terhingga
BUNSARI
Tergugat:
PT. ARTHAASIA FINANCE
137 — 35
Kerugian Immateril; Kerugian Immateril atas di umumkannya secara Terang terangan OlehTergugat melalui Media Catak Koran Harian Jambi Independent Tanggal 10September 2020 mengakibatkan kerugian rasa malu yang tak terhingga, yangtidak dapat di hitung nilainya, namun untuk mendapatkan kejelasan makakerugiaan Immateril Penggugat jika di hitung secara nominal adalah sebesarRp. 200.000.000, (Dua Ratus Juta Rupiah); Maka jika di jumlahkan antara kerugian Materil dan Kerugian Immateril yang diderita Penggugat
76 — 59
1.000.000.000,00 (satu milyarrupiah); Bahwa kerugian imateriil (kerugian moril) yang Penggugatalami bukan hanya karena terpisah dari Guntur Ramdhan Aminullah,tetapi sejak awal percerain, karena Tergugat tidak memberikan nafkahHalaman 16 dari 46 Putusan Nomor 44/PDT/2018/PT PTKIV.anak, sehinga Penggugat harus bekerja keras, siang malam hanya untukbertahan hidup, dan selanjutnya untuk mencukupi kebutuhan anakanakserta menyejahterakanya, karena hal itu betulbetul Penggugat mengalamipenderitaan yang tak terhingga
222 — 68
sesudah PEMOHON, semua orangHalaman 19 dari 49 Putusan Nomor 6/Pid.Pra/2017/PN Pik32.33.yang pernah menjabat dan terkait proses untuk memperoleh Hak Pakaiatas tanah seluas 104.365,60 Mdan kemudian pejabat yangmenetapkannya sebagai Barang Milik Daerah, pejabat yang memegangkekuasaan pengelolaan Barang Milik Daerah, pejabat PengelolaBarang Milik Daerah, pejabat yang menilai Barang Milik Daerah,pejabat yang memasukkan dan membuat daftar Barang Milik Daerahsejak tahun 1973 sampai dengan waktu yang tidak terhingga
142 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 680K/Pdt/2017juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah) tersebut, menurut hukum dapatmenuntut Ganti Kerugian, karena selama + 9 tahun tidak bisa menikmatihasilnya dan tidak bisa menjual kepada orang lain, maka adalah beralasanhukum untuk: Menuntut ganti rugi Materil sebesar 6% per tahunselama 9 tahun = 6% x Rp8.443.850.000,00 x 9 = Rp4.559.679.000,00 Tuntutan immateril sebesar tidak terhingga, tetapi ditetapkansebesar = Rp5.000.000.000,00Jumlah Rp9.559.679.000,00Terbilang : Sembilan miliar
145 — 29
jangka waktu tiga bulan semenjak sertifikat tersebut "dipinjam" olehTergugat II sehingga Manjelis menhlal bahwa perbuatan Tergugat II sebagaimana sesual faktatersebut merupakan perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa didalam ranah hukum perdata di Indonesia, Istilah pinjam pakai atas sebuahsertifikat tidak dikenal dan tidak diatur, sehingga oleh karena itu Majelis Hakim menilal perbuatanpeininjaman sertifikat inilik Penggugat oleh Tergugat U yang kemudian dijadikan agunan sebesarnhlal yang tak terhingga
59 — 16
Sumenep No, 2 JakartaPusat sehingga Penggugat mengalami kejadian ;Istri Penggugat terkena serangan jantung sehingga harus dilarikan ke Rumah Sakit ;Penggugat mengalami tekanan bathin, rasa malu yang tidak terhingga, stresdan penderitaan bathin lainnya ;Bahwa penderitaan Penggugat berupa guncangan bathin sedemikianrupa dan apabila di nilat dengan uang tidak kurang dart Kp.10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah).35.
Bahwa bukanlah tekanan bathin, rasa malu yangtidak terhingga, stres dan penderitaan bathin lainnya yang didalilkanPENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI tersebut,merupakan ulah, tindakan, sikap PENGGUGATKONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI sendiri yang tidak kooperatif, tidakmenghindahkan, mengabaikan dan tidak patuh pada hukum atau peraturanperundangundangan antara lain tidak mematuhi:1) Keputusan Menteri Keuangan RI Nomor 89/KMK.013/1991 tanggal25 Januari 1991 tentang Pedoman Pemindahtanganan Aktiva TetapBadan