Bahwa Penggugat juga mengajukan permohonan agar anak hasilperkawinan antara Penggugat dan Tergugat ditetapkan berada padapemeliharaan Penggugat selaku pemegang hak hadhanah denganalasan antara lain :e Penggugat khawatir jika anak kelak tinggal bersama Tergugat, anaktidak terurus;8.

Soraya Sofia (Pr) umur 2 bulan, dengan alasanPenggugat khawatir jika ketiga anak tersebut tinggal bersama Tergugat akantidak terurus;Menimbang bahwa di dalam jawabannya, Tergugat tidak keberatanmemberi hak asuh ketiga anak tersebut kepada Penggugat hanya sajaTergugat mohon agar tidak dibatasi bila Tergugat ingin bertemu dan mengajakbermain ketiga anak tersebut oleh sebab itu Majelis memandang Tergugat tidakperlu diberikan beban pembuktian;Menimbang, bahwa Penggugat telah memperkuat dalildalil permohonanhak

Bahwa akibat pertengkaran tersebut Penggugat dengan Tergugattelah pisah rumah kurang lebih selama 2 (dua) minggu lamanya hinggasekarang ini;te Bahwa Penggugat juga mengajukan permohonan agar anak hasilperkawinan antara Penggugat dan Tergugat ditetapkan berada padapemelihnaraan Penggugat selaku pemegang hak hadhanah denganalasan antara lain : Penggugat khawatir jika anak kelak tinggal bersama Tergugat,anak tidak terurus;8.

(Pr)umur 2 bulan, dengan alasan Penggugat khawatir jika ketiga anak tersebuttinggal bersama Tergugat akan tidak terurus;Menimbang bahwa di dalam jawabannya, Tergugat tidak keberatanmemberi hak asuh ketiga anak tersebut kepada Penggugat hanya sajaHalaman 11 dari 16 halaman putusan nomor 0059/Pdt.G/2016/PA.PdnTergugat mohon agar tidak dibatasi bila Tergugat ingin bertemu dan mengajakbermain ketiga anak tersebut oleh sebab itu Majelis memandang Tergugat tidakperlu diberikan beban pembuktian;Menimbang

Bahwa Tergugat tidak pernah jujur dalam soal keuangan yangmengakibatkan ekonomi rumah tangga menjadi tidak terurus sebagaimanalayaknya kehidupan suami istri yang harmonis.7. Bahwa Tergugat selama hidup bersama sebagai suami istri yang sahTergugat selalu berhubungan dengan Wanita Idaman Lain (WIL) yangmenimbulkan perpecahan dan/atau tidak adanya keharmonisan dalamkehidupan berumah tangga.8.

berpindah agama dengan memeluk Agama Islam, dan sementaraPenggugat memeluk Agama Katolik, hal ini juga memicu pertengkaranpertengkaranyang sering terjadi ;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat selanjutnya tidak harmonislagi, tidak rukun lagi karena Tergugat sebagai Kepala Rumah tangga tidak permahmengurus rumah tangga dengan baik seperti layaknya suami, artinya bahwa Tergugatdapat disebut sebagai suami yang tidak bertanggungjawab terhadap keluarga dankehidupannya berantakan tidak terurus

Penetapan No.3445/Pdt.G/2018/PA.Bks.tersebut tidak terurus, karena Pemohon tidak yakin Termohon akanmampu mendidik anak dengan baik, karena Pemohon tahu benarbagaimana kemampuan Termohon dalam mendidik anak.9. Bahwa dengan kelakuan Termohon seperti itu Sangat dimungkinkanakan melalaikan kewajibannya atau tidak mempunyai waktu untukmengasuh/merawat anakanak, dan perawatan anak hanyadiserahkan kepada orang tua Termohon.

, SepulangHalaman 8 dari 16 hlm.Putusan No. 413/Pdt.G/2021/PTA.Smg.dari Jepang Penggugat dan Tergugat tidak pernah hidup rukun;Bahwa anak tersebut sehat tapi kurang terurus karena ditinggal mengajaroleh neneknya sebagai guru, selama Penggugat dan Tergugat di Jepangsaksi sering menengok cucu di rumah besan;Bahwa Saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat akantetapi tidak berhasil;Saksi Muhammad Rojuni (Sopir) menerangkan:Bahwa pada tanggal 29 Januari 2021 saksi mengantar Penggugat danibunya

itu diasuh oleh orang tuaTergugat;Bahwa saat sampai di rumah Tergugat, yang membukakan pintu danmempersilahkan masuk adalah adik Tergugat, setelah masuk Penggugatlangsung mengajak dan menggendong anaknya, dan Tergugat bangun tidurtibatiba merebut anaknya dari gendongan Penggugat dan membawanya kedalam kamar, Penggugat tidak boleh menemui anaknya lagi, bahkanTergugat mengusir Penggugat dan rombongan;Bahwa saksi beberapa kali mengantar ibu Penggugat menengok cucunya,anak kelihatan kusut dan kurang terurus

Bahwa Tergugat membenarkan bahwa orangtua Tergugat menyuruhmengurus kartu kuning karena Tergugat emosi dengan perkataan orangtuaPenggugat yang juga menyuruh uruslah kartu kuning; Bahwa Tergugat minta agar hak asuh anak ditetapkan kepada Tergugatkarena anak sakit terus dan tidak terurus oleh Penggugat dan Tergugatpernah memberi uang Rp 200.000, pernah Rp 50.000, untuk membeli obatuntuk anak;Bahwa terhadap tuntutan Tergugat tentang hak asuh anak berada padaTergugat, maka Penggugat menyatakan keberatan

hakasuh anak tersebut, Tergugat dalam jawabannya tidak setuju dan keberatananak di bawah hadhanah Penggugat karena anak masih kecil dan masihmembutuhkan kasih sayang Tergugat sebagai ibu kandungnya, karenanyaTergugat mohon agar anak berada di bawah pemeliharaan Tergugat danapabila sewaktuwaktu Penggugat mau melihat anak, maka Tergugat tidakmenghalanginya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat tidakdapat mengajukan bukti berupa saksi yang menyatakan bahwa anak sakit dantidak terurus

/Pdt.G/2018/PA.MdnBahwa kami dari pihak keluarga sudah berusaha menasehati merekaagar rukun dalam rumah tangganya akan tetapi tidak berhasil karenaTergugat tidak juga mau berubah sikapnya;Bahwa sekarang saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikanmereka;Bahwa kedua anak Penggugat dengan Tergugat sekarang beradadalam asuhan Penggugat; Bahwa menurut pengamatan saksi selama dalam asuhan Penggugatkedua anaknya dalam keadaan sehat dan terurus dan oleh karenanyaPenggugat sangat pantas dan layak ditetapkan

/Pdt.G/2018/PA.Mdnsaat ini dan selama itu pula sudah tidak saling memperdulikan lagisebagai suami Istri; Bahwa setahu saksi pihak keluarga sudah berusaha menasehati danmendamaikan mereka akan tetapi tidak berhasil; Bahwa sekarang saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikanmereka; Bahwa kedua anak Penggugat dengan Tergugat sekarang beradadalam asuhan Penggugat; Bahwa menurut pengamatan saksi selama dalam asuhan Penggugatkedua anaknya dalam keadaan sehat dan terurus dan oleh karenanyaPenggugat sangat

Tayapu dan 2.Kebun Pondos yang terletak di daerah Kepolisian Tondei 1 KecamatanMotoling sehingga para Tergugat menerima kedua kebun tersebut padabulan November 2002 dan langsung membersihkan dan mengolahkedua bidang tanah kebun tersebut yang sudah tidak terurus;.

Bahwa tidak benar dan patut ditolak Penggugat mendalilkan padaangka 9 gugatan yang mengatakan bahwa tanah kebun dtempatbernama Tayapu berisi pohon cengkeh berbuah sebanyak 60 pohondan 25 pohon kelapa serta menuntut ganti kerugian sejumlah delapanratus juta rupiah lebih kepada para Tergugat, karena yang sebenarnyapada saat kebun Tayapu diserahkan kepada para Tergugat pada bulan12November 2002, keadaan kebun sudah tidak terurus, seperti hutankarena telah ditumbuhi semak belukar, pohon kelapa dan cengkehbanyak

pihak; bahwa saksi tahu masalah ini yakni Masalah kebun bernama Pondos; bahwa Pondos Dikuasai oleh tergugat I dan tergugat II bahwa saksi dengar dari mulut ke mulut, tapi yang memberikankepastian kepada saksi karena kebetulan saksi bertetangga dengankebun tersebut dan saksi melihat bahwa tergugat I mengolah tanahkebun Pondos itu; bahwa saksi lupa kapan lihat hal tersebut bahwa keadaan kebun pondos sebelum saksi lihat tergugat membersihkannya Saksi lihat ada cengkih, kelapa dan seho tapi sudahtidak terurus

bahwa tepatnya masalah apa saksi tidak tahu saksi tidak pernahdengar ada sesuatu apaapa;bahwa yang menduduki tanah kebun itu sekarang Tergugat I danTergugat II;bahwa Keluarga Oping Lumowa sampaikan yang kuasai adalah JulianBella saksi tidak tahu itu;bahwa saksi tahu ada pohon cengkih di objek sengketabahwa yang ambil hasil cengkih saksi dengar mereka berebutanBahwa yang membersihkan kebun siapa saksi hanya pernah lihat JollyOping yang membersihkannya36 Bahwa saat kebun objek sengketa masih belum terurus

setelah saksiBahwa setelah saksi bersihkan, beberapa lama kemudian, bagaimanakeadaan kebun di tayapu Ada tanaman tapi sudah harus dibersihkan;Bahwa Kebun dari Penggugat kepada tergugat I, Karena ada terjadi jualbeli antara penggugat dan tergugat;Bahwa saksi tahu karena tergugat I mencari saksi untuk kerja dikebunobjek sengketa tersebut;Bahwa transaksi jual beli saksi tidak tahu hanya dengar saja;Bahwa saat saksi kerja keadaan kebun di Pondos dipenuhi dengan kayudan rumpu, kebun tersebut sudah tidak terurus

Bahwa dalam perkembangannya ternyata tergugat juga bekerja di Malaysia, Penggugattidak menyetujuikarena khawatir anak tidak terurus, dan hal tersebut menjadi kenyataan ,anak menjadi nakal , keadaan seperti tersebut menyebabkan perselisihan AntaraPenggugat dan Tergugat ; 5.

Ketika istri sayakuliah saya khawatir anak saya tidak terawat/tidak terurus, kenyataannyasekarang anak saya tidak pernah dirawat/diurus istri saya sebagai ibu kandunganak saya.e Saya berangkat merantau ke Kalimantan pada tanggal 5 Agustus 2017dan saya mulai bekerja pada tanggal 10 Agustus 2017. Saya bekerja diKalimantan itu tidak setiap hari digaji, tapi saya digaji setiap satu bulan sekaii.Buka buku tanggal 16 di setiap bulannya dan tutup buku pada tanggal 15.

Bahwa Tergugat sangat kecewa dengan sikap Penggugat setelah bekerjamalah rumah tangga tidak terurus lebihlebin untuk melayani Tergugatpadahal Tergugat selalu mampu memberikan yang terbaik buat Penggugat,namun kurang bersyukur membuat Penggugat lupa akan tanggung jawabPenggugat seperti menyiapbkan makanan dan minuman apalagi biologispadahal Tergugat yang mencukupi semua peralatan, kebutuhan, bahkansepeda motor buat Penggugat bekerja;8.

NazhiraNisfah binti M Jamil,Lahir Aceh Utara, 27 Juli 2009, jenis kelamin Perempuan,2.XXXXBinti M Jamil,lahir Aceh Utara, 16 Juni 2012, jenis kelaminperempuan;Bahwa yang saksi ketahui Ssuami Pemohon bernama XXXX bin Teuku Jamilbin Teuku Umar Bin Muhammad sudah meninggal dunia pada tanggal 01 Mei2021 yang lalu karena sakit;Bahwa yang saksi ketahui setelah suami Pemohon meninggal anak tersebutdiasuh oleh Pemohon sebagai ibu kandung tersebut dari anak tersebut;Bahwa anak tersebut baikbaik saja dan sehat serta terurus

XXXXBinti M Jamil,lahir Aceh Utara, 16 Juni 2012, jenis kelamin perempuanlahir tanggal 09 Desember 2001, umur 17 tahun 6 bulan, jenis kelaminperempuan; Bahwa yang saksi ketahui suami Pemohon bernama XXXX bin Teuku Jamilbin Teuku Umar Bin Muhammad sudah meninggal dunia pada tanggal 01 Mei2021 yang lalu karena sakit; Bahwa yang saksi ketahui setelah suami Pemohon meninggal anak tersebutdiasuh oleh Pemohon sebagai ibu kandung tersebut dari anak tersebut; Bahwa anak tersebut baikbaik saja dan sehat serta terurus

Christofel Koraag, Max Lengkutoy, Tin dan Rio dan banyak orangditempat itu dimana terdakwa bersama suaminya lelaki BERTJE PANGKEYalias BUANG (terdakwa dalam berkas perkara terpisah) dengan jarak adalahHal...13 dari Hal...18Putusan Nomor : 83/Pid.B/2015/PN.Amr.sekitar 3 (tiga) meter mengatakan katakata yang membuat malu saksikorban yaitu Terdakwa mengatakan pada saksi guru tidak ada otak,Provokator, mencampuri urusan keluarga, pelayan tidak ada otak, tidak tahumalu, tidak ada anak kalau ada anak tidak terurus

di lokasi pekuburan umum bersama dengan FitjeTumuju, Christofel Koraag, Max Lengkutoy, Tin dan Rio dan banyak orangditempat itu dimana terdakwa bersama suaminya lelaki BERTJE PANGKEYalias BUANG (terdakwa dalam berkas perkara terpisah) dengan jarak adalahsekitar 3 (tiga) meter mengatakan katakata yang membuat malu saksikorban yaitu Terdakwa mengatakan pada saksi guru tidak ada otak,Provokator, mencampuri urusan keluarga, pelayan tidak ada otak, tidak tahumalu, tidak ada anak kalau ada anak tidak terurus

Sehingga sejak saat ituPenggugat dan Tergugat sudah tidak pernah lagi menjalin hubungansebagaimana layaknya suami istri;Bahwa sejak Tergugat mengambil anak dari Penggugat dan dibawakerumah kakak Tergugat, Sehingga anak tersebut tidak terurus dantidak sekolah lagi, Penggugat selalu mengalami kesulitan untukmenemui anak hasil pernikahan antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa atas permasalahan dan kemelut rumah tangga yang dihadapi,Penggugat telah rnencoba memusyawarahkan dengan keluargaPenggugat dan Tergugat

PA.PkcBahwa kedua orang anak tersebut selama diasuh oleh Penggugatsenang dan bahagia, cukup kebutuhannya dan bahkan saksi jugaikut mengasuhnya;Bahwa kedua orang anak tersebut masih terdaftar di sekolahnyakarena uang sekolahnya tetap dibayarkan oleh Penggugat dansekarang kedua anak tersebut tidak sekolah lagi;Bahwa kedua anak Penggugat dan Tergugat tersebut sekarangdiasuh oleh orang tua Tergugat karena Tergugat pergi ke luar negerisebagai Tenaga Kerja Indonesia (TKI), sehiggga kedua anaktersebut tidak terurus

Bahwa kedua orang anak tersebut selama diasuh oleh Penggugatsenang dan bahagia, cukup kebutuhannya dan bahkan saksi jugaikut mengasuhnya;" Bahwa kedua orang anak tersebut masih terdaftar di sekolahnyakarena uang sekolahnya tetap dibayarkan oleh Penggugat dansekarang kedua anak tersebut tidak sekolah lagi;" Bahwa kedua anak Penggugat dan Tergugat tersebut sekarangdiasuh oleh orang tua Tergugat karena Tergugat pergi ke luar negerisebagai Tenaga Kerja Indonesia (TKI), sehiggga kedua anaktersebut tidak terurus

gugatanharus diputus dengan Verstek j 2222222 enn n enn nne neeMenimbang, bahwa adapun gugatan pokok Penggugat adalah menuntut agarperkawinan antara Penggugat dan Tergugat dinyatakan putus karena perceraiandengan alasan sering terjadi percekcokan / perselisinan antara Penggugat danTergugat yang disebabkan Tergugat menjalankan swadarmanya sebagai seorag ibutidak bisa dijalankan, tingkah lakunya bagaikan orang belum berkeluarga, jarangdirumah waktunya lebih banyak diluar, sampaisampai anak tidak terurus

berikut ; Menimbang, bahwa, perkawinan Penggugat dengan Tergugat mulanyaberjalan harmonis tetapi kemudian sering terjadi percekcokan, pertengkaran danperselisihan yang disebabkan karena perubahan sikap dan tingkah laku Tergugattersebut terbukti, dimana Tergugat menjalankan swadarmanya sebagai seorag ibuHal 11 dari 16 halaman putusan nomor 93/Pat.G/2015/PN.Dps12tidak bisa dijalankan, tingkah lakunya bagaikan orang belum berkeluarga, jarangdirumah waktunya lebih banyak diluar, sampaisampai anak tidak terurus

Bahwa, oleh karena anak tersebut di atas masih dibawah umursedangkan Termohon selaku ibu kandungnya tidak bisa menghidupianakanaknya dengan alasan Termohon tidak bekerja, jika Pemohondiberi hak untuk mengasuh dan mendidik anak Pemohon dan Termohontentu anakanak tersebut tidak akan terurus dan akan terlantar;9.

permohonanPemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa Pemohon pada petitum angka 3 (tiga)menyatakan agar majelis hakim menetapkan kedua anak Pemohon danTermohon bernama Diah Aprilana Binti Budiman, umur 4 tahun dan SitiLatiffah Binti Budiman, umur 1 tahun, berada dalam hadhanah Pemohondengan alasan Termohon selaku ibu kandungnya tidak bisa menghidupianakanaknya dengan alasan Termohon tidak bekerja, jika Pemohondiberikan hak untuk mengasuh dan mendidik anak Pemohon dan Termohontentu anakanak tersebut tidak akan terurus

Tergugat agar ANAK II tinggal bersama Penggugat dengan alasanHalaman 2 dari 7 Halaman Penetapan Nomor 91/Padt.G/2021/PA Bb10.biar bisa terperhatikan kehidupannya seharihari, biar segera menempupendidikan di sekolah dasar, selain itu agar Tergugat dengan leluasa bisamencari Pekerjaan tanpa dibebani pemikiran terhadap (ANAK Il) ;Bahwa niat baik positif dari Penggugat tersebut diatas, tidak ditanggapibaik oleh Tergugat, bahkan Tergugat sama sekali tidak memperdulikankondisi (ANAK Il), dimana tidak terurus

pergaulan seharihari danbelum pernah saksi dengar Penggugat melakukan perbuatan tercela;Bahwa setahu saksi, Penggugat tidak pernah tersangkut masalah hukumHalaman 5 dari 17 Perkara Nomor 588/Pdt.G/2020/MS.Lskpidana apapun;Bahwa setahu saksi, Penggugat saat ini sehat jasmani dan rohani dan mampuuntuk bekerja untuk mencukupi kebutuhan hidupnya dan anaknya;Bahwa yang saksi ketahui Penggugat tidak pernah pergi ataupunmenelantarkan anak tersebut, bahkan anak tersebut sekarang ini dalamkeadaan sehat, terurus

Penggugat;Bahwa setahu saksi Penggugat orangnya baik dalam pergaulan seharihari danbelum pernah saksi dengar Penggugat melakukan perbuatan tercela;Bahwa setahu saksi, Penggugat tidak pernah tersangkut masalah hukumpidana apapun;Bahwa setahu saksi, Penggugat saat ini sehat jasmani dan rohani dan mampuuntuk bekerja untuk mencukupi kebutuhan hidupnya dan anaknya;Bahwa yang saksi ketahui Penggugat tidak pernah pergi ataupunmenelantarkan anak tersebut, bahkan anak tersebut sekarang ini dalamkeadaan sehat, terurus