Ditemukan 1186 data
102 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 592 K/Padt.SusPHI/2017Berdasarkan alasanalasan tertsebut di atas, Penggugat Rekonvensimohon kepada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat agar memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara1. Menerima gugatan rekonvensi dalam perkara a quo untuk seluruhnya;2.
- RESTU KURNIAWAN SARUMAHA
152 — 21
Psisebagai Pelaksana Tugas Sekretaris Dewan Pimpinan Wilayah PPRN PropinsiSumatera Utara ; ~~~ ~~~ =n nnn nn nnn nn nn nn nn enn eea Menimbang, bahwa saksiH.Rouchin dan saksi Hotman sitorus menerangkanBahwa DPW PPRN Propinsi Sumatera Utara menetapkan Rinawati Sianturi(penggugat) sebagai Ketua Fraksi, yang sebelumnya penggugat belum pernahmenjadi Ketua Fraksi, disamping itu saksisaksi juga menerangkan bahwa perjanjianNo.32 tertsebut merupakan kesepakatan dari anggota Fraksi bukan kesepakatanPartai
113 — 57
Tuntang Kabupaten Semarang(obyek sengketa) dan telah dibuatkan Akta Jual Beli di hadapanPPAT/Notaris Ahmad Dimiyati, Ambarawa sebagaimana tertsebut dalamAkta Jual Beli No. 707/Tuntang/XIl/1997;. Bahwa harga tanah saat itu adalah Rp 11.000.000,00 ( sebelas jutarupiah) dan telah terbayar lunas dan diterima Sdr Slamet Soejinto;. Bahwa Sdr. Slamet Soejinto telah meninggal dunia pada sekitar tahun2005;.
169 — 20
Iskandaryah,SH. sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah ( PPAT )yang membuat AktaJual Beli Nomor 438/2003 tertanggal 19 Desember 2003 yang menjadialas hak penerbitan Sertifikat hak milik nomor 88/ Desa Meunasah Dayahtidak diikutkan/ ditarik sebagai pihakMenimbang, bahwa atas eksepsi dari Turut Tergugat tentang kompetensiabsolut sebagaimana tertsebut pada materi eksepsi 1) bahwa Pengadilan NegeriLhoksukon tidak berwenang mengadili perkara aquo, oleh Majelis Hakim telahdipertimbangkan dan telah dijatuhkan
32 — 3
tersebut, olehkarena itu keterang dua saksi tersebut tidak dapat dijadikan bukti yangmenguatkan dalil gugatan Penggugat, dengan demikian dalil gugatanPenggugat tidak terbukti dan harus ditolak;Menimbang tentang keterangan dua saksi Penggugat yang menyatakanPenggugat dan Tergugat mempunyai harta bersama berupa mobil avanzawarna hitam, tidak perlu dipertimbangkan karena Penggugat tidak mendalilkanobjek tersebut adalah sebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat, olehkarena itu keterangan dua saksi tertsebut
Pembanding/Penggugat II : Marhadi Bin H. Bahtiar Diwakili Oleh : Sutiyono, SH
Pembanding/Penggugat III : Novianti Binti H. Bachtiar Diwakili Oleh : Sutiyono, SH
Pembanding/Penggugat IV : Irmayani Binti H. Bachtiar Diwakili Oleh : Sutiyono, SH
Pembanding/Penggugat V : Fitriani Binti H. Bachtiar Diwakili Oleh : Sutiyono, SH
Terbanding/Tergugat I : Sitti Rohani
Terbanding/Tergugat II : Andi Galigo
Terbanding/Tergugat III : Saharuddin, S.Ag.
104 — 65
Makasau yakni MuhammadNari, di mana saksi mengetahui hal tertsebut, karena saksipernah menjadi kepala Desa di daerah tersebut; Bahwa saksi pernah melihat SPPT/PBB obyek sengketa atasnama H. Kemmang;. Bahwa dari urain saksi tersebut yang terang dan jelas, bahwayang menguasai obyek sengketa pada awalnya adalamuhammad Nari itu pada tahun 2008 saksi mengetahui,sedangkan hubungan Muhammad Nari Dengan ARMIN BinBahtiar (penggugat I, II.III,IV dan V adala cucu.;.
20 — 16
Bahwa antara Eko Fajariandi bin Sutarmo dan calon isterinya tidak adahalangan untuk menikah baik karena hubungan darah, hubungan semendaataupun hubungan sepersusuan dan tidak ada pula keberatan masyarakatatas rencana pernikahan tersebut; Bahwa keluarga Eko Fajariandi bin Sutarmo telah melamar EuisWandira binti Kisman dan lamaran tertsebut telah ditema dan keluargakedua belah pihak telah merestui rencana pernikahan tersebut akan tetapipernikahan belum dilaksanakan karena dapat penolakan dari KantorUrusan
66 — 43
pakaian yang sudahkamu jual Dam" dan dijawab oleh Terdakwa "yang saya sudah jual kepada saudaraBuray sebanyak 3 2 karung pakaian sebanyak ratusan Pics baju berbagai jenis;e Bahwa setelah itu saksi menghubungi saudara BURAY dan meminta supaya saudaraBURAY datang ke gudang dengan membawa karung yang berisikan pakaian tersebutdimana setelah saudara BURAY datang ke Gudang lalu saksi tanya mengenaipakaian yang ada didalam karung dan saudara BURAY menjawab bahwa ia tidakmengambilkarung yang berisi pakaian tertsebut
66 — 7
avanzawarna hitam kepunyaan Rajab ;Bahwa waktu berangkat di Mobil abuabu adalah, saya, Riki, Asep dan di mobilhitam Andi, Rajab dan Win ;Bahwa saya tahu yang akan dibawa adalah ganja ;Bahwa kami berangkat dari Padang pukul 15.00, WIB dan sampai diPenyabungan pukul 01.00 Wib ;;Bahwa saya ikut mengambil ganja tersebut bersama Rajab dan Asep, tapi sayatidak tahu apa nama daerahnya ;Bahwa kami pergi lebih kurang 1 jam, kemudian kembali ke POM bensin untukmenjemput Andi ;Bahwa saya ada melihat ganja tertsebut
GINANJAR NUGRAHA SH
Terdakwa:
1.DANIP ISMAIL FAHMY als. DANIP Bin Alm. BANGSER
2.HENDRA Als. ANDRA Bin JAYADI
33 — 7
Cirebon dan saksi tidak ada hubungan keluarga denganya.Halaman 15 dari 24 Putusan Nomor 210/Pid.B/2020/PN Sbr Bahwa benar Terdakwa sewaktu melakukan perbuatan tertsebut dengancara tersangka bersama sama dengan saksi Sdr. SADDAM HUSSENAMRI Bin SOLIKHIN, tersangka Sdr. DANIP ISMAIL FAHMY dan Sadr. INUberangkat mencari sasaran untuk mengambil secara paksa berupaHendphone dengan mengendarain sepeda motor dan membawa senjatatajam berupa golok, yang pada waktu itu tersangka Sdr.
11 — 0
antara Penggugat dan Tergugat semenjak bulan desembertahun 2015 telah berpisah tempat tinggal sampai sekarang tidak pernahbersatu lagi ; Bahwa Penggugat sekarang bertempat tinggal di rumah kakaknyasedangkan tergugat bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat ; Bahwa pihak keluarga telah berusaha menasehati Penggugat danTergugat namun tidak berhasil karena Penggugat tetap denganpendiriaannya ;Bahwa, selanjutnya Tergugat diberikan pula kesempatan untukmengajukan alat bukti,, namun kesempatan tertsebut
27 — 4
Binti DIMYATI, tidak datangmenghadap maka keterangannya akan dibacakan, terdakwa menyatakan tidak keberatanketerangan saksi yang bernama : INDRI Binti DIMYATI, dibacakan.Menimbang, bahwa keterangan saksi ke4 yang bernama: INDRI Binti DIMYATI,yang tercantum dalam BAP Penyidik tertanggal 11 Oktober 2011 yang dibuat oleh DENIMARJUKI, Pangkat AIPTU selaku Penyidik pada Kapolda Banten, sebagaimana yangterlampir dalam berkas perkara ini dibacakan.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi yang dibacakan tertsebut
88 — 30
temanteman adik yang pernah diwawikiwaktu kencing anak saksi nenjawab ada pa, kayak YUNIK, MENIK dan NANDA lalusaksi sepintas curiga dengan seorang lakilaki yang bekerja sebagai penjahit yang lokasinyabersebelahan dengan toko jamu batok dan kemudian saksi menuju lokasi penjahit tersebutsetelah itu saksi mengambil fotonya dari kejauhan menggunakan HP saksi, lalu foto tersebutsaksi perlihatkan kepada anak saksi PUTERI dan korban lainnya dan seluruhnya mengakubenar bahwa yang melakukan pencabulan tertsebut
292 — 56
Karena keputusan tertsebut tidak melaluiprosedur yang tertuang dalam AD/ART Partai. Yaitu hak mengklarifikasi/menjelaskanke mahkamah partai secara lisan serta surat klarifikasi secara tertulis beserta dokumendokumen belum Penggugat dapatkan sampai skarang, apa saran, pertimbangan ataukesimpulan dari DPP PPP.
57 — 28
ditolak dandikesampingkan;Bahwa Tergugat tidak pernah melakukan tekanan terhadap PenggugatBahkan Penggugatlah yang sering melakukan Tekanan kepada Tergugatdengan cara memakimaki Tergugat dengan mengeluarkan katakatajangan sering kau lewat dari Tanahku itu bangsat kurang ajar Binatangakan tepai Tergugat tidak pernah menjawab oleh karena itu dalilpenggugat pada point 15 haruslah ditolak dan dikesampingkan;Bahwa benar Tergugat membuat Pamplek diatas tanah terperkara untukmempertahankan bahwa tanah tertsebut
ADI BASKORO, SH.
Terdakwa:
DJUPRI Bin SOGOL alm
66 — 11
SRIYO denganTerdakwa atau tersebut tidak ada hubungan keluarga family atau ahli waris.Bahwa tidak bisa menerangkan batas batas tanah sawah tertsebut secaralangsung, saksi baru tahu batasbatas tanah apabila saksi telah datang ataumerlihat dilokasi secara langsung.Bahwa berdasarkan dibuku leter C Desa bahwa nomor 39 persil 3 klas IVtersebut sebelum terbit sertifikat hak milik nomor 171 atas nama H.
56 — 5
HALAWA menunjukan kabel tersebut kepada saksi kemudiansaksi menanyakan dari mana ia menemukan kabel tertsebut lalu saksiFILSANTO S.
127 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
yangterletak setempat dikenal sebagai Jalan Nusa Indah No.163A,Bandungbeserta barang bergerak lainnya yang berada dalam bangunan tersebut;Bahwa gugatan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat VI dalamKonvensi berdasarkan bukti yang tidak dapat disangkal lagi oleh TergugatHal.17 dari 25 hal.Put.No.3534 K/Pdt/2002dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi dan lagi adanya keperluanatas sertifikat tersebut dimana Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat VIdalam Konvensi selalu ditagin oleh pemilik sertifikat tertsebut
23 — 4
Kehidupan ekonomi rumahtangga mulai terganggu, adalah setelah Penggugat berhentibekerja (PHK) dari bank asing tersebut, sekitar tahun 2001.Setelah di PHK dari bank asing tertsebut, Penggugat mencobabekerja menjadi konsultan. Hal itu tidak berlangsung lama,kemudian beralih pada usaha properti, tetapi kerugian dankehancuranlah yang justru yang diperoleh, dalam usaha tersebut..
57 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa selanjutnya menunjuk ketentuan Pasal 65 ayat (14) PKB telahdiuraikan:Pekerja yang melakukan pelanggaran berat dapat dikenakan sanksipemutusan hubungan kerja tanoa mendapatkan uang pesangon, adapunpelanggaran tertsebut antara lain :(14) Melakukan mogok kerja tanpa prosedur yang diatur dalam PerjanjianKerja Bersama ini / peraturan perundangundangan;Hal 12 dari 21 hal. Put. No. 783 K/Pdt.Sus/2010e.