Ditemukan 2369 data
Urut Berdasarkan
Putus : 14-09-2015 — Upload : 23-09-2015
Putusan PN MADIUN Nomor 135/Pid.B/2015/PN Mad Tanggal 14 September 2015 — - SUPRIYANTO Als. PAPI Bin MUKRI
78 — 13
78 — 13
dirampas untukdimusnahkane Uang tunai sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah);yang merupakan hasil dari permainan nomor judi togel tersebut sertamempunyai nilai ekonomis maka perlu ditetapbkan agar barang bukti tersebutdirampas untuk negara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa membuat masyarakat malas bekerja karenamembangkitkan harapan semu
Putus : 07-03-2011 — Upload : 31-07-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 35 K/AG/2011 Tanggal 7 Maret 2011 — Siti Nurul AsIamiyah, S.H. binti H.A. Djohansyah vs Didit Novianto bin H. Moch. Sulchan Effendhi
39 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa judex facti dalam memberikan pertimbangan hukum khususnyamengenai hak asuh (hadhonah) terhadap anak yang diberikan kepadaTermohon Kasasi dipandang tidak cermat, tidak teliti, dan tidak berfikirsecara tertib dan sistimatis di dalam mencermati dan menganalisakemaslahatan bagi anak baik mengenai fisik, Kesehatan maupun kejiwaananak;Bahwa faktafakta yang terungkap di persidangan hanya kamuplase yangbersifat semu (tidak sebenarnya), pada faktanya di lapangan anakanakberada dalam asuhan yang tidak
Register : 18-09-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 20-11-2017
Putusan PA PACITAN Nomor 728/Pdt.G/2017/PA.Pct Tanggal 15 Nopember 2017 — PEMOHON dan TERMOHON
14 — 2
14 — 2
Gls cle ade asladll ol 9Artinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan dari pada mdncarikebaikan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis berpandangan, sekalipunnafkah iddah dan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelah perceraian,namun harus dibayar terlebih dahulu sebelum Pemohon mengucapkan ikrartalak, sehingga apa yang menjadi hak Termohon bukanlah pepesan kosong,tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusanPengadilan sebagai putusan semu, sehingga kewajiban Pemohon
Register : 19-11-2014 — Putus : 04-12-2014 — Upload : 24-12-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 647/Pid.B/2014/PN Bwi. Tanggal 4 Desember 2014 — NURUS SALAM Bin ABDUROHIM
41 — 3
41 — 3
000, (dua ribu rupiah)Demikian diputuskan dalam Rapat Musyawarah Majelis Hakim pada hari ini ,KAMIS, TANGGAL 4DESEMBER 2014 , oleh kami ACHMAD RASJID, SH. selakuHakim Ketua Majelis, IBNU RUSYDI, SH. dan IMAM SANTOSO, SH. masingmasingselaku Hakim Anggota, dan Putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingioleh HakimHakim Anggota, dibantu oleh SUKARMAN, SH. selaku Panitera Pengganti dandihadiri oleh SEMU
Register : 03-08-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 14-09-2020
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1135/Pdt.G/2020/PA.Bms Tanggal 14 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 4
28 — 4
No 0863/Pdt.G/2020/PA.BmsPemohon mengucapkan ikrar talak, sehingga apa yang menjadi hak Termohonbukanlah pepesan kosong, tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak puntidak memandang putusan Pengadilan sebagai putusan semu, sehinggakewajiban Pemohon dalam hal pembayaran nafkah madliyah, iddah dan mutahharus dipaksakan pemenuhannya sebelum ikrar talak tanpa harus dikaitkandengan azaz eksekusi, hal ini Sesuai dengan maksud dari pada PERMA nomor3 tahun 2017;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon dalam
Putus : 27-06-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 583 K/Pdt/2013 Tanggal 27 Juni 2013 — FRANSISCA MARIA LEONI, DKK VS ERLIN NIO dan DJOA MIN NIO
148 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
148 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
subyek hukumnya maupun obyeksengketanya adalah sama, akan tetapi isi amar putusannya berbeda ataunebis in idem;Bahwa terhadap obyek sengketa jalan Diponegoro No.86 Batuberdasarkan Putusan No.182/Pdt.G/1995/PN.Mlg, telah dilakukan duakali eksekusi, pertama eksekusi tanggal 31 Januari 2001 yangdimohonkan oleh para Terlawan, dan eksekusi kedua pada tanggal 12Agustus 2009 yang dimohonkan oleh para Pelawan, dan permohonaneksekusi ketiga pada saat ini atas dasar Judex Facti yang salah ataupermohonan semu
Register : 22-09-2016 — Putus : 20-10-2016 — Upload : 11-12-2019
Putusan PA MENTOK Nomor 188/Pdt.G/2016/PA.MTK Tanggal 20 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 14
43 — 14
Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah,semu harmonis, namun sejak awal bulan Oktober 2014,keharmoni dapat dipertahankan karena terjadi perselisihan danpertengkara2.
Register : 06-02-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 06-05-2019
Putusan PN SURAKARTA Nomor 40/Pdt.G/2019/PN Skt Tanggal 11 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 13
57 — 13
03 Agustus 2007;Bahwa pada awal perkawinan (tahun2005) rumah tangga Penggugat danTergugat hidup rukun dan harmonis sebagaimana layaknya rumah tangga padaumumnya, yaitu Penggugat sebagai kepala rumah tangga danTergugat sebagaiibu rumah tangga, hal ini selaras dengan maksud dan tujuan perkawinan yaituuntuk membentuk keluarga/rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa (UU No. 1 Tahun 1974);Bahwa harapan untuk membentuk rumah tangga yang bahagia dan kekalhanyalah harapan semu
Register : 10-09-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2134/Pdt.G/2019/PA.Bjn Tanggal 16 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
No 2134/Padt.G/2019/PA.Bjnperceraian namun harus dibayar terlebin dahulu sebelum Tergugatmengucapkan ikrar talak, sehingga apa yang dituntut Penggugat bisa menjadikenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusan pengadilan sebagaiputusan semu, sehingga kewajiban Tergugat dalam hal pembayaran nafkahiddah dan mutah harus dipaksakan pemenuhannya sebelum ikrar talak tanpaharus dikaitkan dengan asas eksekusi;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor7
Register : 09-08-2021 — Putus : 27-09-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 382/Pid.B/2021/PN Cbi Tanggal 27 September 2021 — Penuntut Umum:
1.BAGAS SASONGKO, SH
2.HARIS MAHARDIKA, SH.
Terdakwa:
ARIS SUTISNA alias GODAG bin H ACEP
79 — 30
1.BAGAS SASONGKO, SH
2.HARIS MAHARDIKA, SH.
Terdakwa:
ARIS SUTISNA alias GODAG bin H ACEP
79 — 30
Bahwa setelah semu tercopot dan di tukar ban tersebut dan olehterdakwa Asris Sutisna ban itu di sSimpan dan selanjutnya akan dijual kemballdan mendapatkan keuntungan.
Register : 20-08-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 4378/Pdt.G/2019/PA.Bwi Tanggal 18 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 0
15 — 0
Bahwa tidak benar selama + 2 bulan Penggugat pindah dari rumahkediaman bersama itu semu tidak benar, mohon diketahui Bapak Hakimyang terhormat kehidupan keluarga Tergugat dan Penggugat dirasa biasabiasa dan rukunrukun saja, meskipun Tergugat kerja di luar kota yangpulangnyai1 minggu sekali kadang 2 minggu sekali baik kehidupan jasmanimaupun rohani. Kewajiban tanggung jawab Tergugat sebagai suamidipenuhi dan terakhir Tergugat pulang kerja hari Rabu tanggal 07 Agustus2019 tidak ada masalah.
Register : 03-12-2018 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA PACITAN Nomor 1038/Pdt.G/2018/PA.Pct Tanggal 28 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 3
20 — 3
joArtinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan dari pada mdncarikebaikan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis berpandangan, sekalipunnafkah iddah dan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelah perceraian,namun harus dibayar terlebin dahulu sebelum Pemohon mengucapkan ikrartalak, sehingga apa yang menjadi hak Termohon bukanlah pepesan kosong,tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusanPengadilan sebagai putusan semu, sehingga kewajiban Pemohon dalam halpembayaran
Putus : 07-09-2015 — Upload : 29-09-2015
Putusan PN JEPARA Nomor 41/Pdt. G/ 2015 /PN Jpa Tanggal 7 September 2015 —
81 — 10
81 — 10
Sistem dan badan yang bertindak melakukanpenyelesaian itu disebut sebagai peradilan semu atau extrajudicial. Kedudukan dan organisasinya berada diluarkekuasaan kehakiman. Dalam perundang undanganbeberapa extra judicial yang memiliki yurisdiksi absolut dalammenyelesaikan jenis sengketa tertentu. Panitia Penyelesaian PerselisihanPerburuhan. Pengadilan. MahkamahPGIAY Al al ~~~~ nnn nnn nnn nnn nm nnn nn nnn en nnneninnn3.
Register : 11-07-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1027/Pdt.G/2019/PA.Bms Tanggal 23 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
No. 1027/Pdt.G/2019/PA.Bmsnamun harus dibayar terlebin dahulu sebelum Tergugat mengucapkan ikrartalak, sehingga apa yang menjadi hak Pemohon bukanlah pepesan kosong,tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusanPengadilan sebagai putusan semu, sehingga kewajiban Tergugat dalam halpembayaran nafkah iddahn dan mutah harus dipaksakan pemenuhannyasebelum ikrar talak tanpa harus dikaitkan dengan azaz eksekusi, hal ini sesuaidengan maksud dari pada PERMA nomor 3 tahun 2017;Dalam
Register : 09-05-2017 — Putus : 12-06-2017 — Upload : 20-06-2017
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 870/Pdt.G/2017/PA.Lpk Tanggal 12 Juni 2017 — Pemohon VS Termohon
13 — 10
13 — 10
SH. namun sesuai dengan laporan mediator tanggal 23Mei 2017 mendiasi gagal mencapai kesepakatan;Menimbang, bahwa lalu kemudian dicakan surat permohonan Pemohondan replik yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon semu anyatercatat sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkara aquo;Halaman 7 dari 15, Putusan Nomor /Pdt.G/2017/PA.Lpk.Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah pula mengajukan jawaban, duplik serta rekonpensi yang semuanya tercatatsebagaimana
Register : 06-06-2014 — Putus : 08-12-2014 — Upload : 22-07-2015
Putusan PN DEMAK Nomor 14/Pdt.G/2014/PN Dmk Tanggal 8 Desember 2014 — Drs. SETIAWAN SANTOSO, M.M., PH.D., beralamat di Jl. Kuala Mas XII/560, Rt 004 Rw 014 Kel. Panggung Lor Kec. Semarang Utara Kota Semarang, Jawa Tengah, dalam hal ini memberikan kuasa kepada AHMAD HADI PRAYITNO, S.H., M.H., ARIF HIJRAH SAPUTRA, S.H., dan HERRY UTAMI, S.H., Para Advokat, berkantor di Jl. Padi Raya No. 103 A Genuk Indah, Kel. Gebangsari, Kec. Genuk, Kota Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30 Mei 2014, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;
Lawan:
1. KARMANI Bin KASTAM, beralamat di Dk. Kayon Rt 02/Rw 03, Kelurahan Batursari, Kecamatan Mranggen, Kabupaten Demak, dalam hal ini memberikan kuasa kepada ARWANI, S.H. Advokat, beralamat di Jl. K.H. Abdul Rahman No. 154 Menur Mranggen, Demak, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7 Juli 2014, selanjutnya disebut sebagai Tergugat I;
2. SITI ZULAIKAH Bin SAERI, beralamat di Dk. Kayon Rt 02/Rw 01, Kelurahan Batursari, Kecamatan Mranggen, Kabupaten Demak, dalam hal ini memberikan kuasa kepada SARI VEMIANTIKA, S.H. dan SUGENG RIYADI, S.H. Advokat & Konsultan Hukum âÂÂSARI VEMIANTIKA, S.H. & Partnersâ beralamat di Genuk Perbalan IX No. 4-Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 Juni 2014, selanjutnya disebut sebagai Tergugat II;
3. ROHADI Bin SAERI, beralamat di Dk. Kayon Rt 02/Rw 01, Kelurahan Batursari, Kecamatan Mranggen, Kabupaten Demak, dalam hal ini memberikan kuasa kepada SARI VEMIANTIKA, S.H. dan SUGENG RIYADI, S.H. Advokat & Konsultan Hukum âÂÂSARI VEMIANTIKA, S.H. & Partnersâ beralamat di Genuk Perbalan IX No. 4-Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 Juni 2014, selanjutnya disebut sebagai Tergugat III;
4. RUMIATUN Binti SAERI, beralamat di Ds. Kebonbatur Rt 04/Rw 03, Kelurahan Kebonbatur, Kecamatan Mranggen, Kabupaten Demak, dalam hal ini memberikan kuasa kepada SARI VEMIANTIKA, S.H. dan SUGENG RIYADI, S.H. Advokat & Konsultan Hukum âÂÂSARI VEMIANTIKA, S.H. & Partnersâ beralamat di Genuk Perbalan IX No. 4-Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 Juni 2014, selanjutnya disebut sebagai Tergugat IV;
5. PATMIYATI Binti SAERI, beralamat di Ds. Pucang Gading Rt 02/Rw 10, Kelurahan Batursari, Kecamatan Mranggen, Kabupaten Demak, dalam hal ini memberikan kuasa kepada SARI VEMIANTIKA, S.H. dan SUGENG RIYADI, S.H. Advokat & Konsultan Hukum âÂÂSARI VEMIANTIKA, S.H. & Partnersâ beralamat di Genuk Perbalan IX No. 4-Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 Juni 2014, selanjutnya disebut sebagai Tergugat V;
6. MUHAMMAD KHADLIQ Bin SAERI, beralamat di Dk. Kayon Rt 05/Rw 01, Kelurahan Batursari, Kecamatan Mranggen, Kabupaten Demak, dalam hal ini memberikan kuasa kepada SARI VEMIANTIKA, S.H. dan SUGENG RIYADI, S.H. Advokat & Konsultan Hukum âÂÂSARI VEMIANTIKA, S.H. & Partnersâ beralamat di Genuk Perbalan IX No. 4-Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 Juni 2014, selanjutnya disebut sebagai Tergugat VI;
7. Kepala Desa Batursari, Kecamatan Mranggen, Kabupaten Demak, yang beralamat di Kantor Kepala Desa Batursari, Kecamatan Mranggen, Kabupaten Demak, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat;
226 — 24
226 — 24
Dmk telahmenyatakan bahwa hubungan hukum jual beli tanah obyek sengketa dengan hakmenebus/membeli kembali antara Penggugat dengan Saeri Bin Kanan tanggal2051989 bukan merupakan jual beli tanah obyek sengketa melainkan adalahhubungan hutang piutang yang semu dengan jaminan tanah obyek sengketa makadalam diktumnya antara lain menyatakan:e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek;e Menyatakan obyek sengketa adalah sah milik Penggugat: Karmani Bin Kastam;e Menyatakan ikatan jual beli
selatan tanah sawah milik Salipan,sebelah timur tanah sawah milik Sarbini dan sebelah barat tanah sawah milik Sugiyan;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan Putusan No. 24/Pdt.G/2012/PN.Dmk yang telah berkekuatan hukum tetap, pada amar nomor 4 dan nomor 5, makahubungan hukum jual beli tanah obyek sengketa dengan hak menebus/membelikembali antara Karmani Bin Kastam dengan Saeri Bin Kanan tanggal 2051989 bukanmerupakan hubungan jual beli tanah obyek sengketa melainkan adalah hubunganhutang piutang yang semu
dengan jaminan tanah obyek sengketa, dan ikatan jual bellitertanggal 2051989 (bukti P1) dan surat perjanjian hak menebus kembali atas tanahobyek sengketa tertanggal 2051989 (bukti P2) adalah batal demi hukum;Menimbang, bahwa dengan dinyatakannya hubungan hukum antara KarmaniBin Kastam dengan Saeri Bin Kanan tanggal 20 Mei 1989 adalah hubungan hutangpiutang yang semu dengan jaminan tanah obyek sengketa dan bukti P1 dan bukti P2telah dinyatakan batal demi hukum (sesuai bukti Tl1), menurut penilaian
Putus : 25-09-2012 — Upload : 11-02-2013
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 693/Pid.B/2012/PN.Bwi Tanggal 25 September 2012 — - AHMAD JAELANI Bin Alm. DUL ;
-
25 — 3
25 — 3
(duaribu rupiah);Demikian diputuskan dalam Rapat Musyawarah Majelis Hakim pada hari ini, SELASA ,TANGGAL 25 SEPTEMBER 2012 , oleh kami SI Y OT O,SH.MH. selaku Hakim KetuaMajelis, WIDARTI, SH.MH. dan AFRIZAL HADY, SH.MH. masingmasing selaku HakimAnggota, dan Putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari dantanggal itu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi oleh HakimHakimAnggota, dibantu oleh SUKARMAN, SH. selaku Panitera Pengganti dan dihadiri oleh SEMU
Register : 27-08-2013 — Putus : 20-11-2013 — Upload : 04-02-2014
Putusan PA SERANG Nomor 0955/Pdt.G/2013/PA. Srg Tanggal 20 Nopember 2013 — penggugat dan tergugat
9 — 0
9 — 0
tanggapan kecuali terhadap saksi ketiga bahwasaat saksi tinggal bersamanya di Jakarta belum ada pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat dan untuk menguatkan dalil sanggahannya tersebutTergugat telah mengajukan bukti surat T.1 dan seorang saksi bernama SAKSITERGUGATMenimbang, bahwa dari bukti T.1 berupa fotokopi prin out facebook dandari bukti tersebut majelis hakim menilai bahwa hasil poto atau gambar sepertiitu tidak dapat dijadikan alat bukti karena nilai kebenaran atau keotentikanyabersifat semu
Register : 31-05-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1858/Pdt.G/2021/PA.Kab.Kdr Tanggal 6 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Majelis berpendapat, apabila rumah tanggatidak dibangun dengan cinta kedua belah pihak, maka kebahagiaan yangdidapat adalah kebahagiaan yang semu, karenanya mempertahankannyaadalah siasia ;Menimbang, bahwa dalam keadaan rumah tangga yangdemikian, apabila Pemohon dan Termohon dipaksakan untuk tetapmempertahankan perkawinannya, menurut Majelis hal itu justru akanmenimbulkan madhorot bagi keduanya, oleh karenanya Hakim dapatmenjatuhkan talak Tergugat berdasarkan dalil dalam kitab BidayatulMujtahid Juz
Putus : 27-11-2017 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2392 K/Pdt/2017 Tanggal 27 Nopember 2017 — BENNY SOECIANTO VS LILY KUSUMADEWI
65 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Pasal 41 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974menyebutkan baik ibu atau bapak tetap berkewajiban memelihara danmendidik anakanaknya sematamata berdasarkan kepentingan si anak.Dan bapaklah yang bertanggung jJawab atas semu biaya pemeliharaan danpendidikan anak;15. bahwa untuk menjamin Kepastian hukum dari perceraian antaraPenggugat dan Tergugat, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 35Peraturan Pemerintah Nomor 9/1975 juncto Putusan Mahkamah Agung RINomor 1020 K/Pdt/1986 tanggal 8 September 1987, Penggugat