Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.

DAN DAKWAAN KEDUAKEDUA melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;2.

Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo Pasal64 ayat (1) KUHPidana.DANKEDUABahwa TERDAKWA 1.

secara alternatif,maka Majelis Hakim akan memilih mempertimbangkan dakwaan tersebutberdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan mendekati dengan perbuatanPara terdakwa yaitu dakwaan sebagaimana yang didakwakan dalamDAKWAAN KEDUA KESATU melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHPidana JoPasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.

Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana JoPasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, pasal 197ayat (1) UU No.8 Tahun 1981 tentang KUHAP, UU No.48 tahun 2009 TentangKekuasaan Kehakiman;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa DWI NUGRAHA Bin SUPARTAterbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Bersamasamamelakukan Pencurian Dengan Pemberatan", sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3, 4, dan 5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DWI NUGRAHA Bin SUPARTAdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah kunci mobil merk Daihatsu Terios; 1 (satu) buah STNK An.

rupiah) dan uang tersebut Terdakwa gunakanuntuk keperluar istri dan membayar hutang Bank keliling;Bahwa akibat dari perobuatan Terdakwa dan saksi DEDI SUJARWO ALSBOY Bin AHMAD KASIM dan saksi FIRDAUS SALEH Als SAIFUDIN AlsUDIN Bin AWAM SUTIAWAM, saksi korban MUGIYONI Bin M.H.NASIRmengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 55.000.000, (lima puluhlima juta rupiah) atau sekitar jumlah tersebut;Perbuatan Terdakwa melanggar sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke 3, 4 dan 5 KUHPidana

bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah dari rangkaian perobuatan Terdakwa tersebut dapat dinyatakan bahwaTerdakwaterbukti melakukan tindak pidana berdasarkan pasal yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsur dari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengandakwaan tunggal yaitu : Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk dapat dikenai Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4dan ke5 KUHPidana, haruslah memenuhi unsurunsur sebagai berikut :Barang Siapa;Mengambil barang sesuatu;Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;af eSDilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya6.

1 (satu) buah Samsung, 1 (satu) buahHP merk Nokia, 1 (satu) buah HP merk Advan Vandroid warna putih, danmengambil 1 (satu) buah tas yang berada di dalam lemari kichen set, dan uangtunai sebesar Rp50.000.000, (lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan tersebut di atas,maka menurut Majelis Hakim unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbuktimemenuhi seluruh unsur dari dakwaan Penuntut Umum yaitu Pasal 363 ayat (1)ke3 ke4 dan 5 KUHPidana

MUH NASIR alias DAYAT berada didalam kamar saksi korban;Perbuatan terdakwa tersebut merupakan tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana menurut ketentuan Pasal 289 KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa HIDAYAT M. NAS Bin H.

MUH NASIR alias DAYAT berada didalam kamar saksi korban;Perbuatan terdakwa tersebut merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut ketentuan Pasal 289 KUHPidana jo.

Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum diajukan ke mukaPersidangan dengan dakwaan subsidaritas yaitu Primair didakwa melanggarPasal 289 KUHPidana, subsidair didakwa melanggar Pasal 289 KUHPidana jo.Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan Subsidaritasmaka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan primair lebih dahulu, apabiladakwaan primair sudah terbukti maka dakwaan subsidair tidak akandipertimbangkan dan apabila dakwaan primair tidak terbukti maka dakwaansubsidair

saksi Riska binti Sulaeman dan keluarganyae Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangilagi.e Perbuatan terdakwa telah dimaafkan oleh saksikorban.e Terdakwa masih anakanak dan masih harus melanjutkan pendidikannyademi masaLS SAI Yih mm nae een ccm18e Terdakwa masih memerlukan kasih sayang dalam keluarga untuk tumbuhKEMDANGNY a j 9 nnn nnn nn nnn ne nnn enn nnn mene nena ne nn nnn ncnse Orang tua terdakwa masih sanggup mendidik dan membinaterdakwa:;Memperhatikan Pasal 289 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Arif Rahman panggilan Arif alias Temok terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana denganmemberikan sesuatu. menganjurkan orang lain melakukan percobaanpembunuhan berencana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 340junto Pasal 55 ayat (1) ke2 junto Pasal 53 ayat (1) KUHPidana,sebagaimana dakwaan kesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, oleh karena itu, dengan pidanapenjara selama 5 (lima) tahun;3.

Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama telah salah dan keliru dalammenerapkan hukum, berkenan dengan Pasal 340 junto Pasal 55 ayat (1) ke2 junto Pasal 53 ayat (1) KUHPidana (dakwaan kesatu) dimana MajelisHakim tingkat pertama hanya mempertimbangkan Fakta hukum sebagaipetunjuk dalam membuat pertimbangan hukumnya tanpa memperhatikanFakta persidangan yang terungkap dari keterangan Saksisaksi yangmemberikan keterangan dibawah sumpah dalam perkara in casu, akibatnyatimbul putusan yang merugikan bagi Terdakwa

Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama telah salah dan keliru dalammenerapkan hukum dengan menyebut Terdakwa telah bersalah dan dijatuhihukuman, karena perbuatan Terdakwa telah memenuhi syaratsyarat dariunsurunsur Pasal 340 junto Pasal 55 ayat (1) ke2 junto Pasal 53 ayat (1)KUHPidana (dakwaan kesatu) karena syaratsyarat yang dimaksud tidaklahmenyangkut dengan perbuatan Terdakwa dan Fakta hukum yang dijadikanHalaman 11 dari 14 halaman Putusan Nomor 155/PID /2019/PT PDGdasar oleh Majelis Hakim tingkat

Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama dalam mempertimbangkan faktafakta hukum sebagai petunjuk telah tepat dalam menerapkan hukumketentuan Pasal 340 junto Pasal 55 ayat (1) ke2 junto Pasal 53 ayat (1)KUHPidana terhadap perbuatan Terdakwa, sesuai dengan DakwaanKesatu Penuntut Umum dengan memperhatikan fakta persidangan yangterungkap dari keterangan saksisaksi, keterangan ahli, surat, petunjuk danketerangan terdakwa sesuai dengan ketentuan Pasal 184 ayat 1 KUHAP;b.

Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama telah benar dalam menerapkanhukum kepada Terdakwa selaku orang yang dengan menjanjikan sesuatuHalaman 12 dari 14 halaman Putusan Nomor 155/PID /2019/PT PDGmenganjurkan orang lain melakukan percobaan pembunuhan berencanadan telah memenuhi unsurunsur Pasal 340 junto Pasal 55 ayat (1) ke2junto Pasal 53 ayat (1) KUHPidana sebagaimana yang tertuang dalamPutusan Pengadilan Negeri Bukittinggi Nomor 58/Pid.B/2019/PN.BktTanggal 8 Agustus 2019 atas nama Terdakwa Arif Rahman

sebelah kiri dadanya dan merasa sakit pada bagian tangan kiri.wonnnnnnnne Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah faktafakta yang terungkap dipersidangan telahmemenuhi unsurunsur seperti apa yang didakwakan Penuntut Umum danapakah Para Terdakwa mampu untuk mempertanggung jawabkanperbuatannya ; Horaseneeae Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan kedepan persidanganoleh Penuntut Umum dengan dakwaan yang disusun secara alternatif yaituKesatu : melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

atau Kedua : MelanggarPasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ; wannnennnee Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan disusun dalam bentukalternatif maka Majelis dapat langsung memilih untuk mempertimbangkan salahsatu dakwaan yang dianggap lebih tepat, lebih sesuai atau lebih mendekatiHalaman 10 dari 16 Putusan Nomor 68/Pid.B/2020/PN Ttefakta persidangan yaitu dakwaan Kesatu yaitu melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut: 1.

di dada sebelah kiri, diameter 4x2 cm disebabkan karena kekerasanHalaman 12 dari 16 Putusan Nomor 68/Pid.B/2020/PN Ttebenda tajam dan Luka memar di tangan sebelah kiri disebabkan kekerasanbenda tumpul; wonnennnnee Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelisberpendapat unsur terangterangan dan dengan tenaga bersamasamamelakukan kekerasan terhadap orang atau barang jugatelah terpenuhi padaperbuatan Para Terdakwa ; Hoosen Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

lagi dalam tahapan pemeriksaan sehingga statusnyaberdasarkan Pasal 46 ayat (2) KUHAP, oleh karena merupakan alat yangdigunakan untuk melakukan tindak pidana sehingga statusnya ditetapkandirampas untuk dimusnahkan ; manne Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP, olehkarena Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana tersebut diatas,maka haruslah dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akandisebutkan dalam amar putusan ini ; socnnnenn ee Mengingat Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

lima ratus riburupiah) dan terdakwa dalam melakukannya tidak ada memiliki iin dari pihak yangberwenang;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukan suatu tidakpidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telahterungkap tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif yaitu :Dakwaan Kesatu melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

atauDakwaan Kedua melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun dalam bentuk DakwaanAlternatif, Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan Kedua yang terbukti dalamperbuatan terdakwa, sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Kedua tersebut, maka perbuatanTerdakwa harus memenuhi unsurunsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidanatersebut

(sepuluhribu rupiah) sedangkan jumlahnya yang lebih tinggi merupakan wewenang dari MentriSosial ;Menimbang, bahwa yang berhak mengadakan undian adalah suatu organisasiyang diakui sebagai badan hukum atau suatu organisasi yang bukan badan hukum tetapitelah berdiri paling sedikit satu tahun selain daripada Negara ataupun suatuperkumpulan yang bersifat intern untuk keperluan sosial yang maksimum harganominal dari undian itu Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa menurut Pasal 303 ayat (3) KUHPidana

Pasal 222 ayat (1)KUHAPidana, maka kepada terdakwa harus pula dihukum untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini ;Mengingat pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, UndangUndang No. 8 Tahun1981 tentang KUHAPidana serta peraturanperaturan lainnya yang berkenaan denganperkara ini ;MENGADILI 1 Menyatakan terdakwa WAGINO Als.

Menyatakan terdakwa MARIANTO SITORUS, bersalah melakukan tindakpidana *Pencurian, sebagaimana dalam Dakwaan Primair melanggarpasal : 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 7(tujuh) bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dan dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

perbuatan terdakwa tersebutdapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yang didakwakanoleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa mengenai hal hal yang sekiranya dianggap relevan dandapat dijadikan sebagai dasar pertimbangan sebagaimana tersebut dalam berita acarapersidangan dianggap termuat dalam putusan ini;10Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan Dakwaan Subsidiaritas, yaitu : Primair melanggar pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana

, Subsidiair melanggar pasal 362 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas, makaMajelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primair danapabiila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimanayag diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umummelakukan suatu perbuatan Tindak Pidana yang pada pokoknya melanggar ketentuandalam

Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana,", yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

,Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan pengakuan terdakwa,bahwa benar terdakwa mengambil 11 (sebelas) karung goni plastik yang berisikan besibukanlah seorang diri akan tetapi secara bersamasama dengan Mawan yang berhasilmelarikan diri, dengan demikian unsur "Dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, telah terbukti oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

., tersebut pihak Kantor PertanahanKabupaten Deli Serdang menerbitkan Akta Nomor 11 dan Akta Nomor 112atas nama Terdakwa dan Fenny; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa mengakibatkan hilangnya hak ahli warisKelvin dan Chaterine dan mengalami kerugian kurang lebihRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);Perbuatan Terdakwa Djuriati merupakan kejahatan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana;SUBSIDIAIR:Bahwa ia Terdakwa Djuriati pada tanggal 24 Oktober 2012 atau setidaktidaknya

Waris Nomor 67/SKB/NS/2012 tanggal 24 Oktober 2012 yangditerbitkan oleh notaris Soeparno, S.H., tersebut pihak Kantor PertanahanKabupaten Deli Serdang menerbitkan Akta Nomor 11 dan Akta Nomor 112atas nama Terdakwa dan Fenny;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa mengakibatkan hilangnya hak ahli warisKelvin dan Chaterine dan mengalami kerugian kurang lebihRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);Perbuatan Terdakwa Djuriati merupakan kejahatan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 263 Ayat (1) KUHPidana

;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMedan tanggal 15 Desember 2015 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Djuriati telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pemalsuan Surat sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana;Hal. 5 dari 15 hal.

No. 732 K/PID/2017Bahwa disamping tuduhan/dakwaan/tuntutan dan putusan yang dijatuhkankepada Terdakwa pada putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor1.698/Pid.B/2015/PNMdn, tanggal 15 Desember 2015, dalam dakwaanPenuntut Umum dengan Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana, Pemalsuan suratdan putusan Pengadilan Negeri Medan tersebut bersalah melakukan :Menyuruh menempatkan keterangan palsu ke dalam akta autentik, denganhukuman 5 (lima) bulan masa percobaan 6 (enam) bulan;Bahwa Pengadilan Tinggi membatalkan putusan

Sehingga rangkaian perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidanamelanggar Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana;Bahwa alasanalasan kasasi lainnya tidak dapat dibenarkan pula, karenamengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatukenyataan, alasan semacam itu tidak dapat dipertimbangkan dalampemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasihanya berkenaan dengan apakah benar suatu peraturan tidak diterapkanhukum/diterapkan tidak sebagaimana mestinya, atau apakah

Menyatakan Terdakwa I Ali Umar pgl Umar dan Terdakwa II Diki Martian pgl Diki telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta main judi yang diadakan di dekat jalan umum atau tempat yang dapat dimasuki khalayak umum, sedangkan untuk itu tidak ada ijin dari penguasa yang berwenang sebagaimana didakwakan Pasal 303 bis ayat (1) ke-2 KUHPidana dalam dakwaan alternatif kedua;

2.

Diki terbukti bersalah melakukan tindak pidana ikut Serta permainan judiyang diadakan di tempat yang dapat dimasuki oleh khalayak umum dengantanpa izin dari penguasa yang berwenang sebagaimana diatur dalam Pasal303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana;2.

Bahwa para Terdakwa melakukan permainan permainan judi qiuqiutersebut tanpa ada izin dari pejabat yang berwenang.Perbuatan para Terdakwa diatur dan diancam sebagaimana ketentuan Pasal303 ayat (1) ke3 Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHPidana).AtauKeduaBahwa ia Terdakwa Ali Umar pgl Umar, Terdakwa II Diki Martian pgl Dikibersamasama dengan Parlin, Hasan, Febri dan Si Mas (DPO) pada waktu dantempat sebagaimana diuraikan dalam dakwaan kesatu, ikut serta main judi dijalan umum atau dipinggir jalan umum

Barang siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa merupakan unsur yangmenunjukan subjek hukum yang melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan pada Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana.

Ikut serta main judi;Menimbang, bahwa yang dimaksud judi sebagaimana dalam KamusBesar Bahasa Indonesia adalah permainan yang memakai uang atau barangberharga sebagai taruhan, seperti main dadu atau kartu.Menimbang, bahwa mengacu pada Pasal 303 ayat (3) KUHPidana,maka yang disebut permainan judi adalah tiaptiap permainan, di mana padaumumnya mendapat untung bergantung pada peruntungan belaka, juga karenapemainnya lebih terlatin atau lebin mahir.

Diki telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana turut serta main judi yang diadakan di dekat jalan umum atautempat yang dapat dimasuki khalayak umum, sedangkan untuk itu tidak adajin dari penguasa yang berwenang sebagaimana didakwakan Pasal 303bis ayat (1) ke2 KUHPidana dalam dakwaan alternatif kedua;2. Menjatuhkan sanksi pidana kepada Para Terdakwa dengan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan;3.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana pada dakwaanKesatu.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RUDI RASYID alias RUDI Bin ABD. RASYID,dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwa dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3. Menetapkan Barang Bukti berupa : 3 (tiga) lembar uang tunai pecahan Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah)Digunakan dalam Perkara MARDIN Alias MARDI bin SALEHUDIN4.

Konsersium PPNK melaporkannya di kantor Polsek Kawasan PelabuhanKendari untuk di proses sesuai dengan hukum yang berlaku.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3,ke4 KUHPidana jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa RUDI RASYID Alias RUDI Bin ABD.

Pasal55 ayat (1)ke1 KUHPidana jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidak mengajukankeberatanMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana pada dakwaan Kesatu.yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.2.Unsur Barang Siapa ;Unsur yang masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran, adahubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatanberlanjut;Unsur Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagaian kepunyaanorang lain ;Unsur dengan Maksud untuk memiliki barang itu dengan melawan Hukum:5.

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa RUDI RASYID Alias RUDI Bin RASYID terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum, bersalah melakukan tindak pidana Pencurian DenganMemberatkan Secara Berlanjut.2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan;3.

BG 8549 UE warnakuning yang senilai Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar ketentuan Pasal372 KUHPidana jo Pasal 56 Ayat (1) KUHPidana.ATAUKE DUABahwa is terdakwa AHMAD ZULFERI Bin RESMI secara bersamasamadengan temarmya yaitu Sdr. SAIPUL BAHRI Bin BET (dilakukan penuntutan dalamberkas perkara terpisah) dan Sdr.

BG 8549 UE warna kuning yang senilai Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar ketentuan Pasal480 Ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwamengerti akan isi dan maksud dakwaan tersebut dan tidak mengajukan keberatan(eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksi saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya

Pasal 56 Ayat (1)KUHPidana;Atau= Dakwaan Kedua : Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat alternatif,di mana tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa berbeda dalam uraian unsurunsurnya akan tetapi berhubungan satu dengan yang lainnya sesuai dengan faktafakta yuridis, sehingga dalam hal ini yang akan dibuktikan adalah tindak pidana yangdilakukan oleh terdakwa yang relevan dan berkaitan dengan faktafakta yuridis yangditemukan di persidangan, maka Majelis Hakim dalam hal ini akan memilih dakwaanyang

lebih tepat dengan faktafakta yuridis tersebut yaitu dakwaan Kedua Pasal Ayat(1) KUHPidana Jo.

UtrIndonesia Nomor 10 tahun 1995 tentang Kepabeanan jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana; atauKedua : Pasal 102 huruf f UndangUndang Republik Indonesia Nomor 17tahun 2006 tentang Perubahan Atas UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 10 tahun 1995 tentang Kepabeanan jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor600/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Utr tanggal O02 Juni 2020 tentang penunjukanMajelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor

dakwaan dalam berkas perkara yang diajukan penyidik selakukuasa hukum dari Jaksa Penuntut Umum ke Persidangan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa diajukan ke persidangan ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kepersidangan oleh PenyidikKepolisian Negara Republik Indonesia Resort Selayar Benteng, berdasarkan suratpelimpahan perkara dan Berita Acara Penyidikan tanggal 22 Oktober 2019, yang didugamelakukan Tindak Pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 352 ayat( 1) Kuhpidana

Sirpasal 352 ayat ( 1 ) Kuhpidana serta peraturan perundangundangan lain yang berkaitandengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa BAHARUDDIN Bin DG.MABALASA tersebut diatasterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pidana penganiayaan ringan sebagaimana dalam dakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama2 ( dua ) Bulan ;3.

Anjas Bin Jamal;Halaman idari 2 CatatanPutusan Hakim Nomor1/Pid.R/2020/PN UnhTelah mendengar pembacaan uraian singkat kejadian;Telah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi dan Terdakwa yangdiajukan di persidangan, Hakim berpendapat bahwa Terdakwa terbukti melakukantindak pidana dalam Pasal 364 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur pasal yang terdapat dalamdakwaan telah terpenuhi, maka Terdakwa harus dinyatakan telah terbukti

melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya;Menimbang bahwa oleh karena selama pemeriksaan perkara berlangsungtidak ditemukan adanya alasan pembenar maupun pemaaf pada diri maupunperbuatan Terdakwa sehingga sudah sepatutnya Terdakwa dijatuhi pidana yang akanditentukan dalam amar putusan;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dihukummaka Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara kepada negara yangbesarnya ditentukan dalam amar putusan;Memperhatikan, Pasal 364 KUHPidana

Menyatakan terdakwa IJUL FITRA SIBORO Als IJUL Bin RAHMATSIBORO, terdakwa FIRMAN PARLINDUNGAN MARBUNN Als PAKESTER Bin TERNUS MARBUN, dan terdakwa MARUHUM SILALAHI AlsPAK MANGIRING Bin BELMAN SILALAHI bersalah melakukan tindakpidana "ikut serta main judi, yang diadakan, dengan melanggar ketentuanketentuan tersebut, sebagaimana dalam dakwaan yang lebih lebihsubsidair yaitu melanggar Pasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidana;2.

(dua ribu lima ratus rupiah) setiap putaran permainan.Bahwa para terdakwa bermain judi billiard tersebut menggunakan alatalat yang disediakan oleh saksi Ponimen selaku pemilik warung.Bahwa permainan judi billiard tersebut bersifat untunguntungan yangdilakukan oleh para terdakwa tanpa mendapat izin dari pejabat yangberwenang.Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana;SUBSIDIAIRBahwa para terdakwa I.

Citra dan memungkin orang lain untuk melihatdan singgah ke warung tersebut;Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal 303 bisayat (1) ke1 KUHPidana;LEBIH LEBIH SUBSIDIAIR:Bahwa para terdakwa I. IJUL FITRAH SIBORO Als IJUL Bin (Alm.)RAHMAD SIBORO, terdakwa II. MARUHUM SILALAHI Als PAK MANGIRINGBin (Alm.) BELMAN SILALAHI dan terdakwa Ill. FIRMAN PARLINDUNGANMARBUN Als PAK ESTER Bin (Alm.)

Menggunakan kesempatan main judi, yang diadakan denganmelanggar ketentuan Pasal 303;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan permainan judi menurutPasal 303 ayat (3) KUHPidana adalah tiaptiap permainan yang mendasarkanpengharapan buat menang pada umumnya bergantung kepada untunguntungan saja, dan juga kalau pengharapan itu jadi bertambah besar karenakepintaran dan kebiasaan pemain.

dan Pasal303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana serta undangundang lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa RUSLAN ABDUL GANI telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana korupsi secara bersama-sama sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 Ayat (1) jo Pasal 18 Undang-undang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana;2.

Menyatakan Terdakwa RUSLAN ABDUL GANI telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum bersalah bersamasama melakukantindak pidana korupsrsebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 2 ayat (1) Jo Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan AtasUndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dalamDakwaan

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.26Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwadan Tim Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan Keberatan/Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi, yang keterangannya dibawah sumpah padapokoknya sebagai berikut:1.

;Atau;Kedua : Perbuatan Terdakwa tersebut merupakan tindak pidanakorupsi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal3 jo Pasal 18 Undangundang Nomor 31 Tahun 1999 TentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang Nomor 20 Tahun 2001 tentangPerubahan atas Undangundang Nomor 31 Tahun 1999Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan disusun secara alternatif,maka Majelis Hakim akan

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP tentang Penyertaaan (de/neming);Menimbang, bahwa Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana rumusannyaberbunyi:Dipidana sebagai pembuat (dader) sesuatu perbuatan pidana merekayang melakukan, yang menyuruhlakukan dan yang turut sertamelakukan.Menimbang, bahwa pengertian turut serta sebagaimana dimaksud dalamPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana antara lain sebagai berikut: Tetapi janganiah hendaknya mengartikan bahwa dalam hal turut sertamelakukan ini tiaptiap peserta harus melakukan perbuatan

telah terpenuhi dan ada dalam perbuatanTerdakwa;222Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya seluruh unsur dalamDakwaan Pertama Pasal 2 ayat (1) jo Pasal 18 Undangundang No. 31 Tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubahdengan Undangundang No. 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undangundang No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, maka Majelis Hakim tidak sependapatdengan Pembelaan dari Terdakwa dan Tim

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I MUHAMAD RIYADI Alias ARAB Bin DENI JENAL dan Terdakwa II MUHAMAD YUSUP Alias DENDO Bin JEJE (Alm), terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan terang-terangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang sebagaimana dalam Dakwaan pertama Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I MUHAMAD RIYADI Alias ARAB Bin DENI JENAL dengan pidana penjara selama

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa Dilik Als Bapak Alpin Bin Asip telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukan perbuatan secara tidak sah memanen hasil perkebunan sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama Pasal 107 huruf d Undang-Undang RI Nomor 39 Tahun 2014 Tentang Perkebunan Jo Pasal 55 Ayat (1) ke-1 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana kepada

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa Endra Leonita Bin Hasan ternukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengganggu ketertiban umum sebagaimana diatur dalam Pasal 172 Jo 503 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sebesar Rp.500.000,- (lima ratus ribu rupiah).

Bonari Pane telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Pemberatan sebagaimana dalam Surat Dakwaan Tunggal Pasal 363 Ayat (1) Ke 4 KUHPidana;