Berita acara sidang tanggal: 08 JANUARI 2015 yang pada pokoknya Pemohonmenyatakan mencabut Permohonannya berdasarkan surat pencabutan tanggal :06 JANUARI 2015 dalam perkara permohonan Nomor : 36/Pdt.P/2014/PN.Krs.Menimbang, bahwa Pemeriksaan perkara perdata Nomor : 36/Pdt.P/2014/PN.Krs.tersebut belum selesai dan masih taraf konsultasi kepada Depag / Kementerian Agama, dansesuai dengan surat pencabutan Pemohon untuk mencabut permohonannya tertanggal 06Januari 2015, dan dipersidangan Pemohon juga telah

PENETAPANNomor : 264/Pdt.P/2019/PN.Krg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Hakim Pengadilan Negeri Karanganyar ;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara ;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohonpermohonan secara lisan pada tanggal 3 Desember 2019 yang padapokoknya mencabut perkara No. 264/Pdt.P/2019/PN.krg, ;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara tersebut sudahsampai pada taraf Pembacaan permohonan ;Menimbang, bahwa dari Laporan Panitera Muda Perdata yangisinya menyatakan

Bahwa, untuk menghindari penyiksaan penderitaan lahir dan batinyang dilakukan Tergugat secara teruS menerus, dan disamping juga,untuk meningkatkan taraf hidup yang lebih baik, Penggugat telahmengambil langkah dan sikap untuk sementara waktu menghindaripersoalan dengan Tergugat, dengan jalan pergi merantau dan menjadiT.K.W ke Luar Negeri yaitu di Taiwan, terhitung sejak bulan Agustus 2017s/d sekarang, dengan tujuan agar Tergugat merubah sikap terhadapPenggugat;i.

Bahwa yang saksi tahu mereka awalnya hidup rukun dan harmonisnamun sekarang sudah tidak rukun lagi karena Penggugat danTergugat bertengkar;Bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat suka bermain judiayam;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejaktahun 2017 sampai sekarang;Bahwa awalanya Penggugat hanya meghindari sikap danperbuatan Tergugat dengan jalan menjadi TKW ke Taiwan atas jjinTergugat, dengan harapan Tergugat merubah sikap dan tingkahlakunya sekaligus untuk meningkatkan taraf

saksi tahu mereka awalnya hidup rukun dan harmonisnamun sekarang sudah tidak rukun lagi karena Penggugat danTergugat bertengkar;Bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat suka mabuk danbermain judi ayam; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejaktahun 2017 sampai sekarang; Bahwa awalanya Penggugat hanya meghindari sikap danperbuatan Tergugat dengan jalan menjadi TKW ke Taiwan atas jjinTergugat, dengan harapan Tergugat merubah sikap dan tingkahlakunya sekaligus untuk meningkatkan taraf

Administrasi danTeknis Peradilan Perdata Umum dan Perdata Khusus, Buku II, Edisi 2007,Terbitan Mahkamah Agung 2008 Halaman 52 bagian E tentang wewenangAbsolut, butir 2 dan 3, yang menyatakan Butir 2 Eksepsi mengenaiKekuasaan Absolut dapat diajukan setiap waktu selama proses pemeriksaanberlangsung, kemudian Butir 3 Hakim karena jabatan harus menyatakandirinya tidak berwenang untuk memeriksa perkara yang bersangkutan,meskipun tidak ada Eksepsi dari Tergugat, dalam hal ini dapat dilakukanpada semua taraf

pemeriksaan termasuk dalam taraf banding dan kasasi;Menimbang, bahwa berkaitan dengan perkara a quo, berdasarkan faktapersidangan pemohon maupun anak yang akan diberikan perwalian adalahberagama Islam sehingga berdasarkan Pasal 1 angka 7 Peraturan Pemerintah29 tahun 2019 disebutkan bahwa yang dimaksud dengan Pengadilan adalahPengadilan Agama bagi yang beragama Islam dan Pengadilan Negeri bagi yanglainnya sudah selayaknya Hakim Pengadilan Negeri Curup yang memeriksa danmengadili perkara ini menyatakan

berikut dalam perkaraPemohon bernama:ELLY SOLEHA.Umur 46 tahun/06121968, bertempat tinggal di Jalan Arowana RT,002, RW.003,Kelurahan Kebonagung, Kecamatan Kaliwates, Kabupaten Jember, selanjutnya disebutSCDAZAL oo... eeeeeeesccecssececsseeecsseceesseeecseeeesteeeenaeees PEMOHON: Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara ini;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditetapkan tersebut Pemohon datangsendiri didepan sidang;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara tersebut masih dalam taraf

Kabupaten Situbondo, selanjutnyaAisebut SEDAGAl.............ccceecceeeeeeeeeeeeaeeees PEMOHON: PENGADILAN NEGERI tersebut; Telahmembaca Penetapan Ketua PengadilanNegeri Situbondo tanggal 06 Mei 2015 tentang penunjukan Hakim;Telah membaca surat permohonan dan Pemohon tertanggal 05 Mei 2015yang pada pokoknya menyatakan mencabut permohonannya berdasarkan suratpencabutan tertanggal 11 Mei, 2015 karena masih akan memperbaikipermohonannya;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan pemohon masihdalam taraf

Sidoarjo, Agama :Islam ,Pekerjaan: Petani Pekebun;Selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Menimbang, bahwa persidangan permohonan ini masih dalam taraf pembuktian danPemohon;Menimbang, bahwa Pemohon dengan suratnya tertanggal 16 Mei 2013, telahmencabut permohonannya dengan alasan asli surat bukti yang akan diajukan dimuka sidangsampai saat ini belum ditemukan dan untuk pengurusan kembali membutuhkan waktu yanglama;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dicabut oleh Pemohon, makapemenksaan permohonan

diubah dengan UndangUndang Nomor 45 Tahun 2009 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 2004 tentang Perikanan yakni asas manfaat,asas keadilan, asas kebersamaan, asas kemitraan, asas kemandirian,asas pemerataan, asas keterpaduan, asas efisiensi, asas kelestarian,dan asas pembangunan yang berkelanjutan;Bahwa dengan diberlakukannya Peraturan Menteri Kelautan danPerikanan Republik Indonesia Nomor 1/PERMENKP/2015 Pasal 1,Pasal 2, Pasal 3, Pasal 4, Pasal 5 beserta dengan lampirannyamenurunkan taraf

Putusan Nomor 18 P/HUM/20151/PERMENKP/2015 sebagai amanat Pasal 7 ayat (1) huruf qUndangUndang Perikanan sehingga telah memperhatikan asasasas sebagaimana dalam UndangUndang Perikanan, khususnyaasas manfaat, asas kelestarian dan asas pembangunan yangkeberlanjutan, sehingga memberikan perlindungan dan menjaminhak seluruh rakyat Indonesia termasuk nelayan dan nelayan kecilsekarang dan pada masa yang akan datang untuk tetap dapatmemanfaatkan sumber daya ikan secara lestari gunameningkatkan taraf hidup

Dalil Para Pemohon,;Bahwa dengan diberlakukannya PERMEN KP Nomor 1/PERMENKP/2015 Pasal 1, Pasal 2, Pasal 3, Pasal 4, Pasal 5 beserta denganlampirannya menurunkan taraf hidup Pemohon dikarenakan hilangnyasumber mata pencaharian Pemohon dikarenakan Pemohon tidak lagibisa melakukan kegiatan penangkapan Lobster (Panulirus spp), Kepiting(Scylla spp), dan Rajungan (Portunus Pelagicus spp).

PERMEN KP Nomor 1/PERMENKP/2015 tersebut diterbitkan untukmemberikan perlindungan dan menjamin hak seluruh rakyat Indonesiatermasuk nelayan dan nelayan kecil sekarang dan pada masa yangakan datang untuk tetap dapat memanfaatkan Lobster (Panulirus spp),Kepiting (Scylla spp), dan Rajungan (Portunus Pelagicus spp) secaralestari guna meningkatkan taraf hidup dan kesejahteraannya dandengan memperhatikan seluruh asasasas sebagaimana diatur dalamUndangUndang Perikanan;. bahwa PERMEN KP Nomor 1/PERMENKP/

Putusan Nomor 18 P/HUM/2015meningkatkan taraf hidup nelayan kecil dan pembudi daya ikankecil:Bahwa PERMEN KP Nomor 2/PERMENKP/2015, bertujuanantara lain:a) Meningkatkan potensi keberadaan sumber daya ikan dib)WPPNRI;Menjaga keberlanjutan sumber daya ikan di wilayahpengelolaan perikanan Negara Republik Indonesia sehinggaproduksi terhadap pemanfaatannya dapat memberikanjaminan keberlangsungan mata pencaharian nelayan;Melarang penggunaan alat penangkapan ikan pukat hela(traw/s) dan alat penangkapan

perdata gugatan Nomor 176/Pdt.G/2015/PN.Smg dalam perkara antara :Yayasan Tempat lbadah Tri Dnarma Grajen Semarang PenggugatMelawan:Sigit Sugiarto,dkk Para TergugatTelah membaca berita acara persidangan yang telah ditetapbkan Penggugathadir menghadap kuasanya JOHN RICHARD L,SH MH dan Para Tergugat hadirKuasanya EVARISAN ,SH MH ;Telah membaca Surat Pencabutan tertanggal, 11 Juni 2015 perihal MencabutGugatan Nomor 176/Pdt.G/2015/PN Smg tanggal 28 April 2015 ;Menimbang, bahwa perkara tersebut dalam taraf

memeriksa dan mengadiliperkara permohonan Nomor: 859/Pdt.P/2013/PN.Sda.Telah membaca Penetapan Kami tertanggal 18 April 2013, Nomor 859/Pdt.P/2013/PN.Sda. tentang penetapan Hari Sidang, dalam permohonannya:SUMAMLI, Warga Negara Indonesia Tempat tanggal lahir: Surabaya, tanggal 30 Oktober1969, Jenis Perempuan ,Alamat: Tegalsari, Rt. 003' Rw.002, Kec.Jabon,Kab.Sidoarjo, Agama:lslam ,Pekerjaan: Karyawan swasta; Selanjutnyadisebut sebagai Pemohon;Menimbang, bahwa persidangan permohonan ini masih dalam taraf

nomor : 62/Pdt P/2014/PN Kray atas namaPemohon : MUJIYONO ;2 Surat Pencabutan Perkara yang diajukan secara tertulis oleh Pemohon di luarpersidangan tertanggal 21 April 2014 yang pada pokoknya mencabut perkaranomor : 62/Pdt.P/2014/PN Kray dengan alasan Pemohon ingin mengajukanpermohonannya tersebut ke Jakarta ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan hari Kamis tanggal17 April 2014 Pemohon datang menghadap di persidangan ; Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara tersebut masih dalam taraf

selanjutnyadisebut sebagai: PEMOHON;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Telah membaca berkas perkara permohonan ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Situbondo tanggal 11 Maret 2013 tentang penunjukan Hakim ;Telah mendengar permohonan lisan dari Pemohon dimuka persidangan yangpada pokoknya menyatakan mencabut permohonannya tertanggal 11 Maret 2013Nomor : 226/Pdt.P/2013/Pn.Sto dengan alasan karena masih akan memperbaikipermohonannya ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan pemohon masihdalam taraf

., dengan alasan karena buktisurat berupa Sertipikat Hak Milik No. 21256/Kelurahan KassiKassi tidak dapatmenunjukan aslinya karena asli Sertipikat tersebut berada di kota Makasar; Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan Pemohon masihdalam taraf bukti surat , maka permohonan tersebut dapat dikabulkan; Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan permohonan olehPemohon tersebut dikabulkan, maka biaya yang timbul dalam permohonan tersebutharuslah dibebankan kepada Pemohon; Memperhatikan

., psikolog dengan hasil kesimpulan :1) Taraf kecerdasan yang dimiliki An.

Anak Korban berfungsi pada tarafratarata dalam normal kelompoknya (IQ 100,Skala Weschler);2) la mampu mempergunakan taraf kecerdasan yang ada untukmenyelesaikan hambatan yang ada dilingkungan sekolah;3) Fungsi daya ingat baik, mampu ia pergunakan untuk menceritakankejadian yang korban alami;4) Kepribadian yang terbuka, dimana korban mampu melakukan inter aksidengan lingkungan sesuai dengan tuntutan dari lingkungan social;5) la dapat berkomunikasi aktif dengan lingkungan dan mampumengembangkan fungsi

,osikolog dengan hasil kesimpulan :1) Taraf kecerdasan yang dimiliki An.

Anak Korban berfungsi pada tarafratarata dalam normal kelompoknya (IQ 100,Skala Weschler);2) la mampu mempergunakan taraf kecerdasan yang ada untukmenyelesaikan hambatan yang ada dilingkungan sekolah;3) Fungsi daya ingat baik, mampu ia pergunakan untuk menceritakankejadian yang korban alami;4) Kepribadian yang terbuka, dimana korban mampu melakukan interaksidengan lingkungan sesuai dengan tuntutan dari lingkungan social;5) la dapat berkomunikasi aktif dengan lingkungan dan mampumengembangkan fungsi

untukmewujudkan rumah tangga (keluarga) bahagia berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa serta firman Allah dalam AlQuran surat ArRum ayat 21 yangAA 198052 Kes far gy lg SpoArtinya: Supaya kamu cenderung dan merasa tentram kepadanya dan dijadikanberbunyi ;oleh NYA diantara kamu rasa kasih dan sayang;Adalah tidak terwujud dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas juga telahmenunjukkan bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telahsampai pada taraf

Juanda INo. 1, Sidoarjo, sekarang tidak diketahui alamat tinggalnya,dalam hal inidiwakili kuasa hukumnya yang bernama Judha Sasmita,SH,dkk Advokad padaKrisna Law Firm beralamat di jalan.Ketintang Permai Blok BA10 Surabayaberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 27 Januari 2015Selanjutnya disebut sebagai TERGUGATMenimbang, bahwa pemeriksaan perkara ini masih dalam taraf Mediasi;Menimbang pada hari Sidang yang telah ditentukan,Penggugat dan Tergugatmasingmasing menghadap sendiri;Halaman lIdari 3 Penetapan

Perselisinan dalam setiap rumah tangga pasti ada,perselisihan dalam rumah tangga kami, menurut Tergugat masihdalam taraf yang biasabiasa saja. Menurut Tergugat semenjaknikah pun terkadang Penggugat dan Tergugat berselisin dan tidakada bedanya dengan perselisihan sekarang ini.

Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus dan tidak ada harapan lagi untuk dapatrukun dalam sebuah rumah tangga;Menimbang, bahwa dari uraian posita gugatan Penggugat, jawabanTergugat, replik dan duplik, ternyata sebagian posita gugatan Penggugattelah diakui oleh Tergugat, meskipun sebagian lainnya telah dibantahnya;Menimbang, bahwa posita gugatan Penggugat yang diakui olehTergugat di antaranya: Bahwa benar antara Penggugat terjadi perselisinan, tetapi menurutTergugat masih dalam taraf

Sampai detik ini Tergugat masih mencintal Pengugatseperti Sewaktu pacaran dahulu; Bahwa menurui Tergugat, masalah rumah tangga Penggugat danTergugat masih bisa dicari jalan keluarnya, dan saat ini pun hubunganPenggugat dan Tergugat masih sering bersamasama, tidak adaperselisinan;Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban Tergugat tersebut, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa ternyata pada pokoknya Tergugatmengakui adanya perselisinan dan pertengkaran tersebut, meskipunmenurut Tergugat masih dalam taraf

keterangan saksisaksi Penggugat, maka MajelisHakim mengkonstatirnya dan menemukan faktafakta hukum dalampersidangan, sebagai berikut: Bahwa frekuensi atau kuantitas perselisihnan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat secara berkelanjutan sejak awalbulan Maret 2016 sampai perkara ini diajukan pada tanggal 06 April2016, bahkan hingga putusan perkara ini dibacakan pada tanggal 08Agustus 2016, meskipun menurut Tergugat perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat masih dalam taraf

Bahwa saksisaksi Penggugat, Majelis Hakim dan Mediator telahberupaya secara konkrit merukunkan Penggugat dan Tergugat, akantetapi tidak berhasil karena Penggugat bersikeras untuk berceraidengan Tergugat; Bahwa saksisaksi Penggugat sudah tidak sanggup lagi untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, terhadap faktafakta tersebut, Majelis Hakimmempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa meskipun menurut Tergugat perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat masih dalam taraf

tentang Lalu lintas danAngutan Jalan;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa DEDI bin EBOR SUBARDI pada waktu dantempat sebagaimana telah kami uraikan pada dakwaan kesatu tersebutdi atas, karena kesalahannya (kealfaannya) menyebabkan orang lainmati rangkaian kejadian tersebut disebabkan saat terdakwamengoperasikan Baby Roller yang sebelumnya terdakwa tidakmempunyai keahlian khusus mengoperasikan Baby Roller dan belummemiliki sertifikat mahir dalam mengemudikan atau mengoperasikanBaby Roller dan masih dalam taraf

Brebes;e Bahwa kecelakaan lalu lintas tersebut adalah antara mesin BabyRoller yang terdakwa kemudikan dengan pejalan kaki yang berada dibelakang terdakwa pada saat terdakwa mengemudikannya;e Bahwa terdakwa sebelum mengemudikan mesin Baby Roller tersebuttidak memiliki keahlian khusus dalam mengoperasikan mesin BabyRoller tersebut tetapi masih dalam taraf belajar;e Bahwa terdakwa dalam mengoperasikan mesin baby roller tersebuttidak memiliki dokumen atau ijin dari pihak yang berwenang;e Bahwa mesin

Brebes antara mesinBaby Roller tang terdakwa kemudikan dengan sekumpulan anakanakyang mengikuti terdakwa dari belakang;e Bahwa benar terdakwa sebelum mengemudikan mesin Baby Rollertersebut tidak memiliki keahlian khusus dalam mengoperasikanmesin Baby Roller tersebut tetapi masih dalam taraf belajar danterdakwa dalam mengoperasikan mesin baby roller tersebut tidakmemiliki dokumen atau ijin dari pihak yang berwenang;e Bahwa benar awalnya terdakwa mendapat pekerjaan dari sdr.

Bantarkawung, Kab.Brebes antara mesin Baby Roller tang terdakwa kemudikandengan sekumpulan anakanak yang mengikutinya dari belakang;Bahwa terdakwa dalam mengemudikan mesin Baby Roller tersebuttidak memiliki keahlian kKnhusus dan masih dalam taraf belajar dantidak memiliki dokumen atau ijin dari pihak yang berwenang,sehingga pada saat terdakwa mendapat pekerjaan dari sdr.

sifatmelawan hukumnya perbuatan terdakwa, maka oleh karena ituterdakwa harus dipersalahkan dan harus pula dipidana;Menimbang, bahwa mengenai lamanya pidana yang akandijatuhkan kepada diri terdakwa akan disesuaikan dengan beratringannya perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa sebelum Terdakwa dijatuhi pidana, perludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankanbagi diri Terdakwa, yaitu sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :e Terdakwa dalam mengoperasikan mesin baby roller tersebut masihdalam taraf

., dinyatakan bahwa kecerdasan AJlWIJAYA GUNAWAN berada dalam taraf kecerdasan ambang(borderline IQ).Orangorang dengan taraf kecerdasan ambang (Borderline IQ)mudah untuk dipengaruhi, dibujuk dan dibohongi tanpa mengertiresikonya.Borderline 1Q adalah termasuk Orang Dalam Ganggungan Jiwa(ODGJ).Halaman 7 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 185/Pat.Bth/2019/PN Sby6.7.8.BahwaBahwaBahwaDikatakan ganggungan jiwa apabila kondisi jiwa seseorangmenimbulkan penderitaan (distress), disabilitas, dan terdapatgejalagejala

klinis yang bermakna berupa pola perilaku ataupunpola psikologis.hasil pemeriksaan yang menyatakan kecerdasan AJI WIJAYAGUNAWAN dalam taraf kecerdasan ambang (borderline !

Spesialis Kedokteran Jiwa diR.S Mitra Keluarga Surabaya sejak tahun 2013 sampai dengansekarang ;Bahwa ahli bekerja sebagai Dokter Mitra Spesialis Kedokteran Jiwa diKlinik Welas Asih Medika Surabaya sejak tahun 2019 sampai dengansekarang ;Bahwa ahli pernah melakukan pemeriksaan terhadap Aji WijayaGunawan sebanyak 2 kali atas permintaan penyidik polrestabesSurabaya dan dari Pengadilan Negeri Surabaya ;Bahwa setelah melakukan pemeriksaan terhadap pasien bernama AjiWijaya Gunawan dan hasilnya adalah : Taraf

Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun ,tentram dan harmonis,namun memasuki bulan ketigadalam pernikahan, yaitu sekira bulan agustus 2008, ketentraman rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah,hal ini karena antaraPenggugat dan Tergugat mulai sering timbul perselisihan danPertengkaran yang disebabkan karena ,Tergugat sering pergi untukkepentingan pribadinya dan mengabaikan kepentingan keluarga, sertatidak pula berusaha untuk meningkatkan taraf hidup keluarga

Bahwa setelah tidak tinggal serumah dengan orang tua Penggugat punperselisihan antara Penggugat dan tergugat masih sering kali terjadi,hal inidisebabkan karena Penggugat berusaha mengajak Tergugat untukmeningkatkan taraf ekonomi keluarga dengan jalan membuka usahasendiri, agar tidak menggantungkan diri dari bantuan orang tua maupunorang lain, akan tetapi hal itupun Tergugat tidak serius menanggapinyadan Tergugat lebih memilin menghabiskan waktunya dengan kegiatan10.11.yang tidak ada manfaatnya secara