Residen Abdul Rojak No.99 (Samping Sekolah Kusuma Bangsa)Kelurahan 8 Ilir Kecamatan Ilir Timur lii Kota Palembang, sebagai TurutTergugat VII;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca Suratsurat yang berhubungan dengan perkara tersebut ;Setelah membaca surat gugatan Penggugat tertanggal 8 Febuari 2021 yangdidaftarkan di Pengadilan Negeri Palembang Kelas A Khusus di bawah registerperkara Nomor 25/Pdt.G/2021/PN Plg tanggal 8 Febuari 2021;Menimbang bahwa dalam persidangan pada hari Rabu tanggal 10

.---- Menyatakan sah perkawinan antara Penggugat (Tuti Susilowati binti Triyono) dengan Tergugat (Edi bin Rojak) yang dilaksanakan pada tanggal 02 Mei 2001 di Kecamatan Tangerang;

4.---- Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Edi bin Rojak) terhadap Penggugat (Tuti Susilowati binti Triyono);

5.---- Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Tangerang untuk mengirim salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (ABDUL ROJAK bin H.ABDULLAH) terhadap Penggugat (RANAH binti AMIN);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini sejumlah Rp.305000,00 ( tigaratus lima ribu rupiah).

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klas 1A Indramayu yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai talak antara pihakpihak :DARLIM MASYUDI BIN TAYUR, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat kediaman di Blok Kuang BTM RT.016 RW. 003Desa Tugu Kidul Kecamatan Sliyeg Kabupaten Indramayu,selanjutnya disebut sebagai "Pemohon":melawanSOLIHAT BINT ABDUL ROJAK

Curug Kabupaten Tangerang, kemudian saudara Brammenyerahkan narkotika jenis shabu kepada terdakwa. setelah mendapatkannarkotika jenis shabu tersebut, kKemudian terdakwa berangkat menuju kerumah saudara Rojak (DPO) di Gg. Jengkol Pos Ds. curug Wetan Kec.Curug Kabupaten Tangerang untuk menyerahkan narkotika jenis shabutersebut kepada saudara Rojak.

Rojak bin Encum, identitas lengkap seperti tersebut dalam berita acarasidang, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Saksikakak kandung Penggugat; Bahwa saksi hadir dan mendengar akad nikahnya Penggugatdan Tergugat yang dilangsungkan pada bulan Juli 2014; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Tergugat di Pekon Tanjung Heran hingga bulanNovember 2019; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikarunia

kekuatan pembuktian yang sempurnadan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 tersebut harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah, menikahpada tanggal 25 Juli 2014, hal tersebut sesuai ketentuan pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam yang pernikahannya telah tercatat pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Pugung Kabupaten Tanggamus oleh karena itu Penggugatmemiliki egal standing dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksiyaitu: Rojak

akan tetapi tidak Terdakwa setorkan ke pihakperusahaan dan hal tersebut Terdakwa lakukan kepada beberapa orangyang mau membeli bajaj ke perusahaan tersebut; Bahwa kemudian Terdakwa diketahui telah menggelapkan uangpembelian bajaj tersebut setelah dicek ke kantor saldo uang kas yangTerdakwa pegang ternayata minus (tidak ada), Kemudian Terdakwa disuruhmembuat pengakuan dan berapa banyak uang kantor yang Terdakwapakai; Bahwa adapun uang konsumen yang Terdakwa gelapakan adalahantara lain atas nama Rojak

(tujuh puluhtiga juta rupiah); Bahwa terakhir saksi ketahui Terdakwa mencairkan uang yangsaksi transfer akan tetapi tidak Terdakwa setorkan ke pihak perusahaan; Bahwa adapun uang konsumen yang Terdakwa gelapakan adalahantara lain atas nama Rojak ,Zajuri, Daryono dan Rahmat; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa PT. Mega Lestari Mobilindomenderita kerugian sebesar Rp. 604.933.000.

Rojak,Mustoni, Zajuri, Salamah sejak Juli 2018 sampai dengan Juni 2019 yang seluruhnyaberjumlah Rp 604.933.000,( Enam ratus empat juta sembilan ratus tiga puluh tiga riburupiah). Dengan demikian unsur ini telah terpenuhiHalaman 15 dari 18 hal Putusan Nomor : 1483/Pid.B/2019/PN Jkt.Brt.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374 Jo.

LILIKPURNOMO als HARIS als ARMAN dan IRWANTO IRANO als IWAN als PRIANTONO(dalam berkas tersendiri, sudah diputus oleh PN Jakarta Pusat masingmasing 14 tahun penjarakarena melakukan tindak pidana teroris dan putusan tersebut sudah mempunyai kekuatan hukumtetap) dan HASANUDIN als HASAN als SLAMET RAHARJO (dalam berkas tersendiri, sudahdiputus oleh PN Jakarta Pusat dengan pidana penjara selama 20 tahun karena melakukan tindakpidana teroris dan putusan tersebut sudah mempunyai kekuatan hukum tetap) dan BASRI,ROJAK

PURNOMO als HARIS als ARMANdan IRWANTO IRANO als IWAN als PRIANTONO (dalam berkas tersendiri, sudah diputusoleh PN Jakarta Pusat masingmasing 14 tahun penjara karena melakukan tindak pidana terorisdan putusan tersebut sudah mempunyai kekuatan hukum tetap) dan HASANUDIN als HASANals SLAMET RAHARJO (dalam berkas tersendiri, sudah diputus oleh PN Jakarta Pusat denganpidana penjara selama 20 tahun karena melakukan tindak pidana teroris dan putusan tersebutsudah mempunyai kekuatan hukum tetap) dan BASRI, ROJAK

TAO berangkatdengan menggunakan sepeda motor FizR warna ungu miliknya, sedangkn IWAN ASAPAdibonceng PAINO menggunakan sepeda motor FizR warna hitam juga milik ENAL, setelahitu Terdakwa I kembali ke Yayasan Ulil Albab sedangkan Ustad HASANUDIN tetap beradadi rumah kosong tersebut menunggu ENAL dan IWAN dari Kasiguncu dan Tagolu ;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa I bersamasama LILIK PURNOMO als HARIS alsARMAN, IRWANTO IRANO als IWAN als PRIANTONO, HASANUDIN als HASAN alsSLAMET RAHARJO, BASRI, ROJAK

ROJAK, dibawah sumpah telah memberi keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar saksi peernah diperiksa oleh Penyidik pada tanggal 22 Maret 2007sehinggadengan demikian keterangan saksi tersebut merupakan fakta persidangan.Bahwa benar saksi bersamasama dengan terdakwa I dan terdakwa II serta Basri padatanggal 8 Nopember 2005 dijalan Gatot Subroto Kel. Kaintuwu Kec.

TOMOmemberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa benar dalam pemeriksaan persidangan terdakwa didampingi olehPenasehat Hukum.e Bahwa benar terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik pada tanggal 20 Pebruari2007 dan tanggal 21 Pebruari 2007 dengan demikian keterangan terdakwa tersebutmerupakan fakta persidangan.e Bahwa benar pada tanggal 8 Nopember 2005 terdakwa I bersamasama denganterdakwa II, Basri dan Rojak bertempat dijalan Gatot Subroto Kel.

Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakan dengan walinikah saudara kandung Pemohon II yang bernama Herman Bin Rojaksedangkan ayah kandung Pemohon Il yang bernama Rojak berada diSulawesi dan dihadiri 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama Adi danJunai dengan mas kawin berupa uang sejumlah Rp 50.000, (lima puluh riburupiah) dibayar tunai;3. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalamusia 20 tahun dan Pemohon II berstatus perawan dalam usia 17 tahun;4.

Raden Ayu Sarifah binti Raden iskandar Rojak, umur 26 tahun, agamaIslam, pendidikan SLTA, pekerjaan lbu Rumah Tangga, bertempat tinggal diJalan Timor Kelurahan Lorok Pakjo Kecamatan Ilir Barat Palembang;Teman P, di persidangan saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa selanjutnya Penggugat mencukupkan alat buktinya danmengajukan kesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetap padapendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat dan mohon putusan

karena itu bukti P.2 tersebut menunjukkan antara Penggugatdengan Tergugat terbukti masih terikat dalam perkawinan yang sah sebagaisuami istri dan belum pernah bercerai;Menimbang, bahwa bukti P.3 adalah bukti tertulis berupa Fotokopi suratpernyataan Thalaq/Cerai, telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai,bermeterai cukup dan dinazegelen oleh Ketua Majelis diberi kode P.3 dandiparaf;Menimbang, bahwa para saksi Penggugat yaitu Gamaiska Ernando binNurman dan Raden Ayu Sarifah binti Raden iskandar Rojak

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Cahyo Purnomo bin Soedarmo Marto Prayitno) terhadap Penggugat (Mira Hasanah binti Abdul Rojak);
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp670.000,-(enam ratus tujuh puluh ribu rupiah);

ROJAK, bertempat tinggal di Kampung Talaga, RT 003 RW002, Desa Telaga Sari, Kecamatan Balaraja, KabupatenTangerang, dalam hal ini bertindak selaku pribadi sekaligus KuasaWaris dari Asminah, Hj.

ROJAK, 4. SUHARI, 5. TRI PURNOMO ADJIE tersebut;2. Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor 94/PDT/2017/PT.BtnTanggal 27 Oktober 2017 yang menguatkan Putusan Pengadilan NegeriTangerang Nomor 474/PDT.G/2015/PN.Tng tanggal 9 Januari 2017 sekedarmengenai eksepsi Tergugat , Il dan Turut Tergugat Il, sehingga amarselengkapnya sebagai berikut:DALAM KONPENSIDalam Eksepsi.

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Perjaka dalam usia28 tahun, dan Termohon berstatus Perawan dalam usia 24 tahun pernikahanPutusan Nomor: 764 /Pdt.G/2016/PA.Padlg hal. 1 dari 20 haldilangsungkan dengan wali nikah Paman Termohon yang bernama Mimi dandihadiri saksi nikah masingmasing bernama: Amad dan Rojak dengan maskawin berupa cincin emas sebesar 5 gram dibayar tunai;Bahwa antara Pemohon dengan Termohon tidak ada pertalian nasab, pertaliankerabat semenda dan pertalian sesusuan

Jaka bin Waseh, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta,bertempat tinggal di Kampung Pasir Angin RT. 05 RW. 03 Desa Kadu DampitKecamatan Saketi Kabupaten Pandeglang, yang menerangkan di bawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut: Saksi sebagai teman dekat Pemohon; Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah dan telahdikaruniai Seoranga anak; Saksi saksi hadir di pernikahan Pemohon dan Termohon; Yang menjadi wali nikah adalah Paman Termohon dan yang menjadisaksi adalah Amad dan Rojak

dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon dan keterangan saksisaksl,telah ditemukan faktafakta sebagai berikut :Putusan Nomor: 764 /Pdt.G/2016/PA.Padlg hal. 8 dari 20 hal Bahwa Pemohon dan Termohon telah melaksanakan akad pernikahansecara Islam; Bahwa pernikahan Pemohon dan Termohon yang dilaksanakan pada 10Agustus 2010 di Saketi, Kabupaten Pandeglang, dengan wali nikah Paman,bernama Mimi yang bernama , yang disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yaituAmad dan Rojak

Repi Saputra bin Harjoni Rojak, identitas lengkap seperti tersebut dalamberita acara sidang, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon' sebagai suami istri,karena saksi kakak kandung Pemohon; Bahwa saksi hadir dan mendengar akad nikahnya Pemohon danTermohon;= Bahwa setelah menikah, mereka tinggal dan menetap di rumahkontrakan di Pekon Banding Agung; Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;= Bahwa sejak awal pernikahan, rumah tangga Pemohon

ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009;Menimbang, bahwa bukti P.2 berupa foto kopi kutipan akta nikah Pemohondan termohon adalah sebagai conditio sine quanon, telah dipertimbangkan terlebihdahulu dalam perkara ini, sehingga tidak perlu diulangi lagi;Menimbang, bahwa bukti dua orang saksi yang masingmasing bernamaRoslina binti Abdul Rasyid dan Repi Saputra bin Harjoni Rojak

Irfan Abdul Rojak, lahir tanggal 09 Maret 2000;2. Samsul Jamaludin, lahir tanggal 17 Januari 2007;6. Bahwa hingga saat ini, Pemohon dan Pemohon II tidak pernah melakukanperbuatan yang merusak terhadap ikatan perkawinan, Pemohon dan Pemohon IIsampai sekarang tetap membina rumah dengan rukun dan harmonis;7.

Ilmenandatangani berkasberkas; Bahwa Pemohon dan Pemohon II Tidak memiliki Buku Kutipan AktaNikah; Bahwa Pegawai KUA tersebut tidak mencatatkan pernikahan ParaPemohon; Bahwa Para Pemohon tidak terikat hubungan darah atau sesusuan; Bahwa Tidak ada ikatan perkawinan dengan pihak lain sebelumnya,karena Pemohon jejaka dalam usia 28 tahun, sedangkan Pemohon IIperawan dalam usia 27 tahun; Bahwa Tidak ada pernikahan setelah ini; Bahwa Para Pemohon dan dikaruniai 2 orang anak bernama : 1. irfanAbdullah Rojak

ABDUL ROJAK : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksimerupakan rekan bisnis;Bahwa saksi seharihari bisnis jualan air isi ulang galon;Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat kurang lebih 1 (satu)tahun;Bahwa setahu saksi dahulu Penggugat dan Tergugat tinggal saturumah, akan tetapi saat ini saksi tidak tahu lagi;Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal di Jalan Cihanjuang No. 227aRT 03 RW 08 Desa Cihanjuang Kecamatan Parongpong KabupatenBandung Barat;Bahwa setahu saksi ada perselisihan

Abdul Rojak menerangkan pernahmelihat Tergugat membawa wanita lain kerumahnya, sehingga Penggugatsudah tidak merasa nyaman dalam menjalani kehidupan rumah tanggadengan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum diatas maka menurut pendapat Majelis Hakim bahwa antara Penggugatdengan Tergugat telah terjadi percekcokan /pertengkaran terus menerusdan Tergugat telah menikah lagi dengan wanita lain, sehingga tujuanperkawinan sebagaimana yang telah ditentukan dalam Pasal 1 UndangUndang

Sel.Suratsurat bukti berupa foto kopi tersebut telah dibubuhi meterai cukupdan setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, kecuali Surat buktibertanda P2 5 22222 22 nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa selain mengajukan alat bukti surat, Pemohonjuga mengajukan 2(dua) orang saksi bernama RISKY FIRMANSYAH danABDUL ROJAK yang dibawah sumpah telah memberikan keteranganSebagal DEriKit?~~~ mn nnn n min nner nnnnmemenmnnmannSaksi 1.

Rojak , NIK 3507140501590002, tempat/tanggal lahir Malang,05 Januari 1959, umur 62 tahun, agama Islam, pendidikanSD, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Dusun KrebetRT.011 RW. 003 Desa Krebet Kecamatan BululawangKabupaten Malang, selanjutnya disebut sebagai PemohonI;Khomsatun bin Aminudin, NIK 3507145905690002, tempat/tanggal lahirMalang, 19 Mei 1969, umur 52 tahun, agama Islam,pendidikan SMP, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempattinggal di Dusun Krebet RT.011 RW. 003 Desa KrebetKecamatan Bululawang

Yant0; 22+ 2222 2ne non non enn ene cen nnn nee nee ee nen ene nee cen nee cen cen ene ene nee Bahwa, saksi menjadi sopir Agus Belly dari tahun 2012 sampai dengan 2013; Bahwa, saksi pernah di suruh mengambil surat keterangan tanah usaha No. 47Atas nama Sudarman Bin Pawiro ke rumah Rojak; Bahwa, saksi pada tanggal 2 Desember 2012 disuruh Agus Belly mengambilsurat ke rumahnya rojak jam 9 sampai disana sambil menunggu rojak mengetiksampai Selesai; Bahwa, saksi tahu tentang tata cara membuat surat keterangan

tanah atas namaSudarman bin Pawiro tersebut yang dibuat dari jam 09.00 sampai Jam 14.00dirumah rojak setelah itu saksi mengetahui ada pembuatan surat baru tahun1952 yang diketik tahun 201 2; Bahwa, saksi tahu pekerjaan rojak adalah mantan pegawai BPN; Bahwa, saksi tahu Wahab adalah pihak kedua pembeli, dan saksi pernahmenyanggah di BPN ini ada suratnya dan saksi tidak mau ikut permainanpembuatan surat tersebut dan rojak membuatnya tanggal 2 Desember 2012 darijam 09.00 sampai jam 14.005 Bahwa, saksi

tahu letak tanah yang disebutkan dalam surat keterangan jual belitersebut karena diajak Agus Belly dan Rojak; Bahwa, saksi tahu Agus Belly teman bisnis Bayu Santoso; Bahwa, saksi tahu bentuk format surat rojak itu kertas segel tahun 1952 kosongdiketik dihadapan saksi dan capnya punya sendiri; Bahwa, saksi tahu riwayat tanah itu dari Agus Belly dan Rojak; Bahwa, saksi mengatakan tidak ada tindak lanjut dari BPN atas sanggahanHal 26 dari 70 hal.

Putusan Nomor: 32/G/2013/PTUNPLG Bahwa, saksi tahu surat itu setelah diketik, dicap, setelah dicap baruditand atangan; Bahwa, saksi sendiri yang menyanggah karena tidak mau terlibat dalammasalah surat ini karena saksi yang mengambil surat di rumah rojak disuruhAgus Belly, untuk itu saksi menyanggah bahwa surat ini palsu; Bahwa, saksi setelah mengetahui surat palsu tersebut tidak melaporkan kePolisi karena bukan kewenangan saksi dan saksi cuma menyanggah ke BPNbahwa ada pembuatan surat palsu;3.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Diansyah bin UcaSutisna) terhadap Penggugat (Siti Romlah binti Rojak);3. Membebankan biaya kepada DIPA Pengadilan Agama KotaCimahi tahun anggaran 2019;ATAUApabila Ketua Pengadilan Agama Kota Cimahi Cq Majelis Hakim berpendapatlain, mohon Putusan yang seadiladilnya.