Ditemukan 2369 data
Urut Berdasarkan
Putus : 17-12-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 572 K/AG/2010 Tanggal 17 Desember 2010 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
16 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa adalah fakta semu, kalau Termohon Kasasi ada kedekatandengan ke 2 (dua) orang anaknya, betapa tidak! tanahtanah yangdibeli oleh Pemohon Kasasi dipersiapkan untuk bekal masa depankedua orang anaknya, justru diklaim dan diakui sebagai pembelian dariOrang tuanya. Sedangkan kehidupan orang tua Termohon Kasasisendiri kesehariannya tidak bekerja dan menggantungkanperekonomiannya dari Pemohon Kasasi, apakah masuk akal ?
Register : 20-03-2014 — Putus : 02-06-2014 — Upload : 16-06-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 157/Pid.B/2014/PN.Bwi Tanggal 2 Juni 2014 — MAT DIKIN Alias MAT SIGIT
29 — 4
29 — 4
2014 ;Perpanjangan PU sejak tanggal 09 Februari 2014 s/d tanggal 20 Maret 2014 ;Penuntut umum sejak tanggal 24 Februari 2014 s/d tanggal 15 Maret 2014 ;Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 24 Maret 2014 s/d tanggal 22 April 2014 ;Perpanjangan KPN sejak tanggal 23 April 2014 s/d tanggal 21 Juni 2014 ;we YhSelama dalam pemeriksaan terdakwa tidak didampingi dan tidak bersedia didampingiPenasehat Hukum.Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca Surat Pelimpahan Perkara Acara Pemeriksaan Biasa dari SEMU
Register : 13-02-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 294/Pdt.G/2019/PA.Bms Tanggal 21 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
slyoArtinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan dari pada mdncarikebaikan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis berpandangan, sekalipun nafkahlampau dan nafkah iddah dan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelahperceraian, namun harus dibayar terlebin dahulu sebelum Pemohon mengucapkanikrar talak, sehingga apa yang menjadi hak Termohon bukanlah pepesan kosong,tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusanPengadilan sebagai putusan semu, sehingga kewajiban Pemohon
Register : 01-04-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PA BANTUL Nomor 425/Pdt.G/2019/PA.Btl Tanggal 12 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 4
23 — 4
Bahwa oleh karena tidaklah mungkin Penggugat membiarkankeadaan berlarutlarut Semacam ini, tidak mungkin pula Penggugat harusmempertahankan berada dalam ikatan tali perkawinan yang semu yangtelah kehilangan hakekat dan maknanya. Maka tidak ada jalan lain bagiPenggugat kecuali harus mengajukan Gugatan Cerai ini;10.
Register : 07-01-2012 — Putus : 29-03-2012 — Upload : 10-04-2013
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 0088/Pdt.G/2011/PAJT Tanggal 29 Maret 2012 — Pemohon melawan Termohon
10 — 1
10 — 1
tangga, maka pada diriPemohon sudah tidak ada rasa cinta dan kasih sayang serta hormat kepadaTermohon, padahal hal tersebut merupakan sendi terwujudnya rumah tanggayang sakinah, mawaddah warahmath ; Menimbang, bahwa sebaliknya meskipun Termohon menyatakanmasih tetap ingin mempertahankan rumah tangganya dengan Pemohon,namun karena keinginan tersebut hanya dari satu pihak saja, maka apabilarumah tangga Pemohon dengan Termohon tetap dipertahankan, makaTermohon hanya akan mendapatkan kebahagiaan yang semu
Putus : 27-11-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 609 PK/Pdt/2017 Tanggal 27 Nopember 2017 — JASMAN Gelar Rajo Mudo, DKK VS NURBAYA (MANDE), DKK
46 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
dewasa ini, oleh karenanya para Tergugat harusdibebani biaya ganti kerugian materiel maupun moril yang diderita dandikeluarkan oleh Penggugat selama ini yaitu kerugian materiel sebesar+Rp650.000.000 (enam ratus lima puluh juta rupiah) dan atas beban moril(immaterial) yang dialami dan diderita oleh Penggugat yang jika dihitungdengan uang dinilai sebesar Rp6.000.000.000,00 (enam milyar rupiah);Bahwa untuk menghindari adanya keputusan hukum yang siasia dimananantinya hanyalah kebenaran dan keadilan semu
Register : 21-02-2020 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 09-07-2020
Putusan PN BIAK Nomor 7/Pdt.G/2020/PN Bik Tanggal 8 Juli 2020 — Penggugat:
dr. Eddy Leunardus Rumbarar
Tergugat:
Bupati Biak Numfor
168 — 64
dr. Eddy Leunardus Rumbarar
Tergugat:
Bupati Biak Numfor
168 — 64
Bahwa Penggugat yang juga menuntut pembayaran kerugian immateriil kepadaTergugat, Sesungguhnya termasuk kategori gugatan semu dengan alasan,sebagai berikut :a. Berdasarkan UndangUndang tentang Pengadilan Tata Usaha Negara,khususnya dalam sengketa kepegawaian tidak dikenal istilah kerugianimmateriil, Sedangkan yang dikenal hanyalah kerugian materiil danrehabilitasi.
Putus : 12-02-2010 — Upload : 24-08-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 422 K/PDT.SUS/2009 Tanggal 12 Februari 2010 — KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA, ; BOB.S.NASUTION, SE., DIREKTUR CV. MENTARI JASA MULIA, SOALOON SIREGAR, SH., KETUA PANITIA PENGADAAN BARANG/JASA PROGRAM PENINGKATAN KINERJA LEMBAGA PERADILAN DAN LEMBAGA PENEGAKAN HUKUM LAINNYA PENGADILAN NEGERI PADANGSIDIMPUAN,
123 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
123 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
3.5.1.Bahwa yang dimaksud dengan persaingan usahatidak sehat yang ditetapkan dalam Pasal 1 angka 6UndangUndang No.5 Tahun 1999 = adalahpersaingan antara pelaku~ usaha dalammenjalankan kegiatan produksi dan ataupemasaran barang dan atau jasa yang dilakukandengan cara tidak jujur atau melawan hukum ataumenghambat persaingan usaha ;3.5.2.Bahwa tindakan Terlapor II, Terlapor Ill, dan PT.Winda Pratama Karya menyesuaikan hargapenawaran atau pengaturan dokumen penawaranmerupakan suatu tindakan persaingan semu
diantara ketiganya ;3.5.3.Bahwa dengan terjadinya persaingan semu diantara Terlapor Il, Terlapor Ill, dan PT.
Register : 17-12-2018 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 27-02-2019
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 110/PID.SUS/2018/PT BJM Tanggal 7 Februari 2019 — HUDARI Bin H. DAUD
64 — 22
64 — 22
Hal ini pentingdilakukan polisi Karena untuk menentukan kedudukan terdakwa dan bentukrumusan dakwaan serta untuk menghindari penegakan hukum yangmenciptakan kebenaran semu atau rekayasa yang menyimpang dari tujuanhukum acara pidana yaitu mendapatkan kebenaran materiil.Untuk menentukan terdakwa telah melawan hukum, tidak hanyamemperhatikan actus reus terdakwa saja tetapi juga harusmempertimbangkan mens rea terdakwa, sehingga akan diperoleh penegakanhukum yang tepat dan benar serta berkeadilan.
Hal inipenting dilakukan polisi karena untuk menentukan kedudukan terdakwa danbentuk rumusan dakwaan serta untuk menghindari penegakan hukum yangmenciptakan kebenaran semu atau rekayasa yang menyimpang dari tujuanhukum acara pidana yaitu mendapatkan kebenaran materiil.Untuk menentukan terdakwa telah melawan hukum, tidak hanyamemperhatikan actus reus terdakwa saja tetapi juga harusmempertimbangkan mens rea terdakwa, sehingga akan diperolehpenegakan hukum yang tepat dan benar serta berkeadilan.
Register : 22-12-2020 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PN SLEMAN Nomor 328/Pdt.G/2020/PN Smn Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat:
1.AGNES NORA ISKA HARNITA
2.FIDELIA CHINARA PUTRI
3.VITUS ADRIEL ADIKA PUTRA
4.ANDREA DEVANA PUTRI
5.Agnes Nora Iska Harnita dkk
Tergugat:
1.Siti Rahayu
2.Murtigung Purnamawati
3.Yohanes Suprianto
79 — 19
1.AGNES NORA ISKA HARNITA
2.FIDELIA CHINARA PUTRI
3.VITUS ADRIEL ADIKA PUTRA
4.ANDREA DEVANA PUTRI
5.Agnes Nora Iska Harnita dkk
Tergugat:
1.Siti Rahayu
2.Murtigung Purnamawati
3.Yohanes Suprianto
79 — 19
yang dilakukan dengan harga Rp. 12.500.000,00(dua belas juta lima ratus ribu rupiah) adalah merupakan jual belli tanah yangtidak wajar.11.Mahkamah Agung RI dalam putusannya Nomor 3160 K/PDT/2010mengkaedahkan :12.pengikatan jual beli mengenai obyek sengketa yaitu kuasa menjual yangberasal dari hubungan hutang piutang adalah penyerahan jual beli semu danHalaman 13 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 328 /Pdt.G/2020/PN Smnperjanjian tersebut dapat dikwalifikasikan adanya unsur masbruik vanonstanding
Notaris / PPAT membuat akta jual beli atas tanahobyek gugatan;Dengan demikian andaikata benar ada jualbeli tanah antara almarhumHerebirtus Heru Putranto dan Tergugat quad non maka jualbeli tanahtersebut adalah tidak sah dan bertentangan dengan hukum;Hal ini senada dengan Mahkamah Agung RI dalam putusannya Nomor 3160K/PDT/2010 yang mengkaedahkan sebagai hukum bahwa :oengikatan jual beli mengenai obyek sengketa yaitu kuasa menjual yang berasaldari hubungan hutang piutang adalah penyerahan jual beli semu
Putus : 20-04-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN MATARAM Nomor 4/G/2010/PTUN.MTR Tanggal 20 April 2010 — AJIYONO;
BUPATI SUMBAWA BARAT;
132 — 84
132 — 84
sedangkan pada Pemenang cadangansetercantum harga penawaran terkoreksi yangmana hal terebut sangat berbeda artinya adalah pernyataanyang sangat tidak benar karena adalah benar dalam hal initerdapat kesalahan pengetikan dimana berbunyi hargaNegosiasi seharusnya dimaksud adalah Harga PenawaranTerkoreksi yang mana dalam hal ini panitia tidak pernahmelakukan negosiasi harga terhadap perusahaan manapun,sehingga tulisan yang tercntum harga Negosiasi adalahmurni hanya kesalahan~ pengetikan saja, Dwaling Semu
(Kehilapan Semu) yang tidak menyebabkan batal KeputusanPejabat Negara, sehingga dalam hal ini tidak adaketentuan undang undang yang dilanggar oleh panitiaPengadaan barang/jasa.
Register : 07-10-2014 — Putus : 26-03-2015 — Upload : 11-05-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1219/Pdt.G/2014/PA.Pbr Tanggal 26 Maret 2015 — Penggugat vs Tergugat
17 — 6
17 — 6
keputusan Peraturan Pememrintah Nomor 10 tahun 1983tentang izin perkawinan dan perceraian bagi Pegawai Negeri Sipil,pada tanggal 20 November 2014;5 Bahwa semua alasanalasan yang diajukan Penggugat kePengadilan Agama adalah alasanalasan perceraian yang tidakmasuk akal dan sangat mengadaada, oleh karena itu Tergugat tidakakan menceraikan Penggugat, dan akan tetap pada prinsipnyamempertahankan perkawinannya dengan Penggugat, olehkarenaTergugat yakin hubungan Penggugat diduga dengan PILnyahanya hubungan semu
Putus : 26-05-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 493 K/Pdt/2016 Tanggal 26 Mei 2016 — SUMADJI, dk VS Nyonya ACIK KUSNIAH, dkk
92 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
92 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 493 K/Padt/201610.11.Bahwa atas kejadian terrsebut tentunya Para Penggugat sangat dirugikanatas perbuatan Para Tergugat karena secara nyata Para Penggugat masihmenempati tanah dan rumah sebagai terurai pada Sertipbkat Hak MilikNomor 194 terletak di Desa Boyolangu Kecamatan Boyolangu, KabupatenTulungagung, jual beli mana merupakan jual beli yang semu karena tidakpernah ada pembayaran, tidak ada perjanjian pengosongan dalamperjanjian jual beli, tidak pernah adanya studi kelayakan untuk mendapatkanpinjaman
Register : 13-02-2013 — Putus : 13-12-2007 — Upload : 13-02-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 762/Pid.B/2007/PN.BLT Tanggal 13 Desember 2007 — ISTADI BIN MATKEMI
63 — 20
63 — 20
Tegalrejo ; Tentang Keterangan Saksi : Bahwa berdasarkan surat tuntutan dari saudara jaksapenuntut umum dijelaskan bahwa semu saksi (GUNWAN,NASRUM, SUJIONO, JAIS bin MATKEMI, SRI WAHYUNI danROSIDATUL AMIN) memberi keterangan yang sama, yaitumembenarkan dan mengetahui kalau korban AGUS RIYANTOmeninggal dunia akibat dipukul oleh Terdakwa ISTADI denganmenggunakan pipa besi cengkal pintu. dapur yangkejadiannya pada hari rabu, tanggal 20 juni 2007, jam 18.00WIB ;Padahal berdasarkan fakta yang terungkap
Register : 03-12-2018 — Putus : 23-01-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA PACITAN Nomor 1036/Pdt.G/2018/PA.Pct Tanggal 23 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 9
44 — 9
prio rwlaoll sloArtinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan dari pada mdncarikebaikan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis berpandangan, sekalipunnafkah iddah dan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelah perceraian,namun harus dibayar terlebin dahulu sebelum Tergugat/Pemohon konvensimengucapkan ikrar talak, sehingga apa yang menjadi hak Penggugat/Termohonkonvensi bukanlah pepesan kosong, tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusan Pengadilan sebagai putusan semu
Register : 14-01-2015 — Putus : 11-02-2015 — Upload : 12-05-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 27/Pid.B/2015/PN Bwi Tanggal 11 Februari 2015 — - EDI JAYA SANTOSO ;
44 — 17
44 — 17
/PN...SH.MH dan HERU SETIYADI, SH. masingmasing selaku Hakim Anggota, yangditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Banyuwangi, Putusantersebut diucapkan dalam Sidang Terbuka Untuk Umum pada hari dan tanggalitu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota, dibantu oleh BAMBANG SUHARIYANTO, SH selaku PaniteraPengganti dan dihadiri oleh SEMU, SH sebagai Penuntut Umum, sertaTerdakwa.HakimHakim Anggota, Hakim Ketua Majelis, KETUT SOMANASA, SH.MH GUSTI
Putus : 18-02-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2461 K/Pdt/2015 Tanggal 18 Februari 2016 —
24 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2461 K/Pdt/2015iktikad baik dari Pembanding setelah melewati tempus/waktu untukmemenuhi prestasi yang diperjanjikan sesuai dalam PerjanjianPengikatan Jual Beli, sehingga menjadi justifikasi semu bagi ParaPenggugat/Para Termohon Banding untuk mengalihkan penjualankepada pihak lain tersebut. Hal ini merupakan suatu sebab yangobscuur/kabur/mengadaada;4.
Putus : 27-07-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 868 K/Pdt/2015 Tanggal 27 Juli 2015 — HERRY SUHERMAN VS PT BANK PERKREDITAN RAKYAT MANGUN PUNDIYASA
90 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
90 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
hakimtingkat banding sebagaimana dalam putusannya halaman 4 alinea 1 s/d 4,yang pada pokoknya menyatakan:"Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi tidak sependapat denganpertimbangan Hakim Tingkat Pertama yang membenarkan alasanalasanTerbanding semula Penggugat supaya Pembanding semula Tergugatmenjadwalkan hutang Terbanding semula Penggugat dengan alasan halhalyang diajukan alasan Terbanding semula Penggugat di dalam suratgugatannya tidaklah merubah hal yang sudah disepakati/diperjanjikan antaraPembanding semu
Register : 18-01-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 162/Pdt.G/2018/PA.Bms Tanggal 30 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 0
18 — 0
Tergugat dalam memberikan uang tidak benar hanya Rp800.000 namun selalu diberikan dengan menggunakanpertimbangan Uang yang ada digunakan seratus persen seluruhnya untuk kepentingan semu aanggota keluarga.
Putus : 27-09-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1912 K/Pdt/2016 Tanggal 27 September 2016 — MUHAMMAD NIZAAR, dk VS PIMPINAN CABANG PT BANK MEGA, Tbk., YOGYAKARTA, dkk
58 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1912 k/Pdt/201618.19.20.21.adalah tidak wajar dan tidak menunjukkan lelang yang dilakukan TurutTergugat adalah nilai lelang riil/narga sebenarnya akan tetapi hanya nilailelang semu atau hanya formalitas dengan nilai Rp625.000.000,00 (enamratus dua puluh lima juta rupiah) karena nilai pasar barang jaminan adalahminimal sebesar Rp1.800.300.000,00 (satu miliar tiga ratus juta rupiah);Bahwa Turut Tergugat II ditarik dalam gugatan ini karena sebagai pihakpemenang lelang dan yang saat ini menguasai