Ditemukan 1262 data
Yance Kambu
Tergugat:
1.H. Dahlan Penggeng alias H.M. Dahlan Penggung
2.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Mimika
83 — 26
Bahwa Penggugat a qou mempergunakan Surat Keterangan Bukti Hak3.3.Nomor: 15/KPW/IX/2002 tanggal 11 September 2002 seagai dasaruntuk menggugat, adalah tidak beralasan hukum karena SuratKeterangan Bukti Hak Nomor: 15/KPW/IX/2002 tanggal 11 September2002 sangat bertentangan dengan suratsurat bukti yang pernahdigunakan oleh Penggugat a qou dalam Putusan Pengadilan NegeriKota Timika Nomor. 07 / Pdt.G / 2010 / PN.Tmk tanggal 09 Februari2011, dimana Penggugat a gqou berkedudukan sebagai Tergugat V ;Bahwa
150 — 52
yang terjadisaat ini adalah: berlakunya Surat Keputusan Komisi Independen Pemilihan KotaSubulussalam Nomor 02 Tahun 2014 sehingga secara nyata gugatan a quo telagkehilangan relevansinya ;Bahwa oleh karena telah dicabut, maka seleuruh petitum Para Penggugat baikpermohonan penundaan dan pokok perkara harus ditolak untuk seluruhnya ;Bahwa berdasarkan dalil dan fakta di atas, dimohonkan kehadapan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi seagai
26 — 13
Setibanya di Sei Rambutan saksi korbandibuang di semaksemak dengan keadaan tangan dan kakiterikat sedangkan mata dan mulut saksi korban dalamkeadaan tertutuplakban ; 37 Menimbang, bahwa Dengan demikian maka unsur YangSeluruhnya Atau sebagian termasuk Kepunyaan Orang Lainterpenuhi dan terbukti secara sah menurut hukum;ad.4.Unsur Dengan maksud Untuk Dimiliki Dengan MelawanaT Menimbang, bahwapengertian dengan maksud untukdimiliki mencakup pula tindakan bahwa sipelaku telahbetindak seolaholah seagai
AHMADI SURYA DARMA
Tergugat:
kepala kantor pertanahan kota palembang
Intervensi:
MARJONO
134 — 88
Bahwa Berdasarkan Pasal 75 dan 78 Undang undang Nomor 30 tahun 2014tentang Administrasi Pemerintahan yang menghendaki adanya upayakeberatan atau Upaya, yang kami kutip seagai berikut :Pasal 75 Undang undang Nomor 30 tahun 2014 tentang AdministrasiPemerintahan(1) Warga Masyarakat yang dirugikan terhadap Keputusan dan/atau Tindakandapat mengajukan Upaya Administratif kepada Pejabat Pemerintahan atauAtasan Pejabat yang menetapkan dan/atau melakukan Keputusandan/atau Tindakan.(2) Upaya Administratif
64 — 22
posita Gugatanpara Penggugat diatas berkenan kiranya Bapak Ketua Pengadilan NegeriKlas I A Kupang/ Bapak Ibu Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini menjatuhkan Putusan dengan amar putusan :1.2:Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan menurut Hukum bahwa Para Penggugat, adalah ahliwaris Pengganti dari kakek TLOI LIMAU Almarhum dan ayah ParaPenggugat, bernama NICOLAS WELEM PENUN Almarhum, yangberhak secara hukum untuk mewarisi tanah sengketa dengan batasbatas seagai
94 — 73
Bahwa Tergugat II diterima berkerja sebagai pengemudi pada Tergugat pertanggal 29 Juli 2011 dengan referensi dari jaminan dari kakak kandungnyayang juga sudah bekerja pada Tergugat I, TTergugat Il sebelum sebagaipengemudi taksi pada Tergugat adalah bekerja seagai sopir antar jemputdari Munjul ke Pasar Rebo selama + 1 (Satu) tahun.. Bahwa Tergugat II mulai sebagai pengemudi taksi Tergugat pada tanggal3 Agustus 2011.
72 — 11
Kerusakan kantin, fasilitasnya, dan sumur bor sebesar Rp 100.000.000,(seratus juta rupiah);26.Bahwa selain kerugian materil sebagaimana diuraikan di atas,Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi juga mengalami kerugianimmateril akibat gugatan dan laporan polisi Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi yang menyebabkan tercemarnya namabaikPenggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi selaku Penatua (Imam) padasalah satu Gereja dan terhalangnya Penggugat Rekonvensi/ TergugatKonvensi dalam menjalankan tugasnya seagai
67 — 6
IDENTIK /TIDAK SAMA.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana melanggar pasal 263 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa danPenasihat WHukumnya telah mengerti dan tidak akan mengajukaneksepsi atau. keberatan dan mohon persidangan untukdilanjutkan;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengarketerangan saksi saksi, dimana saksi' tersebut sebelummemberikan keterangan disumpah terlebih dahulu sesuai12dengan agama dan kepercayaannya masing masing, saksitersebut seagai
Terbanding/Penggugat I : Joseph Sunarko
Terbanding/Penggugat II : Heru Wijaya Sunarko
158 — 90
Lanny Kusumawati, Akta PerjanjianJual beli tanan Nomor 56. 58 dan 60 harus dipakai seagai bukti yangsempurna dan dijadikan dalil dalam memutus perkara ini. Ternyata HakimPengadilan Negeri Gresik telah memutus dengan kerangka cara berfikir yangbertentangan dengan bukti pengakuan sempurna dan bukti tertulis tesebut ;.
56 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 762 K/Pdt/2017Bahwa Pemohon Intervensi mendukung, setuju, dan sependapat denganeksepsi, jawaban dan gugatan rekonvensi dalam perkara perdata Nomor114/Pdt.G/2014/PN.BJM. yang diajukan oleh Termohon Intervensi Il(Tergugat Asal); Dengan demikian Pemohon Intervensi mengambil alih danmenjadikan dalil dalam eksepsi, jawaban dan gugatan kovensi yangdiajukan oleh Termohon Intervensi Il (Tergugat Asal) seagai dalil danalasan Pemohon Intervensi dalam Permohonan Intervensi;Bahwa Pemohon Intervensi pada
93 — 17
Nilai kerugian tidak terperinciMenimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat dan tergugat Ill tersebutKuasa para Penggugat telah menanggapi dalam repliknya yang padapokoknya sebagai berikut :Hal 37 dari 46 Putusan Nomor 160/Pdt.G/2016/PN.PdgTanggapan atas eksepsi Tergugat seagai berikut ;1:Gugatan para penggugatterang dan jelas.Bahwa benar para penggugat adalah ahli waris dari almarhumMetsanan(suami Penggugat dan orang tua Penggugat ll, Ill, dan IV)maka berdasarkan pasal 833 KUHP erdata dan pasal 1100KUHPerdata
17 — 0
berjumlah Rp 1.500.000, ( satu juta lima ratus riburupiah ) ;Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan tersebut di atas, gugatanPenggugat Rekonpensi tentang pembayaran nafkah iddah dapat dikabulkansebagaimana tertera dalam amar putusan perkara ini ;Menimbang, bahwa Penggugat juga menuntut agar TergugatRekonvensi dihukum membayar mut'ah berupa emas murni 24 karat seberat100 ( seratus) gram;Menimbang, bahwa terlebih dahulu perlu diketengahkan prinsip prinsiphukum Islam berkaitan dengan mutah tersebut seagai
70 — 11
Emi seagai relawanBahwa bnear sepngetahun saksi terdakwa telah menerima uang darimasyarakat dalam pembuatan kartu BPJS tersebut uangnya diserahkankepada saksi Ana dan sepengetahuan saksi dalam pembayaran iurankartu BPJS adalah tiap bulan.3120. Keterangan saksi Emi, dimuka persidangan dibawah sumpah agama lslampada pokonya menerangkan sbb : Bahwa benar dalam pebutan kartu BPJStersebut saksi lebih percayakepada Sdr. Ana karena sebagai Ketua RDP.
1.Hanapie
2.Sielawati
3.Siendie
4.Siecilianie
5.Rony Kurniawan
Tergugat:
1.Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Jawa Timur
2.Kepala Kantor Pertanahan Kota Batu
3.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Malang
107 — 17
Tulungrejo, dan SHM No. 1180/Tulungrejo, sebagaimana telahdinyatakan dalam amar putusan perkara nomor 181/Pdt.G/2009/PN.Mlg junctoHalaman 39 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 105/Pat.G/2019/PN SbyPutusan Pengadilan Tinggi Surabaya dalam Perkara Nomor390/PDT/2010/PT.Sby Juncto Putusan Mahkamah Agung dalam Perkara Nomor: 754K/Pdt/2011, yaitu menyatakan tidak sah semua hak tanggungan dimanakelima sertifikat tersebut sebagai jaminannya;Menimbang, bahwa bukti surat masingmasing P13 sampai denganP17 seagai
Terbanding/Tergugat III : Letkol Dr. Agus Sutarman
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Negara RI Cq. Kepala Bank BRI Kantor Cabang Pembantu RSPAD Gatot Subroto
Terbanding/Tergugat VI : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kantor Pertanahan Kota Bekasi
Terbanding/Tergugat IV : Pemerintah Negara Republik Indonesia Cq. Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Bekasi
Terbanding/Tergugat II : Sugeng Riyadi bekas Pimpinan Bank BRI Cabang Pembantu RSPAD Gatot Soebroto
Terbanding/Tergugat VII : Aryo Santigi
Terbanding/Tergugat V : P.T. Central Asia Balai Lelang, Perwakilan Jakarta
56 — 37
Point (8) ;Bahwa dengan sendirinya Point (6) surat Gugatan berubah menjadiPoint (9) dan seterusnya copy paste sama dengan surat Gugatan;Bahwa point (18) dalam surat gugatan tertulis Bahwa namundemikian seagai bentuik itikad baik guna membantu Tergugat II dalamKapisitasjabatannya berbuat dan bertindak untuk dan atas nama Tergugat AGAR TIDAK MENGALAMI KERUGIAN , Penggugat bersedia untukmenerima penawaran Tergugat II dalam kapasitas jabatannya berbuatdan bertindak untuk dan atas nama Tergugat sebagaimana
Terbanding/Terdakwa : ADE WAHYUDIN Bin H. SYAMSUDIN
59 — 33
selanjutnyamenyerahkan uang tersebut kepada :(1) NANA SURYANA Bin SULI Sebesar Rp.180.000.000,(2) Terdakwa ADE WAHYUDIN Sebesar Rp.20.000.000,Pada tanggal 23 Oktober 2012, Terdakwa NANA SURYANA BinSULI menyetorkan dana sebesar Rp.80.000.000, ke rekening BankJabar Banten No.0022859749100 atas namanya sendiri, sedangkansisa dana sebesar Rp.100.000.000, disimpan dirumahnya.Halaman 38 dari 47 Putusan Nomor 41/TIPIKOR/2014/PT.BDG Pada tanggal 14 Desember 2012, Terdakwa NANA SURYANA BinSULI dilantik seagai
426 — 188
Bahwa sejak tahun2017 Saksi bekerja seagai recepsionis di HotelAmelia yang beralamat di Jalan Raya Tolengas Sumedang dengan tugasdan tanggung jawab sebagai penerima tamu, mencatat identitas tamu yangakan menginap dan memberikan pelayanan kepada tamu yang akanmenginap di hotel Amelia.Hal.16 dari 32 hal. Putusan Nomor 130K/PM.II09/AD/X/20183.
63 — 30
putusan yang seadiladilnya.Setelah mendengar tanggapan/Replik Penuntut Umum terhadap notapembelaan dari Tim Penasihat Hukum Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan menolak nota Pembelaan Tim Penasihat Hukum Terdakwa karenatidak didukung oleh fakta dalam persidangan, bdan Penuntut Umummenyatakan tetap pada tuntutannya;Setelah mendengar duplik lisan dari Tim Penasihat Hukum terdakwayang menyatakan tetap pada pembelaannya semula, dan selanjutnya TimPenasihat Hukum Terdakwa mengajukan buktibukti surat seagai
53 — 20
SAEBO untuk dikoreksidan selanjutnya....... 34 dan selanjutnya unuk dierkan Rekomendasi oleh ALI SAEBO dan diserahan kepada Bahwa selang beberapa bulan kemudian dana bantuan hibah P2SEM cair secarabertahap, inipun atas informasi dari ALI SAIBO dan selanjutnya kegiatan dilaksnakansesuai dengan kesepakatan awal yaitu 60 % untuk pemberi pekerjaan yaitu ALI SAIBO; Bahwa dana yang terdakwa terima dari lembaga tersebut kemudian terdakwa serahkamkeada ALI SAEBO sebesar Rp. 900.000.000, dengan rincian seagai
123 — 69
;e Bahwa biaya zoning berdasarkan PERJAS Rp. 225.000, untuk non rumah tinggal,sedangkan untuk rumah tinggal sebesar Rp. 45.000, ;e Bahwa pada saat pengukuran tanah dilapangan pemkot tidak mengenakan biaya apapun ;e Bahwa pada saat pengurusan IMB, terdakwa adalah seagai kuasa dari saksi MUDJAJATRIHADI, Drs ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi MUDJAJA TRIHADI Drs mengalami kerugianRp. 284.275.000 (dua ratus delapan puluh empat juta dua ratus tujuh puluh lima ribu) ;Menimbang, Bahwa berdasarkan