Ditemukan 1447 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-08-2012 — Putus : 01-11-2012 — Upload : 08-05-2013
Putusan PN KEFAMENANU Nomor 47/Pid.B/2012/PN.KEFA. Tanggal 1 Nopember 2012 — DONATUS KOFI alias DON
39 — 11
39 — 11
denganperkara ini;Setelah mendengar keterangan para saksi serta keterangan terdakwa;Setelah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang berpendapat bahwaperbuatan yang dilakukan oleh terdakwa telah terbukti sehingga menuntut kepada MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar memutuskan sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa Donatus Kofi alias Don telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan melanggar Pasal 351ayat (1) KUHPidana dan tindak pidana Pengrusakan
Barang melanggar Pasal 406ayat (1) KUHPidana, sebagaimana didakwaan dalam Dakwaan Kesatu dan DakwaanKedua;2 Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa Donatus Kofi alias Don atas kesalahannya itudengan pidana penjara selama 1 (SATU) TAHUN dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sebelum putusan dalam perkara ini berkekuatan tetap, dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah celana pendek warna hitam mempunyai saku di samping kiri,kanan dan satu buah saku
Register : 20-01-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PN PASANGKAYU Nomor 1/PDT.G/2015/PN.PKY Tanggal 21 Oktober 2015 — HASIB alias Papa AGUS (HJ. Nuraeni, dkk) sebagai Penggugat
Melawan
Ny. YEMMING, dkk, sebagai Para Tergugat
71 — 30
71 — 30
pada pokoknya bahwa tanah sengketatelah dijual oleh ayahnya (Tambaru) dan ibunya (Tergugat I) menerima uang sebesar Rp. 300.000 (tiga ratus ribu rupiah) dari hargatanah tersebut;Menimbang, bahwa dalam menilai bukti P.2 tersebut, Majelis perlu memperhatikan bahwa latar belakang munculnya buktitersebut adalah ketika Tuan Hasib sedang menjalani proses persidangan di Pengadilan Negeri Pasangkayu sebagai terdakwa dalamperkara No. 66/Pid.B/2014/PKY sesuai bukti P.3 karena didakwa melakukan tindak pidana pengrusakan
barang/tanaman milikTergugat I di atas tanah sengketa, dimana hubungan Tergugat II dan Tergugt III dengan ibunya (Tergugat I) pada saat itu sedangtidak harmonis, karena Tergugat II dan III diusir oleh ibunya dari rumah sehingga Tergugat II dan Tergugat III pada waktu itumemilih memihak kepada Tuan HASIB dengan bersedia menjadi saksi meringankan dalam perkara pidananya dan bersediamenandatangani bukti P.2, selain itu dari segi bentuk dan isinya bukti P.2 tidak dapat menjadi bukti jual beli karena
Register : 14-01-2019 — Putus : 21-02-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan DILMIL III 15 KUPANG Nomor 2-K/PM III-15/AD/I/2019 Tanggal 21 Februari 2019 — Serda Burhan Ibrahim
146 — 37
146 — 37
Burhan Ibrahim Serda NRP31960327460775 terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana:Kesatu : Pengrusakan barang yang seluruhnya kepunyaan orang lain.DanKedua : Penganiayaan ringan.2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan:Pidana : PenjaraSelama 10 (sepuluh ) bulan.Menetapkan selama Terdakwa berada dalam penahanan sementaradikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.3. Menetapkan barang bukti berupa:a.
Register : 16-07-2018 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0415/Pdt.G/2018/PA.Amt Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
65 — 15
65 — 15
Petikan Putusan Pengadilan Negeri nomor: 83/Pid/B/2002/PN.Amt. tanggal, 28Nopember 2002, isi bukti tersebut menjelaskan adanya tindak pidana yangdilakukan oleh si G atas pengrusakan barang, bukti tersebut tidak memilikirelevansi secara langsung dengan pokok masalah dalam perkara ini olehkarena itu bukti T. 4 tersebut cukup dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti T. 6, adalah bukti tertulis berupa Fotokop!
Register : 16-09-2014 — Putus : 26-01-2015 — Upload : 16-02-2015
Putusan PN KEFAMENANU Nomor 64/Pid.B/2014/PN Kfm. Tanggal 26 Januari 2015 — - LODOFIKUS MARSELUS AFOAN, S.Sos alias SELUS sebagai Terdakwa
88 — 18
88 — 18
Unsur Yang Sama Sekali Atau Sebagian Kepunyaan Orang LainMenimbang, bahwa yang di maksud dengan unsur ke tiga ini adalah ditujukan terhadap obyek atau barang yang merupakan milik atau kepunyaanorang lain.Menimbang, bahwa sebagaimana telah di uraikan dalam unsur kedua bahwapada hari Rabu, tanggal 07 September 2011 terjadi pengrusakan barang yang dilakukan oleh terdakwa dan temanteman terdakwa beserta massa yang masukke dalam gedung balai Biinmafo yang beralamat di Jl.
Register : 18-09-2015 — Putus : 29-10-2015 — Upload : 20-11-2015
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 81/PDT/2015/PT YYK Tanggal 29 Oktober 2015 — Perdata:
DENNY ARDIANTO
X
1. SUPRAPTINI
2. SADIYO
40 — 28
40 — 28
Pengrusakan barang (menimbulkan kerugian materiil);b. Gangguan (Hinder), menimbulkan kerugian immaterial yaitumengurangi kenikmatan atas sesuatu;c. Menyalahgunakan hak orang, menggunakan barang miliknyasendiri tanoa kepentingan yang patut, tujuannya untukmerugikan orang lain.4).
Register : 07-11-2019 — Putus : 23-12-2019 — Upload : 02-01-2020
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 121/PDT/2019/PT YYK Tanggal 23 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : SIGIT TUNJUNG SUPRIYADI Diwakili Oleh : ADISA INDIRA MANDIGANI, S.H.
Terbanding/Tergugat I : SADIYO
Terbanding/Tergugat II : ELIS WIDOWATI, SH
Terbanding/Tergugat III : DENNY ARDIANTO
Terbanding/Turut Tergugat I : Drs.IRIANSYAH
Terbanding/Turut Tergugat II : BADAN PERTANAHAN KABUPATEN SLEMAN
88 — 51
Terbanding/Tergugat I : SADIYO
Terbanding/Tergugat II : ELIS WIDOWATI, SH
Terbanding/Tergugat III : DENNY ARDIANTO
Terbanding/Turut Tergugat I : Drs.IRIANSYAH
Terbanding/Turut Tergugat II : BADAN PERTANAHAN KABUPATEN SLEMAN
88 — 51
Pengrusakan barang (menimbulkan kerugianmateriil)b. Gangguan (Hinder), menimbulkan kerugianimmaterial yaitu mengurang kenikmatan atas sesuatu;Halaman 34 dari 44 halaman putusan Nomor 121/PDT/2019/PT YYKCc.
Register : 09-04-2015 — Putus : 13-08-2015 — Upload : 11-11-2015
Putusan PN PARE PARE Nomor 49/Pid.Sus/2015/PN.Parepare Tanggal 13 Agustus 2015 —
61 — 17
61 — 17
Bahwa ahli menjelaskan bersedia memberikan keterangan yang sebenarnya kepadapenyidik sesuai keahlian yang dimiliki sehubungan dengan perkara secara tanpa hak14membuat dapat diaksesnya informasi elektronik /atau dokumen elektronik yang memiliki muatan penghinaan dan atau pencemaran nama baik. oo ennBahwa ahli pernah memberikan keterangan dalam berbagai perkara tindak pidana antaralain ; perkara pengrusakan barang, perkara pemalsuan surat, perkara penggunaan gelarpalsu, perkara pembunuhan dengan kekerasan
Register : 09-07-2015 — Putus : 02-09-2015 — Upload : 26-08-2016
Putusan PN TANJUNG JABUNG TIMUR Nomor 53/Pid.B/2015/PN.Tjt Tanggal 2 September 2015 — KHOLIL JANAH Als KHOLIL Bin NURHADI
70 — 18
70 — 18
Maka untuk itu, berikutnya akan diteliti dan dipertimbangkan apakahmemang benar TerdakwaKHOLIL JANAH Als KHOLIL Bin NURHADItelahmelakukan perbuatan Pengrusakan Barang yang dilakukan dengan sengajasehingga dapat dijatuhnkan pidana sesuai asas minimum pembuktian sebagaimanaketentuan pasal 183 KUHAP;Sedangkan unsur Dengan Melawan Hukum mengandung pengertianadanya perbuatan pelaku untuk memiliki sesuatu barang tanpa didasarkan alas hakyang sah atau perbuatan pelaku dilakukan tanoa hak atau kekuasaan
Register : 12-08-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1/Pid.Pra/2020/PN Jkt.Brt Tanggal 8 September 2020 — Pemohon:
ANDI IJO ALIAS KARAENG TAWANG
Termohon:
KAPOLRES JAKARTA BARAT
145 — 139
ANDI IJO ALIAS KARAENG TAWANG
Termohon:
KAPOLRES JAKARTA BARAT
145 — 139
Bahwa terkait dengan pengrusakan barang, klien kami datangketempat kejadian (TKP), telah terjadi atau telah selesai peritiwapengrusakan barang yang dilakukan oleh Pelaku dan temantemannya, oleh karena itu bagi kami, klien kami sama sekali tidakmempunyai kesalahan sedikitpbun atau klien kami tidak tahumenahu tentang perusakan barang tersebut, benar demikian yapak Sakti?
Register : 10-05-2011 — Putus : 28-11-2011 — Upload : 23-10-2013
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 214/Pdt.G/2011/PA Sgm Tanggal 28 Nopember 2011 — Penggugat vs Para Tergugat
57 — 15
57 — 15
Selain itu,demi kepentingan pemberi hutang dan menjaga pengrusakan barang bukti hutang,lazimnya bukti tanda terima uang (kuitansi) berada di tangan pemberi hutangbukan penerima hutang.Menimbang, bahwa selain itu jumlah hutang yang tertera dalam buktibukti yang diajukan tergugat tersebut jika diakumulasikan mencapaiRp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah), sedangkan bukti tersebut padahakekatnya diajukan untuk meneguhkan dalil tergugat mengenai masalah hutangyang tertuang dalam jawabannya, yang ternyata
Putus : 08-11-2016 — Upload : 23-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1548 K/Pdt/2016 Tanggal 8 Nopember 2016 — FERRY TANSIL VS ELLY CHANDRA dan PEMERINTAH KOTA PALU CQ WALIKOTA PALU
96 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
96 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
rumah tersebut (pindah di Jalan Setia Budi),dan pada waktu itu rumah tersebut dijadikan Kantor Asosiasi AdvokatIndonesia Cabang Palu (AAI), Tergugat Ferry Tansil tibatibamembongkar/merusak pintu rumah tersebut, dan hal tersebut dilaporkanPenggugat ke Polda Sulteng dan atas tindakan Tergugat Ferry Tansil tersebuttelah diproses secara hukum dan berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RINomor 707 K/PID/2009 Tergugat Ferry Tansil dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana pengrusakan
barang milikPenggugat Elly Chandra, menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa FerryTansil dengan pidana selama 8 bulan (vide bukti P.15, P.16);Bahwa terhadap Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 707 K/PID/2009yang telah menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Ferry Tansil tersebut,sampai saat ini belum dilaksanakan karena Tergugat Ferry Tansil telahmelarikan diri (buron) dari Kota Palu dan sampai saat ini tidak diketahuirimbanya;Bahwa ketika rumah tersebut ditinggalkan/tidak lagi dijadikan kantoroleh Asosiasi
Register : 02-10-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 23-01-2019
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 122-K / PM.II-09 / AD / X / 2018 Tanggal 4 Desember 2018 — Bambang Eri Priadi, Kopda
248 — 63
248 — 63
Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana :Kesatu: Setiap orang yang melakukan perbuatankekerasan fisik dalam lingkup rumah tanggasebagaimana diatur dan diancam denganpidana menurut pasal 44 ayat (1) jo pasal 5huruf a UURI No. 23 tahun 2004.Kedua: Pengrusakan barang yang dilakukan secarabersamasama sebagaimana diatur dandiancam dengan pidana menurut pasal 406 ayat(1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.b.
Register : 26-09-2019 — Putus : 11-02-2020 — Upload : 31-03-2020
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 111/Pid.B/2019/PN Arm Tanggal 11 Februari 2020 — Terdakwa
- Erol Dengah, Dk
JPU
- Julia Rambi, SH
152 — 95
152 — 95
Terdakwa melakukan perbuatannya tersebutkarena tanah tempat berdirinya gapura tersebut adalah tanah milik dariTerdakwa namun memperhatikan keterangan saksi ahli yang dihadirkan ParaTerdakwa yang menerangkan bahwa, yang harus dilakukan untuk mengetahuisiapa pemilik tanah yang sah maka kepemilikan yang belum jelas tersebutsehingga harus ada gugatan secara keperdataan tentang alas hak yang sahdan harus diselesaikan di pengadilan dan hal mana berkesesuaian denganesensi dari pasal ini adalah tentang pengrusakan
barang milik orang lainHalaman 38 dari 43 Putusan Nomor 111/Pid.B/2019/PN Armsehingga sebagaimana telah dibuktikan diatas bahwa para Terdakwa telahmengetahui jika gapura yang dipotong oleh Terdakwa tersebut adalah milikorang lain serta pula selama persidangan Terdakwa tidak dapat membuktikandalilnya jika Terdakwa merasa keberatan atas kepemilikan tanah tempatberdirinya gapura adalah milik Terdakwa namun sejak Terdakwa merasakeberatan tentang jual beli atas tanah tempat dibangunnya gapura tersebut
Register : 13-05-2015 — Putus : 13-07-2015 — Upload : 24-08-2015
Putusan PN TANJUNG JABUNG TIMUR Nomor 35/Pid.B/2015/PN.Tjt Tanggal 13 Juli 2015 — BAMBANG GURUNTORO SUHARMANTO Bin WALUYO BROTOHARTOYO.
24 — 14
24 — 14
Blankin maupun Para Terdakwa tidak memiliki tanah ataupunsawit pada lokasi yang dimaksud, atau setidaktidaknya lahan tersebut bukanlahmilik Terdakwa, maka dalam hal ini Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurSeluruhnya atau Sebagian Milik Orang Lain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 406 Ayat (1) KUHPJo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP telah terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaTurut Serta Melakukan Pengrusakan
Barang sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum;Menimbang, bahwa berdasarkan Nota Pembelaan yang diajukan olehTerdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut;1.
Register : 29-08-2016 — Putus : 11-10-2016 — Upload : 13-10-2016
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 70/PDT/2016/PT YYK Tanggal 11 Oktober 2016 — SUTIKNO, DKK MELAWAN SUBIANTO SURJOMIDJOJO, DKK
64 — 35
64 — 35
Pengrusakan barang (menimbulkan kerugian materiil).2. Gangguan (hinder), menimbulkan kerugian immaterial yaitumengurangi kenikmatan atas sesuatu.3.
Register : 18-01-2022 — Putus : 19-04-2022 — Upload : 12-05-2022
Putusan DILMIL III 16 MAKASSAR Nomor 8-K/PM.III-16/AD/I/2022 Tanggal 19 April 2022 — Oditur:
Hasta Sukidi, S.H.
Terdakwa:
Muzakkir Boya
98 — 23
Hasta Sukidi, S.H.
Terdakwa:
Muzakkir Boya
98 — 23
Pengrusakan Barang, secara bersama-sama
Dan
Kedua.
Memaksa masuk ke dalam pekarangan tertutup yang dipakai orang lain dengan melawan hukum dan atas permintaan yang berhak tidak pergi dengan segera, yang dilakukan secara bersama-sama.
2. Membebaskan Terdakwa dari segala dakwaan Oditur Militer.
Register : 10-05-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 30-12-2016
Putusan PN BIREUEN Nomor 107/Pid.B/2016/PN Bir Tanggal 25 Mei 2016 — EDI SAPUTRA BIN ABDULLAH
88 — 15
88 — 15
dikaitkan dengan barang bukti 1 (satu) unit sepedamotor merk yamaha Scorpio Warna putih Tahun 2007 yang telah dirusakoleh para terdakwa merupakan bukan milik para terdakwa tetapi milikInventaris Satlantas polres bireuen ;Menimbang, bahwa dari apa yang telah diuraikansebagaimana tersebut diatas, maka perbuatan para terdakwatermasuk kedalam ruang lingkup wilen en weten atau merupakanHalaman 38 dari 45 Putusan Nomor 106/Pid.B/2016/PN Birperbuatan menghendaki dan mengetahui untuk melakukanperbuatan pengrusakan
barang yang telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka unsur kedua ini terbukti dan terpenuhi ;Ad. 3.
Register : 06-08-2021 — Putus : 27-08-2021 — Upload : 15-09-2021
Putusan PN Pangkalan Balai Nomor 5/Pid.Pra/2021/PN Pkb Tanggal 27 Agustus 2021 — Pemohon:
Indra Bin Nurdin
Termohon:
Kapolri R I C.q Kapolda Sumsel C.q, Kapolres Banyuasin
55 — 26
Indra Bin Nurdin
Termohon:
Kapolri R I C.q Kapolda Sumsel C.q, Kapolres Banyuasin
55 — 26
Sianturi, dengan menunjuk beberapa sarjana lain,istilah dengan tenaga bersama lebih mengindikasikan suatugerombolan manusia.Bahwa jika Termohon tetap ingin memaksakan kehendaknya denganmelawan Hukum dan secara sewenangwenang menetapkanTersangka pada diri Pemohon dengan Menggunakan Pasal 170KUHP, karena Pemohon dianggap dengan tenaga bersamamelakukan Pengrusakan Barang milik Pelapor , seharusnyaPemohon tidak dapat disangkakan dengan Pasal tersebut,karenaPemohon tidak ikut dalam melakukan PengrusakanPagar
Register : 01-06-2016 — Putus : 28-11-2016 — Upload : 28-08-2017
Putusan PA BOGOR Nomor 687/Pdt.G/2016/PA.Bgr Tanggal 28 Nopember 2016 — Nuraini Rosdini Binti Donny Abdullah
Hari Susilo Hartojo Bin R. Amin Utoyo S
82 — 58
82 — 58
beberapahari untuk menginap dan selalu mengadu kepada orang tuanya dankakaknya tentang keburukan Tergugat ;Jika terjadi keributan Penggugat selalu mengeluarkan katakatakasar dari mulutnya yang menyinggung perasaan Tergugat seperti :Menyebut Tergugat dengan kata Akiaki bau tanah, purapurakaya padahal miskin, laki bajingan, suami tidak layak jadipanutan, dan katakata kasar lain yang tidak pantas didengar yangtidak bisa disebutkan satu persatu, bahkan jika terjadi keributanPenggugat selalu melakukan pengrusakan
barang seperti kacajendela rumah dan lemari kaca dipecahkan menggunakan besi sertahandphone Tergugat sudah lebih dari 5 (lima) unit dibanting olehPenggugat ;Oleh karena Pengaduan Penggugat terhadap ibunya dan kakaknyatentang hal ikhwal Tergugat yang tidak baik, sehingga timbul rasatidak suka terhadap Tergugat, pernah suatu ketika pada bulan Juli2013 Tergugat didatangi oleh lbunya dan kakaknya di rumahTergugat yang lain terletak di Cluster Harmony 2 Blok 2 No.23 BogorNirwana Residence Bogor mereka