Ditemukan 1402 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tersebut tesebut tersbut terebus tersesbut teresebut tereebut
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 04-03-2015 — Putus : 27-05-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 53/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Bdg.
Tanggal 27 Mei 2015 — Drs. ENTIK KARYANA
44 — 8
  • Adapun BAPemeriksaan Pekerjaan teresbut ditandatangani oleh sdr. Drs.
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 07-03-2013 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN SAMARINDA Nomor 32/Pid.Tipikor/2012/PN.Smda
Tanggal 7 Maret 2013 — HENDRIKUS GAMAS anak dari Y.RINGAU.T
75 — 26
  • 2008 yang mana di dalamnya terdapatberkas penawaran harga tertanggal 08 Juli 2008, yang di tandatangani olehsaksi MARIA DEWI selaku direktur, surat pernyataan kesanggupan bahwabarang di serahkan di lengkapi sertifikat tertanggal 08 Juli 2008, Suratkesanggupan memberi garansi tertanggal 08 Juli 2008, Pakta integritas,tertanggal 08 juli 2008 , surat pernyataan minta mengikuti pengadaan,tertanggal 08 juli 2008 , surat pernyataan tunduk pada kepres 80 tahun 2003tertanggal 08 Juli 2008, Dalam berkas teresbut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 15-01-2015 — Upload : 22-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2430 K/Pid.Sus/2014
Tanggal 15 Januari 2015 — SUPRIYANTO, DKK
115 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Saksi NENGAH SUMARDANA : Bahwa para Pemohon Kasasi II/Terdakwa II dan Terdakwa Ill sama sekali tidak tahu menahu asaldan peruntukan uang yang diberikan Made Ari Kusuma Bayu.Yang diketalui hanya bahwa uang teresbut adalah bagian dariUang Lembur, Uang Operasional, Uang SPPD, Uang SPB danUang Makan;b.Saksi Made Ari Kusuma Bayu : bahwa uang yang diberikannya kepadapara Pemohon Kasasi II/Terdakwa II dan Terdakwa Ill merupakan perintahdari NENGAH SUMARDANA untuk diberikan secara langsung sebagaibagian
Pengadilan PTUN SERANG TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 14-04-2016 — Putus : 04-10-2016 — Upload : 13-10-2016
Putusan PTUN SERANG Nomor 15/G/2016/PTUN-SRG
Tanggal 4 Oktober 2016 — HERMANSYAH, dkk MELAWAN: GUBERNUR BANTEN
199 — 121
  • Hal teresbut ditegaskan kembali dalam Peraturan Pemerintah No. 78Tahun 2015 tentang Pengupahan yang juga menjadi dasar atau acuandalam pengambilan keputusan Gubernur tentang UMK tersebut,terutama pasal 43 ayat (1) dan ayat (2) yang menyatakan (1)Penetapan Upah minimum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 41dilakukan setiap tahun berdasarkan kebutuhan hidup layak dandengan memperhatikan produktivitas dan pertumbuhan ekonomi. (2)Kebutuhan hidup layak sebagaimana dimaksud pada ayat (1)merupakan standar
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 16-12-2019 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 6797/Pdt.G/2019/PA.Cbn
Tanggal 7 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
612 — 787
  • Jika benarterjadi perceraian hal teresbut sudah pasti menimbulkan kemudharatanbagi anakanak. Sehingga atas pertimbangan tersebut patut bagi yangMulia Majelis Hakim untuk meyatakan seluruh gugatan Penggugat tidakdapat diterima (niet ontvankelijke verklaard) dan membiarkan Penggugatdan Tergugat untuk hidup rukun bersamasama dengan anakanaknyahingga akhir hayat hingga ke syurga kelak bersamasama dengankeluarga tercinta.5.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Perjanjian
Register : 07-03-2016 — Putus : 10-05-2016 — Upload : 30-05-2016
Putusan PT PALEMBANG Nomor 26/PDT/2016/PT.PLG
Tanggal 10 Mei 2016 — - PT. PERTAMINA (PERSERO) EP. REGION PRABUMULIH, DKK - H. ACHMAD BIN H. ANWAR, DKK
106 — 47
  • Artinya,Pengadilan menetapkan bahwa pipa pipa besi tersebut adalah bukanmilik Penggugat Cs.Berdasarkan konstruksi hukum teresbut di atas, maka Penggugat tidakmemiliki kepentingan terhadap pipa pipa besi tersebut. Oleh karenanyaPenggugat tidak memiliki kedudukan hukum (legal standing) dalammengajukan Gugatan a quo (poit dinterest point daction).E. EKSEPSI TERHADAP KEBENARAN SURAT KUASA PENGGUGAT44.
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-01-2018 — Putus : 14-03-2018 — Upload : 28-03-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 7/PDT/2018 /PT KPG
Tanggal 14 Maret 2018 — -. Drs. ANDREAS SINYO LANGODAY, dkk vs -. PAULUS MUGA WALENG, SH., dkk
100 — 34
  • Bahwa berdasarkan uraian pertimbangan Majelis Hakim YudexFactie teresbut diatas, itu artinya bahwasaudaraESAUOKTOVIANUS NAIMANU yang digugat sebagai Tergugat I dalamperkara A quo, haruslah dipandang sebagai subyek hukum yangdengan sadar, serta tau dan mau, tanpa tekanan pihak lain, telahbersepakat melakukan juabeli tanah sengketa seluas satu hektarmiliknyasendiri kepada Para Penggugat/sekarang ParaTerbanding, yang diwakili oleh Bapak YOHANES B.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 20-09-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 23-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 419/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 12 Desember 2018 — Pembanding/Tergugat I : Kepala Kantor Cabang PT. Bank Rakyat Indonesia PERSERO Tbk Majalengka Cq Yuliyanto, S.E
Pembanding/Tergugat IV : Asep dodi
Terbanding/Penggugat : H. Abdu Somad Als Abdul Somad Als Umad Bin Haer Diwakili Oleh : Johan Wahyudi, SH
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Pertanahan Kabupaten Majalengka
Terbanding/Turut Tergugat II : Harry Soekrawinata, SH
Turut Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Cirebon
Turut Terbanding/Tergugat III : CENDRANINGSIH RAHAYU WIBISONO, SH
40 — 17
  • .> Telah dibayar Pajak Penghasilan (PPh) dan Bea perolehan hak atasTanah dan Bangunan (BPHTB) yang telah divalidasi oleh Kantor PajakDinas Pengelola Keuangan dan Aset Daerah (DPKAD) yang sekarangmenjadi BKAD (Badan Keuangan dan Aset Daerah)Berdasarkan halhal teresbut diatas maka telah dilakukan balik nama keatas nama ASEP DODI oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Majalengkasecara Sah.Dengan demikian tuduhan bahwa Akta J ual Beli dan Balik Nama tersebuttidak sah adalah TIDAK BENAR.3.
Pengadilan PN SIDIKALANG Pidana Khusus
Register : 11-09-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 3/Pid.Pra/2020/PN Sdk
Tanggal 19 Oktober 2020 — Pemohon:
SAUT H.P SIREGAR
Termohon:
1.Kepala Kepolisia RI Cq.Kepala Kepolsiian Daerah Sumatera Utara Cq.Kepala Kepolisian Resor Dairi
2.Jaksa Agung RI Cq.Kepala Kejaksaan Tinggi Sumatera Utara Cq.Kepala Kejaksaan Negeri Dairi
3.Kementrian Keuangan RI
236 — 126
  • dan tidak ada hubungankeluarga dekat maupun hubungan pekerjaan, Bahwa Termohon adalah rekan kerja Saksi, Termohon II adalah mitra kerja Saksi, danSaksi tidak mengenal Turut Termohon, tidak ada hubungan keluargamaupun hubungan pekerjaan; Bahwa Saksi sudah + 12 (dua belas) tahun sebagai penyidik di PolresDairi; Bahwa Saksi pernah menangani kasus penyelidikan dengan pelaporatas nama Aluman Napitupulu;Halaman 79 dari 93 Halaman Penetapan Nomor 3/Pid.Pra/2020/PN SdkBahwa pada saat itu sebelumnya kasus teresbut
Pengadilan PA PATI Perdata Agama
Register : 26-09-2016 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 10-10-2017
Putusan PA PATI Nomor 1972/Pdt.G/2016/PA.Pt
Tanggal 15 Agustus 2017 — LASMINI binti LASNO penggugat HARTO bin DARWI tergugat
68 — 29
  • telah menghadap Saksi tersebut sebagai seorang Notaris padatanggal 14 April 2006, Penggugat datang menghadap saksi dengandidampingi oleh Tergugat, maksud dan tujuan Penggugat menghadap saksiadalah untuk membuat pernyataan di depan saksi sebagai Notaris mengenaifakta hukum yang menyatakan kebenaran Penggugat telah menerima hasilpembagian gono gini dari Suaminya yang bernama HARTO (Tergugat)sebesar Rp 300.000.000,(tiga ratus juta rupiah), yang kemudian SuratPernyataan tersebut dilegalisasi oleh saksi teresbut
Pengadilan PN PAINAN Perdata
Register : 15-02-2018 — Putus : 18-10-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PN PAINAN Nomor 7/Pdt.G/2018/PN Pnn
Tanggal 18 Oktober 2018 — Penggugat:
1.JAMARIS Gelar MALIN MOLE
2.ASLISNI
3.ELISMAWATI
4.YUSBANELI
5.ELVI SRI WAHYUNI
6.BAYU MARDYANDI
Tergugat:
1.AMRI HAMID
2.ANISMA HAMID
3.ASNIDA HAMID
4.ARNIZAM HAMID
5.AFRIZA HAMID
6.AFRIZON HAMID
7.Arlinda Fitri HAMID
8.Pemerintah Republik Indonesia Cq Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Daerah Kabupaten Pesisir Selatan
96 — 39
  • Sabandi pernah manyalo di sana atas suruhandari Rusid atau tidak.Ke5 PARA PENGGUGAT KONVENSI/ PARA TERGUGATREKONVENSI : GAZALIBahwa Saksi dihadirkan ke persidangan ini sebagai Saksi dalam perkarapulau di Pasir Panjang.Bahwa pulau di Pasir Panjang tersebut adalah punya Pak Rusid.Bahwa Saksi tidak tahu apakah semua pula di Pasir Panjang yangdiperkarakan atau tidak .Bahwa lokasi objek perkara teresbut di Kenagarian Carocok Anau AmpangPulai, Koto XI Tarusan.Bahwa Saksi tidak tahu luas dari tanah kaum
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-12-2017 — Putus : 12-09-2018 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor Nomor 695/Pdt.G/2017/PN.Jkt. Pst
Tanggal 12 September 2018 — PT. ASURANSI JIWA MEGA INDONESIA vs PT. BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO), TBK
318 — 164
  • Pst.dapat menunjukkan aslinya, oleh karena buktibukti surat tersebut telah diberimeterai yang cukup, maka bukti surat teresbut dapat diterima sebgai alat buktiyang sah dan selanjutnya dilampirkan ke dalam berkas perkara, sedang untukbukti P08 dan bukti P38 tidak jadi diajukan Penggugat dipersidangan ;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti surat tersebut diatas, pihakTergugat menyatakan akan menanggapi dalam kesimpulannya;Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti surat sepertitersebut diatas, Pihak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pilkada
Putus : 18-03-2008 — Upload : 19-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 02PK/KPUD/2008
Tanggal 18 Maret 2008 — KOMISI PEMILIHAN UMUM DAERAH (KPUD) PROVINSI SULAWESI SELATAN ; H. M. AMIN SYAM ; PROF. DR. MANSYUR RAMLY
92 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tidak ditemukan pemilih diberikandihadapan Kec. ganda di TPS teresbut dibawahNotaris di Pa'jukukang 3. Tidak ada yang sumpahbawah menggunakan hak pilinnya dihadapansumpah dengan identitas sama di NotarisPPATpada hari TPS tersebut SYAHRIRSelasa 4. Hasil penghitungan suara di AMRI, S.H.tanggal 08 TPS 03 dilihat langsung Kab. BantaengJanuari 2008 oleh masyarakat umum denganatas nama: dan diserahkan kepada disaksikan danZainuddin para saksi dan teriebih dahuluHM.
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 23-05-2012 — Putus : 27-12-2012 — Upload : 12-08-2013
Putusan PTUN MEDAN Nomor 41/G/2012/PTUN-MDN
Tanggal 27 Desember 2012 — H. HAMDANI HARAHAP, SH., M.Hum. VS WALIKOTA MEDAN, WALIKOTA BINJAIWALIKOTA TEBING TINGGI,WALIKOTA PEMATANG SIANTAR,WALIKOTA TANJUNG BALAI,BUPATI DELI SERDANG,BUPATI LANGKAT,BUPATI SERDANG BEDAGAI,BUPATI SIMALUNGUN,BUPATI ASAHANBUPATI LABUHAN BATU,BUPATI LABUHAN BATU UTARA,BUPATI LABUHAN BATU SELATAN,BUPATI TAPANULI SELATAN,BUPATI PADANG LAWAS UTARA,BUPATI PADANG LAWAS
430 — 351
  • dalammengajukan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara ;Bahwa yang paling keliru dan salah lagi adalah justru datang dariPenggugat itu sendiri dimana Penggugat bukanlah merupakan pihakdalam perkara KPPU tersebut, sehingga tidak mempunyai Legalstanding untuk keberatan kepada Tergugat Ill atas Putusan KPPUtersebut ;Bukan maksud untuk mengajari Penggugat dalam perkara aquo,akan tetapi perlun Penggugat pahami adalah keputusan KPPUtersebut bukan sebuah keputusan dari sebuah badan peradilan,apalagi putusan KPPU teresbut
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus
Register : 27-05-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 27/Pid.Pra/2021/PN Mdn
Tanggal 5 Juli 2021 — Pemohon:
SAUT TARULITUA SIMAMORA,
Termohon:
1.KAPOLRI Cq. KAPOLDASU Cq. DIREKTUR RESERSE KRIMINAL KHUSUS KEPOLISIAN DAERAH SUMATERA UTARA
2.KEJAGUNG R.I. Cq. KEPALA KEJAKSAAN TINGGI SUMATERA UTARA,
96 — 21
  • Berdasarkan hal teresbut maka sesorang dapat ditangkap karenaadanya dugaan keras telah melakukan tindak pidana atau terhadap pelaku yangmelakukan pelanggaran dengan tanpa alasan sah secara berturutturut tidakmemenuhi panggilan untuk itu;Halaman 111 dari 115Putusan Nomor 27/Pid.Pra/2021/PN MdnMenimbang, bahwa berdasarkan bukti yang diajukan kepersidanganoleh Termohon dimana sebelum Pemohon ditangkap telah dilakukan Tindakanpenyelidikan oleh Termohon dengan melakukan serangkaian tindakan yangdilakukan
Pengadilan PA BADUNG Perdata Agama
Register : 04-07-2019 — Putus : 09-01-2020 — Upload : 16-01-2020
Putusan PA BADUNG Nomor 0143/Pdt.G/2019/PA.Bdg
Tanggal 9 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
100 — 38
  • Tentang Alat Bukti Saksi PemohonBahwa dalam proses permohonan cerai talak ini selain telah diajukan alatalat bukti surat yang menerangkan/membuktikan adanya perkawinan antaraPemohon dan Termohon, juga telah diajukan SaksiSaksi oleh Pemohonyaitu Saksi : Saksi 1 PemohonHalaman 74 dari 126 putusan Nomor XXXxX/Pdt.G/2019/PA.Bdg Saksi 2 PemohonYang mana kedua saksi teresbut pada intinya telah didengarkanketerangannya di depan persidangan menyampaikan bahwa kedua saksikenal dengan Pemohon sebagai teman
Pengadilan PN PRABUMULIH Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-03-2015 — Putus : 07-01-2016 — Upload : 19-01-2016
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 3/Pdt.G/2015/PN.Pbm
Tanggal 7 Januari 2016 — Pengugat H. ACHMAD BIN H. ANWAR Tergugat PT. PERTAMINA (PERSERO) EP. REGION PRABUMULIH, Dkk
179 — 97
  • Berdasarkan konstruksi hukum teresbut di atas, maka Penggugat tidak memilikikepentingan terhadap pipa pipa besi tersebut. Oleh karenanya Penggugattidak memiliki Kedudukan hukum (legal standing) dalam mengajukan Gugatan aquo (poit dinterest point d'action).F. EKSEPSI TERHADAP KEBENARAN SURAT KUASA PENGGUGAT44. Bahwa dengan memperhatikan salinan putusan perkara pidana 159/PID.B/2015/PN.Kag pada bagian pertimbangan Majelis Hakim menyebutkan bahwa H.Achmad bin H.
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 17-07-2013 — Upload : 29-04-2014
Putusan PN SEMARANG Nomor 38/PID.SUS/2013/PN.TIPIKOR.SMG
Tanggal 17 Juli 2013 — ENDANG SUSWANTI binti SUKENDAR.
72 — 10
  • NADHIRIN menjawab memang benaruang setoran teresbut tidak disetorkan kepada Kantor PD BPR BKKWonopringgo melainkan uang tersebut dipakai sendiri oleh Sdr.NADHIRIN, sedangkan untuk jumlah uang yang disalahgunakan olehSdr. NADHIRIN yaitu secara pastinya saya lupa sekira sebesar Rp.80.000.000, (delapan puluh juta rupiah);e Bahwa tindakan saksi setelah mengetahui bahwa Sdr. NADHIRINmelakukan penyalahgunaan keuangan PD BPR BKK Wonopringgo yaitumelakukan pemberhentian terhadap Sdr.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 04-03-2016 — Upload : 02-05-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 187/Pid.Sus/TPK/2015/PN.Sby
Tanggal 4 Maret 2016 — MUHAMAD KHUSAINI Alias ANANG KHUSAINI ; KEJAKSAAN NEGERI SURABAYA
65 — 20
  • ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa Muhamad Khusaini alias Anang Khusainimenandatangani 2 (dua) lembar kwitansi teresbut mengakibatkan kerugian keuangannegara sebesar Rp 577.810.000, + Rp. 49.000.000, = Rp. 627.510.000, (enam ratusdua puluh tujuh juta lima ratus sepuluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya sekitarjumlah tersebut dari total kerugian keuangan negara sebesar Rp.5.652.736.675, (limamilyar enamratus limapuluh dua juta tujuhratus tigapuluh enam ribu enamratustujuhpuluh lima rupiah) sebagaimana
    Jatim yaitu pekerjaanspanduk, pekerjaan percetakan buku perundangundangan Bawaslu Prov Jatim,pekerjaan perbaikan gedung, pasang wallpaper, mengecat mebeleuir, perbaikanpartisi lengkap dengan pintu, penulisan acrylic;e Bahwa awalnya Pak AMRU menghubungi saksi via telpon yang mengatakan jika diBawaslu Prop Jatim ada pekerjaan perbaikan dan pengecatan gedung, memasangkarpet, dll dan saksi yang mengerjakan pekerjaan teresbut.
Pengadilan PN SAROLANGUN Pidana Umum
Register : 15-04-2008 — Putus : 27-11-2008 — Upload : 17-07-2019
Putusan PN SAROLANGUN Nomor 48/Pid.B/2008/PN.Srln
Tanggal 27 Nopember 2008 — 1.Andrianto, S.Ip 2.Fadli Bin Abdurrahman
138 — 49
  • Bahwa saksi tahu ada proyekproyek yang diserahkan kepada pihak ketiga namunsaksi tidak tahu siapa pihak ketiga yang dimaksud; Bahwa saksi pernah memberi laporan kepada Gusparman pada akhir bulanNovember 2005;Halaman 18Bahwa terhadap Arum Jeram tidak dilaksanakan sehingga Dana yangdiperuntukan untuk Arum Jeram tersebut dikembalikan;Bahwa saksi mengetahui dana terebut dikembalikan dari Fadli sebanyak Rp.75.000.000, (Tujuh puluh lima juta rupiah) namun saksi tidak pernah melihatbukti pengembalian teresbut