Ditemukan 750 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
133/pid/2012/ptk
Waikabubak
Pembunuhan
Melkianus umbu alias umbu natara alias umbu
Register : 16-01-2013 — Putus : 28-01-2013 — Upload : 22-03-2013
Putusan PA MALANG Nomor 21/Pdt.P/2013/PA.Mlg Tanggal 28 Januari 2013 — PEMOHON
8 — 3
8 — 3
Bahwa natara anak Pemohon ANAK 3 PEMOHON dengan JOKOSETYAWAN alias CALON SUAMI ANAK PEMOHON telah berkenalandan menjalin hubungan cinta kasih selama 6 tahun; . Bahwa hubungan antara anak Pemohon dengan calon suami tersebut sudahbegitu intimnya sehingga calon isteri (anak Pemohon) telah hamil 2 bulanuntuk itu Pemohon menginginkan anak Pemohon dengan caloin suaminyaagar segera menikah ;.
Register : 16-03-2011 — Putus : 28-07-2011 — Upload : 21-09-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 171/Pdt.G/2011/PA Prg. Tanggal 28 Juli 2011 — PENGGUGAT
TERGUGAT
10 — 4
10 — 4
tergugat tidak pemah memberikan nafkahkepada penggugat, dan kabar tentang keberadaannya, tergugat tidak pemahmemberitahukannya kepada penggugat.Bahwa penggugat sudah berusaha mencari tahu alamat dan keberadaantergugat dengan menyatakan kepada keluarga dan teman temannya,namun tidak berhasil karena merekapun tak tahu.Bahwa penggugat telah kehilangan kesabaran menunggu tergugat kembali, hinggaakhimya penggugat mengambil kesimpulan untuk memutuskan ikatanperkawinan antara penggugat dan tergugat.Bahwa natara
Register : 20-06-2011 — Putus : 11-07-2011 — Upload : 31-10-2011
Putusan PA PONOROGO Nomor 773/Pdt.G/2011/PA.Po Tanggal 11 Juli 2011 — Penggugat x Tergugat
6 — 0
6 — 0
Bahwa sesudah itu antara Penggugat dan Tergugat tengkarmasalah ekonomi kemudian Penggugat pergi bekerja keHongkong setelah Penggugat cuti dan pulang terjaditengkar karena Tergugat mempunyai Wanita lain dandirukunkan tidak berhasilBahwa akibatnya natara penggugat dan Tergugat pisahsampai sekarang selama 4 tahun dan selama pisahtersebut tidak rukun2.
Register : 22-09-2021 — Putus : 14-10-2021 — Upload : 14-10-2021
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 138/Pid.B/2021/PN Wkb Tanggal 14 Oktober 2021 — Penuntut Umum:
RENE ANGGARA,S.H
Terdakwa:
AGUSTINUS BILI Alias AGUS
52 — 0
RENE ANGGARA,S.H
Terdakwa:
AGUSTINUS BILI Alias AGUS
52 — 0
penjara selama 9 (Sembilan) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;
- Menetapkan barang bukti berupa:
- 1 (satu) unit handphone VIVO Y15 warna biru, dengan nomor EMEI (slot Sim 1) adalah 862096058596672 dan nomor EMEI (Slot Sim 2) adalah 860960585966664;
Dikembalikan kepada Saksi Mudtri Yohana Natara
Register : 05-11-2010 — Putus : 29-11-2010 — Upload : 15-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 345/Pdt.P/2010/PA.Smd. Tanggal 29 Nopember 2010 — E. SUKAESIH alias ENGKA. S binti NURHASIM
11 — 0
11 — 0
Bahwa pernikahan natara Pemohon dengan ENGKOSSURJAMANA alias SURYAMANA bin MOCH.
Register : 12-08-2009 — Putus : 05-10-2009 — Upload : 23-07-2012
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1081/Pdt.G/2009/PA.Pbg Tanggal 5 Oktober 2009 — Penggugat lawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
dan tidakmeninggalkan sesuatu sebagai nafkah ; Bahwa saksi sudah merukunkan mereka tetapi tidak berhasil ;2 SAKSI II , yang telah memberikan keterangan dengan mengangkat sumpah pada pokoknyasebagai berikut ; Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat ; Bahwa saksi adalah orang dekat Penggugat ; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup bersama di rumah orangtuaPenggugat ; Bahwa dari perkawinan tersebut dikaruniai seorang anak ; Bahwa setahu saksi mereka telah berpisah karena sebelumnya natara
Register : 21-09-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA PEMALANG Nomor 2943/Pdt.G/2018/PA.PML Tanggal 17 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
pernah sering melihat dan mendengar Penggugatdan Tergugat bertengkar, yaitu ketika berada di rumah saksi; Bahwa yang saksi tahu Penggugat dengan Tergugat hanyabertengkar mulut; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar disebabkan karenafaktor ekonomi yang belum tercukupi oleh tergugat; Bahwa Tidak, sejakobulan November 2015, Tergugat pergi darirumah kontrakan di Tangerang dan pulang ke rumah orang tuanya,sehinga Penggugat dengan Tergugat telah berpisah selama 2 tahun10 blan; Bahwa selama berpisah natara
Register : 17-02-2015 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 25-08-2015
Putusan PA JEPARA Nomor 309/Pdt.G/2015/PA.Jpr Tanggal 19 Maret 2015 — PEMOHON
TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut sejak Mei 2012Pemohon pergi meninggalkan Termohon, sehingga natara Pemohon danTermohon berpisah tempat tinggal sampai saat ini sudah mencapai 2 tahun 9bulan dan selama itu sudah tidak ada komunikasi lagi;.
Register : 09-01-2014 — Putus : 10-02-2014 — Upload : 24-04-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 92_Pdt.G_2014_PA.Slw Tanggal 10 Februari 2014 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
8 — 6
8 — 6
dipanggil dengan patut tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil/kuasanya serta tidak ternyata bahwa tidak datangnya Tergugat tersebutdisebabkan sesuatu alasan yang sah, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR, gugatan Penggugat dapat diperiksa dan diputusdengan tanpa hadirnya Tergugat (secara vertek) ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan perceraian terhadapTergugat dengan alasan bahwa natara
Register : 17-04-2009 — Putus : 20-08-2009 — Upload : 16-11-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 750/Pdt.G/2009/PA.TA Tanggal 20 Agustus 2009 — Penggugat
Tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa setelah itu antara penggugat dan tergugatseringkali bertengkar atau cekcok disebabkan tegugatmempunyai wanita idaman lain ( WIL), sehingga rumahtangga natara pengguat dan tergugat tidak lagi bejalanharmonis;.
Register : 17-09-2018 — Putus : 21-01-2019 — Upload : 23-01-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 1002/Pdt.G/2018/PA.Wtp Tanggal 21 Januari 2019 — Penggugat:
Sida binti Musa
Tergugat:
Anwar bin Sinring
13 — 8
Sida binti Musa
Tergugat:
Anwar bin Sinring
13 — 8
maka majelis hakimtelah menemukan fakta hukum sebagai berikut; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah hanyatidak pernah ruku karena sesaat akad nikah berlangsung Tergugat langsungpergi meninggalkan Penggugat dan bahkan hingga sekarang tidak dijetahui lagialamatnya dengan jelas baik didalam maupun diluar wilayah republik Indoensia Bahwa, hal tersebut terjadi oleh karena perkawinan yang penggugat danTergugat langsungkan hanya atas kehendak masingmasing pihak keluargasementara natara
Register : 07-09-2009 — Putus : 12-10-2009 — Upload : 17-12-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 991/Pdt.G/2009/PA.Po Tanggal 12 Oktober 2009 — Penggugat x Tergugat
6 — 0
6 — 0
Bahwa natara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Penggugat sudah tidak suka padaTergugat; b. Bahwa oleh karena itu Penggugat pergi meninggalkan rumah sehinggaberpisah tempat tinggal sampai sekarang dan tinggal dirumah orangtuanya sendiri di Desa Tulung, Kecamatan Sampung ; 5.
Register : 02-01-2013 — Putus : 20-02-2013 — Upload : 30-10-2013
Putusan PA SALATIGA Nomor 0001/Pdt.G/2013/PA.Sal Tanggal 20 Februari 2013 — -
6 — 0
6 — 0
layaknya suami isteri dan tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di Dusun Bajangan, Desa , KecamatanBringin, Kabupaten Semarang, selama 3 bulan dan belum mempunyaiBahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat hanya rukun selama 3bulan, setelah itu tidaklagi rukun karena pada bulan Januari 2012Tergugat telah pergi dari rumah, pulang ke rumah orang tuanya sendiriDusun Soklatan, Desa , Kecamatan Bringin, Kabupaten Semarang,sampai sekarang tidak pernah pulang; Bahwa karena karena hal itulah maka saat ini natara
Register : 22-08-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PN BLAMBANGAN UMPU Nomor 139/Pid.B/2019/PN Bbu Tanggal 17 September 2019 — Penuntut Umum:
YENI SUSANTI, SH
Terdakwa:
BAMBANG KURNIAWAN Bin ASYARI
74 — 45
YENI SUSANTI, SH
Terdakwa:
BAMBANG KURNIAWAN Bin ASYARI
74 — 45
Wartaji, dan sesampainyadiwarung saksi melihat terdakwa sedang berteriak marahmarah dengan saksikoran sambil membawa sebilah golok;Bahwa berdasarkan ketrangan saksi Wartaji pada malam itu terdakwa datangkewarung saksi korban dan mengetuk pintu, namun dikarenakan capek makaSaksi Wartaji tidak membukakan pintu dan tidak ingin menerima tamu padamalam hari;Bahwa saksi melihat saksi Wartaji tidak membukakan pintu terdakwa emosidan merusakkan barangbarang milik saksi Wartaji yang ada diteras depanrumahnya natara
tanggal 22 Juli 2019 sekitar pukul 04.30 Wib terdakwa telahmelukai saksi Wartaji di warung milik saksi Wartaji beralamat di Kampung Tiuh BalakKecamatan Baradatu Kabupaten Way Kanan;Menimbang, bahwa awal ketika terdakwa mabuk tuak dan dalam keadaansetengah sadar, Terdakwa meminta dibukakan pintu warung tetapi saksi Wartaji tidakmembukakannya dikarenakan lelah, karena tidak dibukakan pintu oleh saksi Wartaji,Terdakwa emosi dan merusakkan barangbarang milik saksi Wartaji yang ada diterasdepan rumahnya natara
Register : 04-02-2013 — Putus : 04-03-2013 — Upload : 10-06-2013
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 65 /Pdt.G/2013/PA Wsp Tanggal 4 Maret 2013 — penggugat dan tergugat
15 — 18
15 — 18
faktafaktasebagai berikut :Bahwa penggugat dan tergugat pernah hidup bersama selabulan dan tidak dikarunia anak.Bahwa penggugat selama membina rumah tangga biasa terjadi pertengran garagara tergugatberperilaku tidak sewajarnya, tergugat selalu keluar malam meninggalkan penggugat, tergugattidak memperhatikan lagi penggugat.Bahwa akibat perlakuan tergugat tersebut, maka penggugat berpisah temapt tinggal sejaktiga bulan yang lalu karena penggugat sudah tidk tahan lagi hidup bersama denghan tergugat.Bahwa natara
Register : 10-08-2009 — Putus : 14-09-2009 — Upload : 31-12-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 949/Pdt.G/2009/PA.Po Tanggal 14 September 2009 — Penggugat x Tergugat
11 — 2
11 — 2
bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat di Desa Ngadirojo sampai Januari3 Bahwa pada saat pernikahan Penggugat berstatus Perawan sedangkan TergugatJejaka dan selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai 2 orang anakbernama : a ANAK PERTAMA umur tahun 5 bulan ; b ANAK KEDUA umur 3 bulan ; 4 Bahwa kurang lebih sejak bulan Desember tahun 2008 ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah disebabkana Bahwa natara
Register : 26-04-2011 — Putus : 07-06-2011 — Upload : 24-12-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 533/Pdt.G/2011/PA.Po Tanggal 7 Juni 2011 — PEMOHON X TERMOHON
6 — 0
6 — 0
perkara perkara ini dapatdiputus tanpa hadirnya Termohon (Verstek) ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 telah terbukti bahwa antara Pemohon danTermohon telah terikat dalam perkawinan yang sah ; Menimbang, bahwa Permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang pada pokoknyabahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi ketidak harmonisan dalam rumahtangganya secara terusmenerus yang tidak ada harapan utuk rukun lagi , ketidak harmonisantersebut dikarenkan masalah tempat tinggal yang akibatanya natara
Register : 28-10-2013 — Putus : 16-12-2013 — Upload : 14-06-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 2885_Pdt.G_2013_PA.Slw Tanggal 16 Desember 2013 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
12 — 4
12 — 4
dipanggil dengan patut tidakdatang menghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasanya serta tidak ternyata bahwa tidakdatangnya Tergugat tersebut disebabkan sesuatu alasan yang sah, makaTergugat harus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkan ketentuan Pasal 125HIR, gugatan Penggugat dapat diperiksa dan diputus dengan tanpa hadirnyaTergugat (secara vertek) ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan perceraianterhadap Tergugat dengan alasan bahwa natara
Register : 21-10-2011 — Putus : 27-02-2012 — Upload : 01-10-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 3169/Pdt.G/2011/PA.BL Tanggal 27 Februari 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 1
10 — 1
Bahwa natara Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal dirumah orang tuaPemohon kurang lebih bulan ;4. Bahwa sejak menikah hubungan keduanya tidak harmonis, Termohon merasa kurangdiberi nafkah oleh Pemohon ;5. Bahwa pada tahun 2009 Termohon minta ijin untuk berangkat ke Luar Negeri diHongkong 5 = = 2 n= 2 non non non non nn nnn nn nnn nnn eee6. Bahwa setelah Termohon pergi, Termohon tidak pernah berkomunikasi atau memberikabar kepada Pemohon ;7.
Register : 18-11-2014 — Putus : 27-11-2014 — Upload : 13-01-2015
Putusan MS IDI Nomor 29/Pdt.P/2014/MS.Idi Tanggal 27 Nopember 2014 — DAHNIAR Binti UBIT, Dkk
52 — 12
52 — 12
Membebankan para Pemohon untuk membayar biaya perkaramenurut ketentuan hukum yang berlaku ;e Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan paraPemohon datang menghadap sendiri kepersidangan, selanjutnya dibacakansurat permohonan tersebut dengan menambahkan keterangan bahwa dalamdalil permohonan tersebut Pemohon IV adalah Syiti Ziara Natara binti Ibrahim,seharusnya Syiti Ziara Natari binti Ibrahim, selain hal tersebut