Ditemukan 1675 data
PT ARTHA KARYA SEJAHTERA
Tergugat:
PT ASURANSI BINTANG Tbk CABANG BATAM
223 — 426
dipertanggungkanyang secara wajar diakibatkan oleh :1.1.1 kebakaran atau peledakan ;1.1.2 kapal kandas, terdampar, tenggelam atau terbalik ;1.1.3 alat angkut darat tabrakan atau benturan, terbalikatau keluar rel ;1.1.4 tabrakan kapal dengan kapal, tabrakan ataubenturan kapal dengan bendabenda lain kecuali air ;1.1.5 pembongkaran barang di pelabuhan darurat ;1.2 kerugian atau kerusakan barang yang dipertanggungkanyang disebabkan oleh :1.2.1 pengorbanan untuk kerugian umum di laut (generalaverage sacrifice) ;1.2.2
54 — 40
HAERIA (istri);1.2.2. RAHMA Binti RAHMAN;1.2.3. NURLIA Binti RAHMAN;1.2.4. FITRIANI Binti RAHMAN, dan1.2.5. Wildayanti Binti RAHMAN;1.3. ABD. WAHID Bin RANGGA ;1.4. OMBONG Binti RANGGA;1.5. HJ. SITTI,R Binti RANGGA;1.6. Hj. JUMRANA, dan1.7. Hj. AMINA;2. SANOMBO Binti DAENG SIOJA yang telah meninggal dunia padatahun 1995 dan meninggalkan ahliwaris, masingmasing:2.1. BADDU Bin SATTI, telah meninggal dunia pada tahun 1992,meninggalkan seorang istri bernama HJ.
40 — 10
adalah pemegang hak yang tertera pada SHM No.618, No.619, No.621adalah sah milik 7(tujuh) orang ahli waris Almarhum Abdul Hadi, yakni :1.2.2. Zaenal Abidin bin Abdul HadiZaenuddin bin Abdul HadiSiti Rosna Hadi binti Abdul HadiSurtinah Hadi binti Abdul Hadi ........... TERGUGAT Ill5. Hajjah Johani binti Abdul Hadi6. Bahar Firdaus bin Abdul Hadi............... TERGUGAT 7.
Terbanding/Tergugat I : FREDY RIYANTO
Terbanding/Tergugat II : OKTAVIA ANGGRAENI
Terbanding/Turut Tergugat : GANDA MULIA HAMONANGAN
125 — 49
Bahwa Pembanding juga telah salah yaitu kembalimemaksakan pendapatnya tentang adanya pemalsuan,padahal jelasjelas tentang perkara pemalsuan tersebutsecara hukum tidak pernah ada, dan perkaranya pun telahdihentikan oleh Kepolisian.1.2.2.
36 — 26
Selatan, Kawasan Sawangan, Nusa Dua, KabupatenBadung namun materi Gugatan ditujukan kepada apa yangdilakukan Bendesa Adat Peminge periode 4 Juli 2002, yaitu MADERABIH oleh karena maksud PENGGUGAT ditujukan kepada apaHalaman 8 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 155/Pdt.G/2015/PN.Dps.yang diperbuat oleh MADE RABIH maka seharusnya PENGGUGATmenjadikan MADE RABIH sebagai TERGUGAT dan karenaPENGGUGAT tidak mengikutkan MADE RABIH sebagaiTERGUGAT maka Gugatan PENGGUGAT kurang Pihakkarenanya patut ditolak;1.2.2
516 — 455 — Berkekuatan Hukum Tetap
dan juga Penggugattidak meminta Pengadilan Jakarta Pusat untuk memeriksadan mengadili seperti perkara perdata mumi, harusdiperiksa seperti perkara baru seperti diharuskan di Pasal436 Rv, akan tetapi temyata Penggugat memaksakankehendaknya agar Hakim Indonesia di Penagdilan NegeriJakarta Pusat hanya boleh menilai Putusan PengadilanAsing untuk dilaksanakan.Jadi gugatan Penggugat diberi judul "seolahotah gugatan"akan tetapi isi sebenarnya adalah "suatu permohonaneksekusi putusan Pengadilan Inggris";1.2.2
126 — 86
HENRY JOCOSITY GUNAWANA.1.2.2. DR. HARJANTOA.2. P.T. Muara Inti dan Pemegang Saham P.T. Muara Inti, adalah :A.2.1. P.T. Indo Abadi Langgeng Lestari dan Pemegang Saham P.T.Indo Abadi Langgeng Lestari, adalah :A.2.1.1. HENRY JOCOSITY GUNAWANA.2.1.2. DR. HARJANTOA.2.2.P.T.Permata Murni dan Pemegang saham P.T. Permata MurniadalahA.2.2.1. HENRY JOCOSITY GUNAWANA.2.2.2 P.T. Indo Abadi Langgeng Lestari dan Pemegang SahamP.T. Indo Abadi Langgeng Lestari, adalah juga :A.2.2.2.1.
82 — 103
Najis.se Bahwa benar saksi mengetahui pewaris memilikiharta yang lain selain objek sengketa, tapi sudah dijual.1.2.2. Saksi bernama Viayantimala, umur 43 tahun, pekerjaanPegawai Negeri Sipil/Perawat, Agama Islam, sukuPalembang, alamat Jalan Majapahit No. 2 Kp. Sidorejo RT.003 RW. 002, Kelurahan Pasar III Muara Enim.e Bahwa benar saksi mengetahui objek sengketakepemilikan siapa, yaitu kKepemilikan Syaferis Irawan, ST.
55 — 9
Terdakwa juga punya bukti bahwa Terdakwa memiliki pinjaman dibank untuk pembelian mobil bukan Terdakwa peroleh dari penyalahgunaan danaSPKP;Menimbang, bahwa selain itu di persidangan Penuntut Umum juga telah mengajukanBarangBukti berupa :1.2.2 (dua) buah buku kas SPKP Kecamatan Mootilango.1 (satu) buah buku rekening SPKP Kecamatan Mootilango atas nama IRFANMATALAUINI pada Bank Sulut Nomor rekening 007.02.11.0007175.1 (satu) bundel kumpulan SPC dana BLM Tahun Anggaran 2009 s/d 2012 KecamatanMootolango
Menetapkan barang bukti berupa:1.2.2 (dua) buah buku kas SPKP Kecamatan Mootilango.1 (satu) buah buku rekening SPKP Kecamatan Mootilango atas nama IRFANMATALAUINI pada Bank Sulut Nomor rekening 007.02.11.0007175.1 (satu) bundel kumpulan SPC dana BLM Tahun Anggaran 2009 s/d 2012Kecamatan Mootolango.11 (sebelas) bundel laporan bulanan UPK Kecamatan Mootilango Tahun 2012dari bulan Januari s/d Desember kecuali bulan Oktober 2012.2 (dua) lembar Surat Penetapan Camat Mootilango (SPC) Nomor : 11 Tahun2013
55 — 33
Tergugat dan jugabukti 1.1.2.8 yang merupakan surat keterangan dari desa setempat samasekali tidak menghilangkan jejak kesejarahan kepemilikan tanah tersebut yangdiperoleh Para Tergugat dari nenek mereka yang bernama Inagq Munaseh.Bahwa hal ini mencerminkan itikad baik Para Tergugat dalam menjaga danmempertahankan tanah hak mereka, itikad baik tersebut selanjutnya diikutidengan adanya pembayaran pajak yang dilakukan oleh Para Tergugat hal initercermin dengan adanya bukti surat bertanda bukti T.1.21, T.1.2.2
84 — 24
tersebut diatas makaeksepsieksepsi Para Tergugat haruslah dinyatakan ditolak untukseluruhnya.DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa segala pertimbangan Majelis dalam eksepsiadalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan pertimbangandi dalam pokok perkara ini;Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan pokok gugatan ParaPenggugat adalah:1.67Bahwa kedudukan Penggugat dalam mengajukan gugatan iniadalah untuk dan atas kepentingan diri sendiri dan seluruh anakanak IDRUS KADAM (almarhum) masingmasing:1.2.2
PINGKAN W. I. GERUNGAN, SH., MH
Terdakwa:
1.ANDI BUNTA IBRAHIM
2.SYAHRUDDIN, S.Sos, M.Si
229 — 69
PUTUSANNomor 1334/Pid.B/2020/PN MksDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Makassar yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa :Terdakwa I:1.2.2:8.9.Nama lengkapTempat lahir: ANDI BUNTA IBRAHIM: SungguminasaUmur/tanggal lahir: 69 Tahun/ 21 Oktober 1950. Jenis kelamin. Kebangsaan. Tempat tinggal. AgamaPekerjaanPendidikanTerdakwa II:1.Nama lengkap:Lakilaki: Indonesia: Jl.
213 — 439 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tensindo Sejati,berhak mewakili kKedua peseroan tersebut dalam perkaraini.1.2.2. Pasal 85 ayat (3) UUPT menyatakan sebagai berikut :"Atas nama peseroan, pemegang saham yang mewakilipaling sedikit 1/10 (satu sepersepuluh) bagian dari jumlahseluruh saham dengan hak suara yang sah dapatmengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri terhadapanggota Direksi yang karena kesalahan atau kelalaiannyamenimbulkan kerugian pada peseroan".1.2.3.
73 — 26
Halik (Penggugat 1);1.2.2 Sahari binti Abd. Halik (Wafat Tahun 2008);1.2.3 Hafida binti Abd. Halik (Wafat Tahun 2002);1.2.4 Timah binti Abd. Halik (Wafat Tahun 1986);1.2.5 Abd. Hafid bin Abd. Halik (Penggugat Il);1.3. Kedua dengan pr. Risa (wafat Tahun 1986), atas pernikahannyatidak dikaruniai anak;1.4 Ketiga dengan pr. Saoda binti Patahangi, atas pernikahannya telahdikaruniai 2 (dua) orang anak, masingmasing:1.4.1 Risal bin Abd. Halik (Penggugat 3);1.4.2 Suriani binti Abd.
Maya S. Pulungan alias Seminole
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
Intervensi:
WALIKOTA MEDAN
356 — 202
Caesar Pulungan ;1.2.2. Kuldip Singh (istri kKedua) dari hasil perkawinannya memiliki 2(dua) orang anak :1. Reza Bath ;2.
PT Arta Sedana Singaraja
Tergugat:
1.Ary Ayu Sekti Anggereini,S.Psi
2.J.Suryobono Prabowo
3.Harun Gerson Matindas
4.I Made Suriana Agus Wijaya
5.Benny R
6.Devi Rahma Sari,STP.
7.Apostolos Yeremia Valentino L
8.Ni Made Sulastri
66 — 39
BANKMUAMALAT INDONESIA, Tbk dalam Pernyataan Keputusan Rapat PerseroanTerbatas Arta Sdana SINGAIAJA, 1.2.2... ccccccce eee nee cee cee settee cae teeceecsnaseaeseeseeteeeDALIL SANGGAHAN PARA TERLAWAN TERHADAP DALIL PELAWAN PADAANGKA 1(SATU) HALAMAN 3 (TIGA)Bahwa Para Terlawan tidak pernah berurusan hukum dengan Pelawan maupunPT Bank Muamalat Indonesia, Tok, dan obyek tersebut pada Eksekusi Nomor :O6/Eks/2019 PN.Dps adalah milik PT.
272 — 220 — Berkekuatan Hukum Tetap
selengkapnya dikutip Pasal 16.2 WoodchipsSale & Purchase Contract, sebagai berikut:16.2 If one or more of the following events occur:) the Buyer commits any breach or fails to comply with any of itsobligations or its representations and warranties under this Contractthe Buyer shall be in default under this Contract and the Seller shall at itssole discretion take any or more of the following actions (without prejudiceto its other rights and remedies available at laws) that it considersappropriate:1.2.2
1148 — 1335
G000117 tanggal 15 Maret 2014 berkaitan 1Dus Cup Monster 140 ml dengan harga penjualan Rp. 10.000, per dus (Foto copy sesuaiasli);Menimbang, bahwa Turut Tergugat untuk membuktikan dalil sangkalannya telah mengajukan bukti surat yangbermaterai cukup diberi tanda TT1 sampai denganHal 52 dari 57 Hal Putusan No.70/Pdt.SUS/Merek/2014/PN.Niaga Jkt.Pst.TT3 yaitu bempa;1.2.2.Bukti T.T 1Bukti T.T2Bukti T.T3Permintaan Pendaftaran Merek Mobter Energy Agenda Nomor : D00.2010.040994 pada tanggal 12 Nopember 2010atas
23 — 13
Pada Point 3 (tiga) Penggugat telah menerangkan jinMendirikan Bangunan Obyek Sengketa adalah tercatatatas nama Tergugat;1.2.2. Pada point 8 (delapan) secara tidak langsungPenggugat telah menerangkan atas Obyek sengketaPenggugat pernah mengajukan Gugatan di PengadilanNegeri Denpasar dengan Reg.No.:600/Pdt.G/2015/PN.Dps;1.2.3.
Terbanding/Penggugat I : DARINAH
Terbanding/Penggugat II : SAMINAH
Terbanding/Penggugat III : H. ASEP SAEPUDIN
Terbanding/Penggugat IV : SAHURI
Terbanding/Penggugat V : TARMAN
Terbanding/Turut Tergugat II : BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN Kabupaten Karawang
Terbanding/Turut Tergugat III : BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN Kota Bekasi
Turut Terbanding/Tergugat II : KANTOR DESA BAYUR KIDUL
Turut Terbanding/Tergugat III : PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH SEMENTARA PPATS pada Kantor Kecamatan Cilamaya Kulon, Kabupaten Karawang
57 — 48
Pengadilan.Berdasarkan uraian, dalildalil dan fakta hukum tersebut di atas, makaTurut Tergugat Il mohon kepada yang Terhormat Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a guo sudi kiranya memutus denganamar sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:1.2.Menerima Eksepsi Turut Tergugat II;Menyatakan Pengadilan Negeri Karawang tidak berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara a quo karena merupakan kompetensiabsolut Pengadilan Tata Usaha Negara;Halaman 48 dari 58 Putusan Nomor 457/PDT/2020/PT.BDGDALAM POKOK PERKARA:1.2.2