Ditemukan 1872 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-01-2016 — Putus : 30-05-2016 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 0034/Pdt.G/2016/PA.Pyk Tanggal 30 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 15
77 — 15
beberapa kali, merusak parabola dan datang kekantor Penggugatdengan membuat kegaduhan, merusak mobil Penggugat dan berperilakuseperti orang tidak waras, menjelekjelekkan Penggugat pada orangorang,termasuk wali murid disekolah anak, dan bercerita bahwa Tergugat adalahlakilaki yang teraniaya, dimana Tergugat selalu menceritakan Penggugattelah meninggalkannya, dan anakanak, agar Penggugat bebas, sehinggaHim 8 dari 28 him Putusan No. 0034/Pdt.G/2016/PA.Pyk.semua orang sangat sangat kasihan melihat nasibnya
Register : 23-12-2014 — Putus : 15-01-2015 — Upload : 23-04-2015
Putusan PN SINGARAJA Nomor 01/Pid.Pra/2014/PN.Sgr Tanggal 15 Januari 2015 — NGURAH ARYA ASMARA, SH.
93 — 38
93 — 38
Ketut Sudiarta (anak dari Luh Suka) diduga melanggar Pasal362 KUHP yuncto 55 ayat (1) ke1 KUHP yaitu melakukan atau menyuruh melakukanpencurian.Berkas perkara tersebut di atas itupun tidak menentu nasibnya, ternyata tidakdiselesaikan/dilengkapi sebagaimana mestinya, padahal kasusnya sangat sederhanadan sudah berlangsung 3 tahun yang lalu sejak November 2011.ll.
Register : 21-04-2015 — Putus : 05-10-2015 — Upload : 12-10-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 154/PDT/2015/PT-MDN Tanggal 5 Oktober 2015 — PEMBANDING LAWAN TERBANDING
49 — 16
49 — 16
Ditinggalnya anakanak pada saat ituoleh Tergugat/Pembanding pada mertuanya adalah karena Tergugat/Pembanding tidak mengetahui bagaimana nasibnya selanjutnya setelahdiusir oleh mertuanya karena Tergugat/Pembanding sendiri tidakmempunyai pekerjaan sehingga terpaksa anakanak ditinggalkansementara sampai Tergugat/Pembanding bisa dapat pekerjaan dan tempattinggal.
Putus : 04-11-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA CILEGON Nomor 558/Pdt.G/2019/PA.Clg558/Pdt.G/2019/PA.Clg Tanggal 4 Nopember 2019 — Penggugat dan Tergugat
24 — 22
24 — 22
Saksinya ibunyasendiri yang masih tinggal satu rumah dengannya.Atas segala keberatan saya atas dalildalil gugatan cerai yang istri saya ajukan,maka dengan ini saya mempertimbangkan :a.Melihat kondisi pertumbuhan dan perkembangan (secara Psikologis) anaksaya Muhamad Rizvan Putra Pradana yang saat ini baru berusia 8 tahun,apabila kedua orantuanya berpisah, bagaimana nasibnya nanti?.
Register : 22-08-2014 — Putus : 30-09-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan PN LUBUK SIKAPING Nomor 68/Pid.B/2014/PN.Lbs Tanggal 30 September 2014 — 1. Nama lengkap : ARIS NASUTION Pgl. TION ;
2. Tempat lahir : Gunung Tua :
3. Umur/tanggal lahir : 40 Tahun / 25 Desember 1974 ;
4. Jenis kelamin : Laki âÃÂàlaki ;
5. Kebangsaan : Indonesia ;
6. Tempat tinggal : Gunung Tua Jorong Selamat Nagari Padang Gelugur Kab. Pasaman;
7. Agama : Islam ;
8. Pekerjaan : Dagang ;
65 — 19
65 — 19
Naga dan Terdakwa dalampermainan judi Jenis Song tersebut sangat bergantung kepada faktorkeberuntungan belaka sehingga bagi pemain yang nasibnya baik akanmenerima uang dari hasil kemenangan yang diperolehnya.Bahwa tujuan saksi Khairul Bahri Pgl. Dodo, saksi Efendi Siregar Pgl.Pendi, saksi Naga Siregar Pgl.
Register : 06-02-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 8/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Smr Tanggal 21 Oktober 2019 — Penggugat:
1.Juriati. R
2.Andrie Dwie Widiyaka
3.Hidayat, SE
4.Sarining Setio Utomo
Tergugat:
PT.KUTAI INTI UTAMA
103 — 27
1.Juriati. R
2.Andrie Dwie Widiyaka
3.Hidayat, SE
4.Sarining Setio Utomo
Tergugat:
PT.KUTAI INTI UTAMA
103 — 27
Dengan suratnya Nomor : 567/001/PHJSK.II/I/2018pada tanggal 2 Januari 2018 Disnakertrans Kab.Kukar kembalimemberikan peringatan kepada Manajemen TERGUGAT, didalam suratnya juga tertera jumlah pekerja yang ditelantarkan nasibnya olehHalaman 7 dari 56 Putusan Nomor 8/Padt.SusPHI/2019/PN Smr31.32.33.34.35.Manajemen TERGUGAT yaitu Mahakam Sawit Plantation Groupsebanyak 1.131 Karyawan dan atau pekerja/oburuh yang tersebar di 11(sebelas) kecamatan Kabupaten Kutai Kartanegara ;Bahwa pada awal Januari 2018
Dengan suratnya Nomor : 567/001/PHJSK.II/I/2018pada tanggal 2 Januari 2018 Disnakertrans Kab.Kukar kembalimemberikan peringatan kepada Manajemen TERGUGAT, didalam suratnya juga tertera jumlah pekerja yang ditelantarkan nasibnya olehHalaman 35 dari 56 Putusan Nomor 8/Pdt.SusPHI/2019/PN Smr31.32.33.34.Manajemen TERGUGAT yaitu Mahakam Sawit Plantation Groupsebanyak 1.131 Karyawan dan atau pekerja/oburuh yang tersebar di 11(sebelas) kecamatan Kabupaten Kutai Kartanegara ;Bahwa pada awal Januari 2018
Register : 24-08-2011 — Putus : 10-05-2012 — Upload : 25-09-2014
Putusan PA PATI Nomor 1457/Pdt.G/2011/PA.Pt. Tanggal 10 Mei 2012 — PEMOHON
TERMOHON
6 — 0
6 — 0
tandatandabagi kaum yang berfikir;Menimbang, bahwa demikianlah yang terjadi dalam rumah tangga Pemohon denganTermohon yang selalu diwarnai perselisihan dan pertengkaran, bahkan hingga sekarangkeduanya telah berpisah tempat tinggal hampir kurang lebih Itahun lebih lamanya dantidak ada lagi komunikasi mesra layaknya suami isteri, maka majelis hakim berpendapat21bahwa rumah tangga yang demikian tidak layak terus dipertahankan dan demi kebaikankeduanya lebih baik bercerai untuk kemudian menentukan nasibnya
Register : 07-12-2018 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA SLEMAN Nomor 1782/Pdt.G/2018/PA.Smn Tanggal 22 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 25
47 — 25
XXXXXXXXXXXXXX, Laki laki lahir di Bantul 20 Juli 2OXX ( X tahun);agar ditetapbkan dalam asuhan dan perwalian Penggugat sebagai ibu kandungnyasampai anak tersebut dewasa dan dapat menentukan nasibnya sendiri;Menimbang, bahwa atas gugatan hak asuh/hak hadhanah anak tersebut padaintinya Tergugat keberatan, karenanya Majelis akan mempertimbangkan sebagaiberikut di bawah ini;Menimbang, bahwa petitum gugatan tentang hak asuh anak ini tidakmenguraikan faktafakta yang menjadi dasar gugatan dalam posita,
Register : 16-02-2004 — Putus : 16-08-2004 — Upload : 02-09-2017
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 14/Pdt.G/2004/PN Bwi Tanggal 16 Agustus 2004 — LASMONO, Dkk sebagai Para Penggugat;
LAWAN:
H.A. DULAS MANAM R, SH. SE. Ak, Dkk sebagai Para Tergugat;
71 — 19
71 — 19
terjadi dalamperkara ini karena salah satu korban yang dirugikan adalahsuami saksi ;Bahwa awalnya suami saksi ditawari oleh Tergugat H, III dan IVuntuk bekerja sebagai Tenaga Kerja Indonesia (TM) di luar negeri(Korea) dan suami saksi telah membayar uang sebagai biaya (adakwitansi) ;Bahwa akan tetapi ternyata suami saksi tidak diberangkatkansebagai TKI ke luar negeri sehingga suami saksi menderitakerugian yang tidak sedikit ;Bahwa ternyata tidak hanya suami saksi yang menjadi korban,banyak orang yang nasibnya
Putus : 19-03-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 28 PK/Pdt/2015 Tanggal 19 Maret 2015 — SITI JOCHANAH, dk VS RADEN AJENG SAPTAWATI
33 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
dan menyerahkan tanah dan rumah tersebut kepadaPenggugat dalam rekonvensi, walaupun Penggugat dalam rekonvensi telahmemintanya dengan cara baikbaik, bahkan Penggugat dalam rekonvensitelah meminta bantuan kepada Walikota Jakarta Selatan, sehingga keluarlahSurat Peringatan (SP I) yang ditujukan kepada Tergugat dalam rekonvensidan di dalam beberapa kali pertemuan dengan pihak Sudin Tramtib JakartaSelatan, maka Tergugat dalam rekonvensi melalui pengacaranya telahmenyatakan agar kliennya diperhatikan nasibnya
Register : 15-10-2021 — Putus : 09-12-2021 — Upload : 09-12-2021
Putusan PA MANADO Nomor 372/Pdt.G/2021/PA.Mdo Tanggal 9 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 15
37 — 15
Karena saya tau daftarriwayat hidupnya yang dibuat olehnya menentukan nasibnya sebagaiseorang Pegawai Negeri Sipil, yang akan diserahkan ke pejabat yangberwewenang. la merasa lebin malu, Saya cuma diam tak mau berkomentartapi saya ikuti Saja apa kemauan isteri saya.
Register : 08-01-2015 — Putus : 09-02-2015 — Upload : 07-04-2015
Putusan PTA JAKARTA Nomor 6/Pdt.G/2015/PTAJK Tanggal 9 Februari 2015 — PEMBANDING VS TERBANDING
39 — 25
39 — 25
yang sama kepadakehidupan orang tua Terbanding, tetapi hal tersebut tidak menjadikanorang tua Terbanding bisa mengukur perasaan dan pengorbananPembanding tersebut malah menjadikan pembenaranpembenaran yangtanpa dasar;12.Bahwa Pembanding menyakini bahwa dengan mengetahui konsekuensidari hukum alam gugat cerai tanpa alasan syari'i serta prosesperceraiannya yang cacat, orang tua manapun tidak akan pernahmenyetujui dan tidak akan mungkin sesederhana menjawab bahwamereka sudah dewasa bisa menentukan nasibnya
Register : 10-07-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 708/Pdt.G/2019/PA.Sgm Tanggal 5 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 17
15 — 17
untuk mengajukan bukti, akan tetapiPenggugat tidak mengajukan bukti;Menimbang, bahwa terlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkanpokok sengketa mengenai nafkah lampau, nafkah iddah dan mutah;Menimbang, bahwa Penggugat menuntut nafkah lampau (madhiah)sebesar Rp 24.000.000,00 (dua puluh empat juta rupiah) dengan dalil Tergugattelah meninggalkan Penggugat sejak bulan Pebruari 2018 sampai sekarang telahberlangsung selama 16 bulan, yang mana sejak saat itu pula, Penggugat tidak lagidihiraukan nasibnya
Register : 27-04-2017 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 18-07-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 227/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 13 Juni 2017 — HARVIG KUSNADI CS >< PT.TETRA KONSTRUKSINDO
65 — 38
65 — 38
ayat (2) pada perjanjian kerjasama tersebut dalam point 5tersebut diatas yang yang berbunyi :PIHAK KETIGA berkewajiban menjadi Avalist dan menempatkansejumlah dana di PIHAK PERTAMA yaitu sebesar 10% (sepuluhpersen) dari nilai plafond Kredit masingmasing Debitur.dan pasal 7 ayat (5) berbunyi :"PIHAK KETIGA wajib untuk memberikan Buy Back Guaranteesampai kreditmasingmasing Debitur lunas.maka Para Penggugat yang seharusnya telah mendapatkan pembayaranjaminan dari Tergugat sampai saat ini tidak jelas nasibnya
Register : 06-02-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 8/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Smr Tanggal 21 Oktober 2019 — Penggugat:
1.Juriati. R
2.Andrie Dwie Widiyaka
3.Hidayat, SE
4.Sarining Setio Utomo
Tergugat:
PT.KUTAI INTI UTAMA
87 — 28
1.Juriati. R
2.Andrie Dwie Widiyaka
3.Hidayat, SE
4.Sarining Setio Utomo
Tergugat:
PT.KUTAI INTI UTAMA
87 — 28
Dengan suratnya Nomor : 567/001/PHJSK.II/I/2018pada tanggal 2 Januari 2018 Disnakertrans Kab.Kukar kembalimemberikan peringatan kepada Manajemen TERGUGAT, didalam suratnya juga tertera jumlah pekerja yang ditelantarkan nasibnya olehHalaman 7 dari 56 Putusan Nomor 8/Padt.SusPHI/2019/PN Smr31.32.33.34.35.Manajemen TERGUGAT yaitu Mahakam Sawit Plantation Groupsebanyak 1.131 Karyawan dan atau pekerja/oburuh yang tersebar di 11(sebelas) kecamatan Kabupaten Kutai Kartanegara ;Bahwa pada awal Januari 2018
Dengan suratnya Nomor : 567/001/PHJSK.II/I/2018pada tanggal 2 Januari 2018 Disnakertrans Kab.Kukar kembalimemberikan peringatan kepada Manajemen TERGUGAT, didalam suratnya juga tertera jumlah pekerja yang ditelantarkan nasibnya olehHalaman 35 dari 56 Putusan Nomor 8/Pdt.SusPHI/2019/PN Smr31.32.33.34.Manajemen TERGUGAT yaitu Mahakam Sawit Plantation Groupsebanyak 1.131 Karyawan dan atau pekerja/oburuh yang tersebar di 11(sebelas) kecamatan Kabupaten Kutai Kartanegara ;Bahwa pada awal Januari 2018
Register : 20-06-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA DONGGALA Nomor 233/Pdt.G/2019/PA.Dgl Tanggal 23 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
ule le pdio xwlaoll s 59Artinya: Menghindari kerusakan harus didahulukan daripada mendatangkankemaslahatan;Menimbang, bahwa atas dasar tersebut Majelis Hakim berpendapatbahwa rumah tangga yang demikian tidak layak untuk terus dipertahankan,melainkan demi kebaikan keduanya lebih baik bercerai untuk kemudianmenentukan nasibnya masingmasing;Menimbang, bahwa oleh karenanya, Majelis Hakim menilai bahwagugatan Penggugat ternyata berdasar dan beralasan hukum sehingga dengandemikian alasan Penggugat untuk
Putus : 29-09-1995 — Upload : 10-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 395K/Pid/1995 Tanggal 29 September 1995 — -
311 — 159 — Berkekuatan Hukum Tetap
311 — 159 — Berkekuatan Hukum Tetap
, yang tidak sesuai dengan2913.kenyataan dan perlu dikesinambungkan dengan asas kebebasan untukkemajuan bangsa;Bahwa Pengadilan Tinggi/Pengadilan Negeri telah salah menerapkanhukum karena menganggap unjuk rasa oleh buruh untuk memperjuangkan perbaikan nasibnya sebagai perbuatan pidana;Alasan Kasasi Dari Terdakwa :14, Bahwa Pengadilan Tinggi/Pengadilan Negeri telah salah menerapkan26hukum karena menyatakan Pemohon Kasasi terbukti bersalah melanggar pasal 160 jo 64 (1) KUHP yaitu serangkaian perbuatan
Register : 20-06-2016 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 03-07-2019
Putusan PA Pasarwajo Nomor 0141/Pdt.G/2016/PA.Pw Tanggal 30 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 10
14 — 10
92Artinya: Menghindan kerusakan harus didahulukan daripada mendatangkankemaslahatan,Menimbang, bahwa atas dasar tersebut Majelis Hakim berpendapatbahwa rumah tangga yang demikian tidak layak untuk terus dipertahankan,melainkan demi kebaikan keduanya lebih baik bercerai untuk kemudianmenentukan nasibnya masingmasing;Menimbang, bahwa oleh karenanya, Majelis Hakim menilai bahwagugatan Penggugat ternyata berdasar dan beralasan hukum sehingga dengandemikian alasan Penggugat untuk melakukan perceraian
Register : 14-01-2016 — Putus : 01-03-2016 — Upload : 08-03-2016
Putusan PN PEMALANG Nomor 03/Pid.B/2016/PN Pml Tanggal 1 Maret 2016 — SUHARSONO Alias CAHYONO Bin KASTOLANI
44 — 2
44 — 2
pengumuman kalau nama saksi dan sejumlah nama oranglain telah lulus diterima sebagai PNS di Pemda Pemalang ;Bahwa oleh karena ibu saksi tidak pernah mempercayai omongansaksi tentang kecurigaan saksi terhadap terdakwa kemudiansaksi mendatangi beberapa nama yang tertera di selembarpengumuman tersebut ;Bahwa setelah bertemu dengan beberapa orang yang tercantumnamanya telah dinyatakan lulus sebagai PNS di Pemda Pemalangdan saksi menanyakan apakah SK sebagai PNS sudah di dapatdari Pemda ternyata sama nasibnya
Putus : 23-09-2011 — Upload : 17-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 897 K/Pdt/2011 Tanggal 23 September 2011 — ISHWAR MANWANI VS BANK INTERNASIONAL INDONESIA
68 — 136 — Berkekuatan Hukum Tetap
68 — 136 — Berkekuatan Hukum Tetap
772722222222222.Mohon keadilan dari Yang Mulia Majelis Hakim Agung yangmemeriksa dan mengadili perkara ini.Bahwa disamping Pemohon' Kasasi sebagai korban dalampembobolan atau pencongkelan SDB yang = mengakibatkanhilangnya barang barang berharga milik Pemohon Kasasi adalagi korbankorban lain yang serupa nasibnya dengan PemohonKasasi.Bahwa selanjutnya Pemohon Kasasi akan mengajukan keberatankeberatan Judex Facti pada Pengadilan Tingkat Banding yangantara lain adalah sebagai berikutPutusan judex facti