Selain itu, kakakPenggugat juga pernah menghubungi Tergugat via telepon, dan saat itu mendengarsuara wanita dalam kendaraan yang dikemudikan;Bahwa mendukung fakta dan bukti perihal sikap dan perilaku lalai Tergugatsebagai suami yang bertanggungjawab, serta kehidupan perkawinan Penggugatyang semu diatas, Penggugat perlu ungkapkan pula Tergugat sebagai kepalakeluarga tidak pernah mengurus Kartu Keluarga sebagai bukti kependudukankeluarga yang sah di tempat tinggalnya;Bahwa dengan rangkaian masalah

Bahwa dalil Penggugat poin 2 adalah dalil yang harus dibuktikan lebihlagi oleh Penggugat apakah objek sengketa adalah milik Penggugat atauhanya sebatas keterangan yang semu dan tidak lagi memiliki kekuatanhukum mengikat atas objek sengketa.5. Bahwa terhadap dalil Poin 3 gugatan Penggugat, maka Para Tergugatmenangggapinya sebagai berikut :6.

Putusan Nomor 80 K/TUN/2014Bahwa pembenaran semu yang dilakukan oleh Judex Facti tersebut akan sangatmembahayakan kaidah hukum yang mengatur pemberhentian antar waktu anggotaDPRD Kabupaten/Kota sebagaimana diuraikan secara rinci dalam dalil MemoriBanding antara lain Termohon Kasasi ternyata dan terbukti dinyatakan bersalahberdasarkan putusan pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetapsebagaimana bukti T5,T6 dan T7 karena melakukan tindak pidana yang diatur dandiancam pidana berdasarkan

Pesisir baratsaksi telah kehilangan 1 (Satu) ekor sapi; Bahwa 1 (satu) ekor sapi tersebut saksi ditambatkan ditiang kandangrumah orang tua saksi yang bernama saksi Slamet; Bahwa sebelumnya saksi tidak mengetahui siapa yang mengambil sapimilik saksi tersebut, saksi mengetahui setelah Terdakwa tertangkap Polisi; Bahwa ciriciri sapi milik saksi tersebut : Berjenis kelamin jantan dengan warna putih Berumur 4 tahun Pada bagian kedua mata berwarna semu hitam Sapi jenis peranakan menggalaHalaman 4 dari

antara Penggugatdengan Tergugat I, dan dipersidangan juga tidak pernah diperlihatkan /dihadirkan bukti dan saksi mengenai hutang piutang antara Penggugat denganTergugat I, dengan demikian pertimbangan hukum majelis yang telahmenguraikan atau menghubungkan hutang piutang dengan surat perjanjian jualbeli tidak berdasar hukum.Bahwa pertimbangan majelis halaman 62 point 3 tersebut diatas menyatakanperjanjian jual beli tanggal 24 juli 2012 antara Penggugat ,Il dan Tergugat adalah meruakan perjanjian SEMU

untuk mengantikan kesepakatan awalhutang piutang dalam rangka pelunasan hutang para Tergugat di BANKMESTIKA DARMA ,bahwa Tergugat menyangkal pertimbangan tersebut / pertimbangan tersebuttidak berdasar hukum. dikarenakan Tergugat tidak pernah berhutang kepadaPenggugat ,bahwa majelis menyatakan di dalam pertimbangan point 3 diatas adalahperjanjian SEMU namun majelis tidak menguraikan dengan jelas alasan alasandimana terjadinya perjanjian SEMU tersebut sesuai dengan fakta hukumdipersidangan.Bahwa majelis

Bahwa Surat Pengikatan Jual Beli dibawah tangan yang dilegalisasi diKantor Tjong Deddy Iskandar Sarjana Hukum Notaris diMedan No.4226/L/VII/2012 tanggal 24 Juli 2012 bukanlah perjanjian semu untukmenggantikan kesepakatan awal, akan tetapi, perjanjian kesepakatanantara Para Penggugat dengan tergugat untuk melakukan jual beli atasobjek perkara yang dituangkan dalam bentuk perjanjian tertulis secaraHalaman 69 dari 135 Halaman Putusan Nomor 101/Pdt/2021/PT MDNbenar dan mempunyai kekuatan hukum mengikat

diatur pula dalam Pasal15 ayat 2 huruf a, bahwa Notaris berwenang mengesahkan tanda tangandan menetapkan kepastian tanggal surat di bawah tangan denganmendaftar dalam buku khusus.eBahwa pembanding menyangkal apa yang dipertimbangkan MajelisHakim Tingkat Pertama Judex factie dalam putusananya pada halaman62 bagian nomor 3 dan nomor 4 yang menyatakan :eBahwa dengan demikian Perjanjian Pengikatan Jual Beli yang dibuatdibawah tangan tanggal 24 Juli 2012 tanpa materai sebenarnyamerupakan perjanjian Semu

pakettender; kesalahan penghitungan total biaya Rate Spot Terlapor I danTerlapor VII pada Paket I dan II, dalam pelaksanaan Tender PengadaanSarana dan Prasarana Konversi Energi di Lingkungan DirektoratJenderal Minyak dan Gas Bumi Departemen Energi dan Sumber DayaMineral Tahun Anggaran 2009 adalah suatu bentuk kerjasama yangdilakukan oleh para Terlapor I, Terlapor II, Terlapor II, Terlapor IV,Terlapor V, Terlapor VII, Terlapor VIII, Terlapor IX dan Terlapor Xserta dikategorikan sebagai persaingan semu

yang dilakukan oleh pelaku usaha dengan pihak lain denganinisiatif siapapun dan dengan cara apapun dalam upaya memenangkan pesertatender tertentu.130 Bersekongkol berdasarkan Butir 3.2 Pedoman KPPU atas Pasal 22tentang Larangan Persekongkolan dalam Tender dapat dilakukan antara laindengan :Kerjasama antara dua pihak atau lebih;Secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakan penyesuaiandokumen dengan peserta lainnya;Membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;Menciptakan persaingan semu

hal 96, Putusan KPPU):Selanjutnya Majelis Komisi menilai kesamaan harga satuan danjumlah biaya antara calon pemenang 1, calon pemenang 2, dan calonpemenang 3 pada seluruh paket tender; Persesuaian DokumenProposal Teknis/Metodologi Pelaksanaan Pekerjaan Para Pesertapada seluruh paket tender; kesalahan penghitungan total biaya RateSpot Terlapor I dan Terlapor VII pada Paket I dan II, dalampelaksanaan Tender ... adalah suatu bentuk kerjasama yangdilakukan ... serta dikategorikan sebagai persaingan semu

. 2/2010, yangdimaksud dengan bersekongkol adalah kerjasama yang dilakukan olehpelaku usaha dengan pihak lain atas inisiatif siapapun dengan cara apapundalam upaya memenangkan peserta tender tertentu.Adapun yang menjadi unsurunsur dari bersekongkol sesuai dengan Bab IIIPerkom No. 2/2010 meliputi:1 Kerjasama antara dua pihak atau lebih;2 Secara terangterangan maupun diamdiam melakukan penyesuaiandokumen dengan peserta lainnya;Membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;Menciptakan persaingan semu

VII pada Paket I dan II, dalam pelaksanaanTender Pengadaan Sarana dan Prasarana Konversi Energi di Lingkungan DirektoratJenderal Minyak dan Gas Bumi Departemen Energi dan Sumber Daya MineralTahun Anggaran 2009 adalah suatu bentuk kerjasama yang dilakukan oleh paraPemohon Keberatan I, Pemohon Keberatan I, Pemohon Keberatan HI, PemohonKeberatan IV, Pemohon Keberatan V, Pemohon Keberatan VII, Pemohon KeberatanVIII, Pemohon Keberatan IX dan Pemohon Keberatan X serta dikategorikan sebagaipersaingan semu

Husensehingga meninggal dunia dan terdakwa Johan Penturi alas JhoniJpando als Jo menunjukkan lokasi pembuangan alat yangdigunakan untuk pengeroyokan di sekitar got tidak jauh dari tempattinggal para terdakwa dan saksi bersama team menemukan satubuah tombak warna perak dengan panjang sekitar 2 meter dan satubauh parang/samurai dengan panjang 1 meter ; Bahwa yang belum tertangkap ada 3 orang yaitu bernamaRichard, John dan Agil ; Bahwa hampir semu para terdakwa bersamaan ditangkap,terdakwa Johan Penturi

Sistem dan badan yang bertindak melakukan penyelesaianHalaman 9 dari 25 halaman Putusan Nomor 18/Pdt.Bth/2018/PN Dumitu, disebut peradilan semu atau Extra Judicial. Meskipun antara badanitu denga PN (Peradilan Umum) terdapat koneksitas, tidakmenimbulkannya hilangnya pemisahan kewenangan absolut yangdimaksud. Salah satu koneksitas yang paling nyata dan mendasar, ialahberkenaan dengan pelaksanan atau eksekusi putusan.

., Notaris di Surakarta dimana Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensiTermohon KasasiPemohon Peninjauan Kembali denganTergugat Konvensi I/Penggugat Rekonvensi IPemohon KasasiTermohon Peninjauan Kembali adalah merupakan perjanjian semu,melanggar Pasal 1338 ayat 3 semua perjanjian harus dibuat dengan itikadbaik faktanya tidak pernah dilaksanakan sebagaimana mestinya olehpara pihak sesuai dengan isi perjanjian quad non, sehingga secara hukummempunyai akibat perjanjian kawin adalah batal demi hukum serta

Maka agar putusan ini tidakmenjadi sebuah putusan yang semu dan ilusi atau non executable, MejelisHakim memandang perlu secara khusus untuk mempertimbangkan teknispenyelesaian perkara akibat talak sebagai berikut:Menimbang, bahwa jika dipahami secara filosofi lahirnya UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan sebagaimana telahdiubah menjadi UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan danUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang

Maka agar putusan ini tidak menjadi sebuah putusan yang semu danilusi atau non executable, Mejelis Hakim memandang perlu secara khusus untukmempertimbangkan teknis penyelesaian perkara akibat talak khususnya tentangmutah sebagai berikut:Menimbang, bahwa jika dipahami secara filosofi lahirnya UndangundangNomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan sebagaimana telah diubah menjadiUndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 Tentang Perubahan Atas UndangundangNomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan dan UndangUndang Nomor

tangga yang harmonis selama ini dilakukanPenggugat bahkan dengan meminta bantuan saudaraPenggugat untuk mendamaikan dengan Tergugat ternyata tidakmenunjukkan perubahan ke arah kehidupan yang lebih damaidan rukun sehingga gugatan cerai merupakan upaya terakhirbagi Penggugat untuk mencari kemaslahatan kehidupanPenggugat bersamasama anakanaknya dari pada rumah tanggadipertahankan tetapi menciptakan ketidaktentraman bagimasingmasing pihak serta terjadinya kepurapuraan dalamberumah tangga (kehidupan yang semu

dasar dan alasan bahwa Penggugatdalam penyebutan objek gugatan atas HartaHarta Bersama/objekperkara dalam surat gugatan telah mendalilkan secara tidak cermat,jelas dan benar atas dasardasar dari perolehan harta bersamatersebut, selain juga Penggugat tidak menguraikan secara jelas danbenar, terdapatnya hakhak pihak lain (orang lain) dalam hartabersama a quo, karena Penggugat melulu hanya mendasari suratgugatannya atas objek perkara berdasarkan asumsi dan penafsirankeliru, berupa khayalan/imajiner semu

Bahwa Penggugat danTergugat sengaja secara sendirisendiri atau bersamasama tidakmenginginkan pembagian harta warisan milik Hj.Rohati binti H.Sobirin.almkepada saudarasaudara kandung tergugat atau para ahli waris atau paratergugat, dan berupaya untuk mengiring opini dengan cerita dan narasi yangdibuat hanya berdasarkan dari ucapan dan pengakuanpengakuankebenaran yang semu atas hak Penggugat dan Tergugat terhadap objekobjek perkara secara berulangulang hingga terkesan menjadi sebuahbentuk kebenaran

Gugatan Nomor 69/Pat.G/2020/PN Jmbini untuk menjadi bahan pertimbangan majelis hakim dalam putusan perkaraNomor:69/Pdt.T/20208PN.JAMBI.Bahwa Penggugat dan Tergugat sengaja secara sendirisendiri ataubersamasama tidak menginginkan pembagian harta warisan milik Hj.Rohatibinti H.Sobirin.alm kepada saudarasaudara kandung tergugat atau paraahli waris atau para tergugat, dan berupaya untuk mengiring opini dengancerita dan narasi yang dibuat hanya berdasarkan dari ucapan danpengakuanpengakuan kebenaran yang semu

Nomor 3030 K/Pdt/2016Adapun semu bukti surat P9 s/d P13A, P16, P18 dan P19 adalah suratsurat kepemilikan atas bidangbidang tanah yang berbatasan langsung(tetangga) dengan bidang tanah objek sengketa dan jika diperhatikan denganteliti di dalam semua bukti surat tersebut tercantum dengan jelas bahwabidangbidang tanah tetangga tersebut berbatasan bidang tanah objeksengketa yang dahulu adalah milik M.

dan bukan kepada kakaknya yang sama sekali tidak ada hak pengasuhanterhadap anak Penggugat apalagi dengan keadaan syakira yang menderita downsyndrome, perhatian dan kasih sayang dari ibu kandungnya yang paling11dibutuhkan, oleh karena itu Penggugatlah yang lebih berhak dan pantas untukmerawat dan menjaga Syakira.21.Bahwa, Penggugat menghargai pengakuan Tergugat angka 7 dalam jawabnyaTergugat sebagai seorang swami wajib memberi nafkah kepada isteri dan anaknyaakan tetapi kewajiban tersebut menjadi semu

Bahwa dalam Posita Gugatan Perceraian PENGGUGAT padapoin 3 huruf a,b,c dan d adalah tidak benar dan mengadaadakarena tidak ada kekerasan dan katakata kasar ( katakata kasar ygdimaksud seperti apa...) dalam hal ini sangatlah semu dan rancuPENGGUGAT tidak tegas, padahal halhal yang timbul dalamperselisinan dan pertengkaran pada saat kedua belah pihak emosidengan berkata kasar dan adu argumentasi adalah hal yang biasadalam rumah tangga dan perbedaan prinsip dalam suatu rumahtangga adalah hal yang lumrah

merawatnya, kemudian Terdakwa memberikanuang bulanan tetapi tidak diterima oleh saksiEmilia;Bahwa benar terdakwa memberi uang bulanan kepadasaksi Emilia sebesar Rp. 500.000, ( lima ratus riburupiah);Bahwa benar pada hari Senin tanggal 8 Januari 2010Terdakwa menerima kabar dari orang tua dan adikEmilia bahwa Emilia sudah keluar dari Rumah sakitdan sampai sekarang perkara disidangkan baru beremudengan saksi Emilia;Bahwa benar' terdakwa mengetahui' ternyata barangbarang milik saksi Emilia telah diambil semu

nyata dalam kehidupan rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa secara syari suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, diantaranya hilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutanberlebihan maupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatanseumpama ini dalam terminologi syariat Islam harus dihilangkandibandingkan sekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu

MICHAEL LAURENS yaitu sejak tahun 2006, bukanPENGGUGAT mengakui baru mulai memproduksi pada tahun 2008.Oleh karenaitu TERGUGAT I/ PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI lah sebenarnya adalahPEMAKAI PERTAMA.sesuai dan berdasarkan Yurisprudensi MARI No. 677 K/Sip/ 1972;Bahwa, dalam pertimbangannya Judex Juris yang menyatakan Judex Facti(Pengadilan Negeri/Niaga Surabaya) tidak salah menerapkan Hukum ,adalahmerupakan suatu kekhilafan dan suatu kekeliruan yang nyata, karena Judex Factisudah terjebak dengan kebenaran SEMU