Ditemukan 1751 data
9 — 1
Mariatun Sholikhan sebagai mediator;Menim,bang, bahwa bardasarkan Laporan Hasil Mediasitertanggal 22 April 2015, dan dipertegas kembali oleh kedua belah pihakdi depan persidangan bahwa Mediasi telah dilaksanakan tanggal 15 April2015, namun tidak berhasil, selanjutnya Majelis Hakim berusahamendamaikan para pihak namun tidak berhasil, Kemudian Majelis Hakimmemeriksa perkara a quo dalam sidang tertutup untuk umum yang diawalidengan pembacaan permohonan Pemohon yang mana isinya tetapdipertahankan oleh
9 — 1
, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim
20 — 8
jumlah banyak, bukannya diamankan tetapipada hatri selasa tanggal 7 September 2010 sekira jam 15.00 wib terdakwa telahmengambil satu karung / sak kedelai sebeerat kurang lebih 50 kg dandisembunyikan disamping gudang bagian luar, selanjutnya pada hari Minggutanggal 12 September 2010 saat gudang tutup tidak melayani pembelian dan ataubongkar muat barang terdaka telah menjual satu karung / sak kedelai terseubtersebut kepasa saksi Mulison denagn harga Rp. 232.500, dan atas perbuatanterdakawa tersebut menim
44 — 5
waktuditangkap sedang menunggu seseorang yang akan membeliminyak solar oplosan;e Bahwa saksi dan terdakwa membuat minyak solar oplosan dengan caramencampur minyak solardengan minyak tanah dan oli;e Bahwa saksi dan terdakwa membeli minyak solar dari seorang nelayan yangmana minyak solar tersebut merupakan bahan bakar yang disubsidioleh pemerintah;e Bahwa saksi mendapat kentungan menjual minyak solar oplosan tersebutsebesar Rp.300.000,(tiga ratus ribu rupiah);e Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan;Menim
19 — 0
Putusan No.3873/Pat.G/20 16/PA.Sda.mempertinbangkan tuntutan Pemohon sebagaimana terurai dalam suratpermohonan Pemohon petitum angka 2 sebagai berikut :Menim bang, bahwa berdasarkan bukti P.1 serta berdasarkan keterangansaksi dan saksi Il yang saling bersesuaian, telah terbukti bahwa Pemohon danTermohon adalah suami stri yang menikah berdasarkan Hukum Islam, olehkarenanya maka terbukti secara sah menurut hukum bahwa Pemohon danTermohon adalah suami is tri;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi
9 — 0
Halaman 15 dari 25 halaman pula diakuiTergugat pergfak ali mengenaipenyebabnya kan karenaPenggugat , sehinggaTergugat s memikirkanhutang Perpg tan untukbercerai mencintaiPenggugat ; Menim mjawab/replikduplik antar& maka yangmenjadi pokok terjadinyaperselisihan da, * fat dan Tergugatdi dalam rumah taf gnc kadang disertaikekerasan fisik oleh Penggugat disebabkan oleh sikap Tergugat sering dan minumminuman kerassedang menurut Tergugat disebabkan oleh sikap Penggugat yangselalu berhutang tanpa sepengetahuanTergugat
11 — 0
Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam, oleh karenanya maka petitum gugatan Penggugat agarPengadilan menjatuhkan talak satu bain sugro Tergugat terhadap Penggugatdapat dikabulkan ;Menim bang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi terbukti bahwadalam perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 anak bernamaANAK I, umur 1,5 tahun, dan terbukti pula bahwa anak tersebut saat ini tinggaldan diasuh oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 41 huruf (a) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974
30 — 16
Nomor 9tanun 19/5 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 7 tanun 19/4 tentangnerkawinan io. pasal 116 huruf (f) Kompolasi Hukum Islam:Halaman 8 dari 11 putusan Nomor 117/Pdt.G/2018/PA.Mmi Menim=ana. bahwa adanva usaha keluaraa Penaauaat vana inain= meta eas 2 ee a ay oemerukunkan Fenggugat dengan iergugat dan upaya majelis nakim pada setiapkesempatan persidanaan menasihati Penaquaat aqar tetan memnertahankanSeg eee whe SCSkeutunan ruman tangganya bersama aengan ergugat, namun renggugat tetapbertekad
26 — 7
Dari fakta ini jelas terbukti bahwahakikatnya Tardakoa fink narkotika tersebut adalah untuk digunakanbagi dirinya sendixl ;Menim I~ bahwa dengan memperhatikan pertimbanganpertimbanga agaimana telah disebutkan diatas, maka putusanPengadilanNegeri Tanjung Balai Nomor : 96/Pid.Sus/2017/PN.Tjb, tanggal18 rofl ediy harus diperbaiki;nimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahan dijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayara dalam tingkat banding;Memperhatikan, Pasal
19 — 8
untukdapat hidup rukun kembali dalam ikatan pernikahan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, maka dapatdisimpulan bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahpecah sedemikian rupa sehingga tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga atau rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan KetuhananYang Maha Esa dan atau keluarga yang sakinah, mawaddah, warahmah tidak tercermin di dalam rumah tangga ini, vide : Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 dan Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam;Menim
15 — 7
Dengan demikian Penggugat dan Tergugatdipandang sebagai pihak yang berkepentingan dalam perkara ini (personastandi in judicio);Menimbang, bahwa terhadap dua orang saksi yang diajukan olehPenggugat, Majelis Hakim berpendapat bahwa dua orang saksi tersebut telahmemenuhi syarat formil pembuktian, saksi mana telah disumpah menurut tatacara agama Islam dan di samping itu tidak terhalang untuk didengarketerangannya sebagai saksi dan secara materil dipertim bangkan selanjutnya;Menim bang, bahwa dengan mem
15 — 0
keadilan.Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim
29 — 5
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah dilakukan upaya damainamun tidak berhasil;Menim bang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Majelisberpendapat bahwa Tergugat telah terbukti melanggar sighat talik talakHalaman 11 dari 16 halaman, Putusan Nomor : 117 /Pdt.G/ 2013 /PA.Bjiangka 1, 2 dan 4 sebagaimana yang didalilkan Penggugat dalam suratgugatannya.Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak ridha danseterusnya Penggugat telah membayar uang iwadl sebesar Rp. 10.000,(sepuluh ribu rupiah
7 — 0
dalam Kitab FiqihSunnah Juz Il halaman 248 ;MY) Sy eg gh Cal ich) ong gl diy ete cal Lal ee a Ll,4) glk L, ak ag lll ir of ye fe tai jab, 2 Thal cya yall al gd :Artinya : Jika dalil gugatan terbukti di depan persidangan baik dengan buktiyang diajukan oleh istri atau pengakuan suami, dan konflik rumahtangga telah parah sedemikian rupa sehingga tidak ada harapanuntuk rukun kembali dan Hakim juga tidak mampu mendamaikankedua belah pihak, maka Hakim dapat menjatuhkan talak bainsuami terhadap istrinya ;Menim
13 — 3
Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam, oleh karenanya maka petitum gugatan Penggugat agarPengadilan menjatuhkan talak satu bain sugro Tergugat terhadap Penggugatdapat dikabulkan ;Menim bang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi terbukti bahwadalam perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 anak bernamaAnak I, tanggal lahir 19082003 (umur 16 tahun) dan Anak Il, tanggal lahir 18102007 (umur 12 tahun), dan terbukti pula bahwa kedua anak tersebut saatini tinggal dan diasuh oleh Penggugat
422 — 43
sebagaipertimbangan Pengadilan Ting i dalam memutus perkara ini dalamtingkat banding, kecuali men mad Fn yang dijatuhkan oleh majelis hakimtingkat pertama, menurut Skin tingkat banding terlalu ringan dan adilapabila Terdakwa dijatuhi Poe ocen tersebut dalam amar putusan dibawahini dengan berikut;Menimbang, bah pidana yang dijatunkan kepada Terdakwa tidakhanya bertujuan untukywmendidik Terdakwa sendiri, tetapi juga sebagai pedomanbagi mes a supaya tidak berbuat serupa dengan yang dilakukanTerdakwa;Menim
Terbanding/Penggugat : SARNO AHMAD
Terbanding/Turut Tergugat III : Notaris Candy Desita Paramita Maria
Terbanding/Turut Tergugat IV : PPAT Herry Ridwanto. S.H.
Turut Terbanding/Tergugat II : Henry Susanto
Turut Terbanding/Tergugat III : Dani Rachmandani
48 — 19
Nomor267/PDT.G/2020/PN Btm;Menim bang bahwa sehubungan dengan permohonan banding tersebut,pada tanggal 19 April 2021, Kuasa Pembanding semula Tergugat I, mengajukanmemori banding, sebagaimana ternyata dari Tanda terima memori bandingnomor :13/AKTA/PDT/2021/PN Btm Jo.
36 — 3
dan mencari kesalahan salah satu pihak, perceraian dapatdipertimbangkan untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap perkara ini dapat diterapkan pulayurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 379/K/AG/1995 tanggal 26Maret1997 yang abstraksi hukumnya menyatakan apabila suami istriterjadiperselisinan dan terjadi pisah tempat, maka rumah tangga mereka telah pecahdan gugatan perceraian telah memenuhi ketentuan Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan gugatan tersebut harus dikabulkan;Menim
9 — 4
Tergugat sering menim minuman keras sampai mabuk dan hal tersebutjelas terlihat sewaktu ya pulang entah dari mana dimana jalannyasempoyongan dabn dari mulutnya menyengat bau alkohol;b. Tergugat orangnya emosional sehingga sering marah walaupunmasalah kecil seperti jika anak Penggugat menangis maka Tergugatmarah dan memukul Penggugat hal tersebut menyebabkan Penggugatdan Tergugat sering pisah tempat tinggal;6.
Pembanding/Jaksa Penuntut : I NYOMAN SULITRA, SH.MH
Terbanding/Pembanding/Jaksa Penuntut : I NYOMAN SULITRA, SH.MH
94 — 30
MemoriBanding tertanggal 16 Juni 2015 dan telah diberitahukan dan diserahkansalinannya dengan cara seksama oleh Jurusita Pengganti pada PengadilanNegeri Denpasar kepada Terdakwa pada tanggal 18 Juni 2015 ; Menimbang, bahwa masingmasing dengan surat tertanggal 28 Mei 2015kepada Penuntut Umum dan Terdakwa telah pula di beritanukan untukmempelajari berkas perkara di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasarterhitung tanggal 29 Mei 2015 sampai dengan tanggal 9 Juni 2015 ; Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan Menim