MUSLIM RAJO INTAN, Dkk melawan JANUAR, Dkk

YASTETI vs ADE NOVRA Gelar RAJO MUDO

JASMAN GELAR RAJO MUDO, dkk ; NURBAYA (MANDE),

PUTUSANNomor 2827 K/Pdt/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:ag = M >JASMAN GELAR RAJO MUDO;SUDIRMAN;YASMAN;DARMILIS;MARNELIS;DELI FITRI, Kesemuanya adalah kakak beradik, bermamakberkemenakan, beranak, bermande, anggota kaum keturunan(Alm) Andung Siti Inggau, Suku Koto, Kelurahan PisangKenagarian Pauh V, Kecamatan Pauh Kota Padang, dansemuanya bertempat tinggal di Nagari Asal

sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubahdengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata bahwaputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Padang yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Padang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh ParaPemohon Kasasi: JASMAN GELAR RAJO

JASMANGELAR RAJO MUDO, 2. SUDIRMAN, 3. YASMAN, 4. DARMILIS, 5. MARNELISdan 6. DELI FITRI, tersebut;Menghukum kepada Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat/ParaPembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi sebesarRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Selasa, tanggal 16 Februari 2016 dengan H. Syamsul Maiarif, S.H.,LL.M., Ph.D., Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Dr.

AGUS RAJO BANDARO, DKK VS Hj. ANIZAR, DK

AGUS RAJO BANDARO, bertempat tinggal di Jalan JhoniAnwar No. 13 A RT 01/RW I Kelurahan Belanti Timur,Kecamatan Padang Utara;NAZARUDDIN RAJO SAMPONO, bertempat tinggal diJalan KH. Ahmad Dahlan Kompleks SPP RT 03/11 KelurahanAlai Parak Kopi, Kecamatan Padang Utara;. RAMLI, bertempat tinggal di Jalan Bandung No. 8 AsratekUlak Karang Padang;Para Pemohon Kasasi dahulu Penggugat JI, II, dan I/paraPembanding;melawan:1. Hj.

tanggal 14 Desember 1991 No. 311/Pdt/P/1991 sebab beberapa oranganggota kaum Penggugat meninggal, maka di rubah dalil nama pemegang hak yaitu: 1.Agus Rajo Bandaro mamak Kepala waris dalam kaumnya (Penggugat No.1), 2.

Nae Gelar Rajo Mangkuto,10. Baiyar, 11. Tiasa, 12. Djafar dan 13.

No.329 yang tertulis dalam setifikat tersebut (Djaniar Cs. 12 orang);Bahwa tidak etis dan sangat aneh Penggugat I Agus Gelar Rajo Bandaro dankemenakannya yang telah menjual tanah objek perkara kepada Drs. M.

Bahwa selanjutnya terhadap tanah kaum Pemohon Kasasi (termasukobjek) perkara pada tahun 1974 terjadi lagi perkara di bawah No. 120/G/1974/ Pdg.Kali ini kaum Pemohon Kasasi yang menggugat kaum Lore, di mana dalam gugatanini Pemohon Kasasi No. 1 berada pada Penggugat No. 17 dan dalam urutan kaumPemohon Kasasi No. 1 Agus Rajo Bandaro bukan mamak kepala waris akan tetapianggota kaum, sedangkan mamak kepala waris adalah M. Yunus.

ZAMZAMI THALIB LAWAN SYAFRIL RAJO LELO, CS

SYAFRIL RAJO LELO (Lk), umur 62 tahun, pekerjaan PensiunanPNS, alamat Kalumbuk RT. 16/RW. 05 No. 11 Kuranji Kota Padang.Bertindak untuk diri sendiri dan selaku Mamak Kepala Waris dalamkaumnya disebut sebagai : Tergugat A/terbanding .B. 1.Syafni (Pr), umur 62 tahun, pekerjaan Pensiunan PNS, alamatKapuk Kalumbuk RT. 03/RW. 04 Kuranji Kota Padang;2.Hj.

No.129/Pdt/2015/PT.PDGdan P.5 tertanggal 20 september 2011 yang ditanda tangani oleh mamakkepala waris Syafril M Rajo Lelo dan Zulkifli, secara moral mereka sebagaimamak kepala waris yaitu orang yang tertua dalam kaum yang diberimandat untuk menyelesaikan semua masalah kaum, baik untuk kedalammaupun untuk keluar, dalam hal ini menjual harta pusaka tinggi kaum ataspersetujuan anggota kaum sebagaimana adanya surat kuasa yaitu buktisurat P.24 tertanggal 20 April 2005. dan para anggota kaum sekaligussebagai

ahli waris sesuai bukti surat P.26 tertanggal 12 september 2011;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas telahmelumpuhkan dalil bantahan para tergugat yang mendalilkan bahwa jualbeli yang dilakukan oleh Mamak Kepala Waris H.Harmaini dan dilanjutkanoleh mamak kepala waris Syafril M Rajo Lelo tidak teransparan danpersetujuan dari para tergugat sebagai anggota kaum ;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas, makasemua surat yang berkenaan dengan perjanjian jual beli

ASRIL B DATUK RAJO MANGKUTO Als BUYUNG PONTONG

P UTU SS ANNomor : 228/PID.B/2013/PTRDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Pekanbaru yang mengadili perkaraperkarapidana dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dibawah ini dalam perkara atas nama Terdakwa :Nama lengkap : ASRIL B DATUK RAJO MANGKUTOAlsBUYUNG PONTONG ;Tempat lahir : Terantang ;Umur/Tanggal lahir : 56 tahun / 01 Maret 1957;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Dusun Rantau Panjang RT.004 RW.002

Reg.Perk: PDM228/BNANG/07/2013 atas nama Terdakwa, yang padapokoknya sebagai berikut :Kesatu : Bahwa ia Terdakawa ASRIL B DATUK RAJO MANGKUTO AlsBUYUNG PONTONG, pada hari dan tanggal yang tidak dapatdiingat lagi tetapi masih dalam bulan September 2012, sekira pukul12.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain masih dalamtahun 2012, bertempat di Dusun IV Tepi Muara Rt.015 Rw.07, DesaTerantang, Kecamatan Tambang, Kabupaten Kampar atau setidaktidaknya masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan

DATUK RAJO MANGKUTO AlsBUYUNG PONTONG, telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Dimukaumum dengan lisan atau dengan tulisan menghasut supayamelakukan sesuatu perbuatan yang dapat dihukum, melawanpada kekuasaan umum dengan kekerasan atau supaya janganmau menurut peraturan undangundang atau perintah yang sahyang diberikan = menurut peraturan undangundang,sebagaimana diatur dalam Pasal 160 KUHP, sesuai dakwaanAlternatief Kesatu kami;2.

DATUK RAJO MANGKUTOAls BUYUNG PONTONG, dibebani untuk membayar biayaperkara sebesar Rp. 3.000,00 (tiga ribu rupiah);4. Berkas perkara atas nama Terdakwa berikut suratsurat lainnyayang terkait dengan perkara tersebut serta putusanPengadilan Negeri Bangkinang No. 217/PID.B/2013/PN.BKN tanggal03 Oktober 2013 yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa ASRIL B.

DATUK RAJO MANGKUTO AlsBUYUNG PONTONG tersebut, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Di muka umummenghasud supaya melakukan perbuatan yang dapat dihukum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 5 (lima) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalankan oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

RAJO BAGINDO SUTAN BASA telah terbukti secara sah dan meyakinkan,

RAJO BAGINDO SUTAN BASA

RAJO BAGINDO SUTANBASA;Tempat/Tanggal Lahir : Koto Baru / 21 Juli 1953;Umur i 57 tahun;Jenis Kelamin : Laki laki;Agama : Islam.Kewarganegaraan : Indonesia.Alamat : Sawah Pasia Jorong SimpangNagari Koto Baru Kecamatan KubungKabupaten Solok.Pekerjaan : SwastaSUSUNAN PERSIDANGANAHMAD SUMARDI, SH. MHim ................ Hakim ;BAGINDA S.

RAJO BAGINDO SUTAN BASA dengan identitassebagaimana yang telah diuraikan diatas;Pengadilan Negeri tersebut,Setelah membaca dan memperhatikan catatan dakwaan;Setelah mendengarkan keterangan terdakwa dan saksi saksiyang diajukan di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi danketerangan terdakwa, maka Hakim Pengadilan Negeri berpendapatbahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan menguasai tanah gurun yang dijadikan kolam, akantetapi bukan merupakan tindak

RAJO BAGINDO SUTAN BASAtelah terbukti secara sah dan meyakinkan, menguasaitanah, akan tetapi bukan merupakan tindak pidana, namunmerupakan sengketa keperdataan Melepaskan terdakwa oleh karena itu dari segala tuntutanpidana (onslaght van vervolging);Membebankan biaya perkara kepada Negara ;Demikianlah diputuskan pada hari Jumat, tanggal 14Oktober 2011, oleh AHMAD SUMARDI, SH.

Menyatakan terdakwa ZAINAL ARIFIN Bin MASRI SUTAN RAJO AMEH terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana mengeluarkan sumber daya ikan ke luar wilayah pengelolaan perikanan Republik Indonesia;- -----------------------------------2.

ZAINAL ARIFIN Bin MASRI SUTAN RAJO AMEH

Nama : ZAINAL ARIFIN Bin MASRI SUTAN RAJO AMEH;2. Tempat lahir : Lubuk Basung;3. Umur/Tanggal lahir : 45 Tahun/ 6 Februari 1972;4. Jenis Kelamin : Lakilaki;5. Kebangsaan : Indonesia;6. Tempat tinggal : Desa Patam Lestari Sekupang, Kota Batam, Propinsi Kepulauan Riau;7. Agama : Islam;8.

biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah);momenans Menimbang, bahwa Terdakwa melalui Penasihat Hukumnyamengajukan pembelaannya telah mengajukan pembelaan, yang padapokoknya menyatakan bahwa pasal yang didakwakan dan dituntut kepadaterdakwa yaitu Pasal 88 jo 16 ayat (1) UndangUndang Nomor 31 Tahun 2004tentang Perikanan, tidak terbukti, dan memohon supaya Hakim TerdakwaPengadilan Negeri Tanjungkarang yang memeriksa dan mengadili perkara inimembebaskan Terdakwa ZAINAL ARIFIN Bin MASRI SUTAN RAJO

AMEHdari segala Dakwaan atau melepaskan Terdakwa ZAINAL ARIFIN BinMASRI SUTAN RAJO AMEH dari tuntutan hukum, serta memulihnkan hakterdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya; weceenee Menimbang, bahwa terhadap permohonan tersebut Jaksa PenuntutUmum tetap pada tuntutannya; 22 += 22222 22 naonomena Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Tanjungkarang denganputusan Nomor 689/Pid.Sus/2017/PN.Tjk. tanggal 6 Juli 2017, yang amarnyasebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa ZAINAL ARIFIN Bin MASRI SUTAN RAJO AMEHterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatanpidana mengeluarkan sumber daya ikan ke luar wilayahpengelolaan perikanan Republik Indonesia;2.

MUSLIM RAJO INTAN, Cs vs TASIR, Cs

PUTUSANNomor : 66/Pdt.G/2013/PN.PDG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Padang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatapada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :1 MUSLIM RAJO INTAN, umur 80 tahun, agama Islam, Suku Chaniago, pekerjaan Tanialamat tempat tinggal kalumbuk RT.0O1 RW. 004.

Putusan Mahkamah Agung RI,Reg.No.3666 K/Pdt/1984 Jo putusan Mahkamah Agung RI Reg..No.300PK/1987. antara SIAK RAJO ALAM Selaku mamak Kepala Waris dalamKaum dan Mulub sebagai Penggugat (konpensi), berlawanan denganMUSLIM Cs, sebagai para Tergugat A, dan Kajai Cs. sebagai para tergugat B.Hal ini terbukti adanya pengakuan dari Penggugat dalam posita gugatannyapoin "Berdasarkan putusan Pengadilan tinggi Padang No.126/B/J/K/1984, Joputusan Mahkamah Agung No.3666 K/Pdt/1984 Jo. Putusan PK Reg.

Alam dikuasai Siak Rajo Alam pula dan obyekperkara tidak pernah dieksekusi ; e Bahwa objek dulu itu dikuasai tetap oleh yang menguasai sekarang juga yakniMansur Tasir, Tasar dan kawankawan ; Putusan Perkara Perdata No.: 66/Pdt.G/2013/PN.PDG Page 49 of 6650Bahwa saksi tahu Etang itu ayah dari Siak Rajo Alam, Etang pernah menggarapsawah itu ; Bahwa objek perkara sekarang bagi kaum Siak tanah adalah tanah kaum Siak tanahturun menurun ; Bahwa objek perkara tahun 1983 masuk kelurahan Kalumbuk tapi sekarang

Pdg, yang dimintakanbanding perkara Nomor : 126/G/B/J/K/1984.PT PDG, Kasasi Nomor : 3666K/Pdt/1984dan Peninjauan Kembali Nomor: 300/PK/Pdt.1987 juga sama dimana Tergugat A danTergugat B adalah anggota kaum Siak Rajo Alam dan Tergugat A.1 selaku MamakKepala Waris dibawah dari Siak Rajo Alam = (berdasarkan bukti T1) ;Bahwa putusan perdata Nomor : 28/B/K/1983.Pdg, yang dimintakan banding perkaraNomor : 126/G/B/J/K/1984.PT PDG, Kasasi Nomor : 3666K/Pdt/1984 dan PeninjauanKembali Nomor: 300/PK/Pdt.1987

diatas telah ternyatadalam perkara terdahulu Penggugat I bertindak atas nama Mamak Kepala Waris dalamKaumnya (Tergugat A dalam Perkara terdahulu) demikian pula dalam perkara sekarangsedangkan selaku Tergugat A dalam perkara terdahulu Siak Rajo Alam bertindak selakuMamak Kepala Waris dalam Kaumnya dan dalam perkara sekarang Tergugat pokok yakniTergugat A dan Tergugat B merupakan kaum dari Siak Rajo Alam dan Tergugat A.1selaku Mamak Kepala Waris dibawah Siak Rajo Alam ; Menimbang, bahwa berdasarkan

AZAMRIL BASIR, dkk VS JASMAN RAJO MUDO, dkk

., Para Advokat pada Kantor HukumYunisman & Rekan, beralamat di Komplek Pelangi IndahBlok B.4/ Nomor 2, Korong Gadang, Kecamatan Kuranji,Kota Padang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22Mei 2017;Para Pemohon Kasasi;LawanJASMAN RAJO MUDO, bertempat tinggal di Jalan WakKetok Pisang, RT 03 RW 01, Kelurahan Pisang, KecamatanPauh, Kota Padang;YASMAN ALIAS BUJANG, bertempat tinggal di Marnelis,Jalan Pisang, RT 03 RW 01, Kelurahan Pisang, KecamatanPauh, Kota Padang;H.

BINTARO RAJO, S.Km

BINTARO RAJO, S.Km, bertempat tinggal di Wisma Indah VBlok J3 No. 05 RT 003/RW 010, Kel.Bungo Pasang,Kec.Koto Tangah Kota Padang, dalam hal inimemberikan kuasa kepada YULIANITA, S.H. danSUMURUNG LUMBAN' GAOL, S.H., Advokat(Pengacara/Penasehat Hukum) pada Kantor Advokat(Pengacara/Penasehat Hukum) YULIANITA, SH &PARTNERS, beralamat di Jln. Sungai Janiah No 148Koto Tenggai Jorong Sikabu Nagari Kampung TangahKec.

YACOEB RAJO BUJANG ; EDISON ; Dkk

RAJO JOHAN Vs. ROSBANIAR, Dkk.

Rajo Johan) menggantikanMKW sebelumnya Ahmad Dt.

Rajo Johan dan MaswardiDt. Maharajo telah terjadi perdamaian di Notaris Padang ;Bahwa Dt. Rajo Johan dan Dt. Rajo Basa adalah orang yang sehartasepusaka, akan tetapi sudah ganggam ba untuak hiduik ba padok ;Bahwa Maswardi merupakan Mamak dari Tergugat A. 2.

Rajo Johan dan MaswardiDt. Maharajo telah terjadi perdamaian yang isinya menyatakan bahwa 84(delapan puluh empat) piring sawah untuk Dt. Rajo Johan, sedangkan 56piring untuk Dt. Rajo Basa yang diterima oleh Mizwar Dt. Rajo Basa ;Bahwa antara Dt. Rajo Johan dan Dt. Rajo Basa tidak seharta sepusaka ;Bahwa Maswardi merupakan Mamak dari Tergugat A. 2. Jondra Putra ;Bahwa Saksi kenal dengan Mak Sasi Dt.

Rajo Johan Suku Jambak yangberada dalam penguasaan Buyung Dt.

Rajo Johan selaku MamakKepala Waris Dalam Kaum Dt. Rajo Johan dengan Maswardi Dt. Maharajo Basaselaku Mamak Kepala Waris Dalam Kaum Dt.

Endrijon DT Rajo JunjunganlawanGubernur Sumatera Barat

RAJO JUNJUNGAN: Jenis Kelamin Lakilaki, umur 47 tahun,alamat Jorong Suayan Randah Nagari Suayan Kecamatan Akabiluru Kabupaten LimaPuluh Kota; adalah kader Partai Kebangkitan Bangsa (PKB) mantan Ketua DPC PKBKabupaten Lima Puluh Kota, Anggota DPRD Kabupaten Lima Puluh Kota dari PartaiKebangkitan Bangsa (PKB);Selanjutnya disebut Penggugat;Melawan:GUBERNUR SUMATERA BARAT, yang beralamat di Jalan Jend.

DARWAS GELAR RAJO INTAN dan 2. ZAINUL ABIDIN tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor91/PDT/2019/PT PDG, tanggal 15 Juli 2019 yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 132/Pdt.G/2018/PN Pdg, tanggal 9 April 2019;

DARWAS GELAR RAJO INTAN, DKLawanMASNI, DK

DARWAS GELAR RAJO INTAN, bertempat tinggal diJalan Koto Panjang, Nomor 13, RT 003, KelurahanBatuang Taba XX, Kecamatan Lubuk Begalung, KotaPadang,2.

KHAIRUL RAJO MUDO, bertempat tinggal di PasirJambak, RT 04, RW 10, Kelurahan Pasia Nan Tigo,Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang;Para Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Para Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriPadang untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.

Termohon Kasasi berada dipihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara padasemua tingkat peradilan;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana diubah dengan Undang Undang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi: 1.DARWAS GELAR RAJO

RAFLIS RAJO INTAN, dkk

., Advokat dan kawan, berkantor di Matama LawFirm, Jalan Sisingamangaraja IT Nomor 12 A Padang,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 April 2011;Para Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I, II/Terbanding I, II;melawanRAFLIS RAJO INTAN;LONE;ROSMA;SABARNA;ROSMI;ROSDI;ARDALENA;SYAHRIDAL, S.H.;ADI LUMANTAU, kesemuanya bertempat tinggal di Kampung BungoPasang I Nagari Salido, Kecamatan IV Jurai, Kabupaten Pesisir Selatan,dalam hal ini memberi kuasa kepada JJ.DT.

Dengan tidak ikut digugatnya Basri dalam perkaraini, terbukti gugatan Penggugat kekurangan subyek.2 Penggugat tidak mempunyai kualitas/kapasitas bertindak sebagai Penggugat.Bahwa didalam naskah gugatannya, Penggugat I in casu Raflis Rajo Intanmendalilkan dirinya adalah merupakan mamak kepala waris dalam kaumnya, haltersebut tidak benar dan mengadaada, Penggugat tidak pernah sama sekali diangkatatas persetujuan kaum untuk menjadi Mamak Kepala Waris, karena selama ini yangmenjadi Mamak Kepala Waris

Raflis Rajo Intan yangmendalilkan dirinya sebagai mamak kepala waris, tidak mempunyai kewenangansebagai Penggugat dalam perkara a quo, oleh karenya wajar dan sesuai denganhukum kiranya gugatan Penggugat dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya gugatana quo dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard).3 Penggugat tidak mempunyai hubungan hukum dengan obyek perkara.Bahwa dalam naskah gugatannya Para Penggugat mendalilkan obyek perkara a quoadalah merupakan pusaka tinggi kaum Penggugat

Bunga PasangI Nagari Salido, Kecamatan IV Jurai, Kabupaten Pesisir Selatan;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Para Penggugat Rekonvensi mohonkepada Pengadilan Negeri Painan untuk memberikan putusan sebagai berikut:1 Menerima gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya;2 Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 51/C.IV.J/2009 tanggal 16 Oktober 2009sudah benar dan sah menurut hukum.3 Meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) yang kuat, sah dan berhargaterhadap harta milik Tergugat Rekonvensi Raflis Rajo

Nomor 790 K/Pdt/20131818Pemerintahan Nagari dan Yurisprudensi Pengadilan Tinggi Padang danYurisprudensi tetap Mahkamah Agung sendiri mengenai Ranji keturunan diMinangkabau, karena yaitu Ranji keturunan Piek Dewa hanya ditandatanganioleh Penggugat I saja (Raflis rajo Intan) yang mengaku sebagai Mamak KepalaWaris dalam kaumnya, dan tidak ditandatangani oleh Kerapatan Adat Nagari danWali Nagari sebagai Institusi adat sebagaimana dimaksud oleh Peraturan DaerahProvinsi Sumatera Barat Nomor 13 tahun 1986

Melawan :MARTIAS Orky Rajo Bukik, dkk

MARTIAS Orky Rajo Bukik, umur + 75 tahun, jenis kelamin lakilaki,suku Caniago, pekerjaan Pensiunan Polri, beralamat diKorong Aur Malintang, Kecamatan IV Koto Aur Malintang,Kabupaten Padang Pariaman, Propinsi Sumatera Barat.selanjutnya disebut sebagai Tergugat A1/Terbanding A1;2.

Demikian pula halnya setelah meninggalnya DABUN, paraPenggugat selaku isteri dan anakanak kandung dari DABUN selalumemperoleh hak bagiannya atas hasil tanah tersebut secara terusmenerus, tanpa ada ganggu gugat dari pihak mana pun, sampai denganmeninggalnya cucu MAIN yang bernama ANIMAR ;Bahwa semenjak meninggalnya cucu MAIN yang bernama ANIMAR, makasemenjak itu pula Tergugat A1 (Martias Orky Rajo Bukik) dengan begitusaja mengambil alih penguasaan tanah tersebut.

Tegasnya Orky Rajo Bukik adalah ninik mamakHalaman 7 dari 27 putusan Nomor 82/PDT/2018/PT PDG10.11.12.yang berlingkung aur di daerah Malai Sabatang Panjang. Sedangkanninik mamak yang berbingkah tanah adalah Datuk Rajo Alam. Dan tanahobjek perkara secara adat yang berlaku di kelarasan adat XII Kotoadalah merupakan bingkah tanah dari Datuk Rajo Alam.

Sehingga dengandemikian sesuai dengan ketentuan adat yang berlaku di selingkarkelarasan adat XII Koto, sesungguhnya Datuk Rajo Alam adalahmerupakan orang yang paling berhak secara adat untuk memutus, danmenetapkan segala sesuatunya tentang tanah objek perkara ;Bahwa dalam kenyataannya perbuatan Tergugat A1 (Martias Orky RajoBukik) selaku ninik mamak yang berlingkung aur di Malai SabatangPanjang dalam melahirkan surat tertanggal 26 Oktober 2011, tidak melibatDatuk Rajo Alam selaku ninik mamak yang

Tegasnyaperbuatan tersebut dilakukan dengan cara begitu saja tanpa persetujuandari Datuk Rajo Alam, selaku orang yang berbingkah tanah menurutkelarasan Adat XII Koto.

BASIRUN Gelar RAJO AMEH ; MOHAMMAD ZEIN ; KAIDIR, dkk.

Rajo Magek

Rajo Magek (Lk), umur + 75 tahun, pekerjaan Wiraswasta, alamatSungai Sapih RT. 02/RW.02 Kelurahan Sungai Sapih Kecamatan Kuranji KotaPadang. Bertindak untuk diri sendiri dan selaku Mamak Kepala Waris dalamkaumnya;1. Bustami (Lk), umur + 58 tahun, pekerjaan Tukang Batu;2. Nila (Pr), umur + 55 tahun, pekerjaan lou Rumah Tangga;Keduanya suamiisteri, beralamat di Air Paku RT. 03/RW.06 Kelurahan SungaiSapih Kecamatan Kuranji Kota Padang;1. M. lral (Lk), umur + 35 tahun, pekerjaan Wiraswasta;2.

Rajo Dihilie Cs, suku Caniago dalam tahun1940 dengan cara siliah jariah. Sedangkan Tanah Objek Perkara tumpak badalah bahagian dari harta pusaka PenggugatPenggugat berkaum peninggalanAngku/Mamak PenggugatPenggugat bernama Si Gente, Haji Ambi, Kadap danLapoh;. Bahwa dalam tahun 2605 (tahun jepang) atau tahun 1943 M, Tanah ObjekPerkara tumpak a pernah digadaikan oleh Angku/Mamak PenggugatPenggugatbernama Kadap Glr.

RAJO MANSUR kepada BAHTIAR RAJO MUDO sebesar 180 Kg (seratus delapan puluh kilogram) daging kerbau yang dibuat di atas kwitansi tanggal 15 Juni 1985;- Menyatakan sah Surat Pengakuan Hutang tanggal 12 September 1995 yang dibuat oleh angku/mamak Para Penggugat yakni RUDIN DT RAJO MANSUR dengan borohnya adalah objek perkara;- Menyatakan perbuatan BAHTIAR RAJO MUDO dan Para Tergugat yang mendirikan kedua rumah semi permanen di atas objek perkara tanpa ada persetujuan dari seluruh anggota kaum Para

Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang merugikan hak Para Penggugat;- Menyatakan perbuatan BAHTIAR RAJO MUDO semasa hidup yang tidak mau menerima penyelesaian hutang angku/mamak Para Penggugat dan sekaligus penebusan tanah yang dijadikan boroh hutang oleh angku/mamak Para Penggugat adalah perbuatan yang melawan hukum yang merugikan hak Para Penggugat;- Memerintahkan kepada Tergugat I dan Tergugat II untuk menerima pembayaran hutang dari Para Penggugat yang nilainya disesuaikan

RAJO MANSUTR, Dkk. Vs. YULHENDRA, Dkk.

saksi sekarang yang bergelar Datuk Rajo Mansur adalah AfrizalDatuk Rajo Mansur;Bahwa sekarang yang tinggal di tanah objek perkara adalah Para Tergugat;Bahwa para Tergugat bisa tinggal di atas tanah objek perkara karena di bawa olehayahnya yang bernama Bahtiar Rajo Mudo;Bahwa saksi tidak tahu hubungan Bahtiar Rajo Mudo dan Rudin Datuk RajoMansur;Bahwa Bahtiar Rajo Mudo dan Rudin Datuk Rajo Mansur sekarang sudahmeninggal dunia;Bahwa Mushala dekat kolam milik orang Tabek Panjang dan tanahnya milik

DatukRajo Mansur;Bahwa Orang tua dari Afrizal Datuk Rajo Mansur adalah Upik ia bersaudara 4 orangtermasuk Rajo Mudo;Bahwa hubungan Rajo Mudo dengan Upik dan Afrizal adalah Rajo Mudo mamakUpik dan gaek merupakan dari Afrizal;Bahwa nama Kecil dari Rajo Mudo adalah Mawi dan yang ada diatas objek perkaraadalah cengkeh, Alpukat dan rumah dua buah;Bahwa saksi pernah mendengar mengenai pegang gadai tanah objek perkara, namunsaksi tidak tahu kapan persisnya;Bahwa Pandam perkuburan Rudin Datuk Rajo Mansur

Mansur dan yangbergelar Datuk Rajo Mansur sekarang adalah Afrizal Dt.

RudinDatuk Rajo Mansur diborogkan tanah seluas 50 X 50 meter;Bahwa secara adat Rudin Datuk Rajo Mansur punah dan ia tidakada hubungan apaapa dengan Afrizal Datuk Rajo Mansur;Bahwa Rudin Datuk Rajo Mansur meniggal dunia tahun 2006 dansetelah gelarnya digantikan oleh Azizkan Datuk Rajo Mansur dansetelah itu langsung digantikan oleh Afrizal dan saksi waktu itutidak berada dikampung;a)Bahwa penyerahan gelar dari Rudin Datuk Rajo Mansur kepadaAzizkan kata orang tidak diserahkan secara adat;Bahwa saksi

RAJO MANSUR) adalah keturunan yang sah dan sebagai penerus sako jopusako Kaum RUDIN DT. RAJO MANSUR sehingga yang berhak menebus hutangRUDIN DT.