Meski demikian TERGUGAT tidakserta merta melakukan penekanan, intimidasi, pengeplangan, danpengancaman lelang secara lisan. Kalau secara nyatanya PENGGUGATdinyatakan wanprestasi atau inkar janji, seharusnya TERGUGAT terlebihdahulu melakukan Gugatan wanprestasi kepada PENGGUGAT melaluipengadilan negeri setempat atas dasar negara Indonesia negara hukum.Dengan demikian sangat tepat bahwa TERGUGAT telah melakukanperbuatan melawan hukum..

Surat Edaran BankIndonesia (SEBI) No. 26/4/BPPP Tanggal 29 Mei 1993 untuk suatupenyelamatan kredit.Menyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan tindakan penekanan danperbuatan melawan hukum (oncrecht mateg daad) kepada PENGGUGATmaka akan dilakukan upaya hukum seluasnya karena menyimpang dari tatacara hukum jual beli keperdataan secara tidak benar menyimpang menurutHukum Ketentuan UUHT Pasal 6 jo pasal 11 ayat (2) huruf e.

Bahwa kata kunci untuk mendapat fasilitas adalah kata untuk diolahlebih lanjut dengan penekanan pada kata diolah, namun Majelisdalam pertimbangannya lebih menekankan pada kata agar barangtersebut mendapat nilai lebih tinggi untuk penggunaannya.,...

(halaman29 alinea ke6 putusan a quo) sehingga akhirnya berkesimpulan bahwadisatukan menjadi satu kesatuan termasuk dalam pengertian diolah.Untuk membuktikan bahwa penekanan yang diberikan Majelis tidakmenyentuh pada makna diolah, Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) menggambarkan skema dari pengertian Kegiatanindustri pengolahan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1aKeputusan Menteri Keuangan Nomor 37/KMK.04/2002 tanggal 12Februari 2002 tentang Perubahan Kelima atas Keputusan MeniteriKeuangan

(Cetak tebal merupakan penekanan dari Tergugat I)Berdasarkan penjelasan di atas, maka Tergugat memohon kepada MajelisHakim Yang Mulia untuk menyatakan bahwa Pengadilan Negeri JakartaPusat tidak memiliki wewenang untuk memeriksa perkara a quo sertamenyatakan bahwa Gugatan a quo tidak dapat diterima (niet onvankeljkverldaard).EKSEPSI GUGATAN PREMATURHal 14 Putusan perkara Nomor :686/PDT/2019/PT.DKI.10.Penggugat Tidak Pernah Menuntut Ganti Rugi Kepada TergugatSebelum Mengajukan Gugatan A quo Hal Mana

(Cetak tebal merupakan penekanan dan Tergugat I).Bahwa mohon sekiranya menjadi perhatian Majelis Hakim, bahwa sebelumGugatan a quo diajukan, Penggugat sama sekali tidak pernahmengajukan permintaan ganti kerugian immaterial kepada Tergugat senilai apa yang dimintakan dalam petitum Gugatan a quo, yaitukerugian immateril sebesar Rp 5.279.190.000, (lima miliar dua ratus tujuhpuluh sembilan juta seratus sembilan puluh ribu Rupiah), hal mana yangsesungguhnya dipersyaratkan oleh UU Perlindungan Konsumen

(Cetak tebal merupakan penekanan dari Tergugat I)Bahwa hal ini sejalan dengan doktrin ahli hukum acara perdata yang padapokoknya dalam hal terdapat suatu gugatan yang prematur, maka MajelisHakim harus menyatakan gugatan tidak dapat diterima. Berikut kami kutipbeberapa doktrin ahli hukum acara perdata tersebut:M. Yahya Harahap. S.H.

(cetak tebal adalah penekanan dari Tergugat !)

(cetak tebal adalah penekanan dari Tergugat)Bahwa hal ini juga dipertegas kembali dalam Pasal 1 butir 7 PM 77/2011yang pada pokoknya menyatakan tiket merupakan perjanjian angkutanudara. Berikut kami kutip ketentuan dalam Pasal 1 butir 7 PM 77/2011:Hal 24 Putusan perkara Nomor :686/PDT/2019/PT.DKI.

Permintaan Penggugat tersebut lagilagi ditanggapioleh Tergugat sebagai bentuk penekanan Penggugat terhadapTergugat sehingga Penggugat dan Tergugat bertengkar , pada halpermintaan Penggugat adalah permintaan yang sangat wajarmengingat Penggugat dan Tergugat telah bertahuntahunmenumpang di rumah orang tua Penggugat.. Bahwa sejak tanggal 31 Mei 2012, Tergugat sudah tidak bekerja lagi,karena Tergugat mengundurkan diri.

karena telahdilakukan berdasarkan kewenangan, prosedur dan substansi hukumyang secara terukur (Rechtmatigheid van bestuur dan Preasumptionjustae causa) dalam rangka penyelenggaraan AsasAsas UmumPemerintahan yang Baik (AAUPB) khususnya asas kepastian hukum danasas kecermatan, karena in casu telah dilakukan uji bukti yang terungkapdalam persidangan oleh para pihak dihadapan Majelis Hakim Pajakdibarengi penerapan prinsip kewajaran dan kelaziman usaha (Armslength principle), atas kasus Transfer Pricing, penekanan

Bahwa pernikahan tersebut didasari atas suka sama suka, salingmencintal tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka.3. Bahwa Setelah Pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat, setelah itu pindah kerumah kontrakan di Kota Metro,hingga akhirnya bepisah.4.

Bahwa pernikahan kami didasari atas suka sama suka, saling mencintaitanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun, Penggugatberstatus Perawan dan Tergugat berstatus Perjaka.Halaman 1 dari 14, Putusan Nomor 1111/Pdt.G/2020/PA.Gsg3. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun dan bergaul sebagaimana layaknya suami istri, Dan telahdikaruniai Dua orang anak.x Kotagajah 08071987x Kotagajah 190919884.

No. 460 K/PID/2015VII.VIII.Xl.Bahwa pemohon Berita Acara Pemeriksaan secara tegas telah ditolakoleh pemohon karena pemohon merasa tidak membunuh korban, akantetapi pemohon merasa telah mendapat tekanan psikis dari penyidikmengakibatkan pemohon mau menandatangani Berita Acara Pemeriksaantersebut ;Bahwa kemudian atas adanya penekanan psikis yakni Saksi ADI ALFIAN,Saksi ANTONIUS GINTING, Saksi NATAR SIBARANI, Saksi ERIKHUTABARAT serta Saksi Verbalisan EVI PRIMADONA, hal ini yakni SaksiADI ALFIAN, Saksi

ANTONIUS GINTING, Saksi NATAR SIBARANI, SaksiERIK HUTABARAT serta Saksi Verbalisan EVI PRIMADONA tidakmengakui penekanan psikis tersebut ;Bahwa kemudian pada saat Penyidik melakukan rekonstruksi peranpemohon digantikan oleh Penyidik hal ini telah melanggar pasal 75 ayat(2) dan ayat (8) Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP)yang mana tentang pemeriksaan ditempat kejadian haruslah disertaidengan Sumpah Jabatan dan Berita Acara tersebut harus ditandatanganioleh semua pihak yang terlibat, bahkan

terhadap pemohon (Terdakwa s/dTerdakwa Ill) ;Bahwa dari Putusan yang dijatuhkan Judex Facti telah terdapat ketidakadilan antara Putusan yang dijatuhkan terhadap pemohon, yang mana pemohontelah mencabut keterangan yang telah diberikan pada saat dilakukanpemeriksaan di tingkat Penyidik, mengenai hal ini, pemohon tidak tahu harusbilang apa terhadap pertimbangan ini, oleh karena di muka persidanganpemohon telah menerangkan bahwa pada saat dilakukannya Pemeriksaan diPenyidikan pemohon telah terjadi penekanan

serta melakukan pembunuhan dan peranan pemohon semulaTerdakwa sebagai apa dalam kasus tersebut, Pengadilan negeri Baligedalam memutus perkara a quo hanya menitik beratkan pada keteranganSaksi HEHE HUTASOIT alias SEVEN HUTASOIT alias HUTASOIT, dimana Saksi HEHE HUTASOIT alias SEVEN HUTASOIT alias HUTASOITtidak tahu menahu tentang pembunuhan korban tersebut, bahkan dalammemberikan keterangan di dalam Berita Acara Pemeriksaan (BAP) SaksiHEHE HUTASOIT alias SEVEN HUTASOIT alias HUTASOIT telahmengalami penekanan

Ver/09/SMFML/II/2013 yang ditanda tangani dr.BUDIYANTO, Spf Nip.194812071981011001, dengan pemeriksaan sebagaiberikut :Pemeriksaan :e Keadaan Jenazah : Jenazah tak bermaterai, tidak berlabel, terletak diatasmeja porselein berwarna putih dibungkus dengan tikar plastik warna hijau.Bungkus dibuka jenazah dalam keadaan memakai baju robek motif bungawarna pink dengan brokat warna coklat dan memakai BH warna merah ;e Bercak Jenazah : Terdapat bercak jenazah dibagian punggung tidak hilangpada penekanan.

/Pid.B/2013/PN.SKHBUDIYANTO, Spf Nip.194812071981011001, dengan pemeriksaan sebagaiberikut :Pemeriksaan :e Keadaan Jenazah : Jenazah tak bermaterai, tidak berlabel, terletak diatasmeja porselein berwarna putih dibungkus dengan tikar plastik warna hijau.Bungkus dibuka jenazah dalam keadaan memakai baju robek motif bungawarna pink dengan brokat warna coklat dan memakai BH warna merah ;e Bercak Jenazah : Terdapat bercak jenazah dibagian punggung tidak hilangpada penekanan. ukuran 15x10 cm. di bagian

/Pid.B/2013/PN.SKHe Keadaan Jenazah : Jenazah tak bermaterai, tidak berlabel, terletak diatasmeja porselein berwarna putih dibungkus dengan tikar plastik warna hijau.Bungkus dibuka jenazah dalam keadaan memakai baju robek motif bungawarna pink dengan brokat warna coklat dan memakai BH warna merah ;e Bercak Jenazah : Terdapat bercak jenazah dibagian punggung tidak hilangpada penekanan. ukuran 15X10 cm. di bagian pantat tidak hilang padapenekanan ukuran 20x10 cm ;e Kepala :e Rambut : Warna coklat merah

BUDIYANTO, Spf Nip.194812071981011001, denganpemeriksaan sebagai berikut :Pemeriksaan :e Keadaan Jenazah : Jenazah tak bermaterai, tidak berlabel, terletak diatasmeja porselein berwarna putih dibungkus dengan tikar plastik warna hijau.Bungkus dibuka jenazah dalam keadaan memakai baju robek motif bungawarna pink dengan brokat warna coklat dan memakai BH warna merahe Bercak Jenazah : Terdapat bercak jenazah dibagian punggung tidak hilangpada penekanan. ukuran 15X10 cm. di bagian pantat tidak hilang

3. Menetapkan barang bukti berupa surat-surat :

a. 1 (satu) lembar foto copy Disposisi Dandenzipur 14/GB dan STR Pangdam II/Swj Nomor STR/66/2021 tanggal 4 Juni 2021 tentang penekanan bagi prajurit tidak melakukan pelanggaran.

b. Foto copy Petikan Keputusan Kasad Nomor Kep/629/IX/2021 tanggal 27 September 2021.

apabila sepakat itu diberikan karena kekhilafan, ataudiperolehnya dengan paksaan atau penipuan ";bahwa demikian juga dengan ketentuan Pasal 1324 KUHPerdata)juga. menentukan "Paksaan telah terjadi, apabila perbuatan itu sedemikian rupahingga dapat menakutkan seorang yang berpikiran sehat, dan apabilaperbuatan itu dapat menimbulkan ketakutan pada orang tersebut bahwa dirinyaatau kekayaannya terancam dengan suatu kerugianyang terang dan nyata";bahwa dengan demikian, nyata dan terang telah terjadi penekanan

tersebut, secara nyata telah menimbulkan kerugian yangsangat besar bagi Tergugat dan isteri Tergugat, yaitu. akan dapatmenghilangkan hak Tergugat dan isteri Tergugat atas harta benda yang menjadijaminan tersebut;bahwa itu berarti perbuatan dan tindakan Penggugat yang melakukanpenekanan dan pemaksaan tersebut, sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku adalah sebagai perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad);Berdasarkan alasanalasan yuridis tersebut, terbukti Penggugat telahmelakukan pemaksaan dan penekanan

Perjanjian Untuk Pengembalian Uang" berikut KwitansiKosong kepada Tergugat dc/Penggugat dr untuk ditandatangani, Tergugatdc/Penggugat dr menjadi sangat terkejut dan keberatan, sehingga membuatHalaman 16 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 125/Pat.G/2018/PN Lbpkoreksian dan meminta klarifikasi, Knususnya menyangkut uang sejumlah Rp.750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh juta rupiah);bahwa akan tetapi Penggugat dc/Tergugat dr tidak meresponnya,sebaliknya menyuruh orangorangnya, untuk melakukan penekanan

pointb tersebut diatas;bahwa Tergugat dc/Penggugat dr telah mengajukan koreksian sertameminta klarifikasi kepada Penggugat dc Tergugat dr untuk melakukanpenghitungan ulang segala modal kerja yang diterima Tergugat dc/Penggugat drdari Penggugat dc Tergugat dr, knususnya yang berkaitan dengan uangsebesar Rp. 750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) tersebut, akantetapi sampai sekarang tidak mendapatkan respon dalam bentuk apapun dariPenggugat dc/Tergugat dr, malah sebaliknya melakukan penekanan

Pada daerah dahi kanan terdapat luka memar, berjarak tiga koma duacentimeter dari ujung alis terluar, diameter kurang lebih tiga centimeter,warna kemerahan, konsistensi lunak, dan nyeri pada penekanan.3. Pada daerah pipi kanan berjarak tiga koma empat centimeter dibawah matakanan terdapat luka lecet dengan ukuran dua koma enam centimeter danlebar satu Koma empat centimeter.Halaman 5 dari 44 Putusan Nomor 113/Pid.B/2020/PN Bnt4.

Pada daerah dahi kiri terdapat luka lecet dengan ukuran panjang delapankoma satu centimeter, tidak ada perubahan warna, terdapatpembengkakan, konsisitensi lunak, serta nyeri pada penekanan.10. Pada punggung tangan kiri terdapat luka lecet dengan diameter ukuran tigakoma dua centimeter dengan bentuk tidak beraturan.Kesimpulan : ditemukan luka lecet dan memar pada daerah wajah, kepaladan tangan diakibatkan kekerasan tumpul, cedera tersebut tidakmenyebabkan halangan dalam menjalankan pekerjaan.

Pada daerah dahi kanan terdapat luka memar, berjarak tiga koma duacentimeter dari ujung alis terluar, diameter kurang lebih tiga centimeter,warna kemerahan, konsistensi lunak, dan nyeri pada penekanan.3. Pada daerah pipi kanan berjarak tiga koma empat centimeter dibawahmata kanan terdapat Iluka lecet dengan ukuran dua koma enamcentimeter dan lebar satu koma empat centimeter.4.

Pada daerah dahi kiri terdapat Iluka lecet dengan ukuran panjangdelapan koma satu centimeter, tidak ada perubahan warna, terdapatpembengkakan, konsisitensi lunak, serta nyeri pada penekanan.10.

Tergugat selalumemberikan penekanan intimidasi dan pengancaman lelang secara lisanyang bisa menjatuhkan mental keluarga Penggugat dan apabila sampaiterjadi pelaksanaan lelang sebagaimana Tergugat sampaikan akan timbulsuatu kerugian oleh Penggugat juga merugikan pendapatan Negara bukanPajak;Bahwa gugatan ini diajukan atas pembelaan juga perlindungan diri,keluarga dan harta benda terkait tindakan Tergugat yang akan mungkinterjadi apabila dibiarkan.

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan tindakan penekanan danperbuatan melawan hukum (oncrecht matige daad) kepada Penggugat makaakan dilakukan upaya hukum seluasnya karena menyimpang dari tata carahukum keperdataan secara tidak benar menyimpang menurut HukumKetentuan UUHT Pasal 6 jo Pasal 11 ayat (2) huruf e. Dan menghukumkepada Tergugat untuk menghentikan ancamanancaman yang mengandungunsur tindakan melawan hukum;.

Tergugat selalu memberikan penekanan intimidasi danpengancaman lelang secara lisan yang bisa menjatuhkan mental keluargaPenggugat dan apabila sampai terjadi pelaksanaan lelang sebagaimanaTergugat Sampaikan akan timbul suatu kerugian oleh Penggugat jugamerugikan pendapatan Negara bukan Pajak, dalil Gugatan Penggugat aquo tidak jelas dan tidak relevan dengan pokok perkara, bahwa kedudukanPenggugat adalah sebagai Penjamin Hutang Kreditur dari Tergugat yangbernama Prasetyo Adi Wibowo, Prasetyo Adi Wibowo

Terdapat sembab(edema) otak. kekerasan tumpul didaerah kepala/wajah tersebut dapat mengakibatkanterjadinya sembab otak, penekanan sistem saraf pusat/otak sehingga menyebabkankematian.soneeeensesenson= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 170 ayat (2) ke3 KUHP.

Terdapat sembab(edema) otak, kekerasan tumpul didaerah kepala/wajah tersebut dapat mengakibatkanterjadinya sembab otak, penekanan sistem saraf pusat/otak sehingga menyebabkankematian.ccececsensanen Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal351 ayat (3) KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.

Terdapatsembab (edema) otak. kekerasan tumpul didaerah kepala/wajah tersebut dapatmengakibatkan terjadinya sembab otak, penekanan sistem saraf pusat/otaksehingga menyebabkan kematian.Jadi dengan demikian unsur menyebabkan matinya orang lain dalam pasal 170 (2)KUHP telah terbukti dan terpenuhi dalam wujud nyata perbuatan para terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam dakwaan PrimairPenuntut Umum terpenuhi, dan majelis hakim memperoleh keyakinan karenanya, makaterdakwa harus dinyatakan

Bahwa pernikahan kami didasari atas suka sama suka, saling mencintaitanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun, Penggugatberstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka.3. Bahwa Setelah Pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah milik Penggugat dan Tergugat beralamat diJI.DRS Warsito Gg.Malabar 1 No.16 Rt/Rw/ Kel. Kupang Kota Kec.TelukBetung Utara,sampaiTanggal 7 September 20164.

Bahwa pernikahan kami didasari atas suka sama suka, saling mencintaitanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun, Penggugatberstatus perawan dan Tergugat berstatus jejaka.. Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah milik orang tua Penggugat yang beralamat di KecamatanTanjungKarang Pusat Kota Bandar Lampung, sampai dengan sekarang..

Bahwa perikahan kami didasari atas suka sama suka, saling mencintaltanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun, Penggugatberstatus Perawan dan Tergugat berstatus Perjaka.. Bahwa Setelah Pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah milik orang tua Tergugat, setalah 2 (dua) tahun pindah kerumahmilik Tergugat dan Penggugat, hingga akhirnya berpisah..

No. 1648 K/Pid/201 1diseyogianya menjadi hak Terdakwa yang buta akan hukum dan peraturan.Sehingga saya merasa tidak terlindungi dan saya merasa bahwa hak sayasebagai Terdakwa terabaikan oleh karena penekanan dari pihakpihaktertentu. Bukankah dalam Hukum Acara Pidana saya selaku Terdakwa yangbuta akan hukum dan peraturan wajib didampingi oleh Pengacara atauKuasa Hukum yang dibiayai oleh Negara.5.

istri dan dikaruniai 1 orang anak bernama: ANAK KE I, umur 2 tahun;Bahwa sejak tahun 2010, kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai tidakharmonis dengan adanya perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon yangterus menerus dalam rumah tangga yang sulit untuk dirukunkan lagi yang disebabkan antara lain:Bahwa Termohon selalu curiga, cemburu, tidak bisa diatur dan tidak bisa dikalah, sehinggamemicu pertengkaran antara Pemohon dan Termohon;Bahwa Termohon selalu melakukan penekanan

Bahwa pernikahan kami didasari atas suka sama suka, saling mencintaitanopa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun, Penggugatberstatus perawan dan Tergugat berstatus jejaka.. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bergaul sebagaimana layaknya suamiistri (badadukhul) dan sudah dikaruniai2 (dua) orang anak:a. XXXXX, lahir pada tanggal 04 Oktober 1992, sekarang sudahberkeluarga sendiri.b. XXXXX, Lahir tanggal 18 Mei 1997, sekarang tinggal bersamaPenggugat.