Menetapkan agar Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sebesarRp.2.000,(dua ribu rupiah); en one ee cee eee cece cee cen nen enecesHal 3 dari 22 halaman, No. 66/Pid.B/2013/PN.Amt.Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidangan yangpada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwa memilikitanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadap orang tua serta menyesal danberjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Telah mendengar replik dan duplik yang mana masingmasing

Sleman;Bahwa mengingat para Penggugat selama ini selalu memberikankesempatan agar para tergugat menyelesaikan masalah tersebut secarabaikbaik, ternyata tidak pernah di tanggapi oleh para Tergugat, makaterhadap berlarutlarutnya permasalahan tersebut pihak para Penggugattelah dirugikan baik moriil maupun materiil oleh pihak para tergugat, olehkarena itu wajar bila para penggugat menuntut ganti kerugian baik materiilmaupun immaterial kepada pihak para tergugat.

denganmemfitnah dan menjelek jelekan Penggugat serta menggembok kiosPenggugat sebagai satusatunya tempat untuk mencari nafkahperbuatan Tergugat tersebut telah menghancurkan moral Penggugat,masa depan Penggugat, dan pekerjaan Penggugat sebagai tempatmencari nafkah baik untuk Penggugat maupun untuk menafkahikeluarganya;Bahwa perbuatan Tergugat jelasjelas dan nyata merupakan PerbuatanMelawan Hukum yang mengakibatkan Penggugat mengalami kerugianHim. 6 Putusan No.229/PDT/2017/PT SMG14.materiil maupun moriil

., CIL selaku pemilik objek hak tanggungan) oleh Tergugat, maka ParaPenggugat telah dirugikan secara moriil dan materiil karena tidakmengetahui dengan jelas perjanjian yang dibuat antara Para Penggugatdengan Tergugat apakah sudah sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, dengan demikian jelas Tergugat telah nyatamelanggar asasasas keterbukaan dan transparansi data yang diatur olehundangundang perbankan maupun peraturan Bank Indonesia dimana dataperjanjian tersebut merupakan hak dari

UTOMO sebagaiJaminan Kreedit kepada Penggugat;15.Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum yang dilakukanTergugat dan Tergugat 11, telah mengakibatkan kerugian moriil danmateriil yangnyata sebagaimana telah diuraikan di atas serta untukitu sudahseharusnyalah Tergugat dan Tergugat Il, mengganti kerugianPenggugat tersebut dengan tunai dan langsung secara tanggung rentengatau tanggungmenanggung dengan segala konsekwensi hukumnya;16.Bahwa untuk dan agar gugatan Penggugat tidak siasia (nihil)samasekali

Kerugian moriil atau immateriil yaitu sebanyak Rp30.000.000,00 (tigapuluh juta rupiah);9. Menghukum lagi Tergugat !, Tergugat Il dan Tergugat III untuk membayar uang paksa sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) setiaphari jika mereka lalai untuk menyerahkan tanah obyek perkara kepadaPenggugat setelah putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap;10. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun adabanding, kasasi dan verzet;11.

Kerugian Moriil / imatriil , berupa keresahan di dalam keluarga dantekanan batin yang mengakibatkan Penggugat shock, keluarga jadiberantakan yang nilai kerugiannya tidak dapat dihitung secara angkakarena tidak mungkin dapat di bayar secara materi,,namun akibatnyamenyebabkan anakanak' tergugat sering sakit berobatkebidan/manteri kesehatan/kedokter akibat asupan giji dan makanantidak teratur, dan Penggugat juga sering berobat kedokter yangselama ini satu keluarga menhabiskan uang untuk itu semuadiperkirakan

Kerugian moriilimmateriil (immateriill schade):Bahwa kerugian yang bersifat moriil iniakibat perouatan melawan hukum yangdialami Para Penggugat Rekonvensiselama 6 (enam) tahun ini adalah takterhingga dantidak dapat ditakar denganHalaman 56 dari 122 PutusanNomor31/Pat. SusPHI/2018./PN. Yyknilai wang, namun jika harus dituntutsecara jelas setidaknya mencapadi...............

Rp. 5.000.000.000,Sehingga nilai kerugian seluruhnya sebesar = Rp. 5.575.000.000,Atauwv (lima milyar lima ratus tujuh puluh lima juta rupiah);10.Bahwa terhadap kerugian materiil dan moriilimmateriil seperti tersebut di11atas, wajib dibayar secara lunas dan seketika oleh Tergugat Rekonvensikepada Para Penggugat Rekonvensi selambatnya 8 (delapan) hari sejakputusan dalam perkara ini dijatunkan Pengadilan ;.Bahwa selain tuntutan materiil dan immateriil (moriil) diatas, ParaPenggugat Rekonvensi pun menuntut

paling lambat 8 (delapan) hari sejak putusan pengadilandijatuhkan ;12.Bahwa untuk menjamin adanya itikad baik Tergugat Rekonvensi agarmemenuhi seluruh kewajiban hukumnya seperti tersebut di atas, makaPara Penggugat Rekonvensi mohon kepada Majelis Hakim untukmeletakan sita jaminan (conservatoir beslag) atas barang bergerak danatau tidak bergerak milik Tergugat Rekonvensi yang rinciannya akansegera diajukan kemudian ;13.Bahwa oleh karena Para Penggugat Rekonvensi sudah sangat dirugikanbaik secara moriil

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugi materiil(mareriele schade) senilai Rp. 575.000.000, (lima ratus tujuh puluh limajuta rupiah) dan kerugian moriil/immateriil (immateriele schade) sebesarRp. 5.000.000.000, (lima milyar rupiah) sehingga seluruhnya sebesar Ap.5.575.000.000, (lima milyar lima ratus tujuh puluh lima juta rupiah)kepada Para Penggugat Rekonvensi secar sekaligus dan seketikaselambatnya 8 (delapan) hari sejak putusan pengadilan dijatuhkan ;6.

dipastikan Penggugat akanmemperoleh uang sebesar Rp.50.000.000,(lima puluh juta rupiah)pertahun dikali tujuh tahun jumlahnya Rp.350.000.000, (tiga ratuslima puluh juta rupiah), Penggugat juga mengalami kerugian materillainnya sehingga kerugian materil yang dialami oleh para Penggugatadalah Rp50.000.000, (lima puluh juta rupiah) patut dan beralasanmenurut hukum jika Tergugat dihukum untuk membayar gantikerugian tersebut secara tunai, seketika dan sekaligus;22.Bahwa Penggugat telah mengalami kerugian moriil

akibatperbuatan Tergugat yang dengan sengaja menguasai tanah obyeksengketa, kerugian moril tersebut berupa perasaan malu karenamengusai tanah obyek sengketa akibat perobuatan Tergugat tersebut,yang jika kerugian moriil tersebut dikonfer dalam bentuk materiil makakerugian moriil yang dialami oleh para Penggugat adalah senilaiRp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah);23.Bahwa adalah beralasan hukum jika Pengadilan /Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini menghukum Tergugat untuk membayaruang paksa (dwangsom

pemilikyang sah dalam keadaan kosong, sempurna dan tanpa beben apapundiatasnya;.Memerintahkan Tergugat, Turut Tergugat Il, dan Turut Tergugat Ill untuksegera mengembalikan/memutinkan kembali HakHak KeperdataanPenggugat yang melekat atas tanahnva, tanpa svarat, atasan danbiaya apapun;12.Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian materiil kepadaPenggugat sebesar Rp350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah)dan secara tunai seketika dan sekaligus;13.Menghukum Tergugat untuk membayar gant kerugian moriil

.;25.Bahwa kerugian moriil akibat perobuatan Para Tergugat adalah telahmenjatuhkan martabat dan kewibawaan Penggugat selaku Pemerintahdihadapan masyarakat serta apabila kerugian tersebut ditaksir dalamHalaman 7 dari 24 hal. Put.

Kerugian Moriil,Berupa perasaan yang tidak tenang, Kemudian perasaan stress dan gelisahberkepanjangan akibat tanah milik Penggugat dikuasai dengan melawanhukum oleh Tergugat dan Tergugat III, dan juga perbuatan Tergugat II yangtelah menjual tanah milik Penggugat kepada Tergugat dengan melawanhukum, termasuk juga perbuatan Tergugat IV dan Tergugat V yang telahmengeluarkan, mengetahui dan ikut menandatangani suratsurat milikTergugat Il dan Tergugat Ill tersebut, yang jika dikompensasikan denganuang

Menghukum Para Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar ganti rugikepada Penggugat dengan cara tanggung renteng yaitu: Kerugian Matriil sebesar Rp1.673.841.000,00; Kerugian Moriil sebesar Ro1.000.000.000,00;6. Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan dahulu walaupun ada upayaVerset, banding maupun Kasasi;7.

bangunan Kantor Milik Tergugat VI dan pemberian hakpinjam pakai atas tanah milik Penggugat oleh Tergugat IX kepada Tergugat VI,maupun penguasaan tanah milik Penggugat oleh Tergugat II serta penerbitanSertpikat hak milik artas nama Juwahir, S.E oleh Tergugat VIII, danpenguasaan tanah milik Penggugat secara tanpa hak oleh Tergugat V, sertapendirian bangunan Kioskios oleh Tergugat IV diatas tanah milik Penggugatadalah merupkan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikanPenggugat baik materiil maupun moriil

PENGGUGAT,PENGGUGAT juga mengalami kerugian immaterial, yang mana PENGGUGATselaku Penerima Lisensi dari FIFA untuk Wilayah Republik Indonesia merasatercoreng nama baik, citra maupun kredibilitas PENGGUGAT dimata duniainternasional khususnya FIFA, yang mengakibatkan PENGGUGATmendapatkan teguran langsung dari FIFA, termasuk PENGGUGAT selama tigatahun tidak dapat menjual ijin tayangan sepak bola Liga Eropa UEFA, LigaInggris, reputasi PENGGUGAT tercemar, tersitanya waktu, tenaga dan bebanpikiran dan moriil

PENGGUGAT,PENGGUGAT juga mengalami kerugian immaterial, yang manaPENGGUGAT selaku Penerima Lisensi dari FIFA untuk WilayahRepublik Indonesia merasa tercoreng nama baik, citra maupunkredibilitas PENGGUGAT dimata dunia internasional knususnya FIFA,yang mengakibatkan PENGGUGAT mendapatkan teguran langsungdari FIFA, termasuk PENGGUGAT selama tiga tahun tidak dapatmenjual ijin tayangan sepak bola Liga Eropa UEFA, Liga Inggris,reputasi PENGGUGAT tercemar, tersitanya waktu, tenaga dan bebanpikiran dan moriil

Bahwa atas perbuatan/ tindakan melawan hukum yang secarasengaja dilakukan oleh PARA TERGUGAT , Il, Ill, MV adalahdiskriminasi dan tidak memberi kepastian hukum,memperlakuan tidak adil di hadapan hukum dan sangatmerugikan PENGGUGAT maka sesuai ketentuan hukum yangberlaku Penggugat berhak dan karenanya bermaksud menuntutganti rugi atas kerugian yang telah diderita atau dialamiPenggugat selama ini baik Kerugian Moriil maupun KerugianMateriil antara lain:KERUGIAN MORIL:Bahwa dampak tidak adanya kepastian

IV adalahsebaliknya telah memberikan hakhaknya Penggugat sebagaiMahasiswa Universitas Pancasakti Tegal dengandikeluarkannya SK oleh Rektor (TERGUGAT Il) Nomor :213/K//UPS/IV/2013, dengan demikian tidak ada kerugianapapun yang diderita olen Penggugat.Bahwa terhadap kerugian Moriil yang didalilkan oleh Penggugatsebesar Rp. 10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah) adalahkerugian yang tidak rasional dan tidak berdasar hukum, danpatut untuk ditolak, kerugian sebagaimana dimaksud olehPenggugat adalah

Bahwa oleh karena penggugatadalah tidak berhak atas tanah sengketa maka jelas tidak ada kerugianmateriil maupun moriil bagi pihak penggugat sebagaimana dalil gugatanpenggugat tersebut.

Bahwa oleh karena itu terkait dengan tuntuan gantirugi materiil mapun moriil serta permintaan sita jaminan sebagaimanadalil gugatan penggugat tersebut adalah sangat mengada ada dan tidakbenar, dan terhadap dalil dalil gugatan penggugat posita angka 6 dan 7tersebut secara tegas tergugat 2 tolak.Berdasarkan halhal tersebut di atas mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini untuk menjatuhkan putusan yaitu sebagai berikut :a.

perbuatanmelawan hukum;Menyatakan tidak sah dan cacat hukum dan sekaligus merupakan perbuatan melawanhukum terhadap proses jual beli yang dilakukan oleh Zein kepada Tergugat I denganAkte Jual Beli nomor 55/18/KEC.TP/1991 tanggal 18 Febuari 1991;Menyatakan tidak sah dan cacat hukum terhadap Sertifikat nomor 501/Paal Satu, tanggal13 Febuari 1991 yang tertulis atas nama Tergugat I;Menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat IH, Tergugat II, telah melakukan perbuatanmelawan hukum yang menimbulkan kerugian moriil

Sehingga kasus untuk kerugian immateriil / kerugian moriil ini seharusnya dansewajarnya dibebankan ganti rugi secara tanggung renteng kepada Tergugat I, TergugatIl, Tergugat III sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah);Menyatakan bahwa Tergugat I telah melakukan perbuatan melawan hukum, yaknimemasukkan tanah milik Pengggugat seluas 3750 m2 (tiga ribu tujuh ratus lima puluhmeter persegi) dikalikan Rp. 186.000, (seratus delapan puluh enam ribu rupiah) permeter persegi = Rp. 697.500.000, (enam

sehinggapatut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila Tergugat dalamRekonvensi/Penggugat dalam Konvensi dihukum untuk membayar kepadaPenggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi sekaligus danseketika ganti rugi atas incasso commisi dalam bentuk penyewaan jasa /awyersebesar Rp 250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta Rupiah);Bahwa disamping kerugian materiil tersebut di atas, secara nyataperbuatan wanprestasi Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensitelah menimbulkan kerugian moriil

kKepada Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi berupa kerugian nama baik dan prestise Penggugatdalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi, sehingga patut dan beralasankiranya menurut hukum apabila Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalamkonvensi dihukum untuk membayar kepada Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi seketika dan sekaligus ganti rugi moriil yangdiperhitungkan sebesar Rp 50.000.000.000,00 (lima puluh milyar Rupiah);Hal. 20 dari 64 hal.

No. 220 PK/Pdt/2010Konvensi, seketika dan sekaligus, ganti rugi atas in casu commisi dalambentuk penyewaan jasa lawyer sebesar Rp 250.000,000,00 (dua ratuslima puluh juta Rupiah);13.Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi,untuk membayar kepada Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalamKonvensi, seketika dan sekaligus, ganti rugi moriil yang diperhitungkansebesar Rp 50.000.000.000,00 (lima puluh milyar Rupiah);14.Menyatakan putusan di dalam perkara rekonvensi ini dapat dijalankanterlebin

Putusan Nomor 1206 K/Pdt/2014tersebut, maka Penggugat I dan Penggugat II, telah mengalami kerugianbaik kerugian materiil maupun kerugian immateriil/moriil;8 Bahwa adapun kerugian materiil Soei Eng alias Sitimina alias Ing(Penggugat I), Hartono alias Tono (Penggugat IT), adalah sebagai berikut:9 Bahwa disamping kerugian materiil, Soei Eng alias Sitimina alias Ing(Penggugat I), Hartono alias Tono (Penggugat II), juga telahmengalamikerugian Immateriil/moril sebagai akibat dari perbuatan Tergugat I,

tanah sengketa adalah Cacathukum dan/ dibatalkan dan/Batal Demi hukum dan/setidaktidaknyadinyatakan tidak memiliki kekuatan hukum mengikat;.Bahwa Oleh karena itu, Perobuatan Tergugat 1 dan/ Tergugat 2 dan/Tergugat 3 dan/ Tergugat 4 dan/ Tergugat 5 dan/ Tergugat 6 dan/Tergugat 7 dan/ Tergugat 8 adalah suatu Perbuatan Melawan Hukumsebagaimana pasal 1365 KUHPerdata;12.Bahwa akibat Perobuatan Melawan hukum yang dilakukan ParaTergugat tersebut, Penggugat merasa telah dirugikan baik secaramateriil maupun moriil