Ditemukan 2369 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-04-2017 — Putus : 31-10-2017 — Upload : 30-04-2018
Putusan PA SAMARINDA Nomor 0580/Pdt.G/2017/PA.Smd Tanggal 31 Oktober 2017 — Penggugat vs Tergugat
43 — 22
43 — 22
, halhal tersebutdi atas dilakukan berulangulang yang menyebabkan Penggugat tidak tahanuntuk hidup berumah tangga lebih lanjut dengan Tergugat, karena kebahagiaanyang ada hanyalah bersifat semu.
Register : 07-04-2014 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 14-08-2014
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 27_PID_B_2014_PNBT_Hukum_17072014_Narkotika Tanggal 17 Juli 2014 — Jaksa Pada Kejari Bkt ; Terdakwa Dwi Amando Dkk
76 — 8
76 — 8
kePuskesmas Biaro untuk IPWL (Institusi Penerima Wajib Lapor) karenamemakai Narkoba jenis ganja;e Bahwa Terdakwa Durul Luthfi terakhir datang ke Puskesmas Biaro padatanggal 20 September 2013, dan pada tanggal 18 Januari 2014Terdakwa ditangkap;e Bahwa ahli melakukan pemeriksaan dan wawancara terhadap TerdakwaDurul Luthfi, dan hasil pemeriksaan ahli Terdakwa Durul Luthfi adalahpecandu ringan Narkotika jenis ganja;e Bahwa pemeriksaan yang dilakukan terhadap Terdakwa Durul Luthfiadalah pemeriksaan semu
Register : 26-11-2018 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PN GARUT Nomor 269/Pid.Sus/2018/PN Grt Tanggal 11 Februari 2019 — Penuntut Umum:
IRDO NANTO ROSSI, SH
Terdakwa:
HANDI ROHANDI ABDILAH Als. ANGGI Bin SOLEH SOLIHIN
78 — 11
IRDO NANTO ROSSI, SH
Terdakwa:
HANDI ROHANDI ABDILAH Als. ANGGI Bin SOLEH SOLIHIN
78 — 11
Abang, saksi lalu membaginyamenjadi 2 (dua), dan kemudian yang 1 (Satu) saksi serahkan dan dijual kepada terdakwa Handi Rohandi Abdilah Alias Anggi dan yang1 (Satu) nya lagi di bawa oleh saksi, namun sekarang semu barangatau narkotika jenis daun ganja kering tersebut sudah di sita olehpihak kepolisian Reserse Narkoba Polres Garut ;Bahwa saksi belum mendapatkan keuntungan dikarenakan saksikeburu tertangkap oleh pihak kepolisian sat narkoba polres Garut padahari Sabtu tanggal 25 Agustus 2018 sekira
Register : 08-04-2015 — Putus : 29-06-2015 — Upload : 15-07-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 17/Pid.Sus/2015/PN Kln Tanggal 29 Juni 2015 — HYU BUDI PRASETYO
40 — 10
40 — 10
Kebingungan inipun sangat brealasan, karena apabila ditinjau dari segiilma bantu Kinematika ataupun fakta titik bentur di TKP atau bahkan hanya denganlogika sederhana saja sungguh tidak mungkin (mustahil) Terdakwa HYU BUDIPRASEYO menjadi penyebab kecelakaan.Atau janganjangan ini hanya wujud Psedo Prestasi atau Prestasi Semu Penyidikyaitu meng Tersangka kan bagi setiap orang yang terlanjur diperiksa Penyidik yangmemeriksa perkara ini, bahwa karena telah ada kecelakaan dengan satu korban yangakhirnya
Register : 13-08-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 06-11-2020
Putusan PN LEMBATA Nomor 17/Pdt.G/2020/PN Lbt Tanggal 28 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
128 — 60
128 — 60
Menurut Penggugat lebih terhormatmenyandang status Janda daripada status sebagai Istri yang hanyaformalitas semu;14. Bahwa Sepanjang 19 Tahun Usia pernikahahan kami, dari tahun 2000sampai tahun 2003 Tergugat bekerja, 2004 sampai 2005 Tergugatmenganggur, Tahun 2006 sampai 2009 Tergugat kembali bekerja proyeksatu dua, dan tahun 2010 sampai kami pindah ke Lembata tahun 2014sampai tahun 2019 Tergugat menganggur.
Putus : 27-09-2007 — Upload : 14-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1121 K/PID/2005 Tanggal 27 September 2007 — JAKSA/PENUNTUT UMUM KEJAKSAAN NEGERI SINGKAWANG ; vs. SOEMARDJI ; Drs. ADRIANTO ALIO ; Dkk
60 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Takaran Azas Kepatutan yangdipergunakan oleh Panitia Anggaran DPRD Kota Singkawang yangmendasari pada anggaran tentu merupakan takaran yang semu dantidak berdasar, sehingga dapat saja Panitia Anggaran mengacu padadaerah lain yang kemampuan keuangannya berada jauh melebihi darikemampuan keuangan Pemerintah Daerah Kota Singkawangsehingga keadaan ini mengakibatkan anggaran Pemerintah KotaSingkawang memikul beban yang sangat berat oleh karena PAD KotaSingkawang hanya sekitar Rp.6 milyar sedangkan anggaran
Register : 15-05-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PN SUMBER Nomor 22/Pdt.G/2018/PN Sbr Tanggal 12 Nopember 2018 — Penggugat:
1.RIKANA Binti MUDIRA
2.RAMLI Binti AS SUDIMAT
3.EUIS YANTI Binti AS SUDIMAT
Tergugat:
1.Hj NANI RUMNANI
2.AHMAD NAWAWI SH M. Kn
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN CIREBON
184 — 184
1.RIKANA Binti MUDIRA
2.RAMLI Binti AS SUDIMAT
3.EUIS YANTI Binti AS SUDIMAT
Tergugat:
1.Hj NANI RUMNANI
2.AHMAD NAWAWI SH M. Kn
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN CIREBON
184 — 184
PENGGUGAT ini pun didukungsendiri oleh pengakuan TERGUGAT didalam laporan pengaduannyaHalaman 32 dari 107 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pdt.G/2018/PN Sbr22.6.kepada Polsek talun berdasarkan Surat Pengaduan tertanggal 14September 2017 videBukti P 24, yang menyatakan bahwa riwayatterjadinya jual beli terhadap Objek Sengketa tersebut diawali olehadanya hutang piutang antara (Alm) Suami/AS Sudimat denganTERGUGAT I, sehingga secara nyata jual beli Objek Sengketa dalamperkara a quo merupakan transaksi Semu
Kaidah Hukum: Jual beli yang semula didasari utang piutang adalahperjanjian semu, dimana pihak penjual dalam posisi lemah dan terdesak, sehingga mengandung penyalagunaan keadaan.Para Pihak: (1). Penggugat/Pembanding/Termohon Kasasi D. Nainggolan(2). Tergugat/Terbanding/Pemohon Kasasi: Filhuimaisyahdan Achmad Sukarno.Kasus Posisi:(1).
bahwa:Walaupun peranjian dalam suatu akta notaris, dimana seseorangmemberi kuasa kepada orang lain untuk antara lain menjual rumahsengketa kepada pihak ketiga maupun kepada dirinya sendin,dianggap sah, namun mengingat riwayat terjadinya surat kuasatersebut yang sebelumnya bermula dari surat pengakuan hutang,dengan menjaminkan rumah sengketa yang karena tidak dapatdilunasi pada waktunya dirubah menjadi kuasa untuk menjual rumahtersebut, maka pernanjian demikian itu. sebenarnya merupakanpenanjian semu
Register : 01-07-2011 — Putus : 06-02-2012 — Upload : 29-06-2012
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 305/Pdt.G/2011/PA.Yk Tanggal 6 Februari 2012 — PEMOHON dan TERMOHON
29 — 7
29 — 7
Tetapi Pemohon menjawab smsTermohon dengan mengatakan, Istikharah semu karenamasingmasing sudah mengambil keputusan. KemudianTermohon menjawab lagi bahwa Termohon masih dapatmelakukan negosiasi dan masih menunggu jawaban darishalat istikharah. Namun Pemohon tak lagi menghubungiTermohon dan tidak melakukan negosiasi sampai masa iddahhabis; 19. Tidak betul. Yang betul adalah Pemohonmeninggalkan rumah di kampung Dalem pada tanggal15 September 2010.
Register : 06-01-2014 — Putus : 18-02-2014 — Upload : 17-06-2014
Putusan PT SEMARANG Nomor 9/Pdt/2014/PT SMG Tanggal 18 Februari 2014 — HERMIANI, SH Als Ny. DEDEN
53 — 113
53 — 113
Apabila bolehdibilang gugatan Penggugat ini merupakan gugatan semu, bukan perkarayang sesungguhnya dan merupakan bentuk rekayasa Penggugat untukmenghindari atau mengulurulur waktu atas tuntutan PT.
Register : 05-06-2014 — Putus : 14-08-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 312/Pid.B/2014/PN Bwi. Tanggal 14 Agustus 2014 — IMAM RUDIYANTO bin AFANDI
80 — 23
80 — 23
., M.H,sebagai Hakim Ketua) ACHMAD RASJID, S.H dan IMAM SANTOSO, S.H, masingmasing sebagai Hakimhakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan KetuaPengadilan Negeri Banyuwangi Nomor 312/Pid.B/2014/PN Bwi. tanggal 05 Juni 2014,putusan tersebut pada hari Kamis tanggal 14 Agustus 2014 diucapkan dalam persidanganterbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan didampingi Hakimhakim Anggota tersebut,dihadiri oleh HARYONO, S.H, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Banyuwangi,SEMU, S.H., selaku
Register : 11-12-2020 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1676/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn Tanggal 9 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
91 — 23
91 — 23
konvensi mohon pemeliharaannya diserahkankepada penggugat rekonvensi/termohon konvensi, hal tersebutberdasarkan dari Pasal 105 Kompilasi Hukum Islam ( KHI ), yangmengatakan anak yang belum berusia 12 tahun adalah hak Ibunya.Setelah anak tersebut berusia 12 tahun maka anak diberikan kebebasanmemilih untuk diasuh oleh ayah atau ibunya, sedangkan mengenalnafkah bagi anak setelah cerai, sesuai pasal 41 huruf b UU No. 1Tahun 1974 tentang Perkawinan, jika terjadi perceraian maka bapakbertanggung jawab atas semu
Putus : 22-06-2016 — Upload : 24-01-2017
Putusan PT SAMARINDA Nomor 82/PDT/2016/PT.SMR Tanggal 22 Juni 2016 — ROSDIANA A. A., Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Jalan Pemuda gang Amal RT 18 Kelurahan Tanjung Redeb Kecamatan Tanjung Redeb, Kabupaten Berau, dalam hal ini memberikan kuasa kepada H. Mangkona Oddang, S.H. Advokat dan Konsultan Hukum, Berkantor di Jalan Milono Nomor 142 Rt. 11 Kelurahan Gayam Kecamatan Tanjung Redeb Kabupaten Berau, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 19Mei 2015,
sebagai Pembanding semula Penggugat;
M E L A W A N :
1. Hj. NORLAILA, bertempat tinggal di Jalan Bulungan RT. 8 Kelurahan Gunung Tabur Kecamatan Gunung Tabur Kabupaten Berau,
sebagai Terbanding I semula TergugatI;
2. NOR CAHYA, Bertempat tinggal di Jalan Kuran RT. 01, Kelurahan Gunung Tabur, Kecamatan Gunung Tabur, Kabupaten Berau,
Sebagai Terbanding II semulaTergugat II;
3. M. UDA TAHIR, Bertempat tinggal di Jalan Kuran Rt. 01, Kelurahan Gunung Tabur, Kecamatan Gunung Tabur, Kabupaten Berau,
Sebagai Terbanding III semulaTergugat III;
4. ACHMAD SURYADI, S. Sos, Bertempat tinggal di Jalan A.R.M. Ayoeb Rt. 08, KelurahanGunung Tabur, Kecamatan Gunung Tabur Kabupaten Berau,
Sebagai Terbanding IV semulaTergugat IV, selanjutnya disebut sebagai Para Terbanding;
50 — 136
50 — 136
Keuntunganyang dimaksud Penggugat adalah keuntungan semu dan mengadangada, kredit (pinjaman) pada Bank belum jelas diterima dan disetujui,kemudian keuntungan yang dimaksud lebih tidak jelas bagaimanadan dari mana perhitungannya, dengan tidak adanya rincian danpenjelasan nilai kerugian Rp. 1.000.000.000, (satu milliar rupiah)pertahun tersebut ;Dan kerugian atas biaya permohonan sertifikat atau pengukuran danditumbang atau dirusaknya tanaman milik Penggugat senilai atausebesar Rp.6.117.840,.
Register : 17-01-2011 — Putus : 07-06-2011 — Upload : 10-04-2013
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 0145/Pdt.G/2011/PA.JT. Tanggal 7 Juni 2011 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 5
24 — 5
tangga, maka pada diriPenggugat sudah tidak ada rasa cinta dan kasih sayang serta hormat kepadaTergugat, padahal hal tersebut merupakan sendi terwujudnya rumah tanggayang sakinah, mawaddah warahmah ;Menimbang, bahwa sebaliknya meskipun Tergugat menyatakan masihtetap ingin mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat, namunkarena keinginan tersebut hanya dari satu pihak saja, maka apabila rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tetap dipertahankan, maka Tergugathanya akan mendapatkan kebahagiaan yang semu
Register : 26-08-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 23-03-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 383 K/TUN/2016 Tanggal 22 Nopember 2016 — WALIKOTA MAKASSAR VS FAISAL JAFAR, SE.,MM;
89 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
89 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 30 Tahun 2014 tentang AdministrasiPemerintahan; dan Pasal 48 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tantang PeradilanTata Usaha Negara.Dengan demikian Banding Admnistrasi adalah sistim penyelesaian sengketaAparatur Sipil Negara berdasarkan jurisdiksi knusus (specific Jurisdiction)yang diatur berdasarkan peraturan perundang undangan tersebut di atas.Sistim dan Badan yang bertidak menyelesaikan sengketa Aparatur SipilNegara tersebut yakni Badan Pertimbangan Kepegawaian (BAPEK), dapatdisebut Peradilan Semu
Upload : 02-08-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 165/PDT/2016/PT-MDN CV. TRIJAYA LAWAN KEPALA DINAS BINA MARGA PROPINSI SUMATERA UTARA
61 — 42
61 — 42
alamsesungguhnya telah ditanggapi dengan sempurna dalam uraian eksepsidan uraian awal terhadap jawaban dalam pokok perkara ini yang intinyaadalah bahwa Penggugat telah menyampaikan hasil kaji ulang/CCOdengan usulan pergeseran volume kontrak, tidak ada pilihan alternative,tidak menyinggung pertambahan waktu dan tidak ada item pekerjaaanbaru untuk dilakukan negosiasi tekhnis dan harga, dan jika kemudianPenggugat tidak mampu menyelesaikan pekerjaan sesuai batas waktuyang ditentukan dengan alasanalasan pembenaran semu
Register : 18-03-2014 — Putus : 20-10-2014 — Upload : 11-02-2015
Putusan PA BARRU Nomor 98/Pdt.G/2014/PA.Br Tanggal 20 Oktober 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
28 — 18
28 — 18
Sennang dan semu itu saksi kenalsedang yang lain saksi tidak mengenalnya.Bahwa, saksi tidak kenal ibu Penggugat dan Penggugatpun saksi tahukarena pernah datang di rumah saksi menanyakan harta A.Abd. Rauf.Bahwa, A. Abd. Rauf tidak menceraikan istrinya kemudian menikah lagi,istrinya hanya ditingggalkan saja.Bahwa, harta yang ditinggalkan A. Abd. Rauf hanya rumah besertatanahnya dan mobil.Bahwa, rumah tersebut terletak di Jampue yang sekarang ditempati olehA.
Register : 31-05-2021 — Putus : 18-11-2021 — Upload : 23-01-2022
Putusan PN KENDARI Nomor 44/Pdt.G/2021/PN Kdi Tanggal 18 Nopember 2021 — Penggugat:
Abdul Wahid Sapar alias A. Wahid S.
Tergugat:
1.Budi Santoso
2.Kadek Sutra Astara
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Kendari
157 — 145
Abdul Wahid Sapar alias A. Wahid S.
Tergugat:
1.Budi Santoso
2.Kadek Sutra Astara
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Kendari
157 — 145
Pada Penjelasan ha/e hatlain, ditegaskan bahwa Gambar Situasi Nomor. 37911995 merupakan salinandari gambar situasi Nomor. 20611981, sehingga praktis fakta mengenaipenguasaan tanah milik Tergugat satu (/) yang kini di kuasai dan dimiliki olehTergugat dua (Il) secara de facto dan de jure adalah semu/a milik DUPAIkemudian beralin kepada Jacob Landapa dan terakhir dimiliki oleh Tergugatdua (Il)Bahwa sebagai penegasan dari Tergugat satu (/) dan Tergugat dua (//), DUPAIkemudian Jacob Landapa telah memiliki
Putus : 12-08-2010 — Upload : 15-10-2012
Putusan PN SEMARANG Nomor 35/PDT.G/2010/PN.SMG Tanggal 12 Agustus 2010 —
38 — 12
38 — 12
bahwa terhadap eksepsi Para Tergugat yang mendalilkan,Para Penggugat telah bergabung menjadi satu pada hal kepentingannya berbeda beda,sehingga tidak sesuai dengan hukum acara perdata, menurut Majelis Hakim,memang benarPara Penggugat telah bergabung satu sama lain, akan tetapi mengenai tuntutan,kepada ParaTergugat hanya satu, yaitu sejumlah utang Para Tergugat kepada Para Penggugat,bukantelah diperinci agar Para Tergugat membayar kepada masingmasing Penggugat, sehinggatelah terjadi kumulasi yang semu
Putus : 12-04-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2343 K/PDT/2015 Tanggal 12 April 2016 — MERKISAR bin ANSARUDDIN, dkk VS JULIANDA bin ZULKIFLI HASYIM, dkk
84 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sebelah Timur berbatas dengan gunung; Bahwa batasbatas tanah sengketa yang dijelaskan para penggugat/Termohon Kasasi adalah batas semu, di manamana benda apalagi Gunungkesemuanya punya nama, tidak ada satu gunungpun walaupun ianya kecilpasti punya nama, Nah......pertanyaan pihak para Tergugat/ Pemohon Kasasiterhadap para Penggugat/Termohon kasasi termasuk kepada yang terhormatBapak Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Banda Aceh.
Register : 19-05-2016 — Putus : 14-07-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 50 PK/TUN/2016 Tanggal 14 Juli 2016 — I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK BARAT PEJABAT., PERWAKILAN KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK UTARA., II. SAPARIAH ALIAS HJ. PAOZIAH., DKK VS ROBERT AZALI;
116 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
116 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian dapat disimpulkan mengacu kepada normapasal 165 ayat 1 Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala BadanPertanahan Nasioanal Nomor 3 Tahun 1997 tentang KetentuanPelaksanaan Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tersebutseharusnya Majelis Hakim tidak sampai memutuskan padapembatalan objek sengketa karena merupakan kekhilafan semu, jadicukup dengan pertimbangan objek sengketa tersebut dapat direnvoiatau diperbaiki dan diparaf dengan membubuhkan tanggal perbaikan;9.