Ditemukan 10304 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 04-02-2013 — Putus : 13-05-2013 — Upload : 11-04-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 350_Pdt.G_2013_PA.Slw.
Tanggal 13 Mei 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
83
  • mengakibatkan pemberianuang nafkah jarang diberikan, Tergugat lebih suka keluar malam tanpa tujuanyang jelas, Tergugat lebih suka bermain dengan teman teman, dan Tergugatsuka bermain judi, dan minum minuman hingga memabukan;6 Bahwa apabila Penggugat menanyakan hal tersebut namun Tergugat selaluberalasan dan yang terjadi pertengkaran;7 Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah sekitar bulanMei 2012 yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugat terjadi pisah tempattinggal bersama, karena di usir
    factorekonomi; Tergugat bekerja namun penghasilannya lebih banyak di gunakan untukkepentingan Tergugat sendiri, yang mengakibatkan pemberian uang nafkah jarangdiberikan, Tergugat lebih suka keluar malam tanpa tujuan yang jelas, Tergugat lebih sukabermain dengan teman teman, dan Tergugat suka bermain judi, dan minum minumanhingga memabukan; puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah sekitarbulan Mei 2012 yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugat terjadi pisah tempat tinggalbersama, karena di usir
Register : 14-11-2018 — Putus : 18-04-2019 — Upload : 06-05-2019
Putusan PA DEMAK Nomor 1884/Pdt.G/2018/PA.Dmk
Tanggal 18 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
90
  • Bahwa akibatnya, sejak tanggal 07 November 2018, karena di usir olehTergugat, Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat hinggasekarang sudah + 1 minggu lamanya.
    anak no. 1 sudah berumah tangga dan no. 2 dan 3dalam asuhan Penggugat; bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun kemudian sejak Januari 2016, kedua belah pihaksering bertengkar disebabkan oleh Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat, karena Tergugat kalau bekerja, selurun penghasilannyadigunakan oleh Tergugat sendiri;10 bahwa akibat pertengkaran tersebut, antara Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sejak bulan Nopember 2018, karena di usir
Register : 12-12-2018 — Putus : 28-01-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 3469/Pdt.G/2018/PA.JB
Tanggal 28 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
90
  • keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyahsejak akhir tahun 2015 sering terjadi perselisinan dan pertengkaran ; Bahwa yang menjadi sebab pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat tidak mencukupi memberi nafkah kepada Penggugat danTergugat sering berkata kasar kepada Penggugat bahkan Tergugat telahmenikah lagi dengan perempuan lain tanpa sepengetahuan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah sejak Mei 2016 yangberakibat Penggugat pergi meninggalkan Tergugat karena di usir
    No:3469 /Pdt.G/2018/PA.JBTergugat sering berkata kasar kepada Penggugat bahkan Tergugat telahmenikah lagi dengan perempuan lain tanpa sepengetahuan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah sejak Mei 2016 yangberakibat Penggugat pergi meninggalkan Tergugat karena di usir Tergugatsampai sekarang tidak pernah bersama lagi; Bahwa pihak keluarga telah berulang kali menasehati Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Bahwa, Penggugat telah mencukupkan keterangan serta alat buktinya denganapa
Register : 07-12-2015 — Putus : 23-03-2016 — Upload : 21-04-2016
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 40/PDT.G/2015/PN.Tjb
Tanggal 23 Maret 2016 — PENGGUGAT : MARLINA SIMBOLON TERGUGAT : SANGGAM M
8512
  • Penggugat dan Tergugat selalu ributatau bertengkar karena Tergugat kelakukannya suka main judi dan mabukmabuk;Bahwa pihak keluarga Penggugat dan Tergugat sudah pernah menyelesaikanpermasalahan Penggugat dan tergugat namun tidak berhasil berdamai dan teruscekcek;e Bahwa Penggugat pernah memergoki Tergugat tidur bersama dengan pembaturumah tangga mereka, dan sejak ketahuan Tergugat akhirnya pergi dari rumahdan tidak pernah pulang lagi, sedang pembantu mereka yang tengah hamil atasperbuatan Tergugat di usir
    Page 7pergi dari rumah dan tidak pernah pulang lagi, sedang pembantu mereka yangtengah hamil atas perbuatan Tergugat di usir olen Penggugat dari rumah;e Bahwa menurut saksi Penggugat adalah yang bertanggung jawab kepada keduaanakanaknya;e Bahwa menurut saksi yang terbaik untuk Penggugat adalah cerei dari suaminya;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak mengajukankesimpulan;Menimbang, bahwa Penggugat tidak mengajukan sesuatu lagi dan mohonputusan;Menimbang. bahwa segala sesuatu yang berhubungan
Register : 05-01-2015 — Putus : 12-02-2015 — Upload : 21-05-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 40Pdt.G/2015/PA.Pbr
Tanggal 12 Februari 2015 — Penggugat Vs Tergugat
1811
  • Nomor.0040 /Pat.G/2015/PA.Pobr.pagi baik lakilaki maupun perempuan, dengan tuduhan telahberhubungan dengan lakilaki lain tanopa alasan di depan orangorang yang sedang berbelanja sambil berteriakteriak memanggilKetua RW. tempat tinggal Penggugat ngontrak supaya Penggugatdi usir, demikian bunyi teriakan Tergugat setiap terjadipertengkaran;5.
    sedangkan sejak semulaPenggugat yang mengontrak dan yang membayar biaya kontraknya, iadatang kemudian malahan seenaknya mau mengusir Penggugat danTergugat sangat pencemburu, ia selalu curiga dengan menuduhPenggugat yang selalu melayani orang yang berbelanja sarapan pagi baiklakilaki maupun perempuan, dengan tuduhan telah berhubungan denganlakilaki lain tanpa alasan di depan orangorang yang sedang berbelanjasambil berteriakteriak memanggil Ketua RW. tempat tinggal Penggugatngontrak supaya Penggugat di usir
Register : 27-11-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 31-12-2018
Putusan PA KISARAN Nomor 1350/Pdt.G/2018/PA.Kis
Tanggal 13 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6326
  • Tergugat jugasering melontarkan katakata makian kepada Penggugat; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar langsung pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telan pisah rumah sejak 7 bulanlamanya karena Penggugat di usir oleh Tergugat sampai dengan sekarangtidak pernah bersama lagi; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mendamaikan antaraPenggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Saksi Il, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan iburumah tangga,
    Kis Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak sejak 7 bulanlamanya karena Penggugat di usir oleh Tergugat sSampai dengan sekarangtidak pernah bersama lagi; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mendamaikan antaraPenggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknyaPenggugat tetap pada gugatannya dan mohon putusan dengan mengabulkangugatannya
Register : 25-04-2012 — Putus : 20-06-2012 — Upload : 02-11-2012
Putusan PA GRESIK Nomor 0613/Pdt.G/2012/PA.Gs
Tanggal 20 Juni 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
441
  • Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah memberikanjawaban secara lisan dan membenarkan halhal yang dikemukakan Pemohon yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa dalildalil permohonan Pemohon nomor 1, 2 dan 3 benar, namun mengenai lamaberpisah juga benar adalah 4 bulan dan selama itu Pemohon pernah mengunjungi Termohonnamun Termohon usir karena Pemohon kerumah hanya butuh untuk hubungan suami isteridengan Termohon apabila tidak butuh Pemohon tidak datang kerumah Termohon;Bahwa
    dalil nomor 4 benar, namun perlu Termohon tambahkan bahwa Pemohon lebihmementingkan ibunya dari pada Termohon sebagai isterinya, Pemohon jarang dirumahTermohon, Pemohon lebih sering dirumah ibunya di Lamongan, dengan alasan menunggui/merawat ibunya yang sedang sakit dan Pemohon hanya ketika butuh hubungan suami isteridatang ke Termohon, makanya ketika Pemohon datang kerumah Termohon kemudianTermohon usir ;Bahwa, selama berpisah tersebut Pemohon masih mengunjungi Termohon dan masihmemberi nafkah
Register : 22-02-2018 — Putus : 04-04-2018 — Upload : 07-05-2018
Putusan PA MIMIKA Nomor 27/Pdt.G/2018/PA.Mmk
Tanggal 4 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
3510
  • Bahwa Saksi pernah melihat Penggugat di usir oleh Tergugat ketikaterjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat. Bahwa sepengetahuan Saksi sejak satu tahun lalu Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal, sejak itu Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan tinggal di perdalaman Asmat dan selama berpisah antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah saling mengunjungi.Halaman 4 dari 13 HalamanPutusan Nomor 27/Pdt.G/2018/PA.Mmk.
    Bahwa Saksi pernah melihat Penggugat di usir oleh Tergugat ketikaterjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat. Bahwa sepengetahuan Saksi sejak satu tahun lalu Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal, sejak itu Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah saling mengunjungi.
Register : 06-10-2014 — Putus : 09-12-2014 — Upload : 01-03-2015
Putusan PA SALATIGA Nomor 0997/Pdt.G/2014/PA. Sal
Tanggal 9 Desember 2014 — Pemohon vs Termohon
161
  • Termohon sering mengucapkan katakata kotor yang tidak pantasdiucapkan oleh seorang isteri kepada suami;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon tersebut terjadi pada bulan Mei tahun 2014, yang akibatnyaPemohon pulang kerumah orang tua Pemohon karena di usir olehTermohon sehingga pisah rumah selama 5 (lima) bulan lamanya;Bahwa Pemohon telah berusaha mengajak Termohon untuk hidupbersama namun Termohon menolaknyaj6.
Register : 13-04-2015 — Putus : 04-05-2015 — Upload : 19-05-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 991/Pdt.G/2015/PA.JS
Tanggal 4 Mei 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
80
  • Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattersebut terjadi kurang lebih sejak tanggal 10 Juli 2012 yang akibatnya antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah rumah yang pergi meninggalkan kediamanbersama adalah saya sendiri (Penggugat) karena di usir oleh Tergugat.;7. Bahwa saat ini Penggugat bertempat tinggal di Jakarta Selatan. SedangkanTergugat tidak diketahui alamat tempat tinggalnya (ghoib).;8.
Register : 30-07-2013 — Putus : 08-05-2013 — Upload : 30-07-2013
Putusan PN BOYOLALI Nomor 4 / Pdt. G./2013/PN.Bi.
Tanggal 8 Mei 2013 — - Penggugat: NATALIA SUDALMI diwakili kuasa hukumnya yaitu TARYONO, S.H., dan ARI YANTO, S.H. - Tergugat: BENNY AGUNG WIBOWO ANDY FEBRIANTO
512
  • Bahwa Tergugat sering cemburu kepada Penggugatdan menuduh Penggugat selingkuh sehingga Tergugatmarahmarah dan membanting hand Phone milikPenggugat karena Penggugat menerima SMS dariteman kerjanya.Bahwa pada awal tahun 2012 Tergugat telah mengusirPenggugat dengan kata kata KOWE MULIHONANG WONG TUAMU (Kamu pulang aja ke rumahoarng tuamu saja sana) dengan di usir seperti ituPenggugat masih bertahan untuk kbaikan keluargaakan tetapi selama satu bulan tidak pernah di sapa dandi diammkan oleh Tergugat
    karena Penggugat ikut orang tua Penggugat;bahwa dari Perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai satu oranganak perempuan dan sekarang yang mengasuh Tergugat;bahwa sejak bulan Februari 2012 Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugat;e bahwa saksi pernah melihat Tergugat bertengkar dengan Penggugat pada bulanJanuari 2012, ketika itu saksi sedang lewat di depan rumah Tergugat, lalu saksiberusaha melerai tetapi antara Penggugat dengan Tergugat terus bertengkar/cekcokhingga Penggugat di usir
Register : 18-05-2017 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 21-08-2019
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 393/Pdt.G/2017/PA.Ttd
Tanggal 21 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
191
  • bertengkar pada saat Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah saksi; Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat karena Tergugat suka mengkonsumsi minumminuman yang memabukkan; Bahwa ada penyebab pertengkaran lainnya Penggugat terlambatmembukakan pintu rumah pada saat Tergugat pulang malam darimabukmabukan; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulanMei 2013; Bahwa Penggugat yang meninggalkan tempat tinggal bersamapulang ke rumah orang tua Penggugat karena di usir
Register : 18-01-2022 — Putus : 16-02-2022 — Upload : 16-02-2022
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 70/Pdt.G/2022/PA.Pkb
Tanggal 16 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
1710
  • terjadi keributan, bahkan bisasampai 1 (satu) minggu sekali karena masalah uang, Tergugat tidaktransparan kepada Penggugat, Tergugat sering mengancam akanmembunuh Penggugat dan Tergugat suka memukul Penggugat; Bahwa ketika Penggugat dan Tergugat ribut, Penggugat selaludatang ke rumah saksi untuk mencari ketenangan dan berceritakepada saksi; Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan Mei tahun 2021 hingga Penggugat dan Tergugatberpisah sampai saat ini karena Penggugat di usir
    oleh Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah didamaikan dan berhasilnamun hanya berlangsung 2 (dua) minggu namun kembali terjadikeributan antara Penggugat dan Tergugat sampai akhirnyaPenggugat di usir dari rumah; Bahwa selama berpisah tersebut antara Penggugat dan Tergugatmasih ada komunikas namun hanya sebatas masalah anak danTergugat sudah tidak memberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah antaraPenggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan kembali olehpihak
Register : 13-03-2013 — Putus : 16-04-2013 — Upload : 22-07-2013
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 0135/Pdt.G/2013/PA.Mpw
Tanggal 16 April 2013 — penggugat vs tergugat
151
  • dan harmonis, namun pada bulan September 2009 kerukunanrumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah karena antara Penggugat dan Tergugatterus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang disebabkan nafkah yangdiberikan Tergugat tidak mencukupi kebutuhan rumah tangga, Tergugat mempunyai sifattempramental sehingga Tergugat sering melakukan kekerasan fisik seperti : menampar,memukul, dan menendang Penggugat, akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut padabulan Agustus 2010 Penggugat di usir
    harmonis, namun sejaktahun 2009 sudah tidak rukun dan harmonis, antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah karena Nafkah yangdiberikan Tergugat kepada Penggugat tidak mencukupi untuk kebutuhan rumah tanggadan Tergugat mempunyai sifat tempramental sehingga Tergugat sering melakukankekerasan fisik kepada Penggugat;e Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut sejak pada bulan Agustus 2010Penggugat di usir
Register : 11-01-2018 — Putus : 14-03-2018 — Upload : 09-05-2018
Putusan PA GORONTALO Nomor 0043/Pdt.G/2018/PA.Gtlo
Tanggal 14 Maret 2018 — Pemohon dan Termohon
207
  • Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2012 antara Pemohondengan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan orangtua Termohon sering ikut campur dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon, sehingga Pemohon sering di usir oleh orangtuaTermohon turun dari rumah;5.
    pembuktian yang sempurna dan mengikat, oleh karenanya harusdinyatakan terbukti Pemohon dan Termohon mempunyai hubungan hukumsebagai suami istri yang sah;Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon mendalilkan keadaanrumah tangga Pemohon dan Termohon pada mulanya dalam keadaan rukundan harmonis, namun sejak tahun 2012 antara Pemohon dengan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan orangtuaTermohon sering ikut campur dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon,sehingga Pemohon sering di usir
Register : 26-09-2013 — Putus : 15-01-2014 — Upload : 21-02-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2992/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr
Tanggal 15 Januari 2014 — Penggugat vs Tergugat
120
  • Bahwa tidak benar Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, yang benar Tergugatpergi dari rumah karena di usir oleh orang tua Penggugat, dan akhirnya berpisahtempat tinggal;Bahwa Penggugat mengajukan replik yang intinya tetap seperti dalam gugatansemula dan Tergugat tidak mengajukan duplik karena tidak pernah hadir lagi dalampersidangan;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukan buktibukti sebagai berikut:a.
    Kar.e Bahwa tidak benar Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, yang benar Tergugatpergi dari rumah karena di usir oleh orang tua Penggugat, dan akhirnya berpisahtempat tinggal;Menimbang, bahwa dari jawab menjawab antara kuasa Penggugat denganTergugat, maka dapat disimpulkan halhal yang menjadi pokok sengketa antara keduabelah pihak adalah antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan :a Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat
Register : 19-08-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PA PALOPO Nomor 261/Pdt.G/2020/PA.Plp
Tanggal 8 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
1411
  • Putusan Nomor 261/Pdt.G/2020/PA.PIp Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal; Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Penggugatkarena di usir oleh Tergugat. Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sudahkurang lebih 8 bulan yaitu pada bulan Pebruari 2020.
    Bahwa saksi tahu karena saksi bertetangga dan tinggal satukampong dengan Penggugat Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal; Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah PenggugatPenggugat karena di usir oleh Tergugat Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sudahkurang lebih .8 bulan Bahwa saat ini Penggugat tinggal di rumah orang tuanya dansedanghkan tyergugat tetap tinggal di rumah kediaman bersama yangberada di kampun xxxxxxx Bahwa selama berpisah Penggugat
Register : 21-01-2021 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 04-02-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 190/Pdt.G/2021/PA.Pbr
Tanggal 4 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
2216
  • PA.Pbr.Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada tahun 2001;Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat berlangsung diKecamatan Pekanbaru, Kota Kota Pekanbaru;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal diJalan Pandu Ujung Kota Pekanbaru;Bahwa tempat tinggal terakhir Penggugat dan Tergugat di Jalan PanduUjung Kota Pekanbaru;Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejak 2tahun yang lalu karena di usir
    SAKSI II.Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada tahun 2001;Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat berlangsung diKecamatan Pekanbaru Kota Kota Pekanbaru;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal diJalan Pandu Ujung Kota Pekanbaru;Bahwa tempat tinggal terakhir Penggugat dan Tergugat di Jalan PanduUjung Kota Pekanbaru;Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejak 2tahun yang lalu karena di usir
Register : 28-02-2017 — Putus : 30-03-2017 — Upload : 16-07-2017
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 174/Pdt.G/2017/PA.AGM
Tanggal 30 Maret 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
2011
  • dikarenakanTergugat menjalin hubungan dengan perempuan lain (selingkuh) denganperempuan yang bernama Desi dan perempuan yang bernama Winda,yanga mana Penggugat mengetahui Tergugat berselingkuh dengan duaperempuan tersebut pada saat Tergugat sedang tidur dan handphoneTergugat di cas, Penggugat melihat sms selingkuhan Tergugat dihandphone Tergugat, setalah melihat sms d handphone Tergugat tersebut,Penggugat menanyakan siapa perempuan yang sms dengan Tergugattersebut, akan tetapi Penggugat malah di usir
    dari rumah oleh Tergugat,setelah 3 hari Penggugat di usir, Penggugat pulang lagi ke rumah kontrakantersebut dan Penggugat menyuruh Tergugat yang pergi dari rumah akantetapi Tergugat tidak mau dengan alasan Tergugat tidak tau mau tinggaldimana, selain itu Tergugat juga meminta tolong kepada adik Tergugatuntuk berbicara kepada Penggugat untuk memberikan kesempatan kepadaTergugat serta Tergugat juga sudah membuat surat perjanjian bahwaTergugat tidak akan mengulangi lagi perbuatannya tersebut, akhirnyaPenggugatpun
Register : 27-08-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PN PALEMBANG Nomor 67/Pid.Sus-Anak/2020/PN Plg
Tanggal 7 September 2020 — Terdakwa
997
  • Perbuatan tersebut dilakukan Anak dengan cara sebagaiberikut;Bahwa anak yang berhadap dengan hukum ADITYA PRATAMA BINJUMADI berusia 17 tahun dan 6 (enam) Bulan berdasarkan kartu keluargaNo. 1671151710080025 atas nama kepala keluarga JUMADI ditanda tanganioleh camat Alangalang lebar Palembang,Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, bahwabermula pada tanggal 10 Agustus 2020, anak ADITYA PRATAMA menginap(bermalam) dirumah saksi korban karena di usir oleh ibiknya (adik dari ibuanak)
    hukum, yang mana perbuatanitu dilakukan Anak dengan cara :Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 67/Pid.SusAnak/2020/PN PigBahwa anak yang berhadap dengan hukum ADITYA PRATAMA BINJUMADI berusia 17 tahun dan 6 (enam) Bulan berdasarkan kartu keluargaNo. 1671151710080025 atas nama kepala keluarga JUMADI ditanda tanganioleh camat Alangalang lebar Palembang,Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, bahwabermula pada tanggal 10 Agustus 2020, anak menginap (bermalam) dirumahsaksi korban karena di usir
    keluargaNo. 1671151710080025 atas nama kepala keluarga JUMADI ditanda tanganioleh camat Alangalang lebar Palembang,Bahwa anak yang berhadap dengan hukum ADITYA PRATAMA BINJUMADI berusia 17 tahun dan 6 (enam) Bulan berdasarkan kartu keluargaNo. 1671151710080025 atas nama kepala keluarga JUMADI ditanda tanganioleh camat Alangalang lebar Palembang,Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, bahwabermula pada tanggal 10 Agustus 2020, anak menginap (bermalam) dirumahsaksi korban karena di usir