Bahwa pada tanggal 04 Maret 2016 Penggugat telah melakukanpembatalan jual beli tanah kavlingan, dan mengembalikan uang pembeliantanah kavlingan tersebut sebesar Rp. 30.000.000. (tiga puluh juta rupiah).2.

Bahwa Saksi membeli tanah Kavlingan dari Penggugat sejak tahun 2016. Bahwa tanah kavlingan yang di beli ada 3 (tiga) kavlingan dan mulaimembangun awal tahun 2017. Bahwa Saksi tidak mengetahui kalau Tergugat memilik tanah di lokasiyang disengketakan. Atau yang dekat dengan rumah Saksi. Bahwa Saksi menyatakan kalau yang mengelolah tanah tersebut sampaidengan sekarang adalah Penggugat. Bahwa selain Saksi ada juga saudara Padang (Saksi SYAHBIDIN) yangtelah membangun rumah ditanah milik Penggugat.

Bahwa Saksi tinggal di alamat tersebut sejak Tahun 2018; Bahwa Saksi membeli Tanah Kavlingan Milik Penggugat sejak Tahun 2014dari Penggugat Langsung; Bahwa Saksi memiliki legalitas Surat pada saat membeli dari Penggugatadalah APH (Akta Pelepasan Hak) Bukti Surat P.26.

Bahwa Saksi membeli Tanah Kavlingan Milik Penggugat dari mulut kemulut orang orang yang menceritakan kalau Penggugat ada menjual tanahKavlingan.Hal. 14 dari 30 hal Putusan Nomor 36/Padt.G/2020/PN Tdn Bahwa pada saat Saksi membeli tanah Kavlingan milik Penggugat, Saksijuga melihat keseluruhan tanah kavlingan milik Penggugat sampai kebelakang.

Bahwa Saksi tidak pernah melihat adanya orang dari kantor BadanPertanahan Nasional hadir kelokasi untuk melakukan pengukuran penerbitansertifikat milik Tergugat; Bahwa Saksi pernah diminta tanda tangan pembuatan sertifikat milikTergugat; Bahwa sebelum membeli tanahn kavlingan milik Penggugat, Saksimenanyakan kepada ketua RT.001 terkait kepemilikan tanah Kavlingan yangdimau dibelinya milik siapa dan RT menjawab tanah kawlingan terebut adalahmilik Penggugat;5.

;e Apakah benar, ada lahan kavlingan yang dibagi berdasarkan Berita Acara Pembagianlahan Kebun dengan no. 107A ?;e Apakah benar, lahan tempat dibangunnya (satu) unit palang dan (satu) unit planktersebut merupakan lahan milik Rasta Peranginangin dengan nomor kavlingan107A ?

Sei Pinang yang sekarang telah beralih kepemilikannya kepada PT.Milano, menerangkan bahwa lahan kavlingan yang dibagikan kepada anggota KUDSawit Makmur Mandiri I dibagi dengan nomor urut angka dan tidak adamenggunakan nomor urut huruf, keadaan mana bersesuaian dengan bukti suratbertanda T6 yang diajukan oleh Penasihat Hukum Terdakwa berupa Peta Kavlinglahan kebun kelapa sawit PT.

dan (satu) unit plank tersebut terletak dilahan dengan nomor kavlingan108, dengan demikian keterangan saksi Rasta Peranginangin yang menerangkan 1(satu) unit palang dan 1 (satu) unit plank tersebut adalah miliknya karena terletakdilahan kavlingan dengan nomor urut 107A sangat tidak berdasar sehingga harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut diatas,terdakwa juga mengajukan bantahan yaitu 1 (satu) unit palang dan (satu) unit planktersebut dibangun diatas lahan kavlingan

Labuhan Batu Selatan, yangmana rapat tersebut dilakukan dengan maksud untuk melakukan pengukuran secara globaldengan tujuan penerbitan sertifikat lahan kavlingan yang didapat/ diterima oleh anggotaKUD Sawit Makmur Mandiri I berdasarkan Berita Acara Penyerahan Kebun (BAPK) No.261/AB/PYRH/94 tertanggal 17 Juni 1994 dan dalam rapat tersebut terdakwa dan Camatmelakukan pengarahan kepada pihak Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Labuhan Batudan juga pihak PT.

Sei Pinang;6 Bahwa benar, tidak ditemukan lahan kavlingan dengannomor 107A pada areal lahan PT.

sebagaimana tersebut di bawah ini:e Sebelah Utara ukuran 20 meter berbatasan dengan Gang; e Sebelah Selatan ukuran 20 meter berbatasan dengan tanah Hanapi;e Sebelah Timur ukuran 20 meter berbatasan dengan Jalan; e Sebelah Barat ukuran 20 meter berbatasan dengan tanah Sarkan1;Untuk selanjutnya dinyatakan tanah sengketa; 2 Bahwa tanah sengeketa pada awalnya hak Tergugat III (HAIRANI) yangmempunyai surat bukti berupa Surat Keterangan Tanah Nomor: 590.3/DIS/SKT/Pem di mana surat tersebut menerangkan tanah kavlingan

Abdul Azis da Saksi Masfalani Noor dan oleh Tergugat I, dimana di dalam surat tersebut tanah didapat dari kavlingan H.

dan sebagai pemilik terhadaptanah sengketa dan patut dilindungi oleh hukum, yaitu tanah terletak di DesaIndrasari RT. 05, Kecamatan Martapura Kota, Kabupaten Banjar denganukuran dan perbatasan sebagaimana tersebut di bawah ini:Sebelah Utara ukuran 20 meter berbatasan dengan Gang; Sebelah Selatan ukuran 20 meter berbatasan dengan tanah Hanapi;Sebelah Timur ukuran 20 meter berbatasan dengan Jalan; e Sebelah Barat ukuran 20 meter berbatasan dengan tanah Sarkan1;Dengan petak nomor 38 + 39 dari tanah kavlingan

Syahrin Bin H.Abdul Azis kavlingan H. Masudi dengan Surat Keterangan TanahNomor: 590/002/DIS/SKT/2014 tanggal 8 Januari 2014;Bahwa karena Tergugat I memperoleh tanah dari seseorang yangbernama M. Syahrin yang berasal dari kavlingan H. MasudiBarmawi, maka seharusnya Penggugat menarik M. Syahrin danahli waris H.

/Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Pdt.G/2014/PN MTP1410Penggugat Konvensi kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat IKonvensi adalah tanah kavlingan milik almarhum ayahnya yangbernama H. Masudi Barmawi (Alm) yang sekarang tanah tersebutadalah milik sah H. Syahrin Bin H. Abdul = Azis;Bahwa dengan bantuan Bapak Arifin dan H.

Sebelah Selatan dengan tanah Kavlingan. Sebelah Timur dengan rumah Redho Heppy. Sebelah Barat dengan jalan umum.1 (satu) buah bedeng permanen 3 pintu, ukuran 9m x 9m, luas = 81 m2 berdiri diatas tanah berukuran 15 mx20 m seluas = 300 m2 yang terletak di Jalan GotongRoyong Rt. 08 Rw. 04, Kelurahan Sako Baru, KecamatanSako Kota Palembang, batas batasnya sebagai berikut Sebelah Utara dengan tanah Kavlingan. Sebelah Selatan dengan rumah Jalaluddin.

Sebelah Selatan dengan tanah Kavlingan. Sebelah Timur dengan jalan umum. Sebelah Barat dengan Jalan umum.. ( satu) buah bedeng permanen 5 pintu, ukuran 9mx 15 m , luas = 135 m2 berdiri diatas tanahberukuran 15 mx 20 mseluas = 300 m2, yang terletakdi Jalan Banglen Rt.07 Rw.004, Kelurahan Sukamaju,Kecamatan Sako Kota Palembnag, batas batasnyasebagai berikut Sebelah Utara dengan tanah Selamet. Sebelah Selatan dengan tanah Kavlingan.

O08 Rw. 04, Kelurahan Sako Baru,Kecamatan Sako Kota Palembang, batas batasnyasebagai berikut Sebelah Utara dengan tanah Kavlingan. Sebelah Selatan dengan rumah Jalaluddin. Sebelah Timur dengan rumah Suarnida.

Sebelah Selatan dengan tanah Kavlingan. Sebelah Timur dengan jalan umum.

Ismail, serta + 6.000m* (enam ribu meter persegi) dijual secara kavlingan ke wargaHalaman 2 dari 12 hal. Put. Nomor 2477 K/Pdt/2015masyarakat);. Bahwa adapun batasbatas tanah seluas + 1.950 m? (seribu sembilan ratuslima puluh meter persegi) milik Para Penggugat tersebut adalah sebagaiberikut: Sebelah Utara : Pemda (sekarang) dahulu H.

(enam ribu meter persegi) dijual secara kavlingan kewarga masyarakat) yang terletak di Jalan Kapal Layar 5 Kampung Mandar RT20 Kelurahan Loktuan, Kecamatan Bontang Utara, Kota Bontang) tersebutadalah diperoleh dengan cara membuka lahan sesuai Surat Perwatasan yangditanda tangani Kepala Desa tanggal 16 November 1980;.

(sepuluh ribu meter persegi), serta seluas +6.000 m* (enam ribu meter persegi) dijual secara kavlingan kewargamasyarakat) yang batasbatas adalah sebagai berikut: Sebelah Utara : Pemda (sekarang). dahulu H.

(enam ribu meter persegi) dijual secara kavlingan ke wargamasyarakat) yang batasbatas adalah sebagai berikut: Sebelah Utara: Tanah milik Pemda/Pemkot Bontang; Sebelah Selatan : Gang/Jalan; Sebelah Timur =: Tanah milik Jumadi; Sebelah Barat : Tanah milik Dari/Darwis/Rais Ahmad;Adalah merupakan perbuatan melawan hukum dengan segala akibatyang ditimbulkannya;4.

terjadi kesepakatan jual beli antara saksiSUDIRMAN Alias DIRMAN Bin SUEP (Alm) dan terdakwa, saat ituterdakwa menawarkan menjual rumah berserta tanahnya kepada saksiSUDIRMAN dengan ukuran sekitar 13 Meter x 25 Meter dengan hargaRp 105.000.000, (Seratus lima juta rupiah) yang dibayar secara dicicilsebanyak 4 (empat) kali bayar, sehingga pada saat itu saksi SUDIRMANmembayar uang muka sebesar Rp 40.000.000, (empat puluh jutarupiah) sesuai kwitansi tanggal 17 April 2010 ditambah dengan 1 (Satu)buah tanah kavlingan

Kabupaten Kepahiang, ketikaterjadi kesepakatan jual beli antara Saksi Korban dan Terdakwa, saat ituTerdakwa menawarkan menjual rumah berserta tanahnya kepada SaksiKorban dengan ukuran sekitar 13 Meter x 25 Meter dengan harga Rp105.000.000, (Seratus lima juta rupiah) yang dibayar secara dicicil sebanyak4 (empat) kali bayar, sehingga pada saat itu Saksi Koroban membayar uangmuka sebesar Rp 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) sesuai kuitansitanggal 17 April 2010 ditambah dengan 1 (satu) buah tanah kavlingan

Sekira 2 (dua) bulan kemudian Terdakwa datang kembali kerumah dengan maksud untuk menagih uang kepada Saksi Korban sehinggaSaksi Korban membayar kembali sebesar Rp 40.000.000, (empat puluh jutarupiah) dan dibuat kuitansi, sekitar 5 (lima) bulan kKemudian Terdakwa datangkembali menemui Saksi Korban yang saat itu meminta Saksi Korban untukmembayar kembali tanah kavlingan yang telah Terdakwa serahkan denganharga Rp 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dan pada saat itu SaksiKorban membayar sebesar

Sekira 2 (dua) bulan kemudian Terdakwa datangkembali ke rumah dengan maksud untuk menagih uang kepada SaksiKorban sehingga Saksi Korban membayar kembali sebesar Rp 40.000.000,(empat puluh juta rupiah) dan dibuat kuitansi, sekitar 5 (lima) bulankemudian Terdakwa datang kembali menemui Saksi Korban yang saat itumeminta Saksi Korban untuk membayar kembali tanah kavlingan yang telahTerdakwa serahkan dengan harga Rp 25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah) dan pada saat itu Saksi Korban membayar sebesar

Sekira 2 (dua) bulan kemudian Terdakwa datangkembali ke rumah dengan maksud untuk menagih uang kepada Saksi Korbansehingga Saksi Korban membayar kembali sebesar Rp 40.000.000, (empatpuluh juta rupiah) dan dibuat kKuitansi, sekitar 5 (lima) bulan kKemudian Terdakwadatang kembali menemui Saksi Korban yang saat itu meminta Saksi Korbanuntuk membayar kembali tanah kavlingan yang telah Terdakwa serahkandengan harga Rp 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dan pada saat ituSaksi Korban membayar sebesar

Objek sengketa 16 berupa sebidang tanah Kavlingan dengan luas 20.000m? (dari dulu sampai sekarang merupakan kebun sawit), sertifikat Hak MilikPersil Nomor 4700 atas nama Xxxxx yang terletak di Kabupaten Siak,Provinsi Riau, yang saat ini sertifikat dan objek perkara tersebut berada dandikuasai Tergugat;10. Objek sengketa 17 berupa sebidang tanah Kavlingan luas 20.000 m?

(daridulu sampai sekarang merupakan kebun sawit), sertifikat Hak Milik PersilNomor 4278 atas nama Xxxxx yang terletak di Kabupaten Siak, ProvinsiRiau, yang saat ini sertifikat dan objek perkara tersebut berada dan dikuasaianak Tergugat;Him. 5 dari 10 Him Akta Perdamaian Nomor 178/Pdt.G/2020/PA Sak11.Objek sengketa 18 berupa sebidang tanah Kavlingan dengan luas 20.000m?

Nomor 957 PK/Pdt/2018kepada Tergugat tetapi nyatanya digunakan oleh Penggugat untukoperasional pembersihan, membuat parit dilnya ditanah kavlingan denganpengeluaran menurut Penggugat sebesar Rp49.870.000,00 (empat puluhsembilan juta delapan ratus tujuh puluh ribu rupiah);Bahwa hasil penjualan tanah kavling milik Tergugat baik secara cashmaupun kredit sejumlah Rp234.000.000,00 (dua ratus tiga puluh empatjuta rupiah) yang diterima oleh Penggugat dari pembeli;Bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat tersebut

Kerugian Materiil: Menghukum Tergugat Rekonvensi untukmengembalikan uang hasil penjualan tanah kavlingan secara cashmaupun kredit sebesar Rp234.000.000,00 (dua ratus tiga puluh empatjuta rupian) kepada Penggugat Rekonvensi sekaligus dan seketika;b.

Pengadilan Negeri Dumai Nomor 27/Pdt.G/2016/PN Dum. tanggal 4 April 2017 yang dimohon banding;Mengadili Sendiri:Dalam Konvensi:Tentang Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat sekarang Terbanding untuk seluruhnya;Tentang Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensisekarang Terbanding ditolak untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi: Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensisekarang Terbanding dikabulkan untuk sebagian; Menyatakan Perjanjian Kerjasama Penjualan Tanah secara kavlingan

VENNY NURMAH WIDIANTY Binti NOOR APENDI dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Pada hari Jumat tanggal 05 Agustus 2016 lebih kurang pukul 13.00Wib bertempat di rumah kediaman saksi di Jin.Teuku Umar Rt.20 Rw.06Kel.Kampong Damai Kecamatan Tanjungpandan Yudiansyah(Terdakwa)menawarkan kepada Saksi berupa tanah kavlingan yang terletak di JalanPadat Karya Rt.11 Rw.08 Dusun Asam Lubang Desa Air Merbau KecamatanTanjungpandan, dengan harga Rp 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) perkavplingnya

kavlingan yang Saksi ambilitu pada blok E1 dan E2 dengan perjanjian setelah lunas suratnya baru dapatdi dibaut Akta Pelepasan Hak (APH) namun setelah Saksi melunasi hargatanah itu yaitu untuk 2 (dua) kavpling yang jumlahnya Rp 20.000.000, (duapuluh juta rupiah) akan tetapi setelah lebih kurang 4 (empat) bulan setelahHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 109/Pid.B/2017/PN TdnSaksi melunasinya sdr.Yudiansyah (terdakwa) tidak kunjung menyerahkanAPH dengan alasan APH masih ia urus di Desa Air Merbau, maka

Yudiansyah (terdakwa) telah melakukan penipuan terhadapSaksi sehingga pada tanggal 17 April 2017 melaporkan perbuatan sdr.Yudiansyah (terdakwa) kepada pihak berwajib (polisi pada Polres Belitung);Bahwa pembayaran itu ada buktinya berupa kuitansi yang dibubuhi meteraiRp 6.000,(enam ribu rupiah);Bahwa Saksi melunasi kavlingan tanah itu pad atanggal 05 Agustus 2016 danuangnya yang menerimanya sdr.Yusdiansyah serta kuitansi ia yang menandatanganinya;Bahwa Saksi membayar tanah kavplingan kepada sdr.Yudiansyah

SK / AM / Ill / 2010 tanggal 22 Maret 2010 denganukuran 100 x 100 meter;Bahwa saksi menyuruh saudara YUDI untuk menjualkan tanah yang telahsaksi kavlingkan tersebut sejak bulan JUNI tahun 2016 sampai sekarang ini;Bahwa sejak bulan juni tahun 2016 sampai sekarang ini sudah ada yangberminat untuk membeli tanah yang telah saksi kavlingkan kan tersebutsebanyak 3 kavling menurut laporan dari saudara YUDI kepada saksi, tetapisampai sekarang ini saksi belum menerima uang untuk pelunasan tanahsebanyak 3 kavlingan

salahsatu sub unsur telah terpenuhi maka sub unsur lainnya tidaklah perlu dibuktikanlagi;Menimbang bahwa sebagaimana telah diuraikan dalam unsursebelumnya bahwa Pada hari Jumat tanggal 05 Agustus 2016 lebih kurangpukul 13.00 Wib di rumah kediaman saksi VENNY NURMAH WIDIANTY BtNOOR APENDI di Jin.Teuku Umar Rt.20 Rw.06 Kel.Kampong DamaiKecamatan Tanjungoandan Terdakwa menawarkan kepada Saksi VENNYNURMAH WIDIANTY Bt NOOR APENDI dan Saksi NOOR APENDI ALS APENBin (Alm) ISKANDAR WINARDI berupa tanah kavlingan

merusak, memotong, atau memanjat atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu,perbuatan tersebut dilakukan oleh anak dengan cara sebagai berikut :e Bahwa pada hari Kamis tanggal 11 Maret 2021 sekira Pukul 19.30 Anakberkonflik dengan Hukum anak dijemput oleh PRAS Alias KUTET (DPO) diTraffict Light By Pass Taman Dayu selanjutnya pada sekira Pukul 20.00 Wibanak bersamasama dengan PRAS Alias KUTET (DPO) menuju rumahkorban yaitu PUJI ASTUTIK yang beralamat tepatnya di Kavlingan

Saksi Puji Astutik, dibawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi mengerti dihadapkan dipersidangan sebagalsaksi sehubungan dengan perkara Pengambilan barang ; Bahwa Terjadinya pengambilan barang tersebut diketahuiterjadi pada jumat tanggal 12 Maret 2021 sekira jam 17.30 wib didalam rumah Kavlingan belakang kolam Renang Sangar termasukDusun Bakalan Desa Durensewu Kecamatan Pandaan KabupatenPasuruan ; Bahwa Barang yang telah di curia tau diambil berupa : 1(satu

Saksi Kamto Prayogo, dibawah sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi mengerti dihadapkan dipersidangan sebagalsaksi sehubungan dengan perkara Pengambilan barang; Bahwa Setahu saksi anak yang berhadapan dengan hokumsaudara Syah Ladin tersebut melakukan pengambilan barang padahari Kamis tanggal 11 Maret 2021 sekira jam 11.30 wib dan hariJumat tanggal 12 Maret 2021 sekira jam 11.00 wib di rumah saksikorban termasuk Kavlingan Kolam Renang Sangar termasuk DusunBakalan

dengan Anak yangberhadapan dengan hukum; Bahwa Selain alat las tersebut barang yang lain tidak adahanya alat la situ saja; Bahwa Saksi tidak tahu ;Atas keterangan saksi, anak berpendapat benar dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa Anak di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Anak mengerti dihadapkan dipersidangan sehubungandengan perkara Percobaan pencurian ; Bahwa Seingat Anak hari Kamis tanggal 11 Maret 2021 sekira jam11.00 wib di rumah korban termasuk Kavlingan

Kolam Renang Sangartermasuk Dusun Bakalan Desa Durensewu Kecamatan PandaanKabupaten Pasuruan ; Bahwa kejadiannya berawal pada hari Kamis tanggal 11 Maret 2021sekira Pukul 19.30 Anak dijemput oleh PRAS Alias KUTET (DPO) di TraffictLight By Pass Taman Dayu selanjutnya pada sekira Pukul 20.00 Wib anakbersamasama dengan PRAS Alias KUTET (DPO) menuju rumah korbanyaitu Puji Astutik yang beralamat tepatnya di Kavlingan Kolam RenangSangar di Dusun Bakalan, Desa Durensewu, Kecamatan Pandaan,Kabupaten Pasuruan

mengembalikan secara penuh utuh dan baik tanpa syarat apapun kepada Penggugat berupa lahan/tanah seluas 7500 M2, yang terletak DAHULU di Dusun Sukamulya, Desa Sukamulya, Kecamatan Talang Kelapa, Daerah Tingkat II Kabupaten Musi Banyuasin BERUBAH MENJADI Dusun I RT.05, Desa Sukamulya, Kecamatan Sako Kota Palembang dan SEKARANG MENJADI Jalan Irigasi Rt005 Rw002 Kelurahan Sukamulya Kecamatan Sematang Borang Kota Palembang, dengan batas-batas sebagai berikut :

maupun tidak ada hubungan pekerjaan, sedangkan Tergugat IV danTurut Tergugat saksi tidak kenal;Bahwa Saksi mengetahui letak tanah yang dijual oleh Tergugat I yang dibeliPenggugat di jalan Samosir Rt. 04 Rw. 07 Kelurahan Gunung Ibul KecamatanPrabumulih dimana Saksi juga memiliki tanah dan tinggal di jalan tersebut;11Bahwa Saksi membeli tanah dengan Tergugat IV ( Soewito ) tahun 1980;Bahwa saat itu Tergugat IV memiliki tanah dan kemudian Tergugat IV menjual tanahtersebut dengan cara di Kavling dan kavlingan

tersebut;Bahwa Saksi mengetahui surat bukti P6, dimana sertifikat tanah tersebut adalah milikSaksi yang sudah dipecah atau terpisah dari sertifikat yang asli atas nama Tergugat IV(Soewito);Bahwa anak kandung Saksi tersebut yaitu Penggugat memiliki 2 (dua) kavling tanahakan tetapi dalam perkara ini hanya satu yang mengajukan gugatan dimana Penggugatmembeli tanah dari Tergugat I;Bahwa Saksi tidak tahu dari mana Tergugat IV mendapatkan tanah tersebut sehinggadia menjual tanah tersebut dengan cara kavlingan

DanKemudian Tergugat I menjual tanah tersebut kepada anak Saksi yaitu Penggugat;e Bahwa Saksi mengetahui asal usul tanah tersebut dari Pak Ajis;e Bahwa Saksi tidak pernah bertemu dengan Tergugat IV, jika Saksi ketemu denganTergugat IV mungkin permasalahan sertifikat ini sudah selasai dan tidak sampai kePengadilan;e Bahwa Saksi membeli tanah kavlingan yang dijual oleh Tergugat IV dari Fajri padatahun 1960 Fajri menawarkan tanah tersebut kepada Saksi;e Bahwa saat itu yang membeli tanah dengan Fajri

adalah Saksi denganJusman;e Bahwa Saksi membeli tanah tersebut dengan cara membayar kontan Rp.200.000,00(dua ratus ribu Rupiah);e Bahwa Saksi mengenal bukti P7 sertifikat tanah atas nama Soewito, yang menjualtanah tersebut dengan cara kavlingan sebanyak 14 kapling termasuk tanah yang dibeliSaksi yang sudah Saksi buat pemecahan sertifikat;e Bahwa selama ini tidak ada permasalahan mengenai tanah di Jalan Samosir maupunSertifikat yang asli tersebut;e Bahwa yang menyimpan Sertifikat yang asli dari Tergugat

Wanprestasi, karena faktanya,setelah Penggugat/Pemohon Kasasi telah membayar lunas hargabidang tanah kavlingan yang dibeli Penggugat/Pemohon Kasasi dariTergugat I/Termohon Kasasi , Tergugat I/Termohon Kasasi tetap tidakmenyerahkan sertifikat bidang tanah tersebut, bahkan faktanyaTergugat I/Termohon Kasasi telah menjual bidang tanah tersebutkepada Tergugat II/Termohon Kasasi Il, karena itu pada gugatanPenggugat/Pemohon Kasasi, Penggugat/Pemohon Kasasi menuntutagar Tergugat I/Termohon Kasasi dan Tergugat

Tuntutan alternatif sebagaimana gugatan Penggugat/Pemohon Kasasi jelas dibenarkan menurut ketentuan sebagaimanadiuraikan dalam Putusan Mahkamah Agung RI, Nomor 1956K/Sip/1956, tanggal 26 Juni 1957 sebagaimana Penggugat/PemohonKasasi uraikan pada angka 5 (lima) di atas.Bahwa tuntutan pembayaran harga atas bidang tanah yang telahPenggugat/Pemohon Kasasi beli secara kavlingan dari Tergugatl/Termohon Kasasi adalah tuntutan yang beralasan menurut hukumkarena faktanya bidang tanah tersebut telah dijual

Pemohon Kasasi Telah Dapat Membuktikan Dalil Gugatannya1.Bahwa di sisi lain sebenarnya Penggugat/Pemohon Kasasi telah dapatmembuktikan seluruh dalil yang Penggugat/Pemohon Kasasisampaikan pada gugatan, tanggal 28 September 2011, berdasarkansurat bukti yang Penggugat/Pemohon Kasasi ajukan, Penggugat/Pemohon Kasasi telah dapat membuktikan kalau benar antaraPenggugat/Pemohon Kasasi telah terjadi jual beli tanah kavlingan, faktahukum ini terungkap berdasarkan suratsurat bukti diantaranya suratbukti bertanda

Bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana tersebut di atas selainterbukti kalau Penggugat/Pemohon Kasasi telah membayar lunasseluruh harga bidang tanah kepada Tergugat I/Termohon Kasasi I, halyang juga secara jelas terbukti adalah ternyata setelah pembayaranatas harga bidang tanah kavlingan tersebut dibayar lunas olehPenggugat/Pemohon Kasasi, Tergugat I/Termohon Kasasi tidakmenyerahkan sertifikat atas bidang tanah tersebut kepadaPenggugat/Pemohon Kasasi, karenanya jelas Tergugat I/TermohonKasasi

Bahwa karena Penggugat/Pemohon Kasasi berdasarkan alat bukti yangdiajukan di persidangan dapat membuktikan kalau Penggugat/PemohonKasasi benar telah membeli bidang tanah kavlingan dari Tergugatl/Termohon Kasasi dan telah membayar lunas harganya, makaberdasarkan ketentuan Pasal 586 KUHPerdata, Penggugat/PemohonKasasi adalah sah sebagai pemilik dari bidang tanah kavling tersebut,namun karena Tergugat I/Termohon Kasasi tidak menyerahkansertifikat atas tanah tersebut kepada Penggugat/Pemohon Kasasi danbahkan

untukmengurus jual beli, memasarkan tanah kavling, menerima hasil penjualantanah kavling serta sebelum terjual melaporkan kepada saksi korban FaridaHalaman 4 dari 14 Putusan Nomor : 23/Pid.B/PT SMGDyah Nursari yang memiliki modal kemudian apabila ada hasil penjualandiberikan kepada saksi korban Farida Dyah Nursari baik itu uang mukaataupun pelunasan yang kemudian keuntungan dibagi 60% untuk saksiFarida Dyah Nursari dan 40% untuk terdakwa.Bahwa kemudian terdakwa menjual tanah pekarangan tersebut dalambentuk kavlingan

dan terdakwa tidak pernah memberi tahu ataumelaporkan kepada saksi korban Farida Dyah Nursari, selanjutnyaterdakwa menerima hasil penjualan tanah kavlingan tersebut antara laindari: Pak Jiman Rp. 160.000.000, (seratus enam puluh juta rupiah) (dijual 4kavling)Pak Tomo Rp. 100.000.000.

oleh saksi korban Farida Dyah Nursari untukmengurus jual beli, memasarkan tanah kavling, menerima hasil penjualantanah kavling serta sebelum terjual melaporkan kepada saksi korban FaridaDyah Nursari yang memiliki modal kemudian apabila ada hasil penjualandiberikan kepada saksi korban Farida Dyah Nursari baik itu uang mukaataupun pelunasan yang kemudian keuntungan dibagi 60% untuk saksiFarida Dyah Nursari dan 40% untuk terdakwa.Bahwa kemudian terdakwa menjual tanah pekarangan tersebut dalambentuk kavlingan

dan terdakwa tidak pernah memberi tahu ataumelaporkan kepada saksi korban Farida Dyah Nursari, selanjutnyaterdakwa menerima hasil penjualan tanah kavlingan tersebut antara laindari: Pak Jiman Rp. 160.000.000, (Seratus enam puluh juta rupiah) (dijual 4kavling)Pak Tomo Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) (dijual 4 kavling)Pak Warto Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah) (dijual 3 kavling)Tri Maryani Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) (dijual 1 kavling)Sri Miyanto Rp.60.000.000, (enam puluh

tanah berdasarkan Surat PernyataanMelepaskan Hak Atas Tanah dari PEMERINTAHAN KOTA PRABUMULIHKECAMATAN PRABUMULIH TIMUR dengan Nomor593.2/250/KEC.PT/SPMHAT/2018 Atas Nama ZUAMHARIRO yang terletakdi Rt 007 Kelurahan Gunung Ibul Kecamatan Prabumulin Timur KotaPrabumulih dengan Luas 960 .panjang 48 M2 X Lebar 20 M2 (960 M2)(sembilan Ratus Enam Puluh Meter Persegi) berdasarkan dengan Batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara Berbatasan dengan : Tanah Bahtiar Sebelah Selatan Berbatasan dengan : Jalan Kavlingan

Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah yang di dapat dari jual beli antaraPenggugat dengan Tergugat pada hari Rabu tanggal O8 Februari 2006berdasarkan Surat Keterangan Pelimpahan Hak Atas Tanah yang terletak diwilayah Rt.03 Rw 07 Kelurahan Gunung Ibul Kecamatan Prabumulih Timurdengan Batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara Berbatasan dengan : Tanah Bahtiar Sebelah Selatan Berbatasan dengan : Jalan Kavlingan Sebelah Timur Berbatasan dengan : Tanah Joni Berhitu.S Sebelah Barat Berbtasan dengan

Sebelah Selatan Berbatasan dengan : Jalan Kavlingan Sebelah Timur Berbatasan dengan : Tanah Joni Berhitu.S Sebelah Barat Berbtasan dengan : Tanah A.Benu.4.2.

Hak AtasTanah dari PEMERINTAHAN KOTA PRABUMULIH KECAMATANPRABUMULIH TIMUR dengan Nomor : 593.2/250/KEC.PT/SPMHAT/2018Atas Nama ZAMHARIRO yang terletak di Rt 007 Kelurahan Gunung IbulKecamatan Prabumulih Timur Kota Prabumulih dengan Luas 960 .panjangHalaman 6 dari 15 hal No 89/PDT/2020/PT PLG48 M2 X Lebar 20 M2 (960 M2) (Sembilan Ratus Enam Puluh MeterPersegi) berdasarkan dengan Batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara Berbatasan dengan : Tanah Bahtiar Sebelah Selatan Berbatasan dengan : Jalan Kavlingan

;e Apakah benar, ada lahan kavlingan yang dibagi berdasarkan Berita Acara Pembagianlahan Kebun dengan no. 107A ?;e Apakah benar, lahan tempat dibangunnya (satu) unit palang dan (satu) unit planktersebut merupakan lahan milik Rasta Peranginangin dengan nomor kavlingan107A ?

Labuhan Batu Selatan,yang mana rapat tersebut dilakukan dengan maksud untuk melakukan pengukuransecara global dengan tujuan penerbitan sertifikat lahan kavlingan yang didapat/diterima oleh anggota KUD Sawit Makmur Mandiri I berdasarkan Berita AcaraPenyerahan Kebun (BAPK) No. 261/AB/PYRH/94 tertanggal 17 Juni 1994 dandalam rapat tersebut terdakwa dan Camat melakukan pengarahan kepada pihakBadan Pertanahan Nasional Kabupaten Labuhan Batu dan juga pihak PT.

Sungei Pinang,yang menunjukkan bahwa dilahan kavlingan tersebut tidak ada lahan dengan nomorurut 107A akan tetapi terletak di lahan kavlingan dengan nomor urut 108berdasarkan bukti surat yang diajukan oleh Penasihat Hukum Terdakwa bertanda T2berupa Berita Acara Penyerahan Kebun No. 261/AB/PYRH/94 tertanggal 17 Juni1994 dengan rincian Berita Acara Pembagian Kebun No. 459/BAP/AB/94 Kavling118 atas nama pihak yang menerima penyerahan Evalin Br Purba, sehingga dapatdisimpulkan bahwa 1 (satu) unit palang

dan 1 (satu) unit plank tersebut terletakdilahan dengan nomor kavlingan 108, dengan demikian keterangan saksi RastaPeranginangin yang menerangkan (satu) unit palang dan 1 (satu) unit planktersebut adalah miliknya karena terletak dilahan kavlingan dengan nomor urut 107Asangat tidak berdasar sehingga harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi yang diajukan olehPenuntut Umum yaitu saksi Supriyanto Alias Anto, saksi Bambang Iriadi AliasBambang, saksi Husni Rizal Siregar dan

Sei Pinang;Bahwa benar, tidak ditemukan lahan kavlingan dengannomor 107A pada areal lahan PT.

Oleh sebab itu dalil gugatanPara Penggugat poin (9) haruslah di tolak atau tidakdapat di terima ;Bahwa tanah kavlingan Para Penggugat dalam gugatanpoin (10) sampai dengan poin (14) patut diragukanHalaman 36 dari 49 halaman Put.No.09/Pdt/2011/Pt.PLG12nomor kavling karena pada saat mediasi tidakterlihat adanya nomor kaplingan di peta /gambarkavlingan dan peta kavlingan tersebut' tidak secararesmi dikeluarkan oleh Depertemen Pekerjaan Umumselaku yang mengkavlingkan tanah objek sengketa.Oleh sebab itu

hak milikTergugat I mencaplok tanah milik Para Penggugatjustru sebaliknya Para Pengugat yang berusahamendudukan surat tanah kavlingan diatas tanahTergugat I karena tanah Tergugat I tananhnyatinggi ; Bahwa Tergugat I akan tetap menduduki danmempertahankan apa yang menjadi.

BURHANI yang di beli Penggugat Rekonvensibukan berada di atas tanah Para TergugatRekonvensi ; Batas batas tanah kavlingan Para Tergugat Rekonvensisebagai mana disebut dalam gugatan Konvensi poin(10) sampai dengan (14) tidak berbatasan dengantanah Penggugat Rekonvensi =;7.

Bahwa tanah kavlingan Para Tergugat Rekonvensia.seluas 2100 M2 dengan alasan hak berupaAkta Pengoperan No.9 tanggal 26 Nopember 1993,Luas 300 M2 atas nama: Tergugat Rekonvensi(SUPRIANTO) yang dibuat dihadapan MUHAMMAD HANDOKO,SH., Notaris / PPAT di Palembang.. Akta Pengoperan No. 31 tanggal 16 juli 1993, Luas600 M2 atas nama : Tergugat Rekonvensi (SUPRIANTO)yang dibuat dihadapan MUHAMMAD HANDOKO, SH.,Notaris / PPAT di Palembang..

Oleh sebab itu maka sudah sepatutnya menuruthukum menyatakan tanah kavlingan Para Tergugat Rekonvensiletaknya tidak berada di atas atau berada di luarSertifikat Hak Milik No. 00774 tanggal 17 Maret 2008,Surat Ukur Nomor 25 / Bukit Baru / 2008 tanggal 25Februari 2008, luas 7.980 M2 (tujuh ribu sembilan ratusdelapan puluh meter persegi) atas nama PenggugatRekonvensi =;9.

Bin AMATSULAM (Alm) datang kerumah Saksi A RAHMAN S Bin SABTU (Alm) di JalanSoekarno Hatta RT.02 RW.05 Kelurahan Mulyo Jati Kecamatan Metro Barat KotaMetro bersama dengan saksi SUCIPTO Als UNCIT Bn ABDUL MUROD, kemudiansaat berbincangbincang dengan Saksi A RAHMAN S Bin SABTU (Alm), Terdakwa M.MUSLIM Bin AMAT SULAM (Alm) mengaku sebagai utusan Masyrakat Desa SukaPindah Kabupaten Banyuasin Provinsi Sumatera Selatan dalam urusan membuka lahanbaru untuk dijadikan sawah dan menawarkan sebidang tanah kavlingan

WARDI ke sebuah tanah kosong dan mengatakan bahwatanah tersebutlah yang akan dijual kepada Saksi A RAHMAN S Bin SABTU (Alm), laluSaksi A RAHMAN S Bin SABTU (Alm) percaya dan pulang kembali ke Lampung;Bahwa selanjutnya pada hari Jumat tanggal 09 Januari 2015 Terdakwa M.MUSLIM Bin AMAT SULAM (Alm) kembali mendatangi Saksi A RAHMAN S BinSABTU (Alm) dirumahnya di Jalan Soekarno Hatta RT.02 RW.05 Kelurahan MulyoJati Kecamatan Metro Barat Kota Metro Provinsi Lampung dan menanyakan masalahpembelian tanah kavlingan

motor Saksi tersebut dan Saksi tidak mengetahuikeberadaannya, sehingga Saksi melaporkan Terdakwa kepada polisi;Bahwa Saksi selain menyerahkan sepeda motor tersebut, Saksi jugamenyerahkan uang kepada Terdakwa sejumlah Rp1.000.000,00 (satu jutarupiah);Bahwa yang membuat Saksi yakin pada Terdakwa, bahwa pada saat ituSaksi juga diajak melihat sebidang tanah kavlingan yang berada diPalembang tersebut dan Terdakwa mengatakan bahwa tanah tersebutyang akan dijual sejumlah Rp10.000.000, (sepuluh juta rupiah

) perkavlingan, sedangkan Saksi memesan sebanyak 3(tiga) kavling,kemudian untuk tanda jadi Saksi memberikan 1 (satu) unit Sepeda motorMerk Yamaha Mio, Type Mio A/T tahun 2009 NokaMH328D00A9J567155 Nosin 28D 571422 Warna Biru Nopol : BE 5781PI beserta Surat BPKBnya;Bahwa Saksi menerima (satu) lembar Kwitansi tanda jadi dan tandaterima untuk panjer pembelian tanah Kavlingan dengan cara Saksi hanyamemberikan surat BPKB 1 (satu) unit Sepeda motor Merk Yamaha Mio,Type Mio A/T tahun 2009 Noka MH328D00A9J567155

Bahwa sejak Penggugat dan Penggugat II (Para Penggugat) memiliki TanahHak Usaha tersebut, areal tersebut diusahakan dengan ditanami singkong(ubi tapioka) dan tanaman lainnya dan sejak tahun 2008 Penggugat danPenggugat II (Para Penggugat) berinisiatif untuk menjual Tanah Hak Usahatersebut untuk dijual belikan secara kavlingan dan sebagian masih tetapditanami singkong (ubi tapioka), dan dibangun satu unit rumah permanen dansatu unit rumah semi permanen dan dipasang pula aliran listrik, semuakegiatan

TNI Yon Zikon 12 di Kelurahan Gandus,Kecamatan Gandus, dan Surat Nomor B/6/VII/2013 tanggal 8 Juli 2013 yangditujukan kepada Ketua RT 22 Gandus tentang hal: Peminjaman alatexcavator untuk clearing (Pembersihan Lahan Kavlingan Purn. Yon Zikon 12);.

Amono karena sakit stroke) adalahtermasuk bagian di dalamnya yang berhak atas tanah kavlingan yang belumdibagikan oleh Primer Koperasi Batalyon Zeni Konstruksi 12/KJ kepada parapurnawirawan dan warakawuri tersebut sebagaimana terlampir dalam SuratNomor B/4 tanggal 18 Juni 2013 (Bukti T.1: 1);Bahwa demikian pula halnya dengan gugatannya yang langsungditujukan kepada Tergugat II.

Dalamperkara ini yang tidak digugat/ditarik menjadi para pihak Tergugat sedangkanpihakpihak tersebut status dan kedudukannya ada dalam suatu perjanjianpembelian tanah kavlingan secara kredit dari potong gaji tiap bulan oleh PrimerKoperasi Yonzikon adalah: 146 (seratus empat puluh enam) orang ParaPurnawirawan dan Warakawuri mantan anggota Batalyon Zeni Konstruksi12/KJ. Jadi bukan hanya seorang istri dari Pelda (Purn) N.H. Amono atas namaNy.

Jambi RT 16 Nomor 698,30 Ilir Palembang dengan mengakuaku pemilik tanah objek perkara a quotelah menjual secara kavlingan kepada orang lain dengan ukuran luasperkavlingnya 15 meter x 20 meter atau 300 m? (tiga ratus meter persegi)Halaman 16 dari 25 hal. Put. Nomor 1693 kK/Pdt/2016dengan harga Rp19.500.000,00 (sembilan belas juta lima ratus ribu rupiah)(bukti P. . R: 2);7. Bahwa janganjangan di balik gugatan perkara a quo dalam konvensi adapermainan dari Sdr.

., Advokat/Penasehat Hukum dari Kantor AMERTAJUSTICIA Advokat/Konsultan Hukum beralamat kantor dijalan Angsoka Kavlingan No.1, Br. Kedua, Ds. Baha,Mengwi, Badung, BaliIndonesia, HP.082147486886,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 4 Agustus 2021,S12 0)