mempunyai isteri lain selain Pemohon II;Menimbang, bahwa menurut saksi II yang bernama Buyuang Anik binKeko, pada intinya menerangkan sama dengan keterangan Saksi pertama;Menimbang, bahwa meskipun Saksi dan Saksi II tidak hadir dan melihatlangsung prosesi akad nikah Pemohon dan Pemohon II, Saksi dan Saksi IItidak dapat memberikan keterangan tentang Wali nikah Pemohon II, dan apayang diberikan Pemohon kepada Pemohon II sebagai mahar, serta yangmenjadi saksi saksi pernikahan tersebut, namun Saksi saksi tersebbut

Saksi telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahtetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikah padatanggal 10 Juli 2012; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorang tua Penggugat, dan telah dikaruniai Seorang anak perempuan sekaranganak tersebbut diasuh oleh Penggugat; Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugathidup

Anak kedua yang bernama Anak 2, jenis kelamin perempuan, umur4 tahun.Bahwa semula tergugat dan penggugat berjalan rukun dan harmonis,tetapi sejak bulan September 2019 antara tergugat dan penggugat tejadiiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena;> Sering main tangan atau KDRT> Kalau bertengkar suka mengusir> Tidak mencukupi ekonomiBahwa karena terjadi perselisihan dan pertengkaran tersebbut, makamengakibatkan rumah tangga penggugat dan tergugat menjadi benarbenar sudah tidak rukun lagi

rupiah)itupun untuk 2 (dua) sampai 3 (tiga) bulan sekalli; Bahwa disamping masalah tersebut diatas Tergugat juga ketahuan telahmempunyai hubungan asmara dengan wanita lain yang bernama : Endangdan masih mempunyai hubungan saudara dengan Penggugat; Bahwa oleh karena pertengkaran semakin berkepanjangan dan tidakmungkin didamaikan lagi maka Penggugat merasa sudah tidak sanggupmelanjutkan hubungan rumah tangganya dengan Tergugat danmemutuskan untuk pulang kerumah orangtuanya sendiri dialamatPenggugat tersebbut

dalil yangpada pokoknya adalah bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami isteriyang sah, namun rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi karenaselalu terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karena Tergugat tidakbertanggungjawab terhadap nafkah keluarga, Terguggat pemain judi dan pemakainarkoba, dan terakhir Tergugat menyuruh Penggugat melayani lakilaki lain untukberhubungan badan sementara Tergugat sendiri berhubungan dengan perempuan lain.Akibat kejadian tersebbut

yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak dapatdidengar jawabannya karena setelah mediasi Tergugat sudah tidak pernah lagidatang menghadap di persidangan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti Surat berupa :e Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor K5/02/X1I/1996 tertanggal 10 Mei2011, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan MalalayangKota Manado, bukti surat yang berbentuk fotokopi tersebbut

Faktahukum tersebut bersesuaian dengan bukti P1 berupa KTP, bukti P2 berupa KartuKeluarga serta bukti P5 s/d P8 berupa ijasah pendidikan Pemohon dari Sekolahdasar sampai dengan Diploma 3 Ahli Madya Kebidanan, dimana dalam buktibuktisurat tersebbut tercantum tanggal kelahiran Pemohon adalah 22 Maret 1991.Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas makauntuk tertipnya administrasi kKependudukan pemohon maka hakim berpendapatpermohonan perubahan bulan kelahiran dalam Akta Kelahiran

MENGADILI

1.Menyatakan bahwa terdakwa MUZAKI BIN HAMJALI tersebut telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindah pidana secara tanpa hak dan melawan hukum menyimpan narkotika Golingan I bukan tanaman;

2. menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan 6 (enam) bulan dan denda Rp. 800.000.000,- (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebbut tidak dibayar maka

Cbd Halaman 24 dari 29Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan Penggugatuntuk menghadirkan anak tersebut kepersidangan untuk dimintaiketerangannya dan untuk memilih salah satu dari kedua orangtuanya yangakan menjadi hak asuh bagi dirinya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan kepadaPenggugat untuk menghadirkan anak bernam Wardah, Yang lahir di Sukabumi,04 April 2008 (umur 12 Tahun) tersebbut kepersidangan, namun anak tersebutmenolak untuk hadir kepersidangan karena tidak mau

ketemu denganPenggugat, dan hal itu juga dibenarkan oleh Penggugat dan menambahkanbahwa anak tersebbut jika ketemu dengan Penggugat seperti ingin menyerangPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat bahwa Rekonpensi Penggugat tersebut dinyatakandi tolak dan pengasuhan anak tersebut tetap berada dibawah pengasuhanTergugat;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat sebagai pemegang hakhadhonah (pengasuhan dan pemeliharaan), Majelis Hakim juga perlumengetengahkan

Bahwa pada bulan Desember 2013 Penggugat pulang lagi Karena ditelepon anak sedang sakit dan tidak dirawat oleh Tergugat dan akhirnyaanak tersebbut diambil dirumah Tergugat dan dirawat dirumah orang tuaPenggugat hingga sembuh: 20 2 none no none conc nnnse.

dengan tidak memberikan nafkah kepada Penggugat dan anaknya.Menimbang Bahwa saksisaksi Penggugat adalah orang yang tidak dilaranguntuk menjadi saksi, memberikan keterangan di depan persidangan satu persatudengan mengangkat sumpah, oleh karena itu telah memenuhi syarat formil saksi.Menimbang bahwa Subtansi dari permintaan pokok Penggugat pada intinyaadalah perceraian ternya adalah Tergugat pergi menikah yang kedua kalinya denganxxx, dimana Penggugat tidak mau dimadu.Menimbang, bahwa dengan kejadian tersebbut

sudah meninggalkan Penggugat dan pulangserta tinggal bersama orang tuanya di Magetan;Bahwa Penggugat telah berusaha mempertahankan keutuhan rumahtangganya dengan mengajak bicara secara baikbaik dan kembali hidupbersama tinggal di rumah Penggugat di Kediri, akan tetapi Tergugat tidakpernah menanggapi dan sejak Januari 2012 Tergugat tidak pernah pulang kerumah Penggugat di Kediri bahkan Tergugat sering mengucapkan katakatasudah tidak mau lagi hidup bersama dengan Penggugat; Bahwa berdasarkan hal tersebbut

tidak mempunyai halangan untuk melakukan pernikahan secarasyara dan adat, serta hingga saat ini Pemohon dan Pemohon II belum pernahbercerai, dan Pemohon tidak mempunyai isteri lain selain Pemohon Il;Menimbang, bahwa meskipun Saksi tidak hadir dan melihat langsungprosesi akad nikah Pemohon dan Pemohon Il, Saksi tidak dapat memberikanketerangan tentang Wali nikah Pemohon Il, dan apa yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II sebagai mahar, serta yang menjadi saksi saksi pernikahantersebut, namun Saksi tersebbut

A.Medau dengan Maria Leoni Deo diubah/diganti menjadi (nama yangbetul) Herman Amrosos Medau dengan Maria Leoni Deo;Alasan dirubah Penyesuaian dengan nama yang tercetak di AkteKelahiran maka nama yang tercetak di Akte dirubah;Berdasarkan halhal tersebut di atas maka Pemohon mohon kepadaKetua Pengadilan Negeri Malang, terhadap Permohonan tersebut danmengambil Penetapan sebagai berikut :Menerima dan mengabulkan permohonan Para Pemohon tersebbut;Memberi tjin kepada Pemohon untuk merubah/mengganti nama

Namun sejak sekitar bulan Juli tahun 2011ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah,sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan : Tergugattelah bermain cinta (Selingkuh) dengan perempuan lain yang bernamaWIL, yakni antara Tergugat dengan perempuan tersebut telah menikahtanpa sepengetahuan Penggugat sebagai istri sahnya, sehinggaTergugat dengan perempuan tersebbut sudah mempunyai anak;5, Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebutterjadi pada bulan

Bahwa selama pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat sudahdikaruniai 1 (Satu) orang anak perempuan yang sekarang dalam pengasuhanibunya anak tersebbut bernama ANAK, lahir di Bogor, 05 November 2012;4.

tanpa hadirTergugat dan dapat diputus secara verstek;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka ediasisebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 01 Tahun 6 tidakdapat dilaksanakan, namun Majelis Hakim tetap memberikan nasihat da Penggugatagar rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapi usaha but tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada pokoknya gugatan Penggugat agar diceraikan dariergugat karena pada bulan Juni 2012 Tergugat pergi tanpa pamit kepada danselama pergi tersebbut

permintaan seseorang KepadaTerdakwa Arianto, kemudian terdakwa Arianto memesan kepada Zet (DPO)seharga Rp 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa saksi AL sebelumnya telah dihubungi seseorang melalui HP danagar dapat membantu mencarikan Shabushabu dan selanjutnya ALmeminta terdakwa ARIANTO membantu mencarikan shabu tersebutdengan menghubungi melalui HP Samsung warna putih miliknya yang ikutdisita dalam perkara ini, lalu ARIANTO mencarikan shabu tersebut kepadaZET (DPO) dan setelah shabu tersebbut

sendirikemudian memesan kepada Zet (DPO) seharga Rp 350.000, (tiga ratuslima puluh ribu rupiah); Bahwa saksi AL sebelumnya telah dihubungi seseorang melalui HP danagar dapat membantu mencarikan Shabushabu dan selanjutnya ALHalaman 23 dari 29 Putusan Nomor 15/Pid.Sus/2017/PN Bktmeminta terdakwa ARIANTO membantu mencarikan shabu tersebutdengan menghubungi melalui HP Samsung warna putih miliknya yang ikutdisita dalam perkara ini, lalu ARIANTO mencarikan shabu tersebut kepadaZET (DPO) dan setelah shabu tersebbut

atas permintaan seseorang Kepada Terdakwa Arianto sendirikemudian memesan kepada Zet (DPO) seharga Rp 350.000, (tiga ratuslima puluh ribu rupiah); Bahwa saksi AL sebelumnya telah dihubungi seseorang melalui HP danagar dapat membantu mencarikan Shabushabu dan selanjutnya ALmeminta terdakwa ARIANTO membantu mencarikan shabu tersebutdengan menghubungi melalui HP Samsung warna putih miliknya yang ikutdisita dalam perkara ini, lalu ARIANTO mencarikan shabu tersebut kepadaZET (DPO) dan setelah shabu tersebbut

No.357/2008 diatas nama RatnaSugiarti;Bahwa saksi melihat secara jelas antara tanda tanganRatna Sugiarti (Terdakwa) yang berada di AJB No.686/B/PPAT/IX/1994 dan AJB yang dibuat saksi dengan RatnaSugiarti pada tahun 2008 tidak sama hanya mirip, namunada perbedaaan.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebbut Terdakwatidak keberatan dan membenarkannya ;7. saksi Yana Rismayadi.

No.357/2008;Bahwa setelah itu terhadap tanah tersebut belum ada lagiyang mengajukan kembali atau peralihan sampaisekarang;Bahwa apabila adanya permasalahan tehadap objektanah yang telah sertifikat tersebut maka satusnya adalahstaus Quo;Bahwa apabila sudah ada keputusan yang mempunyaikekutan hukum tetap, maka untuk sementara terhadapsertifikat yang telah diterbitkan tersebut sementaradibekukan.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebbut Terdakwatidak keberatan dan membenarkannya ;8. saksi Usep

tersebut ada tandatangannya, dan di AJB No.357/2008 tanggal 11 Agustus2008 juga tertera nama Ratna Sugiarti dan diatas namatersebut ada tanda tangannya, namun setelah dilihatdan diteliti serta dicermati dari kedua tanda tangantersebut berberda, hanya mirip menyerupai;e Bahwa di AJB No.357/2008 tanggal 11 Agustus 2008,yang menandatangainya adalah Terdakwa Nurcahya,sedangkan yang AJB Nomor 686/JB/PPAT/IX/1994Tanggal 5 September 1994 saksi tidak mengetahuinya.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebbut

Kamiludin (Saksi A de Charde) :Bahwa Saksi sebagai Kasie Pemerintahan pada saat tahun1993;Bahwa pada saat itu pernah ada proses pembuatan KTPdengan perpanjangan dengan nama Ratna Sugiartidengan program kolektif yaitu tahun 1993;Bahwa pada saat itu saksi tidak mengecek satu persatu,dan yang tercantum dalam nama Ratna Sugiarti denganphoto yaitu Terdakwa;Bahwa saksi tidak mengetahui bahwa Ratna Sugiartiadalah Nurcahya, yang saksi tahu dari dulu adalah RatnaSugiarti;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebbut

Heldi;> Bahwa Terdakwa pada hari Kamis tanggal 28 Mei 2020 sekitar jam 19.00WITA dihubungi saksi Muhammad Hamidhan yang meminta Terdakwa untukmenyediakan narkotika jenis sabu lalu setelah narkotika jenis sabu tersebutada, saksi Muhammad Hamidhan meminta saudara Ramdani untukmengambilnya di rumah Terdakwa;> Bahwa Terdakwa selain menyediakan narkotika jenis sabu tersebut jugamengkonsumsinya;> Bahwa Terdakwa tidak ada memiliki ijin atas narkotika jenis sabusabutersebut dan narkotika jenis sabusabu tersebbut

hutanan Desa Atanik Kecamatan Matraman KabupatenBanjar namun narkotika jenis sabu yang ada pada saudara Heldi tersebutmerupakan milik saudara Habib Mili dan Terdakwa telah 5 (lima) kalimendapatkan narkotika jenis sabu tersebut dari saudara Heldi dimanaTerdakwa selain menyediakan narkotika jenis sabu tersebut jugamengkonsumsinya;Halaman 20 dari 31 Putusan Nomor 268/Pid.Sus/2020/PN Bjb> Bahwa benar Terdakwa tidak ada memiliki ijin atas narkotika jenis sabusabu tersebut dan narkotika jenis sabusabu tersebbut

hutanan Desa Atanik Kecamatan Matraman Kabupaten Banjar namunnarkotika jenis sabu yang ada pada saudara Heldi tersebut merupakan miliksaudara Habib Mili dan Terdakwa telah 5 (lima) kali mendapatkan narkotika jenissabu tersebut dari saudara Heldi dimana Terdakwa selain menyediakan narkotikajenis sabu tersebut juga mengkonsumsinya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan diketahuibahwa Terdakwa tidak ada memiliki ijin atas narkotika jenis sabusabu tersebutdan narkotika jenis sabusabu tersebbut