Ditemukan 2010 data
320 — 234
;Telah memperhatikan buktibukti dalam persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tanggal 28 April 2015telah mengajukan gugatan yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Jakarta Selatan pada tanggal 30 April 2015 dengan Nomor Register :264/Padt.G/2015/PN.Jkt.Sel. mengajukan gugatan kepada Para Tergugat yangpada pokoknya sebagai berikut :TeBahwa Penggugat dan Penggugat Il dengan Tergugat dan Tergugat Ilterkait dalam perjanjian yang dibuat dengan akta authentic
merupakan undangundangHal 7 dari 112 hal Putusan No. 264/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.12.13.bagi pihak yang menanda tangani perjanjian tersebut, maka kedua belahpihak diwajiobkan untuk melaksanakan dengan ikikad baik;Bahwa perjanjian yang dibuat oleh para pihak sebagaimana ditentukandalam Akta Nomor 32 dalam bentuk akta aithentik adalah akta yang dibuatoleh pejabat public yang berwenang menerangkan dalam akta authenticyang dibuat, dilakukan, dilihat dan dialaminya, sehingga apa yang tercantumdalam akta authentic
75 — 24
kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) dalam perkara ini, maka untuk3637itu sangat wajar apabila terhadap TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT IIIdihukum membayar uang paksa (dwangsoom) sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah)perhari, sejak putusan dalam perkara ini memiliki kekuatan hukum tetap hinggaTERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT II mematuhi isi putusannya;Bahwa oleh karena gugatan dalam perkara ini didasarkan atas suatu alasan hukum yangsah dan didukung pula oleh buktibukti yang authentic
49 — 21
Dalam Semasema tersebut tuntutan agar dijatukan Putusan Uit Voerbaar bij Voorraad haruslah didasarkan pada adanya bukti akta authentic (pasal 191 RBg jo. Pasal 332 Rv),untuk objek sengketa berupa tanah harus dengan bukti sertipikat, disamping ituharus pula dipenuhi syarat bahwa telah ada putusan provisi yang mendahuluinya,telah ada putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap, harusmenyetorkan uang jaminan pada Panitera Pengadilan dan sebagainya.
PT. Pentana Sejahtera Energi,
Tergugat:
PT. Triview Geospatial Mandiri
508 — 279
ada verzet, banding atau kasasi (Niet Voorbaar bij vorrad) akandipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa dasar hukum Putusan serta merta (Niet Voorbaarbij vorrad) tersebut antara lain adalah Pasal 180 ayat (1) HIR dan Pasal 332 Rvdan SEMA No. 4 Tahun 2001 tentang permasalahan Putusan Serta Merta danProvisional serta SEMA No. 3 Tahun 2000 tentang Putusan Serta MertaProvisional yang dimana diatur bahwa putusan serta merta dikeluarkan jikaantara lain :a. gugatan berdasarkan pada bukti surat authentic
304 — 147
Putusan Pidana Pengadilan Negeri Cibinong No.574/Pid.B/2011/PN.Cbntanggal 26 Oktober 2011 telah menjatuhkanb putusan : Bahwa Tergugat telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Dengan sengajamenggunakan akta authentic itu seolaholah isinya cocok dengan hal yangsebenarnya jika pemakaiannya surat itu dapat mendatangkan kerugian wksPasal 266 ayat (2) KUHP, yakni dengan cara menggunakan AKta Jual BeliPutusan No.702/Pat.G/2011/PN.Jkt.Sel.
276 — 109
EKSEPSITENTANG KEWENANGAN MAJELIS KEHORMATAN NOTARIS;1.Bahwa tugas dan Profesi Notaris telah diatur dalam UndangUndangNomor 2 Tahun 2014 tentang Jabatan Notaris;Bahwa di dalam Pasal 1 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2014,dikatakan Notans adalah pejabat umum yang berwenang untukmembuat akta authentic dan memiliki kewenangan lainnyasebagaimana dimaksud dalam UndangUndang ini atau berdasarkanundangundang lainnya;Bahwa pada Surat Gugatan Penggugat poin 11 him. 4, dikatakan,Bahwa tindakan Tergugat tersebut
Terbanding/Penggugat I : EDWARD SITORUS
Terbanding/Penggugat II : LAMRIA HUTASOIT
Terbanding/Penggugat III : MARUBAH BONI SORITUA SITORUS
Terbanding/Penggugat IV : SANGKOT PANDAPOTAN SITORUS
51 — 33
Bahwa mengenai adanya dugaan rekayasa dan pemalsuan alashak untuk permohonan hak milik dari Para Penggugat, Tergugat telahmembuat laporan Polisi Nomor : LP/969/VII/2014/SU/RESLBH tanggal11 Juli 2014, tentang pemalsuan tanda tangan dan atau menempatkanketerangan palsu kedalam akta authentic, sesuai pasal 263 Subs 266Jo Pasal 55, 56 KUHPidana, dengan terlapor Edward Sitorus, Dkk, darihasil penyidikan bahwa Edward Sitorus telah ditetapkan sebagaitersangka dan sesuai dengan pemberitahuan perkembangan
MOCH. SHENDY JUNNIAR
Tergugat:
1.OKTAVEMA WENDHY PRASETYA
2.OKTAVIYANO SULISTYA PRABAWA
3.BAGUS WANDHAPUTRA SEPTIAWAN
Turut Tergugat:
ANDHINI FAJAR PRISTANTI,SH,M.Kn
228 — 81
Sby.keadaan Dwang, Dwaling dan Bedrog, dan tidak mengerti apa yang menjadi isidaripada kedua Akta tersebut.dan oleh karenanya kedua Akta tersebut adalah sah, karena merupakan authentic acte , sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1868 BW yang berbunyi : Suatu akte otentik ialah suatu akte yang didalam bentuk yang ditentukan olehundangundang, dibuat oleh atau dihadapan pegawalpegawal umum yangberkuasa untuk itu ditempat mana akte dibuatnya Dan kedua Akte tersebut juga adalah sebagai akte otentik berdasarkan
65 — 18
Yohanita Riberu(Tergugat Ill) dengan obyek hibah sebidang tanah dengan sertipikat HakMilik Nomor : M 172.Maka secara keseluruhan bentuk dan isi akta hibah tersebut telah sesuaidengan ketentuan peraturan perundangan yang mengatur tentang bentukdan isi sebuah akta authentic yang diterbitkan oleh seorang PejabatPembuat Akta Tanah ( PPAT ).Dalam keseluruhan akta hibah tersebut diatas, tidak terdapat satupun bariskalimat yang dapat dikategorikan sebagai sebuah klausul ( persyaratankhusus ) yang dapat
Terbanding/Tergugat : ASTON MARBUN
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Desa Sigaol Marbun
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Samosir
36 — 19
Bahwa oleh karena gugatan Rekonvensi ini diajukan berdasarkan buktibuktiyang akurat dan authentic maka segala suratsurat yang diterbitkan denganmelawan hak dan melawan hukum yang dapat menimbulkan hak bagiTergugat DR/Penggugat DK haruslah dinyatakan tidak sah dan tidakberkekuatan hukum.11.
1.Ny. MERIYATI ditulis juga MERYATI
2.LOEDI HARIANTO
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR ATR PERTANAHAN KOTA MALANG
2.EKO BUDI SISWANTO
84 — 36
SHM Nomor 3284 atas nama MERIYATI ditulis juga MERYATI dansekarang atas nama Tergugat II.Sedangkan Terhadap Tergugat Il haruslah dinyatakan tidak berhak untukmenggunakan Sertipikat Pengganti tersebut untuk memohon SITE PLANdan/atau IMB dan/atau tindakan hukum perdata lainnya sepanjangmengenai obyek sengketa.Mengingat Gugatan Para Penggugat beralasan hukum dan dicukupi alatbukti AUTHENTIC, maka berdasarkan ketentuan Pasal 180 HIR. junctoSurat Edaran Mahkamah Agung RI.
Terbanding/Penggugat : NANCY ANDRIANI boru NAPITUPULU, SH, MH
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR PELAYAYAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KOTA MEDAN
Turut Terbanding/Tergugat I : NYONYA RENTY boru DOLOKSARIBU
Turut Terbanding/Tergugat III : MIMIN RUSLI, SH
Turut Terbanding/Tergugat IV : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA MEDAN
84 — 59
Tergugat tidak dapat melakukanTindakan hukum apapun atas harta warisan peninggalan almarhumBapak Bistok Kasim Napitupulu tanpa persetujuan dan tanpa keikutsertaan Penggugat dan ahliwaris almarhum Bapak Bistok KasimNapitupulu yang lain;Bahwa oleh karena Penggugat tidak pernah menandatangani dan ataumemberikan kuasa dan atau persetujuan secara tertulis dibawah tanganatau dengan akta authentic kepada Tergugat atau kepada siapapunjuga untuk menandatangani dan melakukan tindakan hukum dalamperjanjian
Jika Penggugat atau ahliwaris almarhum BapakBistok Kasim Napitupulu yang lainnya tidak dapat hadir, maka Penggugatatau ahliwarisnya lainnya yang tidak hadir HARUS membuat danmenandatangani Surat Kuasa Untuk Membebani Hak Tanggungan yangdibuat dengan akta authentic yakni dibuat oleh dan dihadapanNotaris/PPAT, sebagaimana ditegaskan pada penjelasan umum angka 7alinea 4 dan 5 Undangundang nomor : 4 tahun 1996 Tentang HakTanggungan Atas Tanah Beserta BendaBenda yang berkaitan denganTanah, yang menyatakan
Akan tetapi Tergugat IIHalaman 24 dari 169 halaman Perkara Nomor : 395/Pdt/2020/PT MDN44.45.tetap menerima ketiga bidang Tanah dan Bangunan tersebut sebagaijaminan kredit walaupun perbuatan hokum tersebut dilakukan Tergugat sendiri tanpa persetujuan dan atau tanpa bersamasama denganPenggugat dan ahliwaris almarhum Bapak Bistok Kasim Napitupulu yanglain;Bahwa Tergugat II mengetahui Penggugat sama sekali tidak pernahmemberikan kuasa dan atau persetujuan tertulis dibawah tangan ataudengan akta authentic
145 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
ASDP Indonesia Ferry, yang manamenurut pemahamanl penafsiran otentik (authentic interpretatie) dari ketentuan Pasal24 tersebut adalah: "Direksi dalam hal ini Direktur Utama sebagai subjek hukum inpersoon yang ditunjuk mewakili Dewan Direksi, untuk perbuatan tertentu atastanggungjawabnya sendiri berhak mengangkat seseorang atau lebih sebagai kuasanyayakni Pihak ke3 dalam hal ini Kuasa Hukum Penggugat, dengan memberikankepadanya atau kepada mereka kekuasaan untuk perbuatan tertentu tersebut yang diaturdalam
133 — 83
Bahwa oleh karena gugatan ini berdasarkan buktibukti yang authentic,PENGGUGAT mohon agar putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoorbarr bij voorraad) meskipun ada verset, banding maupun kasasi;Berdasarkan atas halhal tersebut diatas, PENGGUGAT mohon agar PengadilanNegeri Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmemutuskan sebagai berikut :1. Menerima serta mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;2.
Ira Chandra Wirayang
Tergugat:
Doni Yudianto
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Denpasar
456 — 134
Bahwa oleh karena gugatan ini berdasarkan buktibukti yang authentic,PENGGUGAT mohon agar putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu (uitvoorbarr bij voorraad) meskipun ada verset, banding maupun kasasi;Berdasarkan atas halhal tersebut diatas, PENGGUGAT mohon agar PengadilanNegeri Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmemutuskan sebagai berikut :1. Menerima serta mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;2.
104 — 61
untuk setiapharinya bila Tergugat dan Tergugat Il lalai melaksanakan isi putusanPengadilan, terhitung sejak putusan berkekuatan hukum tetap (inkracht vangewisde) ;Bahwa agar gugatan ini tidak hampa dan siasia maka patut dan beralasanhukum Penggugat bermohon kepada Pengadilan Negeri Lubuk Pakam kiranyaberkenan meletakkan sita jaminan (conservatoir beslagh) atas hartahartaTergugat dan Tergugat Il yang akan dimohonkan oleh Penggugat nanti secaratersendiri ;Bahwa karena gugatan ini didukung oleh bukti authentic
JAHORMAT SITANGGANG
Tergugat:
1.ASTON MARBUN
2.LINNE BR SIMBOLON Als NAI DANIEL
Turut Tergugat:
1.NELSON SIMBOLON
2.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Samosir
Intervensi:
MANGAPUL MARBUN, S.H.
122 — 229
Bahwa tindakan dan perbuatan Penggugat I,II DR/Tergugat I,I DK yangmengusahai/ mendirikan bangunan diatas tanah miliknya ( Objekperkara) bukanlah perbuatan melawan hukum dan melawan Hak justruperbuatan Tergugat DR/Penggugat DK yang menyatakan tanahterperkara miliknya adalah merupakan perbuatan melawan hukumkarena tidak memiliki alasan dan buktibukti yang jelas.10.Bahwa oleh karena gugatan Rekonvensi ini diajukan berdasarkan buktibukti yang akurat dan authentic maka segala suratsurat yang diterbitkandengan
89 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat II dan Tergugat III tersebut;Bahwa apabila Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III tersebut lalai dan tidakmelaksanakan isi putusan dalam perkara ini maka kepadanya masingmasing harusdibebankan untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepada Para Penggugat danPara Turut Tergugat sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) setiap harinyaterhitung sejak putusan ini memperoleh kekuatan hukum yang tetap hinggaterlaksananya eksekusi;Bahwa oleh karena perkara ini, telah didasarkan pada buktibukti authentic
70 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
(P10) ternyata bahwa Pembantah adalah pemilik dari tanahtanah yang menjadiobyek sengketa tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena bukti yang diajukan oleh Pembantah adalahmerupakan bukti authentic, maka bukti surat T.7 yang diajukan oleh para Terbantahyang berupa keterangan yang diberikan oleh Camat Kecamatan Astanaanyar No. 02/Kec.Ast. tanggal 23 Oktober 1993 tidak dapat menumpuhkan bukti surat P11, P14dan P15 tersebut dengan demikian sanggahan para Terbantah harus dinyatakantidak berdasar hukum;Menimbang
1.PRATIDINA S. MAHA
2.JUDITH REZA ISABELA SINGARIMBUN
3.JOHANES ANASTASIO SINGARIMBUN
4.GREYGRIO ABRAHAM SINGARIMBUN
5.FRANSISCUS LANMARD SINGARIMBUN
Tergugat:
1.AGAM SINGARIMBUN
2.MAGDALENA SINGARIMBUN
3.MARGARETHA SINGARIMBUN
4.CAHAYU TIN TRESNAWATI,S.H
5.badan pertanahan nasional
6.PT.Bank Rakyat Indonesia Syariah
92 — 19
hubungannya satu sama lain;Berdasarkan uraian di atas, maka Tergugat IV mohon agar MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menyatakanPengadilan Negeri Medan tidak berwenang secara absolut untukmemeriksa, mengadili dan memutus perkara ini, dan selanjutnyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Eksepsi Kewenangan Majelis Kehormatan Notaris.Bahwa Pasal 1 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2014 tentangJabatan Notaris berbunyi, Notaris adalah pejabat umum yangberwenang untuk membuat akta authentic