Ditemukan 4477 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : teroris terukur tertius terurai terusss terubus teodurus temurun tersius tarurus terutus terrus
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama
Register : 31-05-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1926/Pdt.G/2019/PA.Kab.Kdr
Tanggal 21 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 10
  • P.3, dan P.4) dansaksisaksi dalam kaitannnya dengan gugatannya tersebut;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan saksisaksi (xxxx dan Xxxx)yang di bawah sumpahnya menerangkan yang pada pokoknya bahwa antara Penggugatdengan Tergugat sudah bercerai dikaruniai seorang anak bernama xxxx, Lahir tgl 23Februari 2009, Usia 10 tahun 3 bulan, dan sekarang Tergugat tidak diketahuikeberadaannya dengan meninggalkan anaknya selama 4 tahun, sekarang anaknyatersebut diasuh ayahnya dalam keadaan sehat dan terurus
Pengadilan PA JAKARTA BARAT Perdata Perceraian
Register : 05-07-2013 — Putus : 19-11-2013 — Upload : 24-12-2013
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1054/Pdt.G/2013/PAJB
Tanggal 19 Nopember 2013 — PENGGUGAT TERGUGAT
11 — 1
  • Putusan Nomor 1054/Pdt.G/2013/PA.JBe Bahwa, saksi adalah keponakanPenggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, yangmenikah sesuai Syariat Islam pada tahune Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup berumahtangga dirumah kontrakan yang sama dengan saksi;e Bahwa, dari perkawinan ini Penggugat dan Tergugat telahdikarunia anak 1(satu) orang diberi nama Anak Penggugat danTergugat dan sekarang dibawah asuhan dan terurus baik olehPengugat sebagai ibukandungnya;e Bahwa,
Pengadilan PA CIMAHI Perdata Agama
Register : 11-06-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PA CIMAHI Nomor 77/Pdt.P/2021/PA.Cmi
Tanggal 26 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
20 — 3
  • pria bernama Andre Anthoni tersebut telahbercerai dan bahkan kini suami Messa Maretha telah pergi dan tidak lagidiketahui kKeberadaannya sejak tahun 2013; Bahwa pada tanggal 19 Maret 2021 anak pemohon meninggal dunia,sehingga anaknya yang bernama Amabel tidak ada yang menrawatnya,sehingga Pemohon sebagai nenek dari anak tersebut bermaksud menjadiwali dari anak tersebut; Bahwa setelah meniggalnya Messa maretha anaknya telah hidupbersama Pemohon dan selama dalam pengasuhan Pemohon anaktersebut tetap terurus
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 29-03-2021 — Putus : 03-06-2021 — Upload : 03-06-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 794/Pdt.G/2021/PA.Mks
Tanggal 3 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 15
  • Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang bernama ANAK dan ANAKtidak terurus apabila diasuh oleh Tergugat, sehingga perkembangan ataupertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebut dapat terganggu.12. Bahwa anak yang bernama ANAK dan ANAK, masih di bawah umur/belummumayyiz, maka berdasar hukum apabila hadhana anak tersebut berada padaPenggugat.13.
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 03-03-2021 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 21-04-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 1868/Pdt.G/2021/PA.Cbn
Tanggal 21 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 14
  • Bahwa oleh karena anak dari hasil perkawinan Penggugat dan Tergugattersebut di atas masih di bawah umur dan tidak terurus dalam pengasuhanTergugat, maka Penggugat mohon ditetapkan sebagai pemegang hakhadhanah (pemeliharaan) atas anak hasil perkawinan antara Penggugatdan Tergugat tersebut diatas;9.
Pengadilan PA SEMARANG Perdata Agama
Register : 06-06-2018 — Putus : 25-07-2018 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 1338/Pdt.G/2018/PA.Smg
Tanggal 25 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
  • Bahwa selama anak tersebut ikut bersama Tergugat, ternyataanak tidak terurus dengan baik karena Tergugat lebih sering berada di luarrumah dan Penggugat kawatir perkembangan mental anak akan terpengaruhburuk karena Tergugat mempunyai WIL;C. Bahwa kedua anak tersebut masih di bawah umur yang tentunyamembutuhkan pengasuhan dan kasih sayang seorang ibu. Tidak bermaksudmengenyampingkan peran Tergugat sebagai ayah, akan tetapi secara fitrahseorang ibu diberi anugrah untuk melakukan pengasuhan;d.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Agama Perceraian
Register : 13-07-2012 — Putus : 16-08-2012 — Upload : 29-11-2012
Putusan PN DENPASAR Nomor 438/Pdt.G/2012/PN.Dps.
Tanggal 16 Agustus 2012 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
19 — 4
  • Sekitar tahun 2008 atau setelah anak ke 2 ( kedua ) Penggugatdan Tergugat lahir, Tergugat sering kali pulang ke rumah orang tuanya diSingaraja, terkadang sering kali tanpa sepengetahuan Penggugat dan tanpadisertai tujuan yang jelas untuk apa Tergugat sering kali pulang kerumahorang tuanya, sehingga tugastugas/kewajiban yang semestinya dikerjakanatau dilaksanakan Tergugat di keluarga Penggugat menjadi terbengkalai /tak terurus, bahkan orang tua Penggugat pernah menasehati agar Tergugattidak menelantarkan
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 08-07-2021 — Putus : 10-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1557/Pdt.G/2021/PA.Mks
Tanggal 10 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 13
  • Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang bernama XXXXXXXXXXdan XXXXXXXXXX tidak teruruS apabila diasuh oleh Tergugat, sehinggaperkembangan atau pertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebut dapatterganggu ;11.
Pengadilan PA CIBADAK Perdata Agama
Register : 17-12-2019 — Putus : 14-01-2020 — Upload : 15-05-2020
Putusan PA CIBADAK Nomor 2032/Pdt.G/2019/PA.Cbd
Tanggal 14 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 14
  • harmonis sebagaimana layaknya rumah tanggayang baik, akan tetapi sejak bulan Oktober 2018, kehidupan danketentraman rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat mulai tidakharmonis sering terjadi perselisinan dan pertengkaran, hal itu disebabkanantara lain:Bahwa Tergugat kurang bertanggungjawab dalam hal nafkah keluarga,sehingga Penggugat yang ikut menanggung beban dalam rumah tanggadengan cara bekerja;Bahwa Tergugat menyuruh Penggugat untuk berhenti bekerja denganalasan Tergugat merasa tidak terurus
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 18-03-2019 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 187/Pdt.P/2019/PN Mdn
Tanggal 15 April 2019 — Pemohon:
RITA ULI BR SITUMEANG
690 — 433
  • untukdikabulkan;Menimbang, bahwa karena permohonan aquo adalah untukkepentingan Pemohon maka sudah sepatutnya biayabiaya yang timbulsehubungan dengan permohonan aquo dibebankan kepada Pemohon;Memperhatikan Buku Il Pedoman Pelaksanaan dan AdministrasiPengadilan Dalam Empat Lingkungan Peradilan dan pasal 9 PeraturanMenteri Hukum dan HAM RI nomor M.02.HT.0O5.10 Tahun 2005 tentangPermohonan izin pelaksanaan penjualan harta kekayaan yang pemiliknyadinyatakan tidak hadir dan harta peninggalan yang tidak terurus
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata
Register : 07-06-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 28-03-2019
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 136/Pdt.G/2018/PN Byw
Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat:
1.F I K R U
2.AGUSTININGSIH
Tergugat:
PT.BPR WILIS PUTRA UTAMA BANYUWANGI
63 — 5
  • ,pada tanggal 27 Juni 2016 ketika Penggugat tidakberada di rumah dan hanya ditemui oleh Penggugat II, sehingga hal tersebuttelah membuat trauma Penggugat II dan karenanya Penggugat terpaksatidak lagi berlamalama pergi meninggalkan Penggugat II, akibatnya usahaPenggugat di sejumlah tempat tidak terurus yang akhirnya Penggugatmengalami kerugian ditaksir sebesar Rp.250.000.000,00 (dua ratus limapuluh juta rupiah) serta gagal bayar tanggungan kredit;4.
    Sos melakukan penagihan secara kasar dan tidak mengenal tatakrama/sopan santun kepada Penggugat Il,yang kemudian membuat traumaPenggugat II, yang karenanya Penggugat terpaksa tidak lagi berlamalamapergi meninggalkan Penggugat II, hingga akhirnya usaha Penggugat disejumlah tempat tidak terurus dan Para Penggugat mengalami kerugianyang ditaksir sejumlah Rp.250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah)karenanya pula menjadi gagal membayar tanggungan kredit ?
Pengadilan PN KARAWANG Perdata
Register : 02-02-2001 — Putus : 17-06-2001 — Upload : 07-09-2017
Putusan PN KARAWANG Nomor 03/Pdt/G/2001/PN.Krw
Tanggal 17 Juni 2001 — 1. KARDA bin NURIMAN 2. ROHALI binti DASMAN LAWAN 1. YAYA ZAKARIA 2. YADI MULYADI
155 — 44
  • paraPenggugat, sehingga eksepsi Tergugat II gugatanPengugat Error In persona tidak beralasan ;14bahwa permasalahan hutangpiutang yang terjadiantara Tergugat I dengan Tergugat II, tidak adakaitan dengan tanah/rumah sengketa = milikPenggugat yang merupakan harta gonogini,sehingga gugatan Penggugat yang ditujukanterhadap Tergugat I dan Tergugat II adalahberalasan, dan mohon agar eksepsi Tergugat IIharus ditolak ;DALAM PROVISI :bahwa tanah dan rumah sengketa selama ini dalamkeadaan kosong dan tidak terurus
    Akta JualBeli No. 59/Jo/IX/CMA/1994, atas nama Rohati bintiDasman dan Akta Jual Beli No. 168/Cilamaya/1996atas nama : Saeni bin Sayad, bukan tanah/rumahsengketa ;Terhadap jawaban Tergugat II :DALAM EKSEPSI :bahwa gugatan Penggugat yang melibatkanTergugat II adalah beralasan sehingga eksepsiTergugat II bahwa gugatan Penggugat Errar Inpersona tidak beralas dan harus ditolak ;DALAM PROVISI :15bahwa tuntutan provisi diajukan oleh karenakeadaan tanah/rumah sengketa selama ini tinggalkosong dan tidak terurus
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 28-09-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PA DEPOK Nomor 3145/Pdt.G/2021/PA.Dpk
Tanggal 4 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 14
  • kedua anaknya denganbaik, dan kedua anak tersebut dalam keadaan baik, tetap sekolah, sehatwalafiat dan tumbuh kembang dengan baik karena memang Penggugatselaku ibu kandungnya mengasuh kedua anaknya dengan baik ;Bahwa, sepengetahuan saksi Penggugat adalah seorang ibu yang baikdan mempunyai akhlak yang baik, dan tidak pernah terlibat dalam kasuskriminal, narkoba, penelantaran anak dan kasus pidana lainnya ;Bahwa, saksi yakin bila kedua anaknya diasuh oleh Penggugat, masadepan dan pendidikannya akan terurus
Pengadilan PA BANGKINANG Perdata Agama
Register : 10-07-2019 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA BANGKINANG Nomor 590/Pdt.G/2019/PA.Bkn
Tanggal 9 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 5
  • dan Termohon tidak pernah tinggal bersama lagi dan tidakpernah saling mempedulikan lagi;4.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan Pemohon, danTermohon melalui Majelis Hakim di persidangan ternyata tidak berhasilmenyatukan Pemohon dan Termohon kembali;5.Bahwa Pemohon sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin menceraikan Termohon;Bahwa ...... () orang anak Pemohon dan Termohon sejak ............. sampalsekarang berada di bawah asuhan Pemohon dan dalam keadaan baikbaikSaja dan terurus
    Putusan Nomor 590/Pdt.G/2019/PA.Bkn1.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 20 Juli 2017 di Kantor Urusan Agama KecamatanKampar;2.Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pecah, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;Bahwa ...... () orang anak Pemohon dan Termohon sejak ............. sampalsekarang berada di bawah asuhan Pemohon dan dalam keadaan baikbaikSaja dan terurus;4.Bahwa Pemohon tidak pernah melakukan
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-07-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 271/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 13 Desember 2018 — DATUK SYAHRIAL, SH VS PIMPINAN ORDO SANTA, KLARA KAPUSINES, DK
125 — 71
  • ;Bahwa karena anaknya (cucu Lucas Franger dari anak lakilaki) bernamaDatuk Kamal yang karena tugasnya selalu berpindahpindah, ianya tidakmemiliki waktu untuk mengurus perkebunan kakeknya (Kebun Dolok Baros),Halaman 3 dari 51 Putusan Nomor 271/Pdt/2018/PT MDN13.14.15.16.17.18.19.20.demikian juga saudarasaudara Datuk Kamal yang lain, sehingga kebuntersebut menjadi terlantar (tidak terurus).
    Gugatan Gugur karena Lewat Waktu (Daluwarsa)Bahwa dalam Posita No. 12, Penggugat telah mengakui "Bahwa karenaanaknya ( cucu Lucas Franger dari anak lakilaki) bernama Datuk Kamalyang karena tugasnya selalu berpindahpindah, ianya tidak memilikiwaktu untuk mengurus perkebunan kakeknya (Kebun Dolok Baros),demikian juga saudarasaudara Datuk Kamal yang lain, sehingga kebuntersebut menjadi terlantar (tidak terurus).
    Bahwa, karena anaknya (Cucu Lucas Franger dari anak lakilaki)bernama Datuk Kamal yang karena tugasnya selalu berpindahpindah, ianyatidak memiliki waktu untuk mengurus perkebunan kakeknya (kebun DolokBaros), demikian juga SaudaraSaudara Datuk Kamal yang lain, sehinggakebun tersebut menjadi terlantar (tidak terurus).
    pertimbangan MajeliHakim pada halaman 48 pada alinea kelima yang menyatakan:Halaman 44 dari 51 Putusan Nomor 271/Pdt/2018/PT MDN.Menimbang bahwa selanjutnya dalam posita gugatan penggugatdisebutkan bahwa karena anaknya (cucu LUCAS FRANGER darianak lakilaki) bernama datuk kamal yang karena tugasnya selaluberpindahpindah ianya tidak memiliki waktu untuk mengurusperkebunan kakeknya (kebon dolok baros) demikian juga saudarasaudara datuk kamal yang lain, sehingga kebon tersebut menjaditerlantar (tidak terurus
Pengadilan PA BIMA Perdata
Register : 12-07-2013 — Putus : 01-11-2013 — Upload : 24-02-2014
Putusan PA BIMA Nomor 821/Pdt.G/2013/PA.BM
Tanggal 1 Nopember 2013 — ZAKIATIL FAHIRAH binti SALIM Melawan UMAR bin TAHER
51 — 23
  • ;o Bahwa saksi tahu, Penggugat dan Tergugat menikah padatanggal 20 Agustus 1999 ;o Bahwa saksi tahu saat ini Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai 4 orang anak;o Bahwa saksi tahu, semula rumah tangga Penggugat rukun danharmonis namun kemudian rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;o Bahwa adapun penyebab pertengkaran danperselisihantersebut karena Penggugat suka main facebook dan Hp danpulang ke rumah orang tuanya sampai larut malam dan anakanak tidak terurus
Pengadilan PN MANADO Pidana Umum
Register : 07-09-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN MANADO Nomor 329/Pid.B/2020/PN Mnd
Tanggal 14 Desember 2020 — Penuntut Umum:
MARIANA MATULESSY, SH
Terdakwa:
ANNIE STANS RUNTUWENE
111 — 8
  • rumah tersebut telah dijual kepada saksikorban DR.KARYATA TOGAS pada saat saksi STELLY ROUNA RANTUNGalias RONA melakukan pembayaran yang kedua; Bahwga Saya menjual rumah tersebut kepada saksi STELLY ROUNARANTUNG alias RONA karena saya pada saat itu sedang membutuhkanuang untuk biaya dari cucu saya yang sedang sakit dan harus bolak balikrumah sakit; Bahwa Saya tidak sempat menanyakan kepada Saksi korban kenapaia tidak membayar cicilan rumah tersebut; Bahwa Saya pernah melihat kondisi rumah itu tidak terurus
    dijual kepada saksikorban DR.KARYATA TOGAS pada saat saksi STELLY ROUNA RANTUNGalias RONA melakukan pembayaran yang kedua; Bahwga Terdakwa menjual rumah tersebut kepada saksi STELLYROUNA RANTUNG alias RONA karena Terdakwa pada saat itu sedangmembutuhkan uang untuk biaya dari cucu saya yang sedang sakit danharus bolak balik rumah sakit; Bahwa Terdakwa tidak sempat menanyakan kepada Saksi korbankenapa ia tidak membayar cicilan rumah tersebut; Bahwa Terdakwa pernah melihat kondisi rumah itu tidak terurus
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Tanah
Putus : 28-10-2014 — Upload : 16-12-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 173/PDT.G/2014/PN.JKT.TIM
Tanggal 28 Oktober 2014 — SUDIBYIO ADHI NUGROHO LAWAN 1. FUAD FEBRIANSAH
222 — 93
  • menyatakan setelah habis masa kontrak habis, dan lebih dari 7 (tujuh) hari belum dikosongkan, terpaksa akan dikosongkan secara paksadan tidak menuntut ganti rugi (Bukti P.9); 13 Bahwa setelah masa kontrak berakhir, TERGUGAT I meminta toleransi, danatas permintaan tersebut PENGGUGAT telah memberikan toleransi untuk 1 (satu)tahun;14 Bahwa selama rumah a quo ditempati oleh TERGUGAT I dengan tanpa hak,karena sudah habis masa kontrak, ternyata PENGGUGAT melihat bahwa rumahtersebut sama sekali tidak terurus
    Maka dengan sendirinya,PENGGUGAT mohon dinyatakan dapat melakukan renovasi untuk menghindarikerusakan yang lebih parah, walaupun ada banding dan kasasi dari PARATERGUGAT;15 Bahwa oleh karena tidak terurus, PENGGUGAT hendak melakukan renovasiuntuk menghindari kerusakan yang semakin parah, maka PENGGUGAT telahmelakukan teguran kepada TERGUGATI pada tanggal 6 Januari 2012,sebagaimana dibuktikan dengan Bukti P. 10;16 Bahwa dalam Bukti P. 10 ( vide Bukti P. 10), disepakati bahwa TERGUGATIakan pindah paling
Pengadilan PN MASOHI Perdata Agama Perceraian
Register : 11-01-2019 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 12-06-2019
Putusan PN MASOHI Nomor 2/Pdt.G/2019/PN Msh
Tanggal 10 April 2019 — Penggugat: Josias Frans Soumokil Tergugat: Ika Sartikah
88 — 46
  • Bahwa seharusnya Tergugat sebagai Isteri mempunyai kewajibannya gunamemperhatikan Penggugat sebagai seorang suami yang sah sertamenjalankan kewajibannya sebagai Isteri sesuai yang dimaksud dalam pasal34 ayat (2) UlJ No. 1 Tahun 1974 yang berbunyi "Isteri wajib mengatururusan rumahtangga sebaikbaiknya". sehingga akibatnya kehidupanPenggugat sebagai seorang suami yang sah menjadi tidak terurus, dimanaPenggugat harus melaksanakan tugas Tergugat dalam rumah tangga yaitumemasak, mencuci pakaian sendiri
Pengadilan PA MALANG Perdata Agama
Register : 18-11-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PA MALANG Nomor 2309/Pdt.G/2020/PA.MLG
Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 17
  • cce , UMur 16 tahun dan .......... ceeumur 12 tahun, maka kedua anak tersebut dapat diklasifikasikan sebagai anakyang sudah mumayyiz dan secara normatif hak hadhanah disuruh memilihdiantara ayah atau ibunya ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam persidangan juga telahmenghadirkan kedua anak yang dimintakan Hak Asuh, dan dalamketeranganya kedua anak Penggugat tersebut sepakat memilihPenggugat/ibunya sebagai pemegang Hak Asuhanya ;Menimbang, bahwa selama anak berada di bawah pemeliharaanTergugat, anak terurus