Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di rumah kediamanorang tua Tergugat di Desa Tanjung Inten selama kurang lebih 4 Tahun,setelah itu Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumah bersama di DesaTanjung Inten sampai saat ini.;. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melakukan hubungansebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 3 orang anakbernama:1 ANAK 1, umur 31 Tahun;2. ANAK II, umur 25 Tahun;3. ANAK III, umur 19 Tahun;.

Setiyobudi Bin Nodi, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempat kediaman di Dusun III RT.008 RW. 006 Desa Toto HarjoKecamatan Purbolinggo Kabupaten Lampung Timur, di depan persidanganmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :e Ya, saya kenal dengan Penggugat karena sak keponakanPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan telahdikaruniai 3 oranga anak ; Bahwa terakhir Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkediaman bersama di Tanjung Inten

Putusan No. 0731/Pdt.G/2017/PA.Mtmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena tetangga;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri ;e Bahwa terakhir Penggugat dan Tergugat tinggal di kediamanbersama di Desa Tanjung Inten;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukunrukun Saja, namun sejak bualn Januari tahun 2015 antarakeduanya mulai sering terlihat bertengkar;e Bahwa Penyebab pertengkaran antara

terdakwa bertemu dengan Saksi TRI HANDAYANI dan Saksi SITINURAENI untuk meminjam uang dengan jaminan mobil tersebut yang dalam halini dengan mengaku bahwa mobil tersebut adalah milik terdakwa sendiri sertamemiliki Surat surat lengkap, kemudian Saksi TRI dan Saksi SITIHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor 376/Pid.B/2020/PN Cbimempertemukan terdakwa dengan Saksi ARTI NURDIN dan terjadi percakapanmengenai gadai mobil tersebut, lalu pada hari Selasa Tanggal 05 Maret 2019sekira jam 10.00 WIB di Komplek sari inten

terdakwa untuk mengadaikan mobil tersebut,kemudian terdakwa bertemu dengan Saksi TRI HANDAYANI dan Saksi SITINURAENI untuk meminjam uang dengan jaminan mobil tersebut yang dalam halini dengan mengaku bahwa mobil tersebut adalah milik terdakwa sendiri sertamemiliki Surat surat lengkap, kemudian Saksi TRI dan Saksi SITImempertemukan terdakwa dengan Saksi ARTI NURDIN dan terjadi percakapanmengenai gadai mobil tersebut, lalu pada hari Selasa Tanggal 05 Maret 2019sekira jam 10.00 WIB di Komplek sari inten

termasuk STNK dank kunci kontaknya kepadaTerdakwa dengan terlebih dahulu dibuatkan surat perjanjian ; Bahwa sejak tanggal 01 maret 2019 saksi tidak dapat dihubungi; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi AWALI mendapat kerugiansekira Rp.80.000.000 (delapan puluh juta rupiah); Bahwa terdakwa tidak keberatan dengan keterangan saksi danmembenarkannya;ARTI NURDIN , dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa pada hari Selasa 05 Maret 2019 sekira jam 10.00 WIB diKomplek sari inten

LB merkDaihatsu Ayla tersebut timbul niat terdakwa untuk mengadaikan mobiltersebut, kemudian terdakwa bertemu dengan saksi TRI HANDAYANI danSITI NURAENI untuk meminjam uang dengan jaminan mobil tersebutdimana Terdakwa mengakui mobil tersebut adalah milik terdakwa sendiriserta memiliki surat surat lengkap, kemudian saksi TRI dan SITImempertemukan terdakwa dengan saksi ARTI NURDIN dan terjadipercakapan mengenai gadai mobil tersebut, tanggal selasa 05 Maret 2019sekira jam 10.00 WIB di Komplek sari inten

LBmerk Daihatsu Ayla tersebut timbul niat terdakwa untuk mengadaikan mobiltersebut, kemudian terdakwa bertemu dengan saksi TRI HANDAYANI danSITI NURAENI untuk meminjam uang dengan jaminan mobil tersebutdimana Terdakwa mengakui mobil tersebut adalah milik terdakwa sendiriserta memiliki surat surat lengkap, kemudian saksi TRI dan SITImempertemukan terdakwa dengan saksi ARTI NURDIN dan terjadipercakapan mengenai gadai mobil tersebut, tanggal selasa 05 Maret 2019sekira jam 10.00 WIB di Komplek sari inten

PUTUSANNomor 2039 K/Pdt/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:SPN Pe Fe PY 2 kkyo = KOMANG SUDIARSA,KETUT INTEN,MADE SUDIADNYANA,LUH MADRI,KETUT SUJANA,KETUT NEGARA,MADE RAWAN,KETUT RAKA GALUNG,MADE TIRTA,. GEDE SUDIKA,. MADE MERTA,.

KETUT INTEN, 3. MADE SUDIADNYANA, 4. LUH MADRI, 5.KETUT SUJANA, 6. KETUT NEGARA, 7. MADE RAWAN, 8. KETUT RAKAGALUNG, 9. MADE TIRTA, 10. GEDE SUDIKA, 11. MADE MERTA, 12.KETUT LOGIKA, tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari ParaPemohon Kasasi ditolak dan Para Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah,maka Para Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini;Halaman 7 dari 9 hal. Put.

KETUT INTEN, 3. MADE SUDIADNYANA, 4. LUHMADRI, 5. KETUT SUJANA, 6. KETUT NEGARA, 7. MADE RAWAN, 8.KETUT RAKA GALUNG, 9. MADE TIRTA, 10. GEDE SUDIKA, 11.MADE MERTA, 12. KETUT LOGIKA, tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Selasa, tanggal 18 September 2018 oleh Dr. Nurul Elmiyah,S.H.

dipanggil secara resmi dan patut, namun demikian MajelisHakim telah berusaha mendamaikan dengan cara menasihati Penggugatnamun tidak berhasil, lalu pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti bukti tertulis berupa :Te Fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat Nomor474/49/2009/2014 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh KepalaDesa Tanjung Inten

Surat Asli Keterangan Ghoib tanpa nomor tanggal 14 Februari 2014 yangdi tandatangani oleh Kepala Desa Tanjung Inten Kecamatan PurbolinggoKabupaten Lampung Timur , bukti P.3 ;Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksi saksiyaitu :1.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di di rumahkediaman orangtua Penggugat di Dusun 3 RT.015 RW.006 DesaTanjung Inten Kecamatan Purbolinggo Kabupaten Lampung Timurselama lebih kurang 3 bulan, pada bulan Juni Penggugat dan Tergugattinggal dirumah kontrakan sampai dengan berpisah; Semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat terlihat rukun danharmonis, namun sekarang keduanya sudah tidak harmonis lagi ; Bahwa penyebab tidak harmonis

bukti P1 dan P2 yang menurut Majelis telah memenuhipersyaratan formil dan materil dan berdasarkan kedua alat bukti tersebutterbukti bahwa Penggugat berada dalam wilayah hukum Pengadilan AgamaMetro dan antara Penggugat dan Tergugat masih terikat dalam ikatanperkawinan yang sah, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat Penggugatdan Tergugat merupakan pihak yang berkepentingan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 terbukti bahwa Tergugatsudah tidak bertempat tinggal di Desa tanjung Inten

maksud Pemohon adalah untuk mendapatkan penetapan ahliwaris dari pengadilan guna mengurus hak waris Ade Rivai atas hartapeninggalan orang tuanya dan keperluan administrasi lainnya;XXXXXXX, identitas lengkap seperti tersebut dalam berita acara sidang,dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut; Bahwa saksi memiliki hubungan keluarga dengan Pemohon sebagaipaman Ade Rivai Apit; Bahwa hubungan Ade Rivai Apit dengan Pemohon adalah pasangansuami istri dan telah dikaruniai 3 orang anak bernama Inten

ayat (1) Kompilasi Hukum Islam bukti P5 (fotokopi Surat Kematian atas nama Apit Bin Tirtawijaya) telahmembuktikan kematian Apit Bin Tirtawijaya pada tanggal 10 Januari 2000; bukti P6 (fotokopi Surat Kematian Atas Nama Ajeng HapsahRatnakusumah) telah membuktikan kematian Ajeng Hapsah Ratnakusumahpada tanggal 9 Juli 2002; bukti P7 (fotokopi Surat Kematian atas nama Ade Rivai Apit) telahmembuktikan kematian Ade Rivai Apit pada tanggal 16 Oktober 2017; bukti P8 (fotokopi Kutipan Akta Lahir atas nama Inten

syarat formil sebagaimana dimaksud Pasal 145 dan 147 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan pengetahuan yang diperoleh dari apayang dialami, didengar dan dilihat sendiri oleh kedua saksi, dan masingmasingketerangan kedua orang saksi di atas saling bersesuaian, para saksi telahmemberikan keterangannya sebagaimana tersebut dalam duduk perkara dimuka, ringkasnya para saksi menerangkan: Bahwa Pemohon adalah istri dari Ade Rivai Apit dan dari pernikahannyatelah dikaruniai 3 orang anak, masingmasing bernama Inten

No. 10/Padt.P/2019/PA.KbjMenimbang, bahwa setelah mengkonstatir dalil permohonan Pemohonberdasarkan alat bukti di persidangan, maka berdasarkan alatalat bukti yangtelah diterima sebagai alat bukti yang sah Majelis Hakim dapat mengkualifisirfaktafakta sebagai berikut;Bahwa hubungan hukum antara Pemohon dengan Ade Rivai Apit adalahpasangan suami istri sejak menikah pada tanggal 16 Maret 1986;Bahwa anak Pemohon dengan Ade Rivai Apit adalah Inten Sejati Binti AdeRivai Apit, jenis kelamin perempuan, tempat

Raden Inten Il (TL. H. Beben) Kel.

Raden Inten tepatnya diperempatan lampu merah (TL. H. Beben) Kel. Klender Kec.

Taufik Tri Sutrisno tidak hafal dengan daerahtersebut ;Bahwa sesampai di Rawa Bebek Saksi Taufik Tri Sutrisno danTerdakwa berhenti di warung pinggir jalan, Terdakwa menunggu di warungdan saksi Taufik Tri Sutrisno berjalan menuju Suatu tempat dan setelahsaksi Taufik Tri Sutrisno Kembali ke warung dan mengajak Terdakwa untukmengantar ke Pasar Slipi daerah Jakarta Barat dan pada saat itu Terdakwabaru diberitahu oleh saksi Taufik Tri Sutrisno kalua diantar adalah Shabu,pada saat melintas di Jalan Raden Inten

Raden Inten Il Nomor 46, RT 009RW 005, Duren Sawit, Jakarta Timur 13440, yang diwakilioleh Dian Hesti Setiawati, jabatan Direktur Utama;Selanjutnya Dalam hal ini diwakili oleh kuasa BambangDhananto, kewarganegaraan Indonesia, para Advokat,beralamat di Depok, berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor 007/SK/GPPP/IV/2016, tanggal 18 April 2016;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan

Raden Inten Il Nomor31, RT 003 RW 007, Jakarta Timur, dengan perhitungan menjadi sebagaiberikut :Dasar Pengenaan Pajak : Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri ......... 0... ccc ceeeeeeeeceeeeeees Rp 459.826.156,00 Penyerahan yang PPNnya dipungut oleh pemungut PPN ...........s:scsssssesseecsesseeeseesees Rp 7.747.045.843,00JUMISH SeIUPUN PORYERANAN sxecnccscssicsmceccsnamnamncemnnaren ENON Rp 8.206.871.999,00Perhitungan PPN Kurang Bayar : Pajak Keluaran yang dipungut/dibayar Sendifi .....

Raden Inten Il Nomor 31, RT 003 RW 007, Jakarta Timur, denganperhitungan menjadi sebagai berikut :Dasar Pengenaan Pajak : Penyerahan yang PPNnya harus dipungut Sendiri ....................:c:eeeeeee eee eee eee Rp 459.826.156,00 Penyerahan yang PPNnya dipungut oleh pemungut PPN ...........

bahwa saksi korban TonniSihotang dan pihak Managemen Apartemen Green Park lainnya tidak bagusdalam mengelola apartemen sehingga terdakwa menuliskan kalimat kalimat yangmemiliki muatan penghinaan atau pencemaran nama baik yang ditujukan kepadasaksi korban Tonni Sihotang dan pihak managemen apartemen lainnya padahalaman mediasosial Fecebook (FB) Group Aperssi yaitu :Tanggal 8 Juni 2015, Pukul 21.18 WIB yaitu : Penghuni GPV mayoritas dan ngeper ama teror intimidasi pengembang; Sadis pak, tindakan PT Inten

Inten Cipta Sejatidengan Rotua Wendeilyna Simarmata.Dikembalikan kepada saksi korban Tonni Sitohang 1 bendel printout akun group APERSSI yang terdapat postingan dari akunWendeilyna.Tetap terlampir dalam berkas perkara 1 unit HP merk Samsung Galaxy Grand 2 warna hitam. Akun FB an Wendeilyna berikut passwordnya. Alamat email kidungagung@indo net.id berikut dengan passwordnya.Dirampas untuk dimusnahkan;3.

Menetapkan barang bukti berupa:1. 6 (enam) lembar kwitansi pembayaran cicilan apartemen;2. 1(satu) bendel sertifikat laik fungsi yang dilegalisir notaris;3. 1 (Satu) bendel surat perjanjian perikatan jual beli (PPJB) antar pihak PTInten Cipta Sejati dengan Rotua Wendeilyna Simarmata;4. 1 (satu) bendel surat pemberitahuan terkait pembentukan PPPSRS;5. 1 (Satu) bendel surat peringatan untuk membayar cicilan;6. 1 (Satu) bendel surat undangan pertemuan antara pihak PT Inten CiptaSejati dengan Rotua Wendeilyna

.+ SMecinbane bahwa berdasarkan keterangan pemohom bahwa pemohon@ilela azak Sandung dari kedua orang tua pemohon yaitu TAN KUI ve sae I eh inten memento imac nar atreneaee oeec de :> Secinban: Bakwa berdasarkan keterangam pemohon dan dihubungMam detsem surat oukti P.1 maka jelaslah bahwa pemohon telah Semieti Warganegara Indonesia oleh karena itu kelahiran pemohon eetersebut haruslah didaftarkan dalam daftar kelahiran un tuk Warganegara Indonesia Tahitam: DQG R 5 cee wie met mom eninn cee serie ~

datar tambahan kelahiram untuk warganegara imdomeade untuk tahun 1962dengan menerbitkan ee dan menyerahkannya kepada pemphen a i eng OR eA~ Membehankan biaya penetapan permohonanm ini kepada pemohon yangsampai hari ini berjumlah Rp.30.000,(Tiga puluh ribu rupiah); DEMIKIANLAH a ai pers cages Pemgadilan Negeri Rantauprpat pada hari S A BT U,tamggal 12 SEPTEMBER 1998 oleh Kami ARIFIN,Hakim Pengadilan Negeri Rantaner apat yang her tind alk sebagal Vakin Tunggal dalam perkara permohonan ini, ueteereie inten

Bahwa anak pemohon telah memiliki Akte Kelahiran; Bahwa anak Pemohon yang masih berusia dibawah umur / belum dewasatersebut adalah NIPPLE TRI PRADIPTO umurnya 9 (Sembilan ) Tahun ; Bahwa benar pemohon mengganti nama belakang anakanaknya tersebutuntuk keperluan sekolah dan lainlain .Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas para Pemohonmembenarkannya.2.SAKSI : INTEN PRATIWI Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalah anak kandungPemohon ; Bahwa saksi tidak tahu pemohon telah

atas.Menimbang, bahwa inti permohonan para Pemohon adalah untukmengganti nama anak Pemohon dari Niplle Tri Pradipto menjadi Nevle TriPardipto ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dalil permohonannya,Pemohon mengajukan alat bukti berupa surat yang diberi tanda P1s/d P5dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti tersebut Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1,P2,P3, P4 dan P5 dandihubungkan dengan keterangan saksi Nurfadilah dan saksi Inten

Pratiwiternyata Pemohon beralamat di jalan Lagoa Trs Gg.III Cii No. 14 KelurahanLagoa, Kecamatan KojaJakarta Utara, oleh karena itu Pengadilan NegeriJakarta Utara berwenang menyidangkan dan memutus permohonan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5, dan dihubungkan denganketerangan saksi Nurfadilah dan keterangan saksi Inten Pratiwi ternyata benarbahwa Pemohon adalah suami isteri yang menikah dengan Sarini diIndramayu, pada tanggal 27 Agustus 1992 ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2, P3, P5

Bahwa pada hari Jumat, tanggal 11 Maret 2011 jam 9.30, Kartu ATMPrioritas/Priority PENGGUGAT nomor 4617 0081 0065 2452; yangmerupakan kartu ATM untuk kedua rekening a quo; tertelan di mesin ATMBank Mandiri di SPBU Raden Inten ;1.1.

Untuk itu maka kemudian PENGGUGATsegera kembali ke mesin ATM tersebut di SPBU Raden Inten ;1.5.Bahwa pada saat PENGGUGAT datang kembali ke ATM SPBURaden Inten, kedua teknisi tersebut telah membuka/membongkarmesin ATM dan mengambil kurang lebih 5 (lima) kartu ATM daridalam mesin ATM tersebut ;Salah seorang teknisi (yang ternyata bernama Yanuar) menanyakankepada PENGGUGAT, apa kartu ATM milk PENGGUGAT ?

Ini artinya transaksi tersebutkesemuanya bukan dilakukan oleh PENGGUGAT.Hal 5 Putusan No.150/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel.Bahwa oleh karenanya terbukti semua transaksi pendebetan a quobukan dilakukan oleh PENGGUGAT sebagai pemilik rekening,NAMUN DILAKUKAN OLEH PIHAK LAIN YANG TIDAKPENGGUGAT KETAHUI DENGAN MEMANFAATKAN KARTU ATM"PRIORITAS/PRIORITY MILIK PENGGUGAT yang sebelumnya telahtertelan di mesin ATM Mandiri di SPBU Raden Inten ;4.

Bahwa atas pembobolan rekening miliknya, PENGGUGAT telahmenggunakan segala upaya untuk memperoleh kembali dana/uang yanghilang dari rekening PENGGUGAT akibat pembobolan rekening melaluimesin ATM dengan memanfaatkan kartu ATM Prioritas/Priority milikPENGGUGAT yang tertelan di mesin ATM SPBU Raden Inten ;5.1.Bahwa PENGGUGAT telah membuat pengaduan, dengan harapandapat memperoleh kembali/pengkaferan dana PENGGUGAT yanghilang, yaitu pengaduan kepada :1. BANK MANDIRI, yang terdiri dari :a.

Bahwa ATM milik PENGGUGAT yang tertelan di mesin ATMSPBU Raden Inten adalah kartu ATM priority / prioritas.7.4.1. Sesuai ketentuan dan kesepakatan yang telah disetujui antaraBank Mandiri dengan setiap nasabah Tabungan Mandiri hanya15ada dua transaksi yang dapat dilakukan dengan ATM, yaitu tarikantunai maksimum satu hari sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta)dan transfer antar rekening maksimum Rp. 50.000.000,00 (limapuluh juta rupiah).7.4.2.

Dakwaan PDM41/CIMAH/02/2015 tertanggal 29Pebruari 2016 yaitu sebagai berikut :KESATU:Bahwa terdakwaZULFIKAR HUSEN Bin TAUFIK NURYANDI bersamasama dengan saksi HERDI NURFIAN Bin Alm FERIZAL, saksi ADITYANURDIANSYAH Bin DUSRI KARTASAPUTRA, saksi SYAHRULLAH BinALIRMAN (masingmasing dilakukan penuntutan secara terpisah) dan Sdr.IBAM (belum tertangkap/ dpo) pada hari Minggu tanggal 27 Desember 2015sekitar jam 21.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanDesember 2015, bertempat di Jalan Raden Inten

Pasal 114 ayat (1) jo pasal 132 UURI No.35 tahun 2009 tentangNarkotika;AtauKedua :Bahwa terdakwaZULFIKAR HUSEN Bin TAUFIK NURYANDI bersamasama dengan saksi HERDI NURFIAN Bin Alm FERIZAL, saksi ADITYANURDIANSYAH Bin DUSRI KARTASAPUTRA, saksi SYAHRULLAH BinALIRMAN (masingmasing dilakukan penuntutan secara terpisah) dan Sdr.IBAM (belum tertangkap/ dpo) pada hari Minggu tanggal 27 Desember 2015sekitar jam 21.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanDesember 2015, bertempat di Jalan Raden Inten

Bahwa selanjutnya dilakukan pemeriksaan terhadap terdakwa ZULFIKAR,saksi HERDI, saksi ADITYA dan saksi SYAHRULLAH sehingga diketahui bahwaterdakwa ZULFIKAR, saksi HERDI, saksi ADITYA dan saksi SYAHRULLAHmendapatkan ganja tersebut dengan cara membeli secara patungan/ udunanmelalui perantara Sdr IBAM Dpo);e Bahwa berdasarkan keterangan terdakwa ZULFIKAR, saksi HERDI, saksiADiTYA dan saksi SYAHRULLAHawalnya pada pada hari Minggu tanggal 27Desember 2015 sekitar jam 21.00 Wib, bertempat di Jalan Raden Inten

Bahwa selanjutnya dilakukan pemeriksaan terhadap terdakwa ZULFIKAR,saksi HERDI, saksi ADITYA dan saksi SYAHRULLAH sehingga diketahui bahwaterdakwa ZULFIKAR, saksi HERDI, saksi ADITYA dan saksi SYAHRULLAHmendapatkan ganja tersebut dengan cara membeli secara patungan/ udunanmelalui perantara Sdr IBAM Dpo);e Bahwa berdasarkan keterangan terdakwa ZULFIKAR, saksi HERDI, saksiADITYA dan saksi SYAHRULLAHawalnya pada pada hari Minggu tanggal 27Desember 2015 sekitar jam 21,00 Wib, bertempat di Jalan Raden Inten

saksi NASRULLAH dan saksi ADITYA ditemukan barang bukti berupanarkotika jenis ganja sisa pemakaian sebanyak 1 (satu) paket kecil yangdibungkus menggunakan plastik putih yang disimpan dalam tas pinggaang saksiSYAHRULAH;e Bahwa terdakwa ZULFIKAR, saksi HERDI, saksi NASRULLAH dan saksiADITYA mendapatkan ganja tersebut dengan cara membeli secara patungan/udunan melalui perantara Sdr IBAM Dpo);e Bahwa berawal pada pada hari Minggu tanggal 27 Desember 2015 sekitarjam 21.00 Wib bertempat di Jalan Raden Inten

RADEN RORO INTEN PURWANDARIL, lahir tanggal 04021997;3. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon telah menerima Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Sanakulon Kabupaten Blitar dengan nomor :547/4/11/1996 tanggal 26 Februari4.

Foto copy Surat Keterangan atas nama Raden Roro Inten Purwandari yangdikeluarkan oleh Pangangengin Kusumawandowo Surakarta Nomor : 035/Pa.Ka/IV/2011tanggal 26 Maret 2012, yang bermaterai cukup (P.6) ;7.

Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal di rumah kediamanorang tua Pemohon di Desa Tanjung Inten sampai pisah rumah;4. Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah melakukan hubungansebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai seorang anak yangbernama :4.1. Anak Pemohon dan Termohon yang berusia 5 (lima) tahun;5.

Bahwa puncak dari ketidak harmonisan rumah tangga antara Pemohondan Termohon terjadi pada bulan Oktober 2019, yang menjadi penyebabnyaadalah Termohon masih saja sering meminta uang belanja yang berlebihanterhadap Pemohon, ketika Pemohon menasehati Termohon bahwa Pemohonmemiliki penghasilan yang paspasan, justru Temohon marahmarah, terjadilahpertengkaran yang cukup hebat antara Pemohon dengan Termohon, laluTermohon pergi meninggalkan rumah orang tua Pemohon dan mengontrakrumah di Desa Tanjung Inten

66 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Kabupaten Lampung Timur, saksi adalahayah kandung Pemohon, identitas lengkap seperti tersebut dalam beritaacara sidang, di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi tahu antara Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggaldi rumah kediaman orang tua Pemohon di Desa Tanjung Inten

Termohonterjadi sejak tahun 2016; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran Pemohon danTermohon adalah karena Termohon sering meminta uang belanja yanglebin terhadap Pemohon dan Termohon sering marahmarah tanpaalasan yang jelas terhadap Pemohon; Bahwa saksi sering melihat Mereka langsung bertengkar ; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejakbulan Oktober 2019 yang lalu ; Bahwa saat ini Pemohon tetap tinggal di rumah kediaman bersamasedangkan Termohon tinggal mengontrak di Desa Tanjung Inten

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Enggar Chandra Pamungkas bin Subagyo Rekso) kepada Penggugat (Inten Navadia Accepftto binti Acep Irawan, ST., MSC);
3. Membebankanbiaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp1.105.000,00- (satu juta seratus lima ribu rupiah).

Nama lengkap : KARMINI Binti PAERANHal dari 34 halaman, No. 164/Pid.B/2014/PN.SdnIl.Tempat lahirUmur atau tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanNama lengkapTempat lahirUmur atau tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggal: Tanjung Inten(Lmapung Timur): 46 tahun / 14 Oktober 1967 : Perempuanpwn 1 Dea Tanne nen KePurbolinggo Kab. Lampung Timur S l a mmn a): eam ; ae (Lampung Timur).: 48 tahun / 10 Maret 1966. : Lakilaki.: Dsn. I Rt/Rw 002/001 Desa Ratna DayaKec.

SUROSO (dilakukan penuntutan secara terpisah di POM Tanjung Karang)pada hari sabtu, tanggal 17 Mei 2014 sekira pukul 17.00 WIB atau atau padawaktu lain dalam tahun 2014 bertempat di rumah terdakwa II KARMININ BintiPAERAN di desa Tanjung Inten Kec. Purbolinggo Kab. Lampung Timur atausetidaktidaknya di tempat lain sekitar itu dimana Pengadilan Negeri Sukadanaberwenang untuk memeriksa dan mengadili.

SUROSO (dilakukan penuntutan secara terpisah di POM Tanjung Karang)pada hari sabtu, tanggal 17 Mei 2014 sekira pukul 17.00 WIB atau atau padawaktu lain dalam tahun 2014 bertempat di rumah terdakwa II KARMININ BintiPAERAN di desa Tanjung Inten Kec. Purbolinggo Kab. Lampung Timur atausetidaktidaknya di tempat lain sekitar itu dimana Pengadilan Negeri SukadanaHal 7 dari 34 halaman, No. 164/Pid.B/2014/PN.Sdnberwenang untuk memeriksa dan mengadili.

SUROSO iBahwa penangkapan tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 17Mei 2014 sekira pukul 17.00 bertempat di rumah terdakwa II Sdri.KARMINI yang terletak di Desa Tanjung Inten Kecamatan PurbolinggoKabupaten Lampung Timur ; Bahwa penangkapan terhadap para terdakwa tersebut berawal ketika saksi danrekanrekannya mendapatkan informasi dari masyarakat yangmemberitahukan bahwasanya di kediaman terdakwa II Sdri.KARMINI sedang berlangsung perjudian.

KARMINI yang terletak di DesaTanjung Inten Kecamatan Purbolinggo Kabupaten Lampung Timur telahberlangsung permainan kartu jenis leng dengan uang taruhan sebesarRp. 5.000,00 (Lima ribu Rupiah) sampai dengan Rp. 10.000, (sepuluhribu rupiah) yang dimainkan oleh 4 (empat) orang, yakni Terdakwaterdakwa, dan juga seorang oknum TNI yang bernama Sdr.

Adungmelintas di jalan Raya Kalimalang (Pertigaan Raden Inten) melihat pengendarasepeda motor (Saksi korban Jumadi) mengendarai sepeda motor merk KawasakiNinja Nopol.B6673 VNK melintas ke arah Jakarta, lalu korban langsung dipepetoleh sdr. Riyan dengan menggunakan sepeda motor dan disuruh berhenti,sedangkan terdakwa dengan menggunakan sepeda motor dan sdr Fery sertasdr.

Adungmelintas di jalan Raya Kalimalang (Pertigaan Raden Inten) melihat pengendarasepeda motor (saksi korban Jumadi) mengendarai sepeda motor merk KawasakiHalaman 4 dari 12 Putusan Perkara Nomor: 169/Pid.B/2018/PN. Jkt. TimNinja Nopol.B6673 VNK melintas ke arah Jakarta, lalu korban langsung dipepetoleh sdr. Riyan dengan menggunakan sepeda motor dan disuruh berhenti,sedangkan terdakwa dengan menggunakan sepeda motor dan sdr Fery sertasdr.

Di Jalan RayaKalimalang pertigaan Raden Inten terdakwa melihat pengendara sepeda motorKawasaki Ninja NO POL B6673 VNK melintas dari arah jakarta, kemudiandipepet oleh Riyan dan disuruh berhenti.

TimKemudian berempat langsung jalan dengan menggunakan sepeda motor dimanaterdakwa menggunakan 1 ( satu ) unit motor merk Honda Beat Street No Pol B 3737PEA, Riyan menggunakan 1( satu) sepeda motor merk Yamaha Mio warna putihmerah dan Fery serta Adung menggunakan 1 ( satu ) unit sepeda motor merkHonda Beat warna hitam berboncengan.Sekira pukul 19.15 wib saat terdakwa , riyan dan fery dan adung melintas ke jalanraya kalimalang ( pertigaan raden inten) melihat pengendara sepeda motor ( saksikorban

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I ( MOHAMMAD KHOIRUL bin ALI USMAN ) dengan Pemohon II ( NI PUTU INTEN PRATIWI binti RONIANTO, S ) yang dilaksanakan pada 12 Februari 2013 di Desa Pringgowirawan Kecamatan Sumberbaru Kabupaten Jember ;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melakukan pencatatan perkawinan kepada Pegawai Pencatat Nikah di wilayah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Sumberbaru Kabupaten Jember sesuai peraturan Perundang-undangan yang berlaku;4.

SALINANPENETAPANNomor 0674/Pdt.P/2014/PA.Jrsacha ri ADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Jember yang memeriksa perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara permohonan PengesahanNikah yang diajukan oleh:MOHAMMAD KHOIRUL bin ALI USMAN, umur 21 tahun, agama Islam,pendidikan SMK, pekerjaan wiraswasta, tempat kediaman diDusun Sumberuling RT.052 RW. 010 Desa PringgowirawanKecamatan Sumberbaru Kabupaten Jember sebagai Pemohon ;NI PUTU INTEN

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (MOHAMMAD KHOIRUL bin ALIUSMAN) dan Pemohon II (NI PUTU INTEN PRATIWI binti RONIANTO, S)yang dilangsungkan pada 12 Februari 2013 di Desa PringgowirawanKecamatan Sumberbaru Kabupaten Jember;3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon ( MOHAMMAD KHOIRUL binALI USMAN ) dengan Pemohon II (NI PUTU INTEN PRATIWI binti RONIANTO,S ) yang dilaksanakan pada 12 Februari 2013 di Desa PringgowirawanKecamatan Sumberbaru Kabupaten Jember ;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melakukan pencatatanperkawinan kepada Pegawai Pencatat Nikah di wilayah Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Sumberbaru Kabupaten Jember sesuai peraturanPerundangundangan yang berlaku;4.

Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal di rumahorangtua Termohon di Tanjung Inten selama 6 (enam) bulan ,selanjutnya Pemohon pulang kerumah orangtua Pemohon;. Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah melakukan hubungansebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 orang anakberumur 2 (dua) tahun;. Bahwa puncaknya sejak bulan Juni tahun 2013 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah, selalu diwarnai perselisihan danpertengkaran terus menerus.

Buruh, tempatkediaman di Lampung Timur;, di depan persidangan memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Saksi adalah Paman Pemohon dari pihak Ibu Pemohon;e Bahwa Saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami istriyang menikah pada tahun 2012 di Kabupaten Lampung Timur;e Bahwa Saksi tahu dari perkawinan Pemohon dan Termohontelah dikaruniai 1 orang anak berumur 2 (dua) tahun;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dirumah orangtua Termohon di Tanjung Inten

Tani, tempatkediaman di Lampung Timur, di depan persidangan memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi adalah Paman Pemohon dari pihak ayahPemohon;Bahwa Saksi tahu antara Pemohon dan Termohon adalahsuami istri yang menikah pada tahun 2012 di PurbolinggoKabupaten Lampung Timur;Bahwa dari perkawinan Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 1 orang anak berumur 2 (dua) tahun;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dirumah orangtua Termohon di Tanjung Inten

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat (Made Bayu Astika M Bin Wayan Inten) terhadap Penggugat (Siti Hodijah Binti H. Ahmad Muhammad);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 321000,- ( tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah);