Ditemukan 2156 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : konpensi kopensi konvensi kompetensi kompensasi kompeni
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 22-08-2014 — Putus : 29-10-2014 — Upload : 12-12-2014
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1965/Pdt.G/2014/PA.TA
Tanggal 29 Oktober 2014 — Penggugat dan Tergugat
22 — 1
  • Bahwa halhal dalam Kompensi mohon dianggap dipergunakankembali dalam Rekonpensi ini.. Bahwa benar Tergugat Rekonpensi selama bekerja di Malaysiasejak tahun 2010 sebagai Sales Manager di Perusahaan Sweet& Crispy yang hasilnya debelikan tanah / rumah dalam Nomor 3a,b, c, dan g serta sebagian uang pembeliian tanah tersebut hasilpinjaman di perusahaan dimana ia bekerja sekarang dan sebagaijaminan hutang keempat sertifikat tersebut ditahan olehperusahaan tersebut..
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-08-2017 — Putus : 26-07-2017 — Upload : 03-08-2017
Putusan PT BANTEN Nomor 27/PDT/2017/PT.BTN
Tanggal 26 Juli 2017 — 1. ADENG SAPAAT; 2. Ir. M. NOOR SYAIFULLAH; 3. SUHAERY AFFANDIE EDWIN; 4. Drs. H. ROHADI; 5. TEGUH RONOWIJAYA; 6. WAHYU WIDAYATI; 7. SUNARNO; 8. SRI SULASIH; 9. ALAMSYAH; 10. AGUNG KURNIAWAN; 11. FITRI SUHARTINI; 12. MUHAMMAD KOEHAR; 13. M. NASIR; 14. AF SUNARDI MIHARDJA; 15. DAMAI HARI LUBIS, S.H.,M.H. 16. JUMIN; L A W A N 1. PT. JAYA REAL PROPERTY,TBK / JRP, 2. Ir. WIJAYA TANOTO, 3. 3. Menteri Dalam Negeri RI Cq. Gubenur Propinsi Banten Cq. Walikota Tangerang Selatan Cq. Dinas Tata Kota, Bangunan Dan Permukiman Kota Tangerang Selatan. 4. Menteri Dalam Negeri RI Cq. Gubenur Propinsi Banten Cq. Walikota Tangerang Selatan Cq. Camat Kecamatan Serpong Utara, Tangerang Selatan Cq. Lurah Kelurahan Pakujaya Kecamatan Serpong Utara Kota Tangerang Selatan
164 — 112
  • Menimbang, bahwa petitum 3.5.6.7.9 dan 10 yang diajukan oleh ParaPenggugat tersebut tidak cukup beralasan menurut hukum dan oleh karena itupetitum tersebut haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa dengan demikian oleh karena dalil gugatan Penggugatkonpensi dapat dibuktikan sebagian, maka menolak gugatan konpensi selain danselbihnya ;Dalam Rekonpensi :Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatasmaka putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 7 Juni 2016 Nomor258/Pdt.G/2015/PN.Tng dalam Kompensi
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 23-10-2019 — Putus : 19-02-2020 — Upload : 19-02-2020
Putusan PA CIKARANG Nomor 2814/Pdt.G/2019/PA.Ckr
Tanggal 19 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 78
  • Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARA :DALAM KOMPENSI:1. Bahwa Benar Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang telahmenikah pada Tanggal 12 Desember 2012 M, yang bertepatan dengan28 Muharram 1434 H, yang tercatat/terdaftar di Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Cikarang Pusat, Kabupaten Bekasi, Propinsi JawaBarat sesuai dengan Kutipan AktaNikah No. 499/22/XI1/2012.2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 20-03-2017 — Upload : 14-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 182 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 20 Maret 2017 — PT SHELL INDONESIA VS FLORENTINA DYAH WIDHIASTUTI
147 — 130 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa berdasarkan Putusan PHI, Judex Facti menyatakan dalampertimbangan hukumnya dimana gugatan Pemohon KasasiRekonvensi dalam Rekonvensi ini masih berkaitan erat dengangugatan Pemohon Kasasi Rekonvensi, sehingga pertimbanganhukum Majelis Hakim di dalam Kompensi merupakan satu kesatuanyang tidak terpisahkan dengan pertimbangan hukum di dalamRekonvensi tersebut;Bahwa mengingat Pemohon Kasasi Rekonvensi menolak PutusanPHI karena jelas Judex Facti telah salah menerapkan hukum ataumelanggar hukum yang
Pengadilan PN SINGKEL Perdata
Register : 30-09-2020 — Putus : 25-02-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PN SINGKEL Nomor 10/Pdt.G/2020/PN Skl
Tanggal 25 Februari 2021 — Penggugat:
MASA CIBRO
Tergugat:
1.AMSIN CIBRO
2.HJ. NURLAIBAH BANCIN Als MANDI BR BANCIN
3.LIN ASMAWATI ALS TEWAN
117 — 10
  • Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex eaquo et bono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat Illmengajukan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 22 dari 59 Putusan Perkara Perdata Nomor 10/Pat.G/2020/PN SkIDALAM EKSEPSI :Berdasarkan Eksepsi dibawah ini Tergugat II mohon kepada Yang mulia MajelisHakim yang mengadili perkara aquo, berkenan mengeluarkan Putusan Selaterhadap eksepsi Tergugat III sebelum masuk ke pokok perkara (Kompensi
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 15-09-2017 — Putus : 02-11-2017 — Upload : 08-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 562/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 2 Nopember 2017 — HUDIONO LIYANTO >< PT.INJATAMA
40 — 21
  • Hal tersebut sepenuhnyaprerogatif Terlawan dalam melaksanakan usahanya;Perlawanan, Dalam Kompensi / Pokok Perkara, yangmenyatakan Terlawan telah : ".... merubah struktur perusahaandengan tidak melibatkan Tergugat/Pelawan dalam perobahanHal. 58 Putusan Nomor : 562/PDT/2017/PT.DK1pengurus dan perubahan nama perusahaan, padahalTergugat/Pelawan adalah pihak yang berkepentingan dalamdiri PenggugalTerlawan", jelasjelas menjadi petunjuk adanyaitikad tidak baik Pelawan untuk TETAP memaksakan diri ikutcampur
Pengadilan PA PADANG Perdata Agama
Register : 17-01-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA PADANG Nomor 144/Pdt.G/2019/PA.Pdg
Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 7
  • Replik angka 5 yang pada intinya menyatakanPemohon Dalam Konvensi/Tergugat Dalam Rekonvensi tidak benarmengancam dan akan menceraikan, dan seterusnya, adalah pernyataanyang keliru dan tidak berdasarkan hukum karena dalam JawabanHalaman 44 dari 73 Halaman Putusan Nomor 144/Pdt.G/2019/PA.PdgTermohon Dalam Konvensi/Pengugat Dalam Rekonvensi halaman 10angka 7 telah diuraikan bahwa yang menjadi penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Pemohon Dalam Kovensi/Tergugat DalamRekonvensi dengan Termohon Dalam Kompensi
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 02-10-2017 — Putus : 28-02-2018 — Upload : 10-08-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 3937/Pdt.G/2017/PA.Tgrs
Tanggal 28 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 4
  • Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa kompetensiabsolute dan kompensi relatif dalam perkara ini, Majelis Hakim menyatakanbahwa perkara ini adalah wewenang Pengadilan Agama Tigaraksa;Menimbang, bhwa berdasarkan bukti P.3 dan T.1 dan keterangan saksi dipersidangan harus dinyatakan terbukti Pemohon dengan Termohon telah terikatperkawinan yang sah sejak tanggal 03 Oktober 2010 sebagaimana maksudPasal 2 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 jo.
Pengadilan PN SUMBER Perdata
Register : 10-12-2019 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 18-12-2020
Putusan PN SUMBER Nomor 75/Pdt.G/2019/PN Sbr
Tanggal 11 Nopember 2020 — Penggugat:
MADRANI
Tergugat:
MASTRA
Turut Tergugat:
1.MUHAMAD MADASIR
2.SUBARNO
3.WAWAN SUWANTO
4.KURSIATIK
5.CAMAT KECAMATAN ARJAWINANGUN KABUPATEN CIREBON
6.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA CIREBON
7.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN CIREBON
126 — 27
  • sendiri menurut hukum dari orangyang melakukan tindakan itu atau bertentangan dengan kesusilaan baikatau kecermatan yang diharuskan dalam pergaulan.....Sehingga karenanya, dari unsurunsur pasal 1365 KUH Perdata tersebutdiatas bila kemudian dihubungkan dengan serangkaian perbuatan yangdilakukan oleh Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi adalahmerupakan perbuatan melawan hukum.Jadi secara singkat dapat diperinci sebagai berikut;Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh TergugatRekonvensi/Penggugat Kompensi
Pengadilan PN MAGELANG Perdata
Register : 10-01-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PN MAGELANG Nomor 1/Pdt.G/2020/PN Mgg
Tanggal 22 September 2020 — Penggugat:
1.NURYANI
2.ARGO WIDJONO
3.AGUS WIBOWO
Tergugat:
1.AGUS SANTOSO
2.Mendagri, cq Gubernur Jawa Tengah, cq Walikota Magelang, cq Camat Magelang Utara, cq Kepala Kel. Potrobangsan
3.PRIYO HARYATMOKO, S.H., NOTARIS Magelang
4.Menteri Pertanahan RI cq BPN RI cq Kakanwil BPN Jateng cq Kepala Kantor BPN Kota Magelang
209 — 82
  • ALAM KOMPENSI/POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2. Menyatakan secara hukum bahwa gugatan Penggugat yangmendalilkan apabila obyek sengketa adalah milik Para Penggugat adalahHalaman 18 dari 60 Putusan Nomor 1/Pat.G/2020/PN Mggtidak dapat diterima, karena tidak berdasar dan tidak beralaskan hukumyang kuat.3.
Pengadilan PN SORONG Perdata Wanprestasi
Register : 23-05-2019 — Putus : 28-01-2020 — Upload : 03-03-2020
Putusan PN SORONG Nomor 52/Pdt.G/2019/PN Son
Tanggal 28 Januari 2020 — PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH PAPUA CABANG TEMINABUAN Beralamat Jalan Soekarno Hatta No.1, Teminabuan, Kabupaten Sorong Selatan, Provinsi Papua Barat, Sebagai PEMBANDING semula TERGUGAT I ; M e l a w a n HASBI NURLAH HASYIM beralamat di Jalan Selat Sunda No. 7, RT. 001/RW.006, Kelurahan Remu Selatan, Distrik Sorong Manoi, Kota Sorong sebagai TERBANDING semula PENGGUGAT ; D a n 1. MUHAMMAD NUR Bertempat tinggal di Toko Nur Hidayat, Kompleks Pasar Ampera, Jalan Soekarno Hatta, Kelurahan Kaibus, Distrik Teminabuan, Kabupaten Sorong Selatan sebagai TURUT TERBANDING I semula TERGUGAT II ; 2. YULIANTY HUSAIN Bertempat tinggal di Toko Nur Hidayat, Kompleks Pasar Ampera, Jalan Soekarno Hatta, Kelurahan Kaibus, Distrik Teminabuan, Kabupaten Sorong Selatan. sebagai TURUT TERBANDING II semula TERGUGAT III ;
471 — 145
  • Bahwa semua jawaban yang diuraikan dalam gugatan kompensi baik didalameksepsi maupun pokok perkara mohon dibaca, dipertimbangkan dan dianggapsebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam gugatan rekonvensi initerutama yang berkaitan dengan permasalahan Klaim Jual Beli antara Penggugat(Tergugat Rekonpensi) dengan Tergugat Il atas sebidang tanah dengan SertifikatHak Milik (GHM) Nomor : 43 tanggal 10 Oktober 1997, dengan luas 1.236 M2Hal. 23.
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-10-2011 — Putus : 18-07-2011 — Upload : 19-10-2011
Putusan PN SURAKARTA Nomor 204/Pdt.Plw./2010/PN. Ska
Tanggal 18 Juli 2011 — NY.MUNIKAH VS HJ. FUTHIKA,SH, DKK
105 — 30
  • untuk memutuskan sebagai berikutMenerima Eksepsi yang diajukan Terlawan V untuk seluruhnya ;Menolak perlawanan Pelawan untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapatditerima;Menghukum Pelawan untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini ;Menimbang, bahwa atas Jawaban Terlawan I, Il, III, danTerlawan IV, serta Terlawan V, Pelawan telah pula mengajukanReplik perkara No. 204/Pdt.Plw/2010/PN.Ska, tertanggal 2 Maret2011, yang pada pokoknya nenyatakanDalam Kompensi
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 12-02-2014 — Upload : 03-07-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 910/Pdt.Plw/2013/PN.SBY
Tanggal 12 Februari 2014 — LILIK WIDAJATI P Dkk melawan PT SEMOGA RAYA Cs
105 — 34
  • No. 152/Pdt.G/1990/PN.Sby tertanggal 13 Nopember 2013 ; Menimbang, bahwa selanjutnya Para Pelawan, Terlawan I dan Terlawan II telahmengajukan kesimpulan masingmasing tertanggal 23 Oktober 2013 ; Menimbang, bahwa para pihak sudah tidak mengajukan sesuatu hal lagi dan mohonPutusan ; 272 22 noone n nn nnn nnnMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini, maka segala sesuatuyang tercantum dalam Berita Acara Persidangan, dianggap termasuk dan menjadi satukesatuan dalam Putusan imi ; DALAM KOMPENSI
Pengadilan PA Gedong Tataan Perdata Agama
Register : 16-10-2019 — Putus : 22-01-2020 — Upload : 23-01-2020
Putusan PA Gedong Tataan Nomor 501/Pdt.G/2019/PA.Gdt
Tanggal 22 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 40
  • Bahwa Tergugat Konpensi dalam duflik ini, tetap mempertahankan jawabanTergugat Konpensi, bahwa tidak benar jika Tergugat Konpensi tidak mauHalaman 14 dari 68Putusan Nomor 0501/Pdt.G/2019/PA.Gadtdiajak mandiri, karena Tergugat Konpensi telah mengikuti keinginanPenggugat Konpensi agar kami mengontrak.Bahwa benar keinginan untuk mengontrak rumah agar Kami mandiri adalahkeinginan Penggugat Konpensi, yang semula Tergugat Konpensi tolak,karena posisi Tergugat Konpensi Kompensi adalah anak tertua lakilakiyang
Pengadilan PN MEDAN Perdata Wanprestasi
Register : 08-06-2015 — Putus : 14-12-2015 — Upload : 25-02-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 296/Pdt.G/2015/PN.Mdn
Tanggal 14 Desember 2015 — - Hengki Irawan Gultom LAWAN - Yenny Maryuni - Rima Agustina, SH
81 — 16
  • Apalagi Gugatan ini isinya juga bukan mempersoalkan hubunganHukum antara pihak Penggugat Dk dengan pihak Tergugat Dk,melainkan Murni persoalan Hukum antara pihak Penggugatdengan Pihak Turut Tergugat Dk (Notaris Rima Agustina, SH)tentang adanya lsi Akta yang Beda (tidak sama).Maka Tentu. saja Gugatan Kompensi ini menjadi sangat layakdikesampingkan atau tidak dilayani, seperti kata orang bijak biarkan sajaanjing menggonggong, Khafilah tetap saja berlalu, sebab jawaban atasGugatan konpensi itu jelas
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-09-2010 — Putus : 15-08-2011 — Upload : 19-02-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 409/Pdt.G/2010/PN.JKT.PST.
Tanggal 15 Agustus 2011 — PT. MENARA AGUNG PUSAKA >< PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero), Tbk., Cs
138 — 44
  • .; Menimbang, bahwa Tergugat Il kompensi telah mengajukan gugatan Rekonpensi63terhadap Penggugat Konpensi yang pada pokoknya sebagai: Bahwa Tergugat Il Konpensi /Penggugat Rekonpensi mendalilkan bahwayang digugat Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi adalah mengenai pembatalan,perbuatan pejabat lelang dari Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan lelang yangmelakukan kegiatan lelang secara sewenangwenang antara Tergugat dan TergugatRekonpensi bukan tanah yang dijadikan objek sengketa dalam gugatan
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata
Putus : 05-08-2015 — Upload : 11-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 21/Pdt.G/2015/PN.Blb
Tanggal 5 Agustus 2015 — Penggugat : -NY. NINING MULYANINGSIH, Tergugat : 1. NY. ANI ARLINA, S.Pd, 2. NY. YAYAH ROKAYAH, 3. H. TOTO FADILLAH (Almarhum) 4. NY. SOEMANTRIA, SH. Notaris /PPAT yang berkedudukan di Kota Cimahi 5. Negara Republik Indonesia Cq. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Badan Pertanahan Nasional RI Cq. Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Jawa Barat Cq. Kantor Pertanahan Cimahi di Jl. Kartawiria No. 21 A Kota Cimahi 6. SRIYANTO,
37 — 8
  • , oleh karenanyaTergugat I tegaskan gugatan Penggugat terlalu dini atau premature.Bahwa berdasarkan alasanalasan dalam angka 1 (sat) dan 2 (dua) tersebut diatas,terhadap dalildalil Penggugat haruslah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak diterima.DALAM POKOK PERKARA :DALAM KOMPENSI:1. Bahwa, apaapa yang termuat pada bagian Eksepsi merupakan satu kesatuan yangterpisahkan dari bagian konvensi ini:2.
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 04-11-2013 — Putus : 15-10-2014 — Upload : 26-11-2014
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2461/Pdt.G/2013/PA.TA
Tanggal 15 Oktober 2014 — Penggugat dan Tergugat
23 — 5
  • Bahwa halhal dalam Kompensi mohon dianggap dipergunakankembali dalam Rekonpensi ini.. Bahwa benar Tergugat Rekonpensi selama bekerja di Malaysiasejak tahun 2010 sebagai Sales Manager di Perusahaan Sweet& Crispy yang hasilnya debelikan tanah / rumah dalam Nomor 3a,b, c, dan g serta sebagian uang pembeliian tanah tersebut hasilpinjaman di perusahaan dimana ia bekerja sekarang dan sebagaijaminan hutang keempat sertifikat tersebut ditahan olehperusahaan tersebut..
Pengadilan PT BENGKULU Perdata
Register : 07-05-2012 — Putus : 20-06-2012 — Upload : 26-09-2012
Putusan PT BENGKULU Nomor 02/PDT/2012/PT.BKL
Tanggal 20 Juni 2012 — WARI MUHADI >< KAMIN, CS
132 — 96
  • DALAM KOMPENSI DAN REKOPENSI e Menghukum Penggugat dalam Konpensi/Tergugat dalam Rekopensi untukmembayar biaya Perkara ini yang ditaksir sebesar Rp. 451.000 (Empat ratus lima puluh satu ribu rupiah).Membaca, Risalah Pernyataan permohonan banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Klas II ARGA MAKMUR No 07/Pdt,G/2011PN AMyang menerangkan bahwa pada tanggal 31 Januari 2012.
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Perdata Tanah
Register : 04-06-2012 — Putus : 14-01-2013 — Upload : 23-05-2013
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 18/Pdt.G/2012/PN.MKD
Tanggal 14 Januari 2013 — 1. AGUS NUSANTARA bin R. SOENARDI 2. ISTIYANI atas 1. HARIO BIMO PUTRO 2. PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk 3. YULIANTO 4. NYONYA NOVIANA SULISTYOWATI 5. PT. BPR. HIDUP ARTHA GRAHA 6. SUHARNI, SH 7. Kantor Pertanahan Kota Magelang
94 — 25
  • Menyatakan gugatan Penggugat ditolak secara keseluruhan, setidaktidaknyamenyatakan gugatan tidak diterima.DALAM KOMPENSI/POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2.