Ditemukan 1868 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 21-04-2014 — Upload : 06-05-2014
Putusan PN MARISA Nomor 10/Pdt.G/2014/PN Mar
Tanggal 21 April 2014 — SUHARTO NOE sebagai Penggugat melawan Pemerintah Republik Indonesia, cq. Menteri Dalam Negeri, cq. Gubernur Gorontalo, cq. Bupati Pohuwato sebagai Tergugat
7825
  • Penggunaan papan maal (Bukti P11) penahan longsoran pada sisi galianPondasi Telapak, sebanyak 200 (dua ratus) lembar atau 3,2 M3 (tiga komadua) meter kubik papan ukuran tebal 2 (dua) centi meter, lebar 20 (dua puluh)centi meter dan panjang 40( Rp. 1.300.000, (satu juta CtHal.3 dari 24 hal Put No. 10/Pat.G/2014/PN.Mar 15.16.17.18.perhitungan : 3,2 M3 x Rp. 1.300.000,....... = Rp. 4.160.000, (empatjuta seratus enam puluh ribu rupiah) (Bukti P12).b.
    Pengadaan Papan Maal (14 Hal.8 dari 24 hal Put No. 10/Pat.G/2014/PN.Marseratus enam puluh ribu rupli Biaya pembuatan Kolom (dua juta seratus tuiuh puluh ribu rupiah).Bahwa Pengeluaran Biaya lainnya adalah Pembayaran nilai kerugian Negaradalam perkara Hukum Pidana sejumlah Rp. 16.156.455,.
    Biaya Pengadaan Papan maal ditambah biaya pembuatan Kolom PraktisSebesar Rp. 6.330.000, (enam juta tiga ratus tiga puluh ribu rupiah);b. Pembayaran Bunga atas pi Bj(dua puluh empat juta tiga pul = Hal. 10 dari 24 hal Put No. 10/Pat.G/2014/PN.Marc. Kerugian PENGGUGAT lainrpuluh dua juta rupiah). d. Menyatakan Putusan Perkinw uu Geper Grecian wee Geremeskipun ada upaya hukum Verset, Banding maupun Kasasi (U/t VeortbaarBijVoorrad);e.
Putus : 06-03-2008 — Upload : 16-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2674K/PID/2006
Tanggal 6 Maret 2008 — ZULKIFLI ZAINOEL ARIFIN
3826 Berkekuatan Hukum Tetap
  • sekali uang untuk biaya dan membelicincin berlian pertunangan, Terdakwa menyanggupi membelikan cincinberlian seharga Rp. 18.000.000,(delapan belas juta rupiah) dengankarat 0,8 dan 2 (dua) lembar cek masingmasing senilai Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah) dan Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) setelahcincin dan 2 (dua) lembar cek diterima saksi korban FIRZA ACHMARPALOH ternyata cincin tersebut tidak ada sertifikatnya kemudianditanyakan ke toko berlian Paris Jewellerry yang beralamat di KelapaGading Maal
Register : 10-02-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 25-10-2019
Putusan PA MALANG Nomor 0319/Pdt.G/2016/PA.MLG
Tanggal 14 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
95
  • Sye3 1)Lydtay Stan 9 Sy jill acl cya Called sf Ugl ign Lael ed cyLegs Maal Gye jae y ypeall Cat AL A gcHim. 10dari14 PutusanNo.319/Pdt.G/2016/PA Mig.Him. 10dari14 PutusanNo.319/Pdt.G/2016/PA Mig.Him. 10dari14 PutusanNo.319/Pdt.G/2016/PA Mig.Him. 10dari14 PutusanNo.319/Pdt.G/2016/PA Mig.Him. 10dari14 PutusanNo.319/Pdt.G/2016/PA Mig.Him. 10dari14 PutusanNo.319/Pdt.G/2016/PA Mig.Him. 10dari14 PutusanNo.319/Pdt.G/2016/PA Mig.Him. 10dari14 PutusanNo.319/Pdt.G/2016/PA Mig.Artinya : "Apabi/aisterimenggugatkemad
Register : 24-05-2021 — Putus : 15-03-2022 — Upload : 16-03-2022
Putusan PN MEDAN Nomor 1486/Pid.B/2021/PN Mdn
Tanggal 15 Maret 2022 — Penuntut Umum:
ANWAR KETAREN, SH
Terdakwa:
Ir. RUSDIONO
323
  • Foto Copy Izin Usaha (Izin Koperasi Simpan Pinjam) kepada Perusahaan Koperasi Simpan Pinjam dan Pembayaran Syariah BAITUL MAAL WATAMWIL AMANAH RAY tanggal 15 Mei 2019.
  • Foto copy Surat Induk Berusaha (NIB) 91202014322721 kepada Perusahaan Simpan Pinjam dan Pembiayaan Syariah BAITUL MAAL WATAMWIL AMANAH RAY tanggal 22 April 2019.
  • Foto Copy Keputusan Mentri Negara Urusan Koperasi dan Usaha kecil dan Menegah Republik Indonesia Nomor : 518.503/23/BH/KUK/2017 tanggal 02 Maret 2017 tentang Pengesahan Akta Pendirian Koperasi Simpan Pinjam Syariah Baitul Maal Wattamwil Ray.,

Tetap terlampir di dalam berkas perkara Terdakwa;

  1. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah);

Register : 04-02-2015 — Putus : 02-03-2015 — Upload : 16-03-2015
Putusan PA CIAMIS Nomor 0508/Pdt.G/2015/PA.Cms.
Tanggal 2 Maret 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
103
  • PUTUSAN PesioJ hus :Nomor : 0508/Pdt.G/201 KOO Maal, ** i DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas I A Ciamis yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Talak pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusandalam perkara yang diajukan pihakpihak :PEMOHON, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh harian lepas, bertempattinggal di Kecamatan Sadananya Kabupaten Ciamis, dalam hal inidiwakili oleh kuasa hukumnya Jenal,SH.
Register : 06-02-2019 — Putus : 21-06-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PA BANTUL Nomor 193/Pdt.G/2019/PA.Btl
Tanggal 21 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7619
  • Apabila pembayaran angsuran oleh Tergugat dan Tergugat IItidak tepat / mundur dari jadwal jatun tempo sebagaimana disepakatimaka akan diberlakukan denda (Tazir) dengan perhitungan sebesar 5% dari Margin Keuntungan yaitu sebesar Rp. 37.500, (tiga puluh tujuhribu lima ratus ribu rupiah) per 1 hari keterlambatan yang kemudiandiserahkan ke Baitul Maal Penggugat untuk kegiatan sosial;f.
    sehinggajumlahnya Rp19.138.000,00 dapat dikabulkan;Halaman 12 dari 16 putusan Nomor 193/Pdt.G/2019/PA.BtlMenimbang bahwa gugatan Penggugat mengenai denda 452 Hari(terhitung sampai 28 Desember 2018) Rp.16.950.000, berdasarkan bukti P.1(akad Pembiayaan Murabahah) pada pasal 9 bahwa setiap keterlambatanpembayaran angsuran 1 hari dari tanggal pembayaran angsuran yang telahdisepakati, maka Pihak II dalam hal ini Tergugat dikenai denda sebesar 5 %perhari dari margin dan denda tersebut diserahkan ke Baitul Maal
Register : 27-05-2022 — Putus : 23-06-2022 — Upload : 23-06-2022
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 5/JN/2022/MS.Bna
Tanggal 23 Juni 2022 — Penuntut Umum:
1.Mursyid, S.H., M.H
2.Lena Rosdiana, S.H
Terdakwa:
Ahmad Yani bin Alm.Zakaria
17847
  • Uang Tunai Rp. 2.000.000,00 (Dua juta rupiah) dirampas untuk Baitul Maal Kota Banda Aceh;

    4.2. (satu) unit HP merk VIVO warna putih dengan silicon warna hitam, dirampas untuk dimusnahkan;

    5. Membebankan terdakwa masing-masing membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,00 (dua ribu rupiah).

Putus : 29-02-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2932 K/Pdt/2015
Tanggal 29 Februari 2016 — AMAQ ZAENUDIN DKK VS ZAENAL MAKBUL Alias AMAQ MASRIADI Bin AMAQ ZAENAL MAKBUL, DKK
4151 Berkekuatan Hukum Tetap
  • ,Saadudin Ahmad (Tergugat IV), Amin (Tergugat V) dan Samul (TergugatVII); Bahwa bukti surat yang bertanda T.1 yaitu berupa fotokopi SuratPernyataan Penyerahan Hak Milik Tanah Pertanian (Sawah) tanggal 23November 2005, membuktikan bahwa tanah sengketa diserahkan olehZaenal Makbul alias Amag Masriadi (T.1) kepada Inaq Diahmad (ibukandung T.2), Amaq Zaenudin (T.3), Saadudin (T.4), Amin (T.5) dihadapan saksi Kepala Dusun Menceh Muslim dan Kepala DesaGelanggang Lalu Arsyad serta Pekasih Subak Menceh Maal
    Nomor 2932 K/Pdt/2015Masriadi (T.1) kepada Inaq Diahmad (ibu kandung T.2), Amaq Zaenudin(T.3), Saadudin (T.4), Amin (1.5) di hadapan saksi Kepala DusunMenceh Muslim dan Kepala Desa Gelanggang Lalu Arsyad dan PekasihSubak Menceh Maal, Bukti T.1 tersebut dikuatkan oleh Saksi 1Tergugat Burhanudin dan Saksi 2 Tergugat H. L.
Register : 05-12-2017 — Putus : 05-02-2018 — Upload : 03-12-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 740/Pdt.G/2017/PA.Tba
Tanggal 5 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
783
  • Asahan, selanjutnya disebut sebagai Penggugat V;Bahwa Penggugat s/d Penggugat V dalam mengajukan Gugatan Maal Warisini di wakili oleh kuasa hukumnya yaitu) : 9 dan, selaku Kuasa Hukum bedasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 21 November 2017 selanjutnya dalam perkara a quo disebutsebagai Para Penggugat;Halaman 1 dari 8 halaman Putusan Nomor 740/Pdt.G/2017/PA.TbaTergugat I, tempat tanggal lahir Tanjungbalai, 27 Agustus 1954 (63 Tahun),Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di TanjungBalai
Putus : 03-12-2009 — Upload : 20-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2407 K/PID.SUS/2009
Tanggal 3 Desember 2009 — RAMBAT ISWANDI ;
7249 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tabungan barokahSimpanan ini terbuka untuk anggota dan atau masyarakat umumee dan seterusnya.Penghimpunan dana koperasi sudah diatur tersendiri dalam UUperkoperasian dan aturanaturan pelaksanaan lainnya sesuai dengan pasal16 ayat (1) UU No. 10 tahun 1998 tentang perbankan sehingga dalam kasussemacam ini baik Koperasi maupun Baitul Maal Wa Tamwil merupakan salahsatu pengecualian yang tidak termasuk dalam lingkup penghimpunan danatanpa ijin, sebagaimana ditetapbkan dalam UU No. 25 Tahun 1992 dalampenjelasannya
    Sengketa Ekonomi Syariahkarena dalam pertimbangannya yang menyatakan "bahwa mengenaipendapat penasehat hukum Terdakwa yang berdalin perkara tersebutmerupakan sengketa ekonomi syariah yang merupakan kewenanganPengadilan Agama maka Majelis Hakim tidak sependapat karena setelahmeneliti buktibukti yang ada tidak ada satupun yang menunjukkan bahwakoperasi tersebut adalah koperasi jasa kKeuangan syariah".Bahwa Judex Facti tidak memperhatikan bukti lain yang kami lampirkan yangmenyatakan bahwa Baitul Maal
Register : 26-09-2017 — Putus : 18-10-2017 — Upload : 03-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 362/PID/2017/PT MKS
Tanggal 18 Oktober 2017 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : ADRIANTY, SH. MH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Ir. Hj. IRWATI SLAMET MOCH. IRDJAN ALIAS WATI
8729
  • Permintaan bandingtersebut telah diberitahukan kepada Penasihat Hukum Terdakwa pada tanggal21 Agustus 2017, oleh BUL HINDRA MAAL Jurusita Pengadilan NegeriMakassar. Penasihat Hukum Terdakwa juga telah menyatakan banding dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Makassar pada tanggal 26 Juli 2017,oleh BASO RASYID,SH.MH.
    Agustus 2017, oleh BUL HINDRA MAALJurusita Pengadilan Negeri Makassar ; Menimbang, bahwa Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum. tidakmenyampaikan Memori Banding dan juga Kontra Memori Banding untukdipertimbangkan; Menimbang, bahwa kepada Jaksa Penuntut Umum dan kepada Terdakwatelah diberitahukan untuk membaca dan mempelajari berkas perkara dalamtenggang waktu 7 (tujuh) hari kerja, sebelum berkas dikirim ke Penadilan Tinggi,masingmasing pada tanggal 21 Agustus 2017 dan 22 Agustus 2017, oleh BULHINDRA MAAL
Register : 07-10-2019 — Putus : 23-12-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 1684/Pdt.G/2019/PA.Kis
Tanggal 23 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16491
  • PENGADILAN AGAMA TIDAK BERWENANG .Bahwa apabila kita perhatikan pada gugatan Penggugat pada halaman 2angka dengan tegas menyatakan bahwa Jenis gugatan perkara perdata a quoadalah jenis gugatan Maal Waris.Bahwa pada dasarnya bahwa Tergugat telah memiliki sebidang tanah diatas tanah terperkara berserta bangunan rumah, yaitu yang dikenal terletak diJI. WR.
    Cokroaminoto No. 99 A/ 134, 136 138 Kelurahan Mekar Baru KecamatanKisaran Barat Kabupaten Asahan adalah merupakan bangunan / hak milikTergugat.Bahwa berdasarkan uraian di atas telah jelas perkara a quo bukanlahperkara Maal Waris akan tetapi adalah sengketa kepemilikan.Bahwa oleh karena itu adalah telah jelas bahwa Pengadilan Agama tidakberwenang untuk memeriksa, mengadili dan memutuskan perkara a quo.Bahwa berdasarkan seluruh uraian di atas untuk mencegah timbulnyapermasalahan hukum yang baru dikemudian
    MENGENAI KOMPETENSI ABSOLUT(1) Bahwa BENAR Gugatan Para Penggugat didasarkan atasgugatan Maal Waris sebagaimana Pasal 171, Hurup (a), (6) dan hurup (h),juncto Pasal 188 Kompilasi Hukum Islam, yang seharusnya perlu difahami olehTergugat Kompensi dalam Eksepsinya pada halaman 2 alenia 1.
    Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini Sesuai denganketentuan hukum yang berlaku.Halaman 41 dari 50 halaman Putusan Nomor 1684/Pdt.G/2019/PA.kKisMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat mengajukaneksepsi tentang kewenangan absolut dengan mengajukan dalildalil sebagaiberikut:PENGADILAN AGAMA TIDAK BERWENANG .Bahwa apabila kita perhatikan pada gugatan Penggugat pada halaman 2angka dengan tegas menyatakan bahwa Jenis gugatan perkara perdata a quoadalah jenis gugatan Maal Waris.Bahwa
    Cokroaminoto No. 99 A/ 134, 136 138 Kelurahan Mekar Baru KecamatanKisaran Barat Kabupaten Asahan adalah merupakan bangunan / hak milikTergugat.Bahwa berdasarkan uraian di atas telah jelas perkara a quo bukanlahperkara Maal Waris akan tetapi adalah sengketa kepemilikan.Halaman 42 dari 50 halaman Putusan Nomor 1684/Pdt.G/2019/PA.kKisBahwa oleh karena itu adalah telah jelas bahwa Pengadilan Agama tidakberwenang untuk memeriksa, mengadili dan memutuskan perkara a quo.Bahwa berdasarkan seluruh uraian
Register : 08-04-2015 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 25-05-2015
Putusan PN RANTAU Nomor 99/Pid.B/2015/PN.Rta
Tanggal 12 Mei 2015 — -MUHAMMAD TAMSIL ZET A Bin M.SUPRIADI NOOR -ALFIANSYAH Bin JAKARSI -SAIDAN Bin BADRUN -WAHYUNI Bin H.MUHAMMAD AINI -MARLANI Bin SURYANI
6811
  • liter, 5 jerigen lima liter, 7 botol Aqua tanggung dan 3 botolAqua besar dengan melibatkan banyak orang adalah sebesarRp.1.070.000,00 paling lama uangnya terkumpul selama 1 minggukemudian baru dibagi para terdakwa dan para saksi dalam perkaraBahwa tiap pembagian kurang lebih setiap orang mendapatkan bagiansebesar Rp.200.000,00 dipotong untuk klotok sebesar Rp.20.000,00 dansemuanya telah habis dipergunakan untuk keperluanBahwa para terdakwa melakukan penggelapan tersebut tanpa ijin daripihakPEPUSa Maal
    tersebut per botol Aqua Rp.30.000,00dan untuk harga dengan menggunakan jerigen adalahRp.170.000,00;Bahwa saksi menerima hasil setiap penjualan Roundap sebanyak 1 (satu)jerigen 20 liter, 5 jerigen lima liter, 7 botol Aqua tanggung dan 3 botolAqua besar dengan melibatkan banyak orang adalah sebesarRp.1.070.000,00 paling lama uangnya terkumpul selama 1 minggukemudian baru dibagi para terdakwa dan para saksi dalam perkaraBahwa para terdakwa melakukan penggelapan tersebut tanpa ijin daripihakPEPUSa Maal
    tersebut per botol Aqua Rp.30.000,00 danuntuk harga dengan menggunakan jerigen adalahRp.170.000,00;Bahwa saksi menerima hasil setiap penjualan Roundap sebanyak 1 (satu)jerigen 20 liter, 5 jerigen lima liter, 7 botol Aqua tanggung dan 3 botolAqua besar dengan melibatkan banyak orang adalah sebesarRp.1.070.000,00 paling lama uangnya terkumpul selama 1 minggukemudian baru dibagi para terdakwa dan para saksi dalam perkaraBahwa para terdakwa melakukan penggelapan tersebut tanpa ijin daripihakPEPUSa Maal
Register : 08-04-2013 — Putus : 15-04-2013 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN PASANGKAYU Nomor 215/PDT.P/2013/PN.PKY
Tanggal 15 April 2013 — Pemohon:
LITA ANDRIANA
8619
  • SS esberalasan hukum jika permohonan Pemohon agar Pengadilan menyatakan bahwa diMandean~ =m anda tanaes 1 AA Ramsimbn ANA balal lable casnrane maal, bacinnin bealaminY mye evil sure cit Craig ot ue were anwetcareaeeRangomayang, pau swanyys! 'Perempuan yang diberinama RISKA ANANDA yang merupakan anak ke 1 (satu) darit hanenamc!
Register : 18-02-2010 — Putus : 08-06-2010 — Upload : 25-05-2015
Putusan PA KAJEN Nomor 193/Pdt.G/2010/PA.Kjn
Tanggal 8 Juni 2010 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
5020
  • setelah menikah, Pemohon dengan Termohon hidup bersama di rumahorang tua Pemohon di Desa Wringinagung selama + 3 bulan, telah berhubungankelamin (bakda dukhul), namun belum dikaruniai keturunan;3.Bahwa semula rumah tangga berjalan tentram dan harmonis, namun sejak bulan setelah menikah rumah tangga Pemohon dengan termohon mulai goyahdan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaperbedaan pendapat dan perbedaan kemauan, seperti Termohon seringberkeinginan untuk jalanjalan ke Maal
Register : 01-09-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PTA SEMARANG Nomor 256/Pdt.G/2020/PTA.Smg
Tanggal 16 September 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
208137
  • PTA.Smglembar 6 dari 30 halaman2017 dan Addendum Atas Akad Mudharabah Mutlagah tertanggal 16Agustus 2019 adalah hanya sebagai saksi bukan sebagai pihak.Bahwa dari ketentuan Pasal 232 Kompilasi Hukum Ekonomi Islamterlihat jelas pihak dalam Akad Mudharabah adalah shabi almal/pemilikmodal dan mudharib/pelaku usaha yang jika dihubungkan dalamPerjanjian Kerjasama Mudharabah Mutlagah tertanggal 11 Juni 2017dan Addendum Atas Akad Mudharabah Mutlagah tertanggal 16 Agustus2019, maka Pembanding sebagai Shohibul Maal
    Sehingga siapa pihak yang harus dilibatkan tentunya merujuk padaakad tersebut.Bahwa rukun Akad Mudharabah Mutlagah menurut Fatwa Dewan SyariahNasional dan Kompilasi Hukum Ekonomi Syarah, diantaranya adalah AkadMudharabah Mutlaqgah harus menyebutkan siapa pengelola (mudharib) danSiapa Penyedia dana (shahibul maal).
    Bahwa Akad Mudharabah MutlaqahPutusan Nomor 256/Pdt.G/2020/PTA.Smglembar 10 dari 30 halamanTanggal 11 Juni 2017 dan Addendum Atas Akad Mudharabah Mutlaqahtertanggal 16 Agustus 2019 secara tegas telah mencantumkan siapa pengelola(mudharib) dan siapa Penyedia dana (shahibul maal), serta menempatkankeduanya sebagai Pihak Pertama dan Pihak Kedua.
Register : 26-10-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 17-11-2016
Putusan PN REMBANG Nomor 1/Pdt.G.S.Keb/2016/PN Rbg
Tanggal 9 Nopember 2016 —
5527
  • Benarkah Termohon selaku manager KOPERASI JASA KEUANGAN SYARIAHBAITTUL MAAL WAT TAMWIL UMAT SEJAHTERA ABADI REMBANG yangkemudian Para Pemohon Keberatan menyingkat KJIKS BMT USA Rembangtelah menjalankan/beroperasional sesuai dengan Peraturan dan undangundang yang berlaku? Apakah dapat KJKS BMT USA Rembang memberikanlayanan Kredit, Pembiayaan, Pinjaman, simpanan kepada masyarakat?
    Selain itu dalam Perma Nomor 2 Tahun 2015tentang tata cara penyelesaian gugatan sederhana tidak diatur tentangpemeriksaan setempat mengingat perkara gugatan sederhana hanyadiajukan terhadap perkara cidera janji dan / atau perbuatan melawanhukum;Menimbang, bahwa Pemohon keberatan menyatakan dalam keberatannyabahwa Koperasi Jasa Keuangan Syariah Baitul Maal Wat Tamwil UmatSejahtera Abadi Rembang / KJKS BMT USA tidak beroperasi sesuaidengan peraturan dan undangundang yang berlaku dalam memberikanlayanan
    kredit, pembiayaan, pinjaman, simpanan kepada masyarakat;Menimbang, bahwa terhadap keberatan tersebut majelisberpendapat bahwa setelah mencermati berkas perkara gugatansederhana (baik putusan maupun berita acara perkara A quo), majelistidak menemukan halhal yang dapat membuktikan bahwa Koperasi JasaKeuangan Syariah Baitul Maal Wat Tamwil Umat Sejahtera AbadiRembang / KJKS BMT USA tidak beroperasi sesuai dengan peraturandan undangundang yang berlaku serta hal lain baik berupa putusanpidana maupun
Register : 22-09-2016 — Putus : 14-10-2016 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA RAHA Nomor 0235/Pdt.P/2016/PA.Rh
Tanggal 14 Oktober 2016 — Pemohon melawan Termohon
136
  • La Rabya bin La Taidu, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan Pedagang tinggal di Desa Wakumoro, Kecamatan Parigi, Ka sumpah memberikan Bahwa saksi etahui pernikahanpara Pemo Bahwa Pe Maal kah di DesaWakumoro da tanggal 08Februari 2 Bahwa ya tu adalah ayahkandung Peohon II adalah Bahwa yang bertinkabul adalah La Sabina Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon Ilada saat terjadinya ijabberupa 1 buah Cincin emas 1 gram dibayar tunai; Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus bujang
Register : 02-01-2020 — Putus : 30-01-2020 — Upload : 06-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 10 PK/TUN/2020
Tanggal 30 Januari 2020 — AHMAD GHOZALI, MM VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG., II. TONNY PERMANA;
227153 Berkekuatan Hukum Tetap
  • tanggal 2 Oktober 2019 dantanggal 30 September 2019 yang pada intinya agar menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut Mahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan, karenaputusan Mahkamah Agung di tingkat kasasi telan bertentangan denganperaturan perundangundangan yang berlaku, terdapat kekhilafan Hakimatau kekeliruan yang nyata di dalamnya; Bahwa sengketa in /itis murni maal
Register : 25-04-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 24-07-2019
Putusan PN BIREUEN Nomor 93/Pid.B/2018/PN Bir
Tanggal 6 Juni 2018 — Penuntut Umum:
RISTA ZULLIBAR. PA, SH
Terdakwa:
ABU BAKAR Bin SULAIMAN
6928
  • 16 120 #6E#LI i6kake3di dI+1 UI Ad>0 (H2 idl 1 #vJ.ceIqQZ, Maal #ZU@l PNHHAA2yAH OOO 0 pUIG/3.2jusuAxyOe#l 7tl 201 al AA#HI 2cOO#Cl UR%ALG#Sl ##0Si##AAl #; 300q) CAA##3~ ;2"1#0 2bkOel ATSESUOFY7 #F, utnl oPAi#l +INStONYWM JAmiP$0 2gl OTHOU 3(@A#I 0 OBEO#dI O40, #40 5400 joi/uCSzZ#I#0#0 UGay ##70k0#920 p! #91 4n#0#ZOgD#>51 04 Z9 Al pas@EUHH: aBMe#HEUHI 110.GOIU0 I#QU00 kFIj#O# #0 100 u7 I ce# Do2## ; 128NbUMAl 19! @###01 2ch1wE#) 10 D4: #OAU 0 X##$! RAGU Q AEIF4YOFLoAy, #bshUA#XD ~ed'1 :6:64!